Samenvatting binnengekomen verzoeken Q4 2014 KIM 25856 dossier gesloten Een man klaagt bij de Gemeentelijke Ombudsman over het feit dat DBGA belastingaanslagen blijft versturen aan zijn onderneming aan het Rokin. Omdat de man zijn klacht nog niet aan DBGA zelf kenbaar heeft gemaakt verwijst de ombudsman hem naar de eerstelijns klachtbehandeling. Het dossier is vervolgens gesloten. KIM 25908 dossier gesloten Een vrouw wendt zich tot de Gemeentelijke Ombudsman in verband met een dreigende beslaglegging op haar bankrekening. Voor een kwijtschelding van de Gemeentelijke Belasingen zou zij niet in aanmerking komen omdat ze niet de relevante bescheiden niet aan de dienst kan verstrekken. Door een woningbrand is zij van alles kwijtgeraakt. De Gemeentelijke Ombudsman vraagt DBGA om de invordering op te schorten en te bezien of de benodigde informatie op een andere manier kan worden verkregen (via andere Gemeentelijke instellingen). Kort daarop volgt een terugkoppeling van de dienst: De vrouw is bij DBGA op kantoor geweest en heeft de nodige bescheiden meegenomen. Uit de afschriften kon de dienst toch destilleren dat er geen vermogen meer is die het verlenen van kwijtschelding in de weg staat. Voor de aanslag over belastingjaar 2014 is dan ook kwijtschelding verleend. De invorderingsambtenaar heeft op grond van het hele dossier en het persoonlijke gesprek met de vrouw besloten ook de overige aanslagen buiten invordering te stellen. Gezien de uitstekende wijze waarop DBGA dit dossier heeft opgepakt ziet de ombudsman geen aanleiding om tot nader onderzoek over te gaan. Hij heeft daarom het dossier gesloten. KIM 25914 dossier gesloten Een man krijgt een afwijzing op zijn verzoek om kwijtschelding van de gecombineerde aanslag gemeentebelastingen met als reden dat het saldo ontbreekt (niet volledige kopieën ontvangen). De man stelt dat hij de stukken twee keer heeft toegestuurd naar DBGA en hij heeft meerdere keren telefonisch gecheckt of de dienst alles had. Bij het laatste telefoontje werd bevestigd dat alles ontvangen was en werd het telefoonnummer en het e mailadres gevraagd waarop hij bereikbaar is voor het geval er iets niet in orde zou zijn. Hij is niet meer gebeld of gemaild. De man heeft recentelijk beroep aangetekend tegen de afwijzing kwijtschelding. Hij schrijft daarin dat het niet de eerste keer is dat hij toegezonden stukken twee keer moest opsturen. Na contact met de dienst wordt het een en ander alsnog rechtgezet. Het blijkt dat de man niet op de juiste wijze het saldo had uitgeprint (internetbankieren), waardoor er stukken wegvielen. Nu de dienst na overleg de juiste bescheiden heeft ontvangen is alsnog kwijtschelding verleend. KIM 25949 dossier gesloten Een man klaagt via 14020 over de ontvangst van een betalingsherinnering, drie weken na betaling van de aanslag. De klacht wordt door DBGA in behandeling genomen: de man wordt gebeld door een van de klachtencoördinatoren. Hij vindt het antwoord niet bevredigend en vraagt een gedegen onderzoek. Er wordt hem toegezegd dat binnen twee weken opnieuw
contact met hem wordt opgenomen. Hij hoort echter niets meer. In september 2014 neemt hij opnieuw contact op met de dienst. Na een interne doorverwijzing krijgt hij een andere klachtencoordinator aan de lijn. Deze vertelt hem wat er is misgegaan maar de man kan zich niet vinden in het relaas van en de bejegening door de klachtencoordinator. Uiteindelijk volgt een schriftelijk antwoord van de dienst waarin uitgebreid wordt uitgelegd wat de aanleiding is van de verzending van de betalingsherinnering. De betaling van de man is binnengekomen op de uiterste vervaldatum, zonder betalingskenmerk. Hierdoor was een automatische verwerking niet mogelijk. Een handmatige verwerking van de betaling kost tijd aangezien de vervaldatum nagenoeg was verlopen werd er wel al geautomatiseerd een betalingsherinnering verzonden. De ombudsman constateert dat hier sprake is van een incident ingegeven door tekortkomingen van beide betrokken partijen. Aan de betalingsherinnering zijn verder geen kosten verbonden, dus het belang van de man is uiterst gering. De ombudsman ziet in ieder geval onvoldoende aanleiding om het onderzoek voort te zetten zeker na de uitgebreide reactie van de dienst. KIM 26062 dossier gesloten Een man klaagt over het feit dat hij een aanslag afvalstoffenheffing heeft ontvangen, terwijl hij reeds op een ander adres woont. De ombudsman verzoekt de man om meer informatie aan te leveren. De beschikbare informatie is te marginaal om het verzoek om onderzoek van de man in behandeling te nemen. Omdat er geen respons op het verzoek van de ombudsman volgt, wordt het dossier gesloten. KIM 26072 dossier gesloten Een man heeft een parkeerboete gekregen. Hij heeft de boete betaald, maar desondanks ontvangt hij 9 maanden later een brief waarin wordt aangegeven dat hij nog de kosten van een dwangbevel moet betalen. Hij klaagt hierover in september 2014 bij DBGA, maar hoort niets. Een week later staat de deurwaarder op de stoep. Hij wendt zich tot de ombudsman en die doet navraag naar de gang van zaken. DBGA beroept zich op het standpunt dat de man weliswaar is overgegaan tot betaling, maar dat destijds al een dwangbevel was verzonden. Omdat de man buiten Amsterdam woont en de kosten van het dwangbevel in het systeem nog openstond is de vordering uit handen gegeven aan een extern incassobureau. Daarom heeft het zo lang geduurd voordat de man geconfronteerd werd met een deurwaarder. Inmiddels zijn naar aanleiding van de klacht de kosten van het dwangbevel komen te vervallen. Nu de dienst aan de grieven van de man tegemoet is gekomen ziet de ombudsman geen nadere rol meer voor zichzelf weggelegd in deze zaak. KIM 26100 dossier gesloten Een vrouw wendt zich per e mail tot de Gemeentelijke Ombudsman. Hierin meldt ze dat haar roerende goederen diezelfde dag worden verkocht in verband met een belastingaanslag. Ze had voor de afbetaling hiervan een regeling getroffen, maar doordat zij zonder inkomen zit kan zij deze regeling niet nakomen. De vrouw is niet telefonisch bereikbaar en de ombudsman heeft haar dezelfde dag een email gestuurd met het verzoek contact op te nemen. Niet lang daarna
neemt de dochter van de vrouw contact op met de ombudsman. Dan blijkt dat de roerende goederen nog niet zijn verkocht. De ombudsman heeft de dochter gevraagd bij de moeder navraag te doen wat er aan de hand is o.a. wat het inkomen betreft en zo mogelijk papieren mee te sturen als zij aanvullende informatie verstrekt. Tevens heeft de ombudsman de dochter uitgelegd dat in eerste instantie DBGA kennis moet nemen van de situatie en een opschorting zal moeten beoordelen. Het is aan de vrouw of zij het opschortingverzoek rechtstreeks aan DBGA doet of aan de Gemeentelijke Ombudsman stuurt die dan het een en ander kan doorsturen aan DBGA ter beoordeling. Voor bij de huidige stand van zaken is er echter geen rol voor de ombudsman weggelegd. KIM 26122 dossier gesloten Uit privacyoverwegingen (mate van herleidbaarheid) wordt geen samenvatting van dit dossier gepubliceerd. KIM 26158 dossier gesloten Een man legt voor dat hij geen kwijtschelding over 2012 heeft gekregen en over het jaar 2013 en 2014 nog niets heeft gehoord. Ook krijgt hij geen kwijtschelding voor de waterschapsbelasting (2012/2013). De man kan dit niet plaatsen temeer zijn inkomen zo laag is. Navraag bij DBGA leert dat in 2012 er nog geen kwijtscheldingsregeling voor ondernemers tot stand was gekomen. De man is ZZP er en komt daarom voor het jaar 2012 niet in aanmerking voor kwijtschelding. Ten aanzien van de waterschapsbelasting geldt dat Waternet in het geheel niet doet aan kwijtschelding voor ondernemers. Dit maakt derhalve dat hij ook hiervoor niet in aanmerking komt, ongeacht het jaartal waarop het kwijtscheldingsverzoek betrekking heeft. DBGA laat verder weten dat de kwijtscheldingsverzoeken over 2013 en 2014 nog in behandeling zijn. De verwachting is dat de man binnen een maand nader bericht krijgt hierover. De ombudsman ziet onvoldoende aanknopingspunten om het onderzoek voort te zetten en sluit daarom het dossier. KIM 26171 dossier gesloten Een vrouw wendt zich tot de Gemeentelijke Ombudsman. Het betreft een inhoudelijk geschil met betrekking tot een beslaglegging door DBGA, waarin eerder door de Gemeentelijke Ombudsman is geïntervenieerd in mei 2014. De vrouw klaagt over het feit dat DBGA nog niet op een brief van haar heeft gereageerd en vraagt de ombudsman of hij iets voor haar kan betekenen. De Gemeentelijke Ombudsman laat de vrouw weten dat DBGA zes weken de tijd heeft om op haar brief te reageren. Gezien die termijn nog lang niet verstreken is, adviseert de ombudsman haar om nog even af te wachten. Heeft de vrouw geen ontvangstbevestiging van de dienst gekregen of krijgt ze in het geheel geen antwoord op haar brief, dan kan zij zich weer tot de Gemeentelijke Ombudsman wenden. KIM 26183 dossier in behandeling Een vrouw heeft een Wajong uitkering. Normaliter komt zij in aanmerking voor kwijtschelding. Dit jaar heeft het UWV stelselmatig teveel geld gestort het overschot heeft de vrouw tijdelijk geparkeerd op haar spaarrekening, omdat zij wist dat ze het aan het UWV moest terug betalen.
Tegelijkertijd dient zij een verzoek om kwijtschelding in bij DBGA. DBGA wijst haar verzoek af, vanwege vermogen (geld op de spaarrekening). De vrouw gaat in (administratief) beroep en voert aan dat er sprake is van onverschuldigde betaling door het UWV. Inmiddels heeft het UWV ook schriftelijk aan haar kenbaar gemaakt het bedrag terug te zullen vorderen. Deze brief voegt ze dan ook bij haar beroepschrift. DBGA verklaart haar beroep ongegrond: U heeft voldoende tegoed op uw bank om de belastingaanslag te kunnen betalen. Met overige kosten wordt er volgens de kwijtscheldingsregeling geen rekening mee gehouden. Deze zaak is nog in onderzoek bij de Gemeentelijke Ombudsman. KIM 26222 dossier in behandeling Een man klaagt over het feit dat hij herhaaldelijk met DBGA contact heeft moeten opnemen voor de toezending van kwijtscheldingsformulieren, maar telkens maar niets ontvangt. Deze zaak is nog in onderzoek bij de Gemeentelijke Ombudsman KIM 26236 dossier gesloten Een vrouw stuurt een korte mail dat er loonbeslag is gelegd zonder rekening te houden met de beslagvrije voet. Daarop neemt de Gemeentelijke Ombudsman contact met haar op om meer informatie over het dossier in te winnen. De vrouw vertelt dat ze feitelijk buiten Amsterdam woont, maar staat ingeschreven in Amsterdam omdat ze voor haar werk in de horeca in Amsterdam moet wonen. Op het inschrijfadres komt ze af en toe voor de post, ze heeft zelf geen toegang tot het adres. Ze heeft problemen door haar echtscheiding en restschuld, maar probeert het hoofd boven water te houden. Ze heeft geen enkele stukken rond het beslag en heeft het vermoeden dat geen rekening is gehouden met de beslagvrije voet. Daarop neemt de Gemeentelijke Ombudsman contact op met DBGA en krijgt hij de meest relevante stukken. Daaruit blijkt dat wel degelijk rekening is gehouden met de beslagvrije voet. De Gemeentelijke Ombudsman stuur de stukken door naar de vrouw, met het rechtstreekse nummer van een contactpersoon bij DBGA. Ze mag hem bellen als ze vragen heeft. Ook laat de ombudsman haar weten dat ze contact kan zoeken met de ombudsman als ze er niet doorheen komt. De schuld bestaat uit een aantal nha s voor parkeren op verschillende plekken in De Pijp. Enkele dagen later belt de ombudsman haar na om een vinger aan de pols te houden, maar dan krijg hij de vrouw niet te pakken. Ook een week later niet. Omdat de vrouw verder niets meer van zich laat horen wordt het dossier gesloten. KIM 26245 dossier in behandeling Een vrouw wendt zich tot de Gemeentelijke Ombudsman inzake een beslaglegging door DBGA op haar gehele inkomen, dat lager zou zijn dan het bedrag van de beslagvrije voet. Zij stuurt de ombudsman een brief mee van DBGA. Daarin stelt DBGA dat de beslagvrije voet op 0 euro is gesteld en wordt de vrouw verzocht wordt om nadere informatie aan te verstrekken aan de dienst zodat de juist beslagvrije voet kan worden bepaald. De vrouw stuurt de ombudsman tevens een afschrift van haar reactie daarop met de gevraagde gegevens. Omdat het de Gemeentelijke Ombudsman niet duidelijk wordt of deze laatste brief van de vrouw in goede is ontvangen door DBGA, neemt de ombudsman contact op met de dienst met het verzoek één en ander na te gaan en per omgaande te bezien of het beslag (gedeeltelijk) kan worden
teruggedraaid nu de vrouw de benodigde informatie heeft geleverd. Het dossier is nog in behandeling bij de Gemeentelijke Ombudsman. KIM 26256 dossier in behandeling Een man leent zijn auto uit aan zijn schoonzoon. De schoonzoon parkeert de auto aan de Ijselstraat. Echter, omdat er onvoldoende parkeerbelasting is betaald wordt er een bekeuring uitgeschreven. Op 20 september 2014 ontvangt de man de duplicaatnaheffingsaanslag van Dienst Belastingen Gemeente Amsterdam (DBGA). Hij geeft de ontvangen aanslag door aan zijn schoonzoon met de opdracht de aanslag te betalen. De schoonzoon vergist zich en stort het bedrag van 58,50 op 10 oktober 2014 via internet bankieren op het rekeningnummer van het CJIB in plaats van DBGA. De man krijgt vervolgens op 30 oktober 2014 een aanmaning in de brievenbus. De man haalt verhaal bij zijn schoonzoon en die geeft aan reeds op 10 oktober 2014 te hebben voldaan. Op de aanmaning leest de man het volgende Indien u vóór de dagtekening van deze aanmaning het initiatief tot betaling van het verschuldigde bedrag hebt genomen, dan kunt u dit schrijven als niet verzonden beschouwen. De man gaat er vanuit dat de betaling van de schoonzoon en het bericht van DBGA elkaar gekruist hebben en beschouwt het schrijven zoals gezegd als niet verzonden immers, zo was zijn gedachtegang, de schoonzoon had op 10 oktober reeds betaald. Op 26 november 2014 ontvangt de man plots een dwangbevel. De totale kosten zijn inmiddels opgelopen tot 104,50. De man begrijpt niet waar het dwangbevel vandaan komt en controleert vervolgens de administratie: dan pas komt hij tot de conclusie dat zijn schoonzoon het bedrag per abuis op het verkeerde rekeningnummer heeft gestort. De kosten van boete, aanmaning en dwangbevel worden vervolgens meteen overgemaakt naar het juiste rekeningnummer. Per brief wendt de man zich vervolgens tot DBGA en doet daarbij zijn verhaal over de vergissing en interpretatie van de aanmaning. Hij toont aan dat reeds op 10 oktober 2014 het bedrag was overgemaakt, alleen op het verkeerde nummer. In de omschrijving is het kenmerknummer van het aanslagbiljet terug te vinden. Hij verzoekt DBGA om de extra kosten uit coulance te laten vervallen. Op 4 december 2014 laat de afdeling Incasso schriftelijk en telefonisch weten dat de kosten terecht zijn opgelegd en DBGA niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor de onjuiste betaling. De man kan zich hier niet in vinden en wendt zich tot de Gemeentelijke Ombudsman. Het dossier is nog in behandeling bij de Gemeentelijke Ombudsman. KIM 26276 dossier gesloten Een alleenstaande vrouw leeft van slechts een bijstandsuitkering. Ze heeft echter geen bericht van DBGA gekregen over de woonkostenbijdrage 2014. Dit kan zij, gezien haar inkomen en gezinssituatie, niet geheel plaatsen. Temeer zij in voorgaande jaren altijd wel voor kwijtschelding in aanmerking kwam en haar inkomen nu lager is dan voorheen De vrouw heeft hierover gebeld met DBGA, maar kreeg naar eigen zeggen geen duidelijk verhaal te horen. De ombudsman zegt haar toe navraag te zullen doen bij DBGA. DBGA laat de ombudsman weten dat de voorwaarden om in aanmerking te komen voor de woonkostenbijdrage zijn veranderd. Er is een voorwaarde bijgekomen. Nu geldt dat iemand die kwijtschelding gemeentelijke belastingen ontvangt niet in aanmerking komt voor de woonkostenbijdrage. Mevrouw krijgt sinds 2011 kwijtschelding gemeentelijke belastingen, dus daarom heeft ze nu geen recht meer
op de woonkostenbijdrage. De ombudsman adviseert de vrouw verder om naar de Sociaal Raadslieden te gaan om te laten nagaan of ze recht heeft op geld uit andere bronnen (zoals bijvoorbeeld bijzondere bijstand of overige toeslagen). KIM 26322 dossier in behandeling De ombudsman ontvangt per e mail in cc een klacht over de beslaglegging op een bankrekening. Het beleid van de Gemeentelijke Ombudsman is om niet op cc s te reageren, omdat het geen verzoeken direct gericht aan de ombudsman betreft. Desalniettemin houdt de ombudsman de vinger aan de pols en vraagt bij DBGA de stand van zaken van de behandeling van de klacht op. Dit dossier is nog in behandeling bij de Gemeentelijke Ombudsman. KIM 26330 dossier gesloten Een vrouw wendt zich tot de Gemeentelijke Ombudsman met een brief van DBGA van september 2014. In de brief reageert DBGA op een klacht van de vrouw over de beslagvrije voet en geeft uitleg en verwijst naar een brief die haar is gestuurd, waar op de achterzijde de halvering kenbaar is gemaakt. DBGA ziet dan ook geen aanleiding terug te komen op de halvering van de beslagvrije voet tot de vrouw de gevraagde informatie verstrekt. De Gemeentelijke Ombudsman heeft de vrouw geadviseerd contact op te nemen met DBGA en navraag te doen welke informatie precies wordt gewenst en deze alsnog te verstrekken. Indien DBGA dan niet bereid is opnieuw de beslagvrije voet vast te stellen, kan zij zich opnieuw tot de Gemeentelijke Ombudsman wenden. Op dit moment is er geen rol weggelegd voor de Gemeentelijke Ombudsman.