CENTRAAL TUCHTCOLLEGE

Transcriptie

1 C CENTRAAL TUCHTCOLLEGE voor de Gezondheidszorg Beslissing in de zaak onder nummer C van: <klager>, wonende te <woonplaats>, appellant, klager in eerste aanleg, gemachtigde: R. Melchers, bedrijfsarts te Houten, tegen <gedaagde>, bedrijfsarts, BIG-inschrijfnummer <Big-nummer>, wonende te <woonplaats>, verweerster in beide instanties, Gemachtigde: mr. E.J.C. de Jong, advocaat te Utrecht.

2 1. Verloop van de procedure 2 C <klager> - hierna klager - heeft op 12 november 2009 bij het Regionaal Tuchtcollege te Amsterdam tegen <gedaagde> - hierna de bedrijfsarts - een klacht ingediend. Bij beslissing van 8 juni 2010, onder nummer 09/348 heeft dat College de klacht als kennelijk ongegrond afgewezen. Klager is van die beslissing tijdig in hoger beroep gekomen. De bedrijfsarts heeft een verweerschrift in hoger beroep ingediend. De zaak is in hoger beroep behandeld ter openbare terechtzitting van het Centraal Tuchtcollege van 7 juni 2011, waar zijn verschenen klager, bijgestaan door de heer R. Melchers voornoemd, en de bedrijfsarts, bijgestaan door mr. RJ.c. de Jong voornoemd. De heer R. Melchers heeft een pleitnota overgelegd. 2. Beslissing in eerste aanleg Het Regionaal Tuchtcollege heeft aan zijn beslissing de volgende overwegingen ten grondslag gelegd. "2. De feiten. Op grond van de stukken kan van het volgende worden uitgegaan: Verweerster is bedrijfsarts en werkt op freelance basis onder meer voor ISS Arbo Plus B. V., gevestigd te Utrecht. Op 6 mei 2009 heeft verweerster klager op het spreekuur gezien in verband met een sinds 10 maart 2009 bestaand ziekteverzuim. Ingevolge de Regeling procesgang eerste ziektejaar is een probleemanalyse opgemaakt. Op 14 oktober 2009, bij een van de volgende bezoeken van klager aan verweerster, heeft hij gevraagd om (een afschrift van) de probleemanalyse. Bij het volgende bezoek van klager, op 9 november 2009, is deze kwestie tussen partijen onbesproken gebleven.

3 3 C Op 28 oktober 2009 is (door of namens verweerster) aan de casemanager van ISS Arboplus B. V. gevraagd om de probleemanalyse aan de door klager ingeschakelde bedrijfsarts toe te zenden. Verweerster heeft na kennisneming van de inmiddels ingediende klacht de probleemanalyse bij brief van 26 november 2009 zelf toegezonden. 3. Het standpunt van klager en de klacht. De klacht houdt zakelijk weergegeven in dat verweerster klager de probleemanalyse niet gegeven heeft. 4. Het standpunt van verweerster. Verweerster heeft de klacht en de daaraan ten grondslag gelegde stellingen bestreden. Voor zover nodig wordt daarop hieronder ingegaan. 5. De overwegingen van het college. Tot haar verweer heeft verweerster aangevoerd dat bij ISS Arboplus B. V. gebruikelijk is dat de probleemanalyse niet direct in kopie wordt afgegeven. Een verplichting bestaat ook niet. Tot afgifte wordt eerst overgegaan als het ziekteverzuim langer duurt en de bespreking van het plan van aanpak aan de orde is. Tegen deze praktijk, die klager ook onbesproken heeft gelaten, bestaat geen bezwaar. In dit geval is niet weersproken dat klager op 14 oktober 2009 opnieuw om de probleemanalyse heeft gevraagd. Toen heeft, naar aannemelijk is geworden, verweerster opdracht gegeven de probleemanalyse aan klager toe te zenden. Helaas is die opdracht niet uitgevoerd. Er zijn geen redenen aanwezig om verweerster voor deze omissie tuchtrechtelijk aansprakelijk te houden. Bovendien heeft zij, toen zij na ontvangst van het klaagschrift enkele weken later bemerkte dat aan het verzoek van klager niet was voldaan, de probleemanalyse direct zelf toegestuurd. Daarmee is de feitelijke grondslag van het verwijt overigens komen te ontvallen. De conclusie van het voorgaande is dat de klacht kennelijk ongegrond is en zonder verder onderzoek in raadkamer zal worden afgewezen.

4 4 C Verweerster kan met betrekking tot de klacht geen verwijt als bedoeld in artikel 47 lid 1 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg worden gemaakt. " 3. Vaststaande feiten en omstandigheden Voor de beoordeling van het hoger beroep gaat het Centraal Tuchtcollege uit van de feiten zoals weergegeven in de beslissing in eerste aanleg, zij het dat niet op 28 oktober 2009 door of namens verweerster aan de casemanager van ISS Arboplus B.V. is gevraagd om de probleemanalyse aan de door klager ingeschakelde bedrijfsarts toe te zenden, maar dat door ISS Arboplus B.V. aan verweerster is medegedeeld dat de probleemanalyse op 28 oktober 2009 naar klagers belangenbehartiger, de heer R. Me1chers was verstuurd. 4. Beoordeling van het hoger beroep 4.1 In hoger beroep heeft klager zijn oorspronkelijke klacht herhaald en nader toegelicht. Kern van het verwijt ook in hoger beroep is dat de bedrijfsarts niet ongevraagd en onverwijld de probleemanalyse aan klager heeft verstrekt. 4.2 De bedrijfsarts heeft gemotiveerd verweer gevoerd en geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 4.3 Het Centraal Tuchtcollege overweegt als volgt. Ingevolge artikel 71a, tweede lid en zevende lid, van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Regeling procesgang eerste en tweede ziektejaar 2002 (hierna: Regeling) wordt bij dreigend langdurig ziekteverzuim van een bedrijfsarts of Arbodienst een oordeel verlangd over het ziektegeval. Dit oordeel valt uiteen in twee onderdelen, te weten een probleemanalyse en het daarop gebaseerde advies over de concreet te ondernemen acties ter bespoediging van herstel en werkhervatting. Als uit het oordeel van de bedrijfsarts of Arbodienst blijkt dat er nog mogelijkheden zijn om de terugkeer naar arbeid van de werknemer te bevorderen wordt er ingevolge artikel 4 lid 1 van de Regeling binnen twee weken na het oordeel van de bedrijfsarts of Arbodienst een plan van aanpak opgesteld

5 5 C Klager is op 6 mei 2009 door de bedrijfsarts beoordeeld. De bedrijfsarts was op dat moment werkzaam voor arbodienst ISS Arboplus B.V. Niet in geschil is dat naar aanleiding van dit beoordelingsgesprek de bedrijfsarts een probleemanalyse heeft opgesteld, gedateerd 11 mei Klager heeft deze probleemstelling echter niet gekregen. Hoewel het valt te betreuren dat klager in dit - voor zijn ziekte en reïntegratieproces relevante - eerste stadium van de besprekingen met zijn werkgever niet heeft beschikt over de probleemstelling, kan de bedrijfsarts niet worden verweten dat zij de probleemanalyse niet ongevraagd en onverwijld aan klager heeft verstrekt. Op grond van organisatorische en procedurele afspraken met ISS Arboplus B.V. mocht de bedrijfsarts er vanuit gaan dat klager binnen twee weken na het beoordelingsgesprek van 6 mei 2009 bij het opstellen van het Plan van Aanpak door (de casemanager van) ISS Arboplus B.V. in het bezit zou worden gesteld van de probleemanalyse. Klagers stelling dat de werknemer op grond van de Regeling moet kunnen beschikken over de probleemanalyse is weliswaar juist, maar het betoog dat de bedrijfsarts klager een afschrift van de probleemstelling had moeten verstrekken gaat niet op. Klager heeft daar - zo is in hoger beroep komen vast te staan - in het gesprek van 6 mei 2009 niet om verzocht - in dat gesprek heeft hij enkel om een gespreksverslag verzocht - en van een wettelijke of andere tuchtrechtelijk afdwingbare norm die de bedrijfsarts verplichtte de probleemanalyse meteen uit eigen beweging aan klager te doen toekomen, is het Centraal Tuchtcollege niet gebleken. 4.5 De bedrijfsarts heeft klager na het gesprek van 6 mei 2009 nog gezien op 9 september 2009 en vervolgens op 14 oktober Vast is komen te staan dat klager de bedrijfsarts in het gesprek van 14 oktober 2009 voor het eerst heeft gevraagd om verstrekking van de probleemanalyse, dit nadat hij in contact was gekomen met de heer R. Melchers, eveneens bedrijfsarts, en sindsdien belangenbehartiger en gemachtigde van klager. Naar aanleiding van klagers verzoek heeft de bedrijfsarts na het gesprek van 14 oktober 2009 actie ondernomen en (de case manager van) ISS Arboplus B.V. opdracht gegeven de probleemanalyse alsnog aan klager te doen toekomen. Hoewel enerzijds klager hierover stelt de probleemanalyse niet te hebben ontvangen, kan anderzijds niet worden vastgesteld dat de gegeven opdracht niet is uitgevoerd. Bij navraag bij ISS Arboplus B.V. naderhand is aan de bedrijfsarts.

6 6 C medegedeeld dat de probleemanalyse op 28 oktober 2009 aan de heer R. Melchers was verstuurd. Wat daar verder ook van zij, de bedrijfsarts kan ter zake geen verwijt worden gemaakt. Er was voor haar geen aanleiding om eraan te twijfelen dat arbodienst ISS Arboplus B.V. de werkzaamheden op juiste wijze zou uitvoeren. Er is niet gebleken van enige omstandigheid op grond waarvan de bedrijfsarts had moeten besluiten enig extra toezicht te houden op het vervolg van de door haar aan (de casemanager van) ISS Arboplus B.V. gegeven opdracht aangaande het verstrekken van de probleemanalyse. De bedrijfsarts was daartoe dan ook niet gehouden. 4.6 Toen de bedrijfsarts op 23 november 2009 uit de door klager tegen haar ingediende klacht bij het Regionaal Tuchtcollege begreep dat klager kennelijk nog steeds geen probleemanalyse had ontvangen, heeft de bedrijfsarts bij brief van 26 november 2009 zelf de probleemanalyse aan klager toegestuurd. Daarmee heeft de bedrijfsarts ervoor zorg gedragen dat klager in ieder geval anderhalve maand nadat hij haar daarom voor het eerst op 14, oktober 2009 expliciet had verzocht, van de probleemanalyse in het bezit is gesteld. 4.7 Het bovenstaande leidt tot de conclusie dat het beroep moet worden verworpen en dat de beslissing van het Regionaal Tuchtcollege, zij het op andere gronden, in stand dient te blijven Het Centraal Tuchtcollege ziet ten slotte geen aanleiding om, vanwege redenen aan het algemeen belang ontleend, aan deze beslissing, zoals klager heeft gevraagd, bredere bekendheid te geven

7 7 C Beslissing Het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg: verwerpt het beroep.

8 Deze beslissing is gegeven in raadkamer door: mr. AD.R.M. Boumans, voorzitter, mrs. P.J. Wurzer en LF. Gerretsen- Visser, ledenjuristen en mr. W.A. Faas en mr. M.J. Kelder, leden-beroepsgenoten en mr. D. Brommer, secretaris, en uitgesproken ter 8 C openbare zitting van 1 september 2011, door mr. RJ. van Sandick in tegenwoordigheid van de secretaris. Voorzitter... Secretaris

9