CV Bijlage F kosten hondenbeleid 2017 Kosten hondenbeleid gemeente Gennep 2017

Transcriptie

1 CV Bijlage F kosten hondenbeleid 2017 Kosten hondenbeleid gemeente Gennep 2017 Huur hondenpoepzuiger geraamde kosten ,00 6 x per jaar à per keer afvalzakjes + houders op prullenbakken 5.000,00 meer prullenbakken 5.000,00 Aanleg en onderhoud hondenuitlaatplaatsen 3 stuks ,00 Kosten toezicht , uur per jaar 90 communicatie 1.000,00 Heffing en invordering kostenraming 2017 (extern) 4.000,00 werkzaamheden: maandelijkse mutatieverwerking, ad hoc verwerking aan/afmeldingen, jaarlijkse controle, aanslagoplegging via combi, maandelijkse aanvullingen/verminderingen, bezwaarafhandeling (doorbelasting kosten BsGW) Heffing en invordering kostenraming 2017 (intern) , uur 100,00 regie en beleid Totaal kosten hondenbeleid en heffing/invordering hondenbelasting ,00 90,36% Opbrengsten hondenbelasting ,00

2 Locaties hondenpoep overlast (maart 2013) Gennep Noord Gennep Centrum Gennep Zuid / West Heijen: Ottersum: Milsbeek: Ven-Zelderheid: Genneperhuisweg Maaskempweg / Melkstraatje t Straatje / Maria-oord / Noordwal Niersdijk / Niersweg / Zuid-Oostwal Nijmeegseweg Markt Zandstraat Spoorstraat Tussenstukje Touwslagersgroes naar de Brugstraat Spoorwegje Brabantweg (langs de gehele weg) Groenkruisstraat (achter de bushalte) 2eDwarsweg(groenstrook langs de haag v.langeweg nr.29) / Langewe Logterheuvel Burg. Gillissenweg / Langeweg / 2e Dwarswegweg /Hoekweg(t grasve Rondom het Elzendaelcollege Randweg / Pagepark (ook het binnenterrein) Picardie Rondom 't Hökske Pr. Margrietstraat (groenstrook) Pr. Marijkestraat (groenstrook) Kraaienhof (grasveldje t.o. huisnr. 1 t/m 5) Nieuwwijkstraat (voormalig kermisterrein) Kleineweg Hoenderweg Goorseweg Bredeweg Rondom de Brink Uitloop van de Bonkelaar 1e stuk Kleefseweg (richting Ven-Zelderheide) Rozenbroek Langstraat Heiveld 1e stuk Zwarteweg (richting Holleweg) Oudebaan Bloemenstraat Achterbroek Sprokkelveld Hogeweg

3 Spiekerbeekstraat

4 eg veldje Pimpelmoentje eldje gelegen tussen het huizenblok)

5 standaardbrief nav klacht hondenoverlast

6

7 Een Quick Scan van de kosten die het hondenbezit voor de gemeente meebrengt en de opbrengst A) De opbrengst van de hondenbelasting is lager of ongeveer gelijk aan de kosten die het honden B) De kosten die het hondenbezit voor de gemeente meebrengt zijn duidelijk lager dan de opbren C) De kosten die het hondenbezit voor de gemeente meebrengt zijn minder dan dertig procent va D) De kosten die het hondenbezit voor de gemeente meebrengt zijn minder dan tien procent van In situatie A wijst u het bezwaar tegen de aanslag hondenbelasting zonder meer af. U corri formulering van het bezwaar, indien de uitspraak van het Hof 's-hertogenbosch van 24 jan onjuist is weergegeven. U vermeldt wat het Hof wel heeft gezegd (tekstblok 1). Dan verme onderzoek heeft uitgewezen dat de kosten die het hondenbezit voor de gemeente meebreng zijn dan of gelijk zijn aan de opbrengst van de hondenbelasting. Daarmee staat duidelijk va deze kosten van wezenlijke betekenis zijn voor de heffing. Aan het nieuwe criterium dat he heeft gesteld voor een rechtsgeldige aanslag hondenbelasting is hiermee voldaan. Ten over merkt u nog op dat tegen de uitspraak van het Hof beroep in cassatie wordt ingesteld en da Raad in een eerder arrest had gesteld dat het tarief voor de hondenbelasting niet op de onk afgestemd hoeft te worden (tekstblok 2). In situatie B ligt het eveneens voor de hand om het bezwaar af te wijzen. U corrigeert zo no formulering van het bezwaar en u vermeldt wat het Hof wel heeft uitgesproken (tekstblok Dan wijst u op het resultaat van het onderzoek naar kosten en opbrengsten van de hondenb dat in uw gemeente is uitgevoerd. U herhaalt dan dat Hof heeft uitgesproken dat niet de ge opbrengst van de hondenbelasting hoeft te strekken tot delging van de gemaakte kosten, m kosten wel van wezenlijke betekenis moeten zijn voor de heffing. Bij de uitleg van het beg wezenlijke betekenis dient aangesloten te worden bij de in de fiscale jurisprudentie gebrui begrippen aanzienlijk en in belangrijke mate. Onlangs heeft de rechtsgeleerde mr. dr. Schep van het Erasmus Studiecentrum Belastingen Lokale Overheden in een tabel verduid hiervan sprake is als de kosten dertig procent of meer van de belastingopbrengst uitmaken. staat vast dat voldaan is aan het nieuwe vereiste dat het Hof 's-hertogenbosch heeft gesteld rechtsgeldige aanslag hondenbelasting. Ten overvloede merkt u op dat tegen de uitspraak v Hof beroep in cassatie wordt ingesteld en dat de Hoge Raad in een eerdere uitspraak had ge het tarief van de hondenbelasting niet op de onkosten afgestemd hoeft te worden (tekstblok Ook in situatie C geven wij u in overweging om het bezwaar af te wijzen. U volgt in de mo van uw afwijzing dan wat hier onder B is gesteld. 4 Alleen bij de uitleg van het begrip van wezenlijke betekenis vermeldt u dan dat hierbij m worden aangesloten bij het begrip in betekenende mate. Komt u niet uit met de pr de tabel van Arjen Schep, dan vermeldt u dat de Hoge Raad in een recente uitspraak heeft uitgesproken dat van in betekenende mate sprake is bij een percentage van tien procent o (HR 13 april 2012, 10/03650, LJN: BU7248). Van die situatie is in uw gemeente sprake. A nieuwe criterium dat het Hof 's-hertogenbosch aan een rechtsgeldige aanslag in de honden heeft gesteld, is derhalve voldaan. Ten overvloede merkt u nog dat tegen de uitspraak van h beroep in cassatie wordt ingesteld en dat de Hoge Raad in een eerdere uitspraak over de hondenbelasting heeft overwogen dat het tarief niet op de kosten afgestemd hoeft te worde Daarbij voegt u dan tekstblok 2. In situatie D kunt u zich helaas niet meer beroepen op de genoemde uitspraak van het Hof Hertogenbosch. In de tabel van Arjen Schep komen nog de begrippen zijdelings (10 procen minder), gering (5 procent of minder) en verwaarloosbaar (1 procent of minder) voor, maar begrippen kan moeilijk gezegd worden dat zij de zelfde inhoud hebben als van wezenlijke betekenis. Het tegendeel ligt hier meer voor de hand. In situatie D zou u kunnen overwege aanslagen hondenbelasting nog aan te houden en pas op te leggen zodra er wat meer duidel over de juridische regels is ontstaan. Een nadeel daarvan is dat het in latere jaren moeilijk

8 over de juridische regels is ontstaan. Een nadeel daarvan is dat het in latere jaren moeilijk stellen is of iemand in een eerder jaar al dan niet houder van een of meer honden is gewees Mochten de aanslagen al opgelegd zijn, dan zou u de daartegen geformuleerde bezwaren ze kunnen afwijzen door op te merken dat het u bekend is dat het Hof 's-hertogenbosch zich o over deze materie heeft uitgelaten. Voeg hierbij tekstblok 1. Dan vermeldt u dat tegen de u van het Hof beroep in cassatie wordt ingesteld en dat de Hoge Raad in een eerdere uitspraa

9 t van de hondenbelasting zal duidelijk maken hoe de situatie in een bepaalde gemeente ligt. Het h nbezit voor de gemeente meebrengt. In veel gemeenten zal dit het geval zijn. ngst, maar bedragen toch wel 30 procent of meer van die opbrengst. an de opbrengst, maar méér dan procent of ieder geval meer dan 10% van die opbrengst. de opbrengst van de hondenbelasting. Dit zal naar verwachting overigens in maar heel weinig gem igeert de nuari 2013 eldt u dat gt, hoger ast dat het Hof rvloede at de Hoge kosten nodig de 1). belasting ehele maar dat de grip van uikelijke Arjen delijkt dat. Hiermee d aan een van het gesteld dat ok 2). otivering moet rocent uit of méér. Aan het nbelasting het Hof en. 'snt of ar van die ke gen om de elijkheid k vast te

10 k vast te st. zeer wel onlangs uitspraak ak over de

11 hoeft niet op de euro nauwkeurig te worden uitgerekend, tenslotte is en blijft de hondenbelasting e meenten het geval zijn.

12

13 een algemene belasting en is zij, ook in de visie van het Hof 's-hertogenbosch, nog steeds geen be

14

15 estemmingsbelasting. Hier kunnen zich vier situaties voordoen.