DE COMMISSIE GEDRAGSCODE BOUWEND NEDERLAND

Transcriptie

1 60005 DE COMMISSIE GEDRAGSCODE BOUWEND NEDERLAND heeft het volgende overwogen en beslist omtrent het op 21 februari 2013 binnengekomen verzoek van de besloten vennootschap SCHIJF BOUW B.V., gevestigd te Woudenberg, hierna te noemen aannemer.

2 Verloop van de procedure 1. De Commissie heeft kennis genomen van: - de brief met bijlagen van aannemer van 19 februari 2013, per post binnengekomen op 21 februari 2013, waarin hij verzoekt om opschorting van het royement dat hem is opgelegd door de Commissie bij uitspraak van 21 december 2012 onder nummer alsook om herziening van die uitspraak; - de brief van de secretaris van 27 februari 2013 waarin aannemer onder meer wordt verzocht om aan te geven welke nieuwe feiten en omstandigheden, die zouden die tijdens de behandeling van de zaak door de Commissie bekend zijn geweest met grote mate van zekerheid tot een vrijspraak of een veel lichtere straf zouden hebben geleid, welke feiten en omstandigheden moeten worden aangetoond of blijken uit een uitspraak van een overheidsrechter, een overheidsinstantie of van een arbitragecommissie; - de berichten van aannemer van 4 en 5 maart 2013 waarin hij aangeeft fouten en contradicties in het Procedurereglement te beschouwen als nieuwe feiten; - de tussenuitspraak van de plaatsvervangend voorzitter van de Commissie Gedragscode Bouwend Nederland van 13 maart 2013, waarin hij aannemer niet-ontvankelijk verklaart in zijn verzoek om het royement op te schorten, nu door aannemer geen nieuwe feiten en omstandigheden zijn gesteld; - de van aannemer van 14 maart 2013 waarin hij wederom aangeeft van mening te zijn dat het feit dat het Procedurereglement in strijd is met zichzelf een nieuw feit is; - de brief van de secretaris van 20 maart 2013 waarin aannemer wordt meegedeeld dat de hierna te noemen voorzitter en leden het verzoek om herziening gaan behandelen en waarin hem wordt gevraagd zijn verhinderingen op te geven; - de s van aannemer 25 en 26 maart 2013 met de vraag waar hij terecht kan voor een klacht over de onderhavige Commissie; wat de Commissie denkt te gaan doen aan de fouten in het Procedurereglement en wanneer hij daarover gehoord gaat worden; - de brief van de secretaris van 28 maart 2013 waarin samengevat wordt meegedeeld dat beklag over de inhoud van uitspraak kan worden ingesteld door middel van hoger beroep bij de Commissie van Beroep, zoals

3 al eerder aan aannemer bericht; hoewel een eventueel beroep te laat lijkt, zou aannemer zich tot de voorzitter van de Commissie van Beroep kunnen wenden met het verzoek het beroep alsnog is behandeling te nemen, waarbij aannemer voldoende aannemelijk dient te maken dat het beroep niet eerder ingediend kon worden en dat dat beroep zo spoedig mogelijk nadien is ingediend; - de aangetekende brief van de secretaris van 8 april 2013 waarin aannemer wordt opgeroepen voor een zitting op 13 mei 2013 om 9.45 uur (welke op 3 mei 2013 retour is ontvangen met de mededeling niet opgehaald ); - het bericht van aannemer 11 april 2013; - het antwoord daarop van 16 april 2013 van de secretaris waarin zij één en ander nogmaals op een rijtje zet en onder meer meedeelt dat een zitting staat gepland op 13 mei 2013 om 9.45 uur; voorts wordt daarin vastgesteld dat aannemer kennelijk afziet van het instellen van beroep; - de van 5 mei 2013 van aannemer waarin hij vraagt wanneer de zitting zal plaatsvinden; - de van 6 mei 2013 van de secretaris waarin onder verwijzing naar de brieven van 8 april en 16 april 2013 (met de mededeling dat de aangetekende brief van 8 april op 3 mei 2013 retour is ontvangen) datum, tijd en plaats van de zitting worden meegedeeld; - de van diezelfde datum van aannemer waarin hij meedeelt voormelde brieven niet te hebben ontvangen met het verzoek deze opnieuw, per , te verzenden; - de van de secretaris van 7 mei 2013 waarin aan dat verzoek is voldaan; - de van aannemer van diezelfde datum waarin hij zijn adresgegevens bevestigt: deze stemmen overeen met de gegevens die de Commissie heeft gebruikt in de onderhavige procedure. 2. Het verzoek is ter zitting van 13 mei 2013 behandeld, waarbij aannemer en de hierna te noemen voorzitter, leden en secretaris van de Commissie aanwezig waren.

4 De ontvankelijkheid 3. Het verzoek om herziening is gedaan binnen drie maanden nadat de door aannemer gestelde nieuwe feiten zijn gebleken, zodat het verzoek in zoverre in behandeling kan worden genomen (artikel 19 lid 4 van het Procedurereglement). De overwegingen van de Commissie 4. De Commissie stelt voorop dat een verzoek om herziening van een uitspraak (artikel 19 van het Procedurereglement) niet is bedoeld om de beslissing van de Commissie inhoudelijk aan de orde te stellen. Daartoe dient men op grond van artikel 17 van het Procedurereglement beroep tegen die uitspraak in te dienen. In dat geval zal de Commissie van Beroep een andere Commissie met andere leden zich nogmaals over de zaak en de juistheid van de uitspraak in eerste aanleg buigen. Een verzoek om herziening dient uitsluitend betrekking te hebben op de in de uitspraak vermelde feiten en omstandigheden: mochten na de uitspraak nieuwe feiten en omstandigheden blijken, die zouden deze tijdens de behandeling van de zaak bekend zijn geweest met grote mate van zekerheid tot een vrijspraak of een lichtere straf zouden hebben geleid, dan kan dat door middel van een herziening van de uitspraak worden rechtgezet. Het is in een dergelijk geval net zoals bij de reguliere rechtspraak in beginsel de kamer van de Commissie die de uitspraak waarvan herziening wordt gevraagd, heeft gedaan die ook het verzoek om herziening behandelt; het is immers die Commissiekamer die bij uitstek kan beoordelen of er sprake is van nieuwe, niet in de uitspraak meegewogen feiten en omstandigheden. Anders dan in geval van beroep en ook in geval een verzoek om opschorting van de straf (op grond van artikel 19 lid 7 van het Procedurereglement), is het in geval van herziening dus in beginsel niet zo dat dat door anderen dan de leden van de oorspronkelijke kamer van de Commissie behandeld zou moeten worden, zoals aannemer ter zitting heeft gesteld.

5 Aannemer heeft zijn bezwaren tegen uitspraak nummer ter zitting nogmaals uitgebreid toegelicht. 6. Zijn belangrijkste bezwaar tegen de uitspraak is dat de Commissie het Procedurereglement onjuist zou hebben toegepast. Ingevolge artikel 14 lid 4 kan een royement immers niet tezamen met een andere straf worden opgelegd. Publicatie van de straf met vermelding van de naam en de woonplaats van aannemer is volgens artikel 14 lid 1 onder i een afzonderlijke straf. Het royement kan dan ook niet samengaan met het publiceren daarvan, aldus aannemer. 7. Zoals hiervoor overwogen, dient die stelling eventueel in een hoger beroep aan de orde te worden gesteld omdat het geen nieuw feit betreft. De Commissie merkt daarbij op dat in de uitspraak uitgebreid is gemotiveerd waarom publicatie van de straf mogelijk is naast het royement. Uit artikel 15 lid 2 van het Procedurereglement volgt dat een berisping en publicatie samen moeten gaan. Die laatste bepaling komt niet geheel overeen met artikel 14 lid 4 en het is mede op grond van artikel 22 aan (de voorzitter van) de Commissie om in een dergelijk geval duidelijkheid te scheppen. Uit artikel 15 lid 2 volgt dat publicatie een bijkomende straf moet zijn en daarom ook naast een royement kan worden opgelegd. 8. Dat geldt ook de terechte opmerking van aannemer dat artikel 18 lid 5 van het Procedurereglement ten onrechte verwijst naar artikel 17 lid 7, terwijl artikel 17 lid 6 bedoeld moet zijn. Die kennelijke omissie kan in voorkomende gevallen worden hersteld, nog daargelaten dat aannemer door die fout niet in zijn belang is geschaad, nu die bepaling ziet op een hoger beroep dat hij ondanks de brief van de secretaris van 28 maart 2013 niet heeft ingesteld. 9. Overigens merkt de Commissie op dat uitspraak op 21 december 2012 per aangetekende en per gewone post is verzonden naar het correspondentieadres dat toen bij de Commissie bekend was, te weten Postbus 94, 3950 AB te Maarn. Weliswaar heeft aannemer bij van 29 januari 2013 laten weten die uitspraken niet dan wel te laat ontvangen te hebben en die postbus niet meer te bezitten maar in het dossier van de Commissie zit een afdruk van de website van aannemer van 25 februari 2013 waarin dat postbusnummer

6 nog steeds als correspondentieadres staat vermeld. Een adreswijziging heeft de Commissie nooit ontvangen. Als aannemer meent dat hem daarvan geen verwijt kan worden gemaakt, had hij conform het gestelde in de brief van 28 maart 2013 hoger beroep dienen in te stellen met het verzoek dat ondanks een eventuele termijnoverschrijding toch in behandeling te nemen. 10. Voorts heeft aannemer ernstig bezwaar aangetekend tegen het feit dat de Commissie is overgegaan tot het opleggen van de allerzwaarste straf zonder hem in de gelegenheid te stellen zich daartegen te verweren, althans zonder hem daarover te horen. 11. Voorafgaand aan de mondelinge behandeling van zaak nummer heeft aannemer verzocht om uitstel voor het indienen van schriftelijk verweer. Dat uitstel is hem verleend maar hij heeft geen verweer ingediend. Toen aannemer tijdens de mondelinge behandeling van de zaken 60000, en 60002, op 16 november 2012, werd meegedeeld dat de zitting van zaak nummer op 11 december 2012 zou plaatsvinden, heeft hij gezegd dan waarschijnlijk niet te kunnen. Op of vlak voor 11 december 2012 heeft hij de voic van het secretariaat van de Commissie Gedragscode Bouwend Nederland ingesproken met de mededeling dat de zaak onder de burgerlijke rechter was en dat hij daarom niet zou komen en geen verweer zou voeren. Hij heeft geen uitstel van de behandeling gevraagd en de Commissie heeft daartoe ambtshalve geen aanleiding gezien, mede omdat in artikel 8 lid 5 van het Procedurereglement wordt vermeld dat een overtreding ook door de Commissie kan worden bestraft wanneer dezelfde gedraging ter beoordeling aan onder meer de burgerlijke rechter is of kan worden voorgelegd. 12. Indien aannemer meent dat de opgelegde straf te zwaar is dan had hij daartegen in beroep moeten gaan. Een verzoek tot herziening is, zonder nieuwe feiten en omstandigheden, niet geëigend om de straf ter discussie te stellen. 13. Voor het overige heeft aannemer de feiten waarop de beslissing is gebaseerd ter zitting deels betwist. Ook dat betreft echter geen nieuw feit ter zake waarvan herziening kan worden gevraagd maar had mogelijk in een hoger beroep tot een ander oordeel geleid.

7 Tot slot heeft aannemer zijn vraagtekens geplaatst bij het feit dat hij wordt veroordeeld in de kosten, zowel in uitspraak nummer als in de tussenuitspraak nummer De Commissie wijst (nogmaals) op artikel 16 lid 9 van het Procedurereglement ingevolge welke bepaling aannemer veroordeeld kan worden in (een bijdrage in) de kosten. Artikel 16 lid 9 is ook van toepassing op een verzoek om herziening (artikel 19 lid 5 van het Procedurereglement). Slotsom 15. Nu geen nieuwe feiten en omstandigheden zijn gebleken, dient aannemer niet-ontvankelijk te worden verklaard in zijn verzoek. 16. De Commissie is voorts van oordeel dat, nu uitspraak nummer is gepubliceerd, ook de onderhavige uitspraak onder de aandacht gebracht dient te worden. De Commissie zal op grond van artikel 19 lid 5 juncto artikel 16 lid 10 van het Procedurereglement het bestuur van Bouwend Nederland opdragen de uitspraak openbaar te maken op de website van Bouwend Nederland. De kosten van de procedure 17. Nu de straf(fen) van aannemer wordt(worden) gehandhaafd, oordeelt de Commissie het op zijn plaats dat hij de volledige kosten van de onderhavige procedure draagt. Deze kosten bedragen 3.028,99 (waarvan 525,69 aan btw) en exclusief het bedrag waartoe aannemer in de tussenuitspraak is veroordeeld. Aannemer dient dit bedrag binnen 14 dagen na dagtekening van deze uitspraak aan Bouwend Nederland te voldoen. De beslissing De Commissie Gedragscode Bouwend Nederland: verklaart aannemer niet-ontvankelijk in zijn verzoek tot herziening van de Commissie van 21 december 2012 (nr );

8 draagt het bestuur van Bouwend Nederland op deze uitspraak openbaar te maken via de website van Bouwend Nederland met vermelding van de naam en de plaats van vestiging van aannemer; draagt aannemer op om binnen 14 dagen na dagtekening van deze uitspraak 3.028,99 (drieduizend achtentwintig euro en negenennegentig cent) te voldoen aan Bouwend Nederland ter zake van de kosten van deze procedure.

9 Aldus gewezen op 6 juni 2013 mr. K.E. Mollema, voorzitter, prof. dr. R.J.M. Jeurissen en jhr. ir. C.J.A. Reigersman, leden, bijgestaan door mr. B.J. Broekema-Engelen, secretaris. door: De voorzitter: w.g. mr. K.E. Mollema De secretaris: w.g. mr. B.J. Broekema-Engelen