Kapvergunning en huttenbouwproject

Transcriptie

1 Rapport Gemeentelijke Ombudsman Kapvergunning en huttenbouwproject Gemeente Amsterdam Stadsdeel Osdorp 21 juni 2006 RA Samenvatting Een verzoekster dient een zienswijze in tegen een vergunningaanvraag voor het kappen van 31 bomen in een plantsoen. Naar aanleiding daarvan vindt overleg plaats tussen wijkbewoners en het Stadsdeel Osdorp over de herplant. Het stadsdeel begint vervolgens, tegen de afspraken in, met het kappen van de bomen. De daarvoor vereiste vergunning is niet gepubliceerd, waardoor het stadsdeel de buurtbewoners geen mogelijkheid heeft gegeven om gebruik te maken van de bezwaarprocedure. Het stadsdeel stelt dat het de bedoeling was om telkens met de omwonenden in overleg te blijven en hun bezwaren in de uiteindelijke besluitvorming mee te nemen. Dit blijkt niet uit de wijze waarop het stadsdeel met de berichten van verzoekster over het herplanten is omgegaan. Soms werd er niet gereageerd en het stadsdeel kwam ook niet altijd de gemaakte afspraken na. De Gemeentelijke Ombudsman oordeelt dat het stadsdeel in strijd met het vereiste van fair play heeft gehandeld. Verzoekster dient ook een bezwaarschrift in tegen een besluit tot het verlenen van een vergunning voor een huttenbouwproject. Het stadsdeel nodigt verzoekster uit voor een hoorzitting die na afloop van het project zal plaatsvinden. Het stadsdeel heeft gekozen voor een hoorzitting na afloop van de bezwaartermijn om eventuele andere bezwaarden niet in hun bezwaarmogelijkheden te beperken. De ombudsman acht een werkwijze waarbij de belangen van eventuele bezwaarden kennelijk zwaarder wegen dan die van hen die hun bezwaren al kenbaar hebben gemaakt, volstrekt ongerijmd. Het is (ook in geval van verkorte procedures) op geen enkele wijze te rechtvaardigen dat een tijdig ingediend bezwaarschrift wordt behandeld als het belang al verloren is gegaan. Ook in dit geval heeft het stadsdeel in strijd met het vereiste van fair play gehandeld. Oordeel De onderzochte gedragingen zijn deels niet behoorlijk, en deels niet behoorlijk maar gecorrigeerd

2 Aantal pagina s: 2/6 Verzoek Het verzoek tot onderzoek is op 11 augustus 2005 op het spreekuur ingediend en betreft de gemeente Amsterdam, Stadsdeel Osdorp. Het gevraagde onderzoek heeft betrekking op: de gang van zaken bij de verlening van een kapvergunning; de behandeling van een zienswijze tegen een aanvraag van een kapvergunning; de behandeling van een bezwaarschrift tegen een vergunning voor een huttenbouwproject. Bevindingen Achtergrond van het verzoek Bomenkap 1(6939 sdo03) Op 25 september 2003 dient verzoekster een zienswijze in tegen een vergunningaanvraag voor het kappen van 31 bomen. In een overleg tussen de bewoners en het Stadsdeel Osdorp in november 2003 wordt afgesproken dat er minimaal tien bomen worden herplant en dat de locaties besproken worden met de bewoners. Eind januari 2004 constateert verzoekster dat het stadsdeel, tegen de gemaakte afspraken in, begonnen is met de bomenkap. Zij stuurt daarover een bericht naar de wijkbeheerder en op 2 februari 2004 bespreekt zij de zaak met de verantwoordelijke wethouder. Zij wijst erop dat er geen vergunning voor het kappen van de bomen is gepubliceerd en vraagt om een nadere toelichting. De wijkbeheerder reageert niet op haar en ook van de wethouder verneemt zij niets. In juni 2004 maakt verzoekster afspraken met het stadsdeel over de aanplant van nieuwe bomen. De toezegging om de gekapte bomen vóór het eind van 2004 te vervangen, komt het stadsdeel niet na. Het sectorhoofd Stadsdeelwerken erkent dat in een bericht van 9 maart In die maand zullen drie bomen worden geplant; acht bomen worden geplant nadat de herinrichtingsplannen voor het park bekend zijn. Vervolgens wijst verzoekster het sectorhoofd erop, dat deze nieuwe toezeggingen in strijd zijn met de eerder gemaakte afspraken. Het stadsdeel heeft nooit aangegeven dat op korte termijn drie bomen herplant zouden worden en de rest veel later. Zij vraagt het sectorhoofd om een tijdpad waarbinnen alle afspraken nagekomen zullen worden. Er volgt enige correspondentie en op 30 juni 2005 deelt het sectorhoofd verzoekster mee dat drie bomen zijn geplant. In maart 2006 volgen er nog acht. Bomenkap 2 (2401sdo05) Op 24 april 2005 dient verzoekster een zienswijze in tegen vergunningaanvraag (2401sdo05) voor het kappen van vijf bomen in de parkstrook aan de Botteskerksingel ten behoeve van de bouw van twee bruggen. Een inhoudelijk bericht van het stadsdeel blijft uit. Huttenbouwproject (4679sdo05) Op 3 augustus 2005 dient verzoekster een bezwaarschrift in tegen het besluit van 26 juli 2005 tot verlening van een vergunning voor een huttenbouwproject aan Botteskerksingel dat van 19 augustus tot 5 september zal plaatsvinden. Op 8 augustus bevestigt het stadsdeel de ontvangst van het bezwaarschrift en geeft aan dat, als gevolg van de grote werkvoorraad van de commissie voor bezwaar-en beroepschriften, niet precies kan worden aangegeven wanneer de hoorzitting zal plaatsvinden. Het stadsdeel streeft naar een zitting op 26 september 2005.

3 Aantal pagina s: 3/6 Verzoekster dient op 10 augustus een klacht in over de bezwaarprocedure. Zij stelt dat de behandeling van haar bezwaarschrift na afloop van het evenement niet zinvol is. reactie van het stadsdeel Bomenkap 1 (6939sdo03) De aanvraag betrof een vergunning voor het kappen van bomen. De bomen dienden verwijderd te worden ten behoeve van meer licht en ruimte voor de andere bomen. Daarom was er in eerste instantie geen herplantplicht opgelegd. Na publicatie van de aanvraag hebben omwonenden zienswijzen ingediend en naar aanleiding daarvan heeft overleg met de indieners plaatsgevonden. Het resultaat daarvan was dat de kapaanvraag werd aangepast, in die zin dat een herplantplicht voor minimaal tien bomen werd opgelegd. De afdeling Communicatie heeft echter abusievelijk nagelaten de op 18 november 2003 verleende kapvergunning te publiceren. Wat betreft de herplant deelt het stadsdeel het volgende mee. Het overleg met de omwonenden/ indieners van zienswijzen had alleen betrekking op de herplant van de bomen en de locatie. En niet op het al dan niet kappen van de bomen. De uitvoering van de herplant heeft enige vertraging opgelopen. Er zijn inmiddels drie bomen geplant, de andere acht zullen uiterlijk in het voorjaar van 2006 geplant worden. Er moet rekening gehouden worden met de inrichtingsplannen van het park en de voor de bomen meest gunstige periode om geplant te worden. Tenslotte deelt het stadsdeel mee dat het steeds de bedoeling is geweest om in overleg met de omwonenden te blijven en hun bezwaren mee te nemen in de uiteindelijke besluitvorming. Het niet publiceren van de verleende kapvergunning en het daardoor beperken van de bezwaarmogelijkheden is een fout die ten zeerste wordt betreurd. Hoewel deze fout formeel gezien niet meer te herstellen is, is feitelijk zo veel mogelijk tegemoet gekomen aan de wensen van omwonenden/indieners van zienswijzen. Bomenkap 2 (2401sdo05) De aanvraag kapvergunning voor vijf bomen zonder herplantplicht is op 13 april 2005 gepubliceerd in de Westerpost. Naar aanleiding daarvan zijn zienswijzen, onder andere van verzoekster, ingediend. De afdeling Technische Voorbereiding heeft echter nagelaten om tijdig contact op te nemen met de indieners van zienwijzen, waardoor de uitkomst van het overleg niet meegenomen kon worden bij de beoordeling van de kapaanvraag. Omdat niet binnen acht weken na datum aanvraag beslist kan worden, is de kapvergunning conform de Bomenverordering Osdorp geweigerd. De afdeling Technische Voorbereiding heeft toen een nieuwe kapaanvraag voor hetzelfde aantal bomen ingediend (5475sdo05) en die is op 31 augustus 2005 gepubliceerd in de Westerpost. Op 26 september volgde overleg met de indieners van zienswijzen, waaronder verzoekster. De centrale vraag was of het nieuwbouwproject zodanig aangepast kon worden dat de bomenkap niet langer noodzakelijk was. Daarover is nog geen duidelijkheid en dat is de reden voor het feit dat verzoekster nog geen inhoudelijke reactie op haar zienswijze heeft gekregen.verzoekster zal te zijner tijd, evenals de andere indieners van zienswijzen, persoonlijk geïnformeerd worden over de definitieve beslissing. Huttenbouwproject (4679sdo05) Verzoekster diende op 4 augustus 2005 een bezwaarschrift in tegen een vergunningverlening voor een huttenbouwproject in het Botteskerkpark. Daarnaast heeft verzoekster een klacht tegen de gevolgde procedure ingediend.

4 Aantal pagina s: 4/6 Omdat het stadsdeel voornemens was om de klacht te bespreken tijdens de hoorzitting in het kader van de bezwaarprocedure, is de behandeling daarvan uitgesteld tot na de behandeling van het bezwaarschrift. Vervolgens bleek dat niet het Dagelijks Bestuur of de voorzitter van Stadsdeel Osdorp, maar de burgemeester van Amsterdam bevoegd is om daarover te beslissen. Het bezwaarschrift is daarom doorgezonden naar de Centrale Stad en kwam de hoorzitting van 26 september 2005 te vervallen. Bij brief van 21 oktober 2005 heeft het stadsdeel gereageerd op de klacht over de bezwaarprocedure. In de eerste plaats worden excuses aangeboden voor het feit dat de behandeling van de klacht zo lang heeft geduurd. Er wordt uitleg gegeven over de gevolgde procedure. De Algemene Plaatselijke Verordening (APV) bevat voorschriften voor de procedure ten aanzien van de evenementenvergunningverlening. De vergunningaanvraag moet uiterlijk acht weken voor de datum van het evenement ingediend worden (art lid 5 APV). Van deze termijn kan worden afgeweken voor eenvoudige evenementen, zoals in dit geval het huttenbouwproject. Het stadsdeel heeft hier de wettelijke termijn van zes weken aangehouden. De commissie voor bezwaar- en beroepschriften heeft gewacht totdat deze bezwaartermijn was verlopen, voordat het bezwaarschrift op een hoorzitting behandeld kon worden. Zou het bezwaar binnen die termijn behandeld worden, dan zouden eventuele andere bezwaarmakers in hun bezwaarmogelijkheid beperkt worden. Het stadsdeel merkt daarbij op dat, als het bezwaarschrift eerder was doorgezonden, een hoorzitting van de bezwaarcommissie vermoedelijk ook niet had kunnen plaatsvinden vóórdat het huttenbouwproject van start was gegaan. Tenslotte merkt het stadsdeel op dat, binnen de door de APV gestelde voorwaarden, de juiste procedure voor vergunningverlening is doorlopen waarbij een afweging van alle relevante belangen heeft plaatsgevonden. Het stadsdeel realiseert zich dat, gezien de korte periode tussen de vergunningaanvraag en de aanvang van het project, bij verzoekster de indruk is ontstaan dat er geen aandacht is geweest voor haar belangen. Het stadsdeel hoopt dat deze indruk door de toelichting op de procedure is weggenomen. reacties op bevindingen Het resultaat van het onderzoek is als verslag van bevindingen naar verzoekster en naar het stadsdeel gestuurd om een nadere reactie mogelijk te maken. Het stadsdeel heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt. Hieronder volgt, voor zover relevant, een weergave van de reactie van de verzoekster. Bomenkap 2(4679sodo05)) Tijdens de bijeenkomst op 26 september 2005 was geen sprake van overleg. Het stadsdeel stond op het standpunt dat de bomenkap noodzakelijk was voor de aanleg van nieuwe paden die moesten aansluiten op enkele nog te bouwen bruggen. De bouwcontracten waren al afgesloten, en dat maakte de bomenkap noodzakelijk. Verzoekster had bezwaar kunnen maken tegen de vergunningverlening voor de bruggenbouw, aldus het stadsdeel. Verzoekster stelt daarentegen, dat zij destijds geen aanleiding had om bezwaar te maken tegen de voorgenomen locatie van een brug, omdat die beter aansloot op de bestaande situatie. In het definitieve bouwplan was de bruglocatie echter gewijzigd. Het stadsdeel verklaart verzoeksters bezwaarschrift tegen de kapvergunning ongegrond. Verzoekster stelt dat zij verkeerd is geïnformeerd en deelt mee dat zij beroep heeft aangetekend tegen het besluit op bezwaar.

5 Aantal pagina s: 5/6 Huttenbouwproject (4679sdo05) Bij besluit van 22 december 2005 verklaart de burgemeester het bezwaarschrift van verzoekster niet ontvankelijk, omdat verzoekster geen belang meer heeft bij de behandeling van haar bezwaarschrift. Wel wijst de bezwaarcommissie erop dat de procedure voor het nemen van besluiten zoals het onderhavige, zo dient te worden ingericht dat op ingediende bezwaarschriften tijdig, dus voordat het besluit is uitgevoerd, kan worden beslist. Behoorlijkheidsvereisten De ombudsman toetst gedragingen en handelingen van gemeentelijke instanties aan zogenaamde behoorlijkheidsvereisten. In dit onderzoek is getoetst aan het vereiste van fair play. Overwegingen Het fair play-vereiste houdt in dat een bestuursorgaan de burger de mogelijkheid geeft zijn procedurele kansen te benutten. Dit brengt onder meer met zich mee dat een bestuursorgaan de burger over zijn rechten en plichten informeert. Een vanzelfsprekende vooronderstelling is daarbij, dat de procedures ook daadwerkelijk rechtsbescherming bieden aan de burger. de gang van zaken bij de verlening van een kapvergunning Het staat vast dat het stadsdeel is overgegaan tot het kappen van bomen zonder dat de daarvoor vereiste vergunning was gepubliceerd. Dat betekent dat het stadsdeel de buurtbewoners niet de gelegenheid heeft geboden om gebruik te maken van de bezwaarprocedure. Dit klemt des te meer gezien het feit dat de buurtbewoners bij diverse gelegenheden blijk hadden gegeven van hun grote betrokkenheid bij de groenvoorziening in hun wijk. Dat het, zoals het stadsdeel stelt, steeds de bedoeling is geweest om in overleg met de omwonenden te blijven en hun bezwaren mee te nemen in de uiteindelijke besluitvorming, blijkt niet uit de wijze waarop is omgegaan met de berichten van verzoekster over de herplant. Niet alleen werd daarop soms niet gereageerd, daarnaast kwam het stadsdeel de gemaakte afspraken niet altijd na. Het stadsdeel heeft in strijd met het vereiste van fair play gehandeld. de behandeling van een zienswijze tegen een aanvraag van een kapvergunning Vast staat dat het stadsdeel heeft nagelaten om te reageren op de ingediende zienswijze van verzoekster. De vergunningsaanvraag is van rechtswege geweigerd en het stadsdeel heeft daarop een nieuwe aanvraag kapvergunning gepubliceerd. Daarmee heeft het stadsdeel het in eerste instantie gepleegde verzuim gecorrigeerd. de behandeling van een bezwaarschrift tegen een vergunning voor een huttenbouwproject Vast staat dat niet alleen van daadwerkelijke rechtsbescherming geen sprake is geweest, maar ook dat het stadsdeel zich daarvan onvoldoende rekenschap heeft gegeven. De toelichting op de procedure van het stadsdeel schiet volstrekt te kort om de lezer ervan te overtuigen dat rekening is gehouden met de belangen van verzoekster.

6 Aantal pagina s: 6/6 Daarvoor is nu juist de bezwaarprocedure ingesteld. Tijdens de hoorzitting worden belangen en standpunten van partijen geïnventariseerd en gewogen. Pas daarna kan een evenwichtig besluit genomen worden. Het stadsdeel heeft ervoor gekozen de hoorzitting te laten plaatsvinden na afloop van de bezwaartermijn om eventuele andere bezwaarden niet in hun bezwaarmogelijkheden te beperken. De ombudsman acht een dergelijke werkwijze, waarbij de belangen van eventuele bezwaarden kennelijk zwaarder wegen dan die van hen die hun bezwaren al kenbaar hebben gemaakt, volstrekt ongerijmd. Daarnaast verzuimt het stadsdeel om aan te geven waaruit die beperkingen van bezwaarmogelijkheden dan wel zouden bestaan. Het is, ook in geval van verkorte procedures, op geen enkele wijze te rechtvaardigen dat een tijdig ingediend bezwaarschrift wordt behandeld als het belang al verloren is gegaan. Ook in dit geval heeft het stadsdeel in strijd met het vereiste van fair play gehandeld. Ten overvloede overweegt de ombudsman het volgende. In alledrie de aangelegenheden die verzoekster heeft voorgelegd aan de ombudsman is sprake van fundamentele tekortkomingen in de rechtsbescherming die de overheid de burger moet bieden. Op deze wijze wordt de betrokkenheid bij de woonomgeving, waarvan verzoekster heeft blijkgegeven, eerder ontmoedigd dan gestimuleerd. De ombudsman meent dat het stadsdeel onvoldoende blijk geeft van zijn verantwoordelijkheid in deze. Oordeel De onderzochte gedragingen zijn: - voor wat betreft de gang van zaken bij de verlening van een kapvergunning: niet behoorlijk. - voor wat betreft de behandeling van een zienswijze tegen aanvraag van een kapvergunning: niet behoorlijk, maar gecorrigeerd. - voor wat betreft de behandeling van een bezwaarschrift tegen vergunning voor een huttenbouwproject: niet behoorlijk.