Arrondissement OUDENAARDE

Transcriptie

1 Provincie OOST-VLAANDEREN Arrondissement OUDENAARDE Gemeente 9667 HOREBEKE U I T T R E K S E L U I T D E N O T U L E N V A N D E G E M E E N T E R A A D Zi tting van AANWEZIG : Jozef Browaeys, burgemeester-voorzitter; Robert De Meuleneire, Janna Bauters en Hendrik Blommaert, schepenen; Guy Glorieux, schepen - voorzitter OCMW; Sabine Roobroeck, Kristof Wittebroodt, Iris De Martelaere, Katelijn Moerman, Dieter Verscheure, Sonja De Keyzer en Patrick Minnaert, raadsleden; Freddy De Cuyper, gemeentesecretaris. Dagorde : Ruimtelijke Ordening en Stedenbouw. - Goedkeuren definitieve vaststelling van het ontwerp gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan nr. 1 Gemeentehuis Horebeke DE GEMEENTERAAD, Vergaderd in openbare zitting, met het vereiste quorum; Gelet op de artikelen 41 en 162 van de grondwet; Gelet op de artikelen 42, 43 en 248 tot en met 261 van het gemeentedecreet van 15 juli 2005; Gelet op de artikelen 1, 2 en 3 van de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen; Gelet op het decreet van 26 maart 2004 betreffende de openbaarheid van bestuur; Gelet op de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening en latere wijzigingen in het bijzonder artikelen tot en met ; Gelet op de uitvoeringsbesluiten inzake de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening; Gelet op het besluit van de deputatie van de provincieraad Oost-Vlaanderen van 14 december 2011 betreffende de goedkeuring van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan Horebeke; Gelet op de beslissing van de gemeenteraad d.d. 12 maart 2014 houdende de voorlopige vaststelling van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan nr. 1 Gemeentehuis Horebeke ; Overwegende dat het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan nr. 1 Gemeentehuis Horebeke aan een openbaar onderzoek werd onderworpen gedurende een periode van 60 dagen, nl. van 2 mei 2014 tot en met 30 juni 2014; Overwegende dat het openbaar onderzoek binnen de 30 dagen na de voorlopige vaststelling werd aangekondigd door een aanplakking in de gemeente, door een bericht in het Belgisch Staatsblad, door een bericht in ten minste drie dagbladen die in de provincie worden verspreid en door een bericht op de website van de gemeente; Overwegende dat advies werd gevraagd aan alle instanties zoals voorzien in artikel van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening en latere wijzigingen; Gelet op artikel van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, dat bepaalt dat de Gecoro alle adviezen, opmerkingen en bezwaren bundelt en coördineert; Gelet op artikel van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening dat bepaalt dat in een gemeente die vrijstelling verkregen heeft van de verplichting om een Gecoro op te richten, de taken van de Gecoro worden waargenomen door de gewestelijk stedenbouwkundig ambtenaar en dat de taken van het secretariaat worden uitgeoefend door de gemeentelijke administratie; Overwegende dat tijdens het openbaar onderzoek twee adviezen en één bezwaar werden ingediend; Gelet op het gunstig advies van Ruimte Vlaanderen d.d. 15 mei 2014; Gelet op het gunstig advies met opmerkingen van de deputatie van de provincieraad Oost-Vlaanderen d.d. 26 juni 2014;

2 Gelet op het advies dd; van de gewestelijk stedenbouwkundig ambtenaar (GSA) die de taken van de Gecoro waarneemt; Overwegende dat de Gecoro de ingediende adviezen en bezwaren zoals hierna vermeld beoordeeld heeft: 1. Advies Departement Ruimte Vlaanderen d.d. 15 mei Beknopte inhoud van het advies Het advies is gunstig. Er worden geen strijdigheden met het RSV vastgesteld Beoordeling GSA Aktename gunstig advies. 2. Advies Provincie Oost-Vlaanderen d.d. 26 juni Beknopte inhoud van het advies Het advies is gunstig, met vraag voor aandacht voor de gemaakte opmerkingen: a. De voorziene zone voor parking en toegang is ruimer dan de 20 parkeerplaatsen die nodig zijn volgens de motivatienota. Vraag om deze zone alsook de gehele site compacter in te richten. b. In de toelichtingsnota wordt gesteld dat een beplantingsplan moet opgenomen worden bij de eerste stedenbouwkundige vergunningsaanvraag, dit werd echter niet vastgelegd in de voorschriften. c. Het RUP werd niet ondertekend door een ruimtelijk planner Beoordeling GSA a. In het kader van dit aspect wordt verwezen naar het advies van Onroerend Erfgoed d.d. 18/03/2014 (zie bijlage). Dit advies werd niet uitgebracht naar aanleiding van de plenaire vergadering of het openbaar onderzoek. Voorliggend RUP is gelegen in het beschermd dorpsgezicht Dorpskom van Sint-Maria-Horebeke (MB 8/7/1999) en paalt aan het beschermd monument Gemeentehuis (MB 8/7/1999). In dit advies wordt gesteld dat de weilanden achter de loods deel uitmaken van de groene omranding van de landelijke dorpskern en zo mee de erfgoedwaarden van het beschermd dorpsgezicht bepalen. Onroerend erfgoed kan enkel akkoord gaan met een uitbreiding van de parking en een loods op het perceel van de bestaande gemeenteloods (277M), mits dit kwalitatief in het landschap wordt geïntegreerd d.m.v. een groenbuffer. Gelet op dit advies alsook bovenstaand advies van de Provincie wordt voorgesteld om de integratie van het achterliggend perceel (nr. 277N) uit te sluiten. De stedenbouwkundige voorschriften moeten aangepast worden teneinde groenvoorzieningen ter integratie in het beschermd dorpsgezicht toe te laten. De breedte van deze groenbuffer moet afgestemd worden met Onroerend Erfgoed. b. De toevoeging van een beplantingsplan bij de eerste stedenbouwkundige vergunningsaanvraag dient opgenomen in de stedenbouwkundige voorschriften. c. Art van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening voorziet onder meer dat de opmaak van een ruimtelijke uitvoeringsplan gebeurt onder de verantwoordelijkheid van één of meerdere ruimtemlijke planners. In de nota wordt vermeld dat Julie De Pauw de verantwoordelijke ruimtelijke planner is. Zij is opgenomen in het register van ruimtelijke planners. Voorgesteld wordt om naar aanleiding van de definitieve vaststelling een ondertekend dossier voor te leggen aan de gemeenteraad. 3. Bezwaarschrift 1 d.d. 16 mei Beknopte inhoud van het bezwaarschrift Het bezwaar is ontvankelijk. Inhoud: zie integraal bezwaarschrift. Aspecten: a. De ruimtelijke draagkracht wordt overschreden; gelet de grootschaligheid van het project is dit niet inpasbaar in de buurt. Het RUP is in strijd met de doelstellingen van het decreet ruimtelijke ordening. b. De leefbaarheid en de landelijke rust van de buurt worden aangetast. c. Door de aanleg van de nieuwe parking en opslagruimte wordt bijkomend verkeer (en luchtvervuiling) gegenereerd met bijhorende hinder. d. In de ministeriële machtiging tot onteigening van een garage (18m²) achter het gemeentehuis werd uitdrukkelijke als voorwaarde opgenomen dat de onteigenden niet meer hinder zullen ondervinden van de parking/loods dan van de koeien waar ze vroeger op konden kijken. Gelet op het huidig gebruik als publieke parking (bezoekers, toeristen, etc.), fietsstalling voor de schoolgaande jeugd en locatie voor een publieke manifestatie met feesttenten, wordt overlast ervaren door de omwonenden. e. In de ministeriële machtiging tot onteigening van een garage (18m²) achter het gemeentehuis werd uitdrukkelijk als voorwaarde opgenomen dat de parking enkel door ambtenaren van de gemeente kon aangewend worden. Nu doet de parking dienst als publieke parking. f. In de ministeriële machtiging tot onteigening van een garage (18m²) achter het gemeentehuis werd uitdrukkelijk als voorwaarde opgenomen dat de parking voor het publiek zou worden afgesloten. Dit is nog niet gebeurd.

3 g. In de ministeriële machtiging tot onteigening van een garage (18m²) achter het gemeentehuis werd uitdrukkelijk als voorwaarde opgenomen dat een groenscherm rond de parking zou worden aangelegd om de hinder te beperken. Dit is nog niet aangelegd. h. Vrees dat de zone voor gemeenschapsvoorzieningen ook als parking, zone voor feesttenten en kermissen zou aangelegd worden wat niet kan in agrarisch gebied. i. Voorliggend plan tast (de finaliteit en doelstellingen van ) het beschermd dorpsgezicht aan. j. Gronden onteigend in kader van de aanleg van sportinfrastructuur langs de Matersestraat (niet gerealiseerd) werden geruild met andere gronden (naast het gemeentehuis). Onteigeningen werden gebruikt om private belangen te dienen. De geruilde gronden worden aangewend als stortplaats, gelegen naast het gemeentehuis wat onwettelijk is en onaanvaardbaar. De gemeente treedt er niet tegen op. Bezwaarindiener vreest dat de grond achter het gemeentehuis ook als stortplaats zal gebruikt worden. k. De gebouwen van de hoeve Sint-Antonius (beschermd gebouw) verkrotten. l. De parking staat op heden enkel vol tijdens het weekend (toeristen). Bezwaarindieners betwisten dat er tekort is aan parkeerplaatsen. De noodzaak voor extra opslagruimte werd tevens niet aangetoond. m. De parking is enkel toegankelijk via een doorgang met breedte 2m over een afstand van 15m. Dit is ontoereikend als toegang voor een opslagzone (vrachtwagens), onveilig (toegankelijkheid voor brandweer?) en tevens onveilig voor de bewoners van de bewoning gelegen Kerkplein 1 (doorrit t.h.v. voordeur). n. De huidige loods werd gedeeltelijk wederrechtelijk opgericht. Volgens het plan bestaande juridische toestand is de loods deels opgetrokken in agrarisch gebied; volgens de bouwvergunning mocht de loods maar tot op de grens met het agrarisch gebied opgericht worden. Vrees dat de gemeente zich ook in de toekomst niet zal houden aan de stedenbouwkundige voorschriften. o. De opslag van materialen en voorzien van parking is in strijd met de bestemmingsvoorschriften (agrarisch gebied, herbevestigd agrarisch gebied) Beoordeling GSA a. Deze opmerking sluit aan bij de opmerking van de deputatie (advies 2.1.a.), er wordt dan ook verwezen naar de beoordeling van dit aspect. Dit aspect is gedeeltelijk gegrond. Vanuit erfgoedoogpunt wordt voorgesteld om de contour van het RUP te beperken (perceel achter loods uitsluiten). b. Zie supra (bezwaar 3.1.a.). Dit aspect is gedeeltelijk gegrond maar kan verholpen worden door een aanpassing van het plan zoals besproken bij de beoordeling van advies 2.1.a. c. De mogelijke milieueffecten werden beschreven en beoordeeld in functie van de plan-mer-screening. De dienst Mer heeft op 10/01/2014 beslist dat het voorgenomen plan geen aanleiding geeft tot aanzienlijke negatieve milieugevolgen en de opmaak van een plan-mer niet nodig is. Gelet de voorgestelde beperking van het plangebied (zie a) wordt de mobiliteits- en milieu-impact niet significant geacht. Dit aspect is ongegrond. d. Uit de ministeriële machtiging tot onteigening blijkt dat dergelijke voorwaarde niet werd opgenomen. Een onteigeningsmachtiging kan nooit randvoorwaarden genereren voor een RUP gezien dit laatste in principe eigendomsneutraal wordt opgemaakt. Een RUP legt de bestemming, inrichting en het beheer vast op basis van een ruimtelijke visie. Dit aspect is bijgevolg ongegrond. e. Zie d. f. Zie d. g. Zie d. h. De stedenbouwkundige voorschriften van de zone voor gemeenschapsvoorzieningen bestemmen deze zone duidelijk als zone voor representatie, als kantoor of als werkplaats door overheidsadministraties en openbare nutsbedrijven. Het uitvoeringsbesluit inzake handelingen vrijgesteld van stedenbouwkundige vergunning (BVR 16/7/2010) stelt de tijdelijke plaatsing van constructies, mits voldaan aan de randvoorwaarden, vrij van stedenbouwkundig vergunning. Eventuele andere toekomstige handelingen en in strijd met het RUP zijn strafbaar cfr. Art VCRO. Dit aspect is bijgevolg ongegrond. i. Voor de bespreking van dit aspect wordt verwezen naar a en advies 2.1.a. Dit aspect is gedeeltelijk gegrond. j. De toegelaten activiteiten in de zone achter het gemeentehuis worden vastgelegd in de betreffende stedenbouwkundige voorschriften. De aspecten inzake onteigening, grondruil en verkrotting van een hoeve hebben geen functionele noch een ruimtelijke relatie met voorliggend RUP. Bijgevolg zijn deze aspecten ongegrond. k. Zie j. l. Voorliggend RUP wordt opgemaakt ter uitvoering van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan (bindende bepalingen). In dit beleidsplan alsook in de motivatienota van voorliggend RUP wordt de nood aan bijkomende ruimte voor parkeergelegenheid en opslag gemotiveerd. De beperking van de

4 contour van voorliggend RUP op basis van erfgoedwaarden (zie a.) impliceert tevens een reductie van de uitbreidingsmogelijkheden van de parkeergelegenheid en loods. Dit aspect is gedeeltelijk gegrond maar kan mits bovenvermelde planaanpassing verholpen worden. m. Het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan biedt reeds een kader voor de uitbreiding van de loods en de parking. De stedenbouwkundige vergunningsaanvraag voor het bouwen van de loods werd voorwaardelijk gunstig geadviseerd door de brandweer op 14/11/2002. Indien in kader van toekomstige stedenbouwkundige vergunningsaanvragen blijkt dat op vlak van brandveiligheid problemen ontstaan inzake bereikbaarheid, dienen alternatieve toegangsmogelijkheden onderzocht (het stedenbouwkundig voorschrift voor groenbuffer laat een doorbreking toe). De uitbreiding van de parking is, gelet op het voorstel tot uitsluiting van achterliggend perceel, beperkt. Gelet op het beperkt aantal personenwagens vormt de breedte van de toegang geen probleem. Dit aspect is bijgevolg ongegrond. n. Het plan bestaande juridische toestand is voorzien van een disclaimer waaruit blijkt dat de oppervlakte en afmetingen in het plan slechts benaderend zijn en het geen topografische opmeting betreft. De grens tussen beide bestemmingszones is indicatief weergegeven. Uit de goedgekeurde stedenbouwkundige vergunning voor het bouwen van een loods blijkt dat deze in woongebied met landelijk karakter werd ingeplant. Het agentschap inspectie voert terzake een onderzoek uit. Gelet op de visie van het GRS is de bestendiging en beperkte uitbreiding van de site aanvaardbaar. Dit aspect is bijgevolg ongegrond. o. Voorliggend RUP beoogt het wijzigen van de bestemming van agrarisch gebied naar zone voor gemeenschapsvoorzieningen, zone voor parking en toegang en zone voor groenbuffer teneinde bovenvermelde activiteiten mogelijk te maken. De inname van herbevestigd agrarisch gebied (HAG) werd gemotiveerd conform de betreffende omzendbrief. Het departement Duurzame landbouwontwikkeling verleende op 29/01/2014 een gunstig advies naar aanleiding van de plenaire vergadering. Dit aspect is gedeeltelijk gegrond. Mits voldaan aan bovenvermeld voorstel tot uitsluiting van het achterliggend perceel (zie a.), is de impact op het agrarisch gebied echter minimaal. Conclusie Het gemeentelijk RUP Gemeentehuis Horebeke wordt voorwaardelijk gunstig geadviseerd, mits rekening gehouden wordt met bovenvermelde opmerkingen, i.e..: - Beperking van de contour van het plangebied (uitsluiting van het perceel achter de bestaande loods); - Aanpassing van de stedenbouwkundige voorschriften inzake toevoegen van een beplantingsplan; - Naar aanleiding van de definitieve vaststelling wordt een ondertekend dossier voorgelegd aan de gemeenteraad. Overwegende dat het advies van de Gecoro, in dit geval het advies van de gewestelijk stedenbouwkundig ambtenaar, niet bindend is. Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen een beslissing mag nemen die afwijkt van het Gecoroadvies, in dit geval het advies van de gewestelijk stedenbouwkundig ambtenaar, op voorwaarde dat aan de motiveringsplicht voldaan wordt (zie RvS nr , 9 september 2009); Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen de afwijking van het advies van de gewestelijk stedenbouwkundig ambtenaar motiveert (zie motiveringsnota in bijlage) Gelet op bijgevoegd ontwerp van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan nr. 1 Gemeentehuis Horebeke, zoals dit werd opgesteld door Solva, gevestigd Joseph Cardijnstraat 60 te 9420 Erpe-Mere, bestaande uit een toelichtingsnota, een weergave van de feitelijke en de juridische toestand, een grafisch plan en de bijhorende stedenbouwkundige voorschriften aangevuld met een nota onderzoek tot m.e.r.; Overwegende dat het ontwerp gemeentelijk ruimtelijke uitvoeringsplan nr. 1 Gemeentehuis Horebeke in overeenstemming is met het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen en het Provinciaal Ruimtelijk Structuurplan; Overwegende dat het ontwerp gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan nr. 1 Gemeentehuis uitvoering geeft aan het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan Horebeke; BESLUIT EENPARIG: Art.1.- Bijgevoegd ontwerp van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan nr. 1 Gemeentehuis Horebeke, zoals dit opgesteld werd door Solva, gevestigd Joseph Cardijnstraat 60 te 9420 Erpe-Mere, bestaande uit een toelichtingsnota, een weergave van de feitelijke en juridische toestand, een grafisch plan en de bijhorende stedenbouwkundige voorschriften, aangevuld met een nota onderzoek tot m.e.r., in bijlage aan dit besluit gehecht, wordt definitief vastgesteld.

5 Art.2.- Het college van burgemeester en schepenen betekent, onmiddellijk na de definitieve vaststelling, het definitief vastgestelde gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan nr. 1 Gemeentehuis Horebeke samen met het gemeenteraadsbesluit en het advies van de Gecoro ter goedkeuring aan de deputatie van de provincieraad Oost- Vlaanderen. Het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan, het gemeenteraadsbesluit en het advies van de Gecoro wordt tegelijkertijd bezorgd aan de Vlaamse Regering, p/a Ruimte Vlaanderen, Afdeling Adviseren en Participeren Lokaal, Koningin Maria Hendrikaplein 70 bus 90 te 9000 Gent. Een digitale kopie van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan wordt tevens overgemaakt aan het Agentschap Onroerend Erfgoed, p/a Koningin Maria-Hendrikaplein 70 bus 91 te 9000 Gent. Art.3.- Een afschrift van deze beslissing wordt overgemaakt aan de dienst stedenbouw en het secretariaat. Art.4.- In toepassing van artikel 252 van het gemeentedecreet deze beslissing ter kennis te brengen van het publiek en een beknopte omschrijving te versturen aan de heer gouverneur der provincie Oost-Vlaanderen. Aldus vastgesteld in voormelde zitting. De secretaris, get. F. De Cuyper Namens de Gemeenteraad : De burgemeester-voorzitter, get. J. Browaeys De secretaris, Voor eensluidend afschrift : Horebeke, De burgemeester, F. De Cuyper J. Browaeys