Afdcling bestuursrechtspraak. Behandelend ambtenaar. Y.A. Neijssel

Transcriptie

1 Raad vanstate Afdcling bestuursrechtspraak Raad van de gemeente Elburg Postbus AB ELBURG Datum Ons nummer Uw kenmerk 4 februari /1/R2 Onderwerp Elburg Wp 't Harde 2009 Behandelend ambtenaar Y.A. Neijssel Bij de Afdeling is een beroepschrift binnengekomen tegen uw besluit van 7 februari Dit beroep is ingesteld door H.J. Strijkert. Aan deze zaak zijn een zaaknaam en een zaaknummer toegekend. Deze vindt u hierboven onder de kopjes "Onderwerp" en "Ons nummer". In alle volgende brieven over deze zaak worden deze naam en dit nummer vermeld. U wordt verzocht om in uw brieven aan de (voorzitter van de) Afdeling steeds het toegewezen zaaknummer te vermelden. Bij de behandeling van het ingestelde beroep neemt de Afdeling richtlijnen in acht die zijn neergelegd in de Procesregeling bestuursrechterlijke colleges 2014 ( Met de richtlijnen uit deze Procesregeling wordt onder meer beoogd de aanhangig gemaakte procedures zo kort mogelijk te houden. Om dit te bereiken worden vaste termijnen voor de verschillende onderdelen van de beroepsprocedure gehanteerd, waaraan de Afdeling strikt de hand zal houden. Over de behandeling van de zaak ontvangt u nader bericht. Hoogachtend, de secretaris van de Raad van State, I. H.H.C. Visser I1AA) Postbus EA Den Haag - T F ij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vernielden

2 1,Raad vanstate Afdeling best uursrechtspraak Raad van de gemeente Elburg Postbus AB ELBURG Datum Ons nummer Uw kenmerk 4 februari /1/R2 Onderwerp Elburg He handelend ambtenaar S.G. Antonio-Macaay Bestemmingsplan Buitengebied Elburg Hierbij ontvangt u - ter informatie - kopieën van op de bovenvermelde zaak betrekking hebbende stukken. Over de verdere behandeling van deze zaak ontvangt u nader bericht. Hoogachtend, de secretaris van de Raad van State, / / I & mr. H.H.C. Visser I5A1) Postbus EA Den Haag -T F liij correspondentie de datum en bet nummer van deze brief vermelden

3 Aangetekend alsmede vooraf per fax (070) Raad van State Afdeling bestuursrechtspraak Postbus EA *s GRAVENHAGE 9e/i fc.a b\ j i RAAD V m S ' V X f h 0 3 FEB 2014 Datum 31 januari 2014 Inzake Van Sminia/ Elburg Dossier Uw referentie /1/R2 Advocaat mr. S. Maakal s.maakal(a)dornmerholt.nl Telefoon (0513) i : BEI Geachte Afdeling, Hierbij maak ik van de gelegenheid gebruik om een zienswijze in te dienen naar aanleiding van het deskundigenverslag, zoals dat in deze zaak inmiddels in concept is uitgebracht door de Stichting Advisering Bestuursrechtspraak (StAB). Onderzoeksopdracht De onderzoeksopdracht, zoals die is verstrekt aan de STaB - blijkens de aan appellanten gerichte brief van uw Afdeling d.d. 17 oktober luidt: "Beschrijf de feitelijke gevolgen van het plan in het licht van de aangevoerde beroepsgronden". Niet minder, maar vooral ook niet meer. Appellanten constateren nu dat de StAB buiten deze opdracht is getreden. Uiteindelijk zijn immers namelijk niet alleen de feitelijke gevolgen van het plan in beeld gebracht (in het licht van de aangevoerde beroepsgronden), maar heeft men ook een standpunt ingenomen met betrekking tot de vraag welke bestemming het perceel van belanghebbenden nu eigenlijk zou moeten krijgen in het licht van 'een goede ruimtelijke ordening'. Namens belanghebbenden verzoek ik uw Afdeling derhalve om slechts kennis te nemen van het voorliggende deskundigenbericht, voorzover daarin de gestelde onderzoeksvragen worden beantwoord, maar voor het overige de inhoud van het betreffende rapport voor kennisgeving aan te nemen. Tekstueel Pagina 37; hier wordt gesproken over 'bosrijke tuinen'. Daarvan is echter feitelijk geen sprake. In plaats daarvan zijn de meeste tuinen langs de Badweg 'gewoon' bestraat (verhard) of op andere wijze bebouwd. Dommerholt Advocaten T (0513) Stichting Derdengelden Abe Lenstra Boulevard 44 F (0513) Dommerholt Advocaten Postbus 225 heerenveen@dommerholt.nl NL67ABNA AE Heerenveen ABNANL2A De praktijk wordt gevoerd door Dommerholt Advocaten N.V. (KVK nr ) Onze algemene voorwaarden die zijn te vinden cp www dommerholt.ni/av pdf en deels afgedrukt op de achterzijde zijn van toepassing op alle werkzaamheden.

4 Pagina 37, midden; dat er beslist zou moeten worden gebouwd voor 'een familielid' is zo niet door appellanten gezegd. Het bosperceel in kwestie zou uiteraard eventueel ook los verkocht kunnen worden aan een derde (geen familie) en vervolgens bebouwd kunnen worden met één of meerdere woningen. Pagina 37, onderaan; Badweg 19, daar stond eerst een verzameling recreatiekeetjes. Hoe daar nu een 'noodwoning' kan verrijzen, is voor appellaten nog steeds een raadsel. Dat wordt ook niet duidelijk uit de in concept voorliggende rapportage van de StAB. Pagina 39, afbeelding 5.4; hierop is, door de kleurtjes, toch wel heel duidelijk dat het omstreden grondstuk tussen bebouwing in ligt. In ieder geval grenst 60% van de oppervlakte aan bebouwing. Bovendien grenst, over de onverharde paden heen, slechts 140 meter van de totale omtrek van 460 meter (d.w.z. ongeveer 30%) aan 'bos' (dat feitelijk zodanig is verwilderd en slecht is onderhouden, dat van een 'bos' in de werkelijke zin van het woord allang geen sprake meer is). Pagina 39, artikel 34, leden 1 en 2; appellanten zouden menen dat de daar genoemde kenmerken juist worden versterkt door het huidige 'gat' in de bebouwing c.q. het 'lint' op te vullen op de wijze zoals door appellanten is verzocht in de onderhavige bestemmingsplanprocedure. Pagina 40, boven,... en als de oprichting van landgoederen bijdraagt aan de versterking van bijvoorbeeld natuur en landschap. Wel een klein landgoedje, maar toch, het zou het beeld zeker versterken. Pagina 41; weer de verschillende zijden, grenzend aan de bospercelen. Deze beschrijving is feitelijk onjuist en mede daardoor zelfs suggestief (!). Dit dient dus in ieder geval aangepast te worden. Zie ook hiervoor (pagina 39, afbeelding 5.4). Naar aanleiding van 1. Op pagina 41 van de voorliggende (concept) rapportage staat (voor zover hier in de eerste plaats van belang): "Tussen het perceel van appellanten en die andere percelen liggen slechts on- dan wel half verharde paden. Mijns inziens is daarom geen sprake van een zodanig geïsoleerde ligging dat op het perceel van appellanten geen sprake kan zijn van natuurwaarden". Wat er ook zij van dit argument en de dwingende bewijskracht daarvan (die ontbreekt), de door uw Afdeling benoemde deskundige heeft ter plaatse - feitelijk - géén natuurwaarden vastgesteld. Tegelijkertijd is wél vastgesteld dat de onderhoudstoestand van het bosperceel in kwestie ernstig te wensen overlaat, terwijl het feitelijk nagenoeg geheel is 'overwoekerd' met de Amerikaanse vogelkers. Dat dit de door de gemeente (?) ter plaatse veronderstelde natuurwaarden (?) 'niet ten goede zou komen' is in dit verband uiteraard ook bepaald een eufemisme (...). De feitelijke toestand van het bosperceel in kwestie heeft appellanten ertoe gebracht om een vergelijking te trekken met de situatie waarin in redelijkheid toepassing zou moeten worden gegeven aan 'de toverformule'; een zinvol gebruik overeenkomstig de oorspronkelijke bestemming is immers niet langer mogelijk (!). Dat volgt gelukkig impliciet ook wel uit de voorliggende rapportage, maar het zou naar de mening van appellanten reëel zijn om dit niet alleen impliciet maar in plaats daarvan ook gewoon expliciet in de rapportage op te nemen. 2

5 Op pagina 41 van de voorliggende concept rapportage wordt opgemerkt dat 'een natuurbestemming (desalniettemin) in overeenstemming is met de bestemming die in het vorige plan aan het perceel was gegeven'. Herhaald zij dat de rapporteur hier zijn onderzoeksopdracht te buiten is getreden. In reactie daarop merken belanghebbenden - wellicht ten overvloede - nog op dat in het verleden gemaakte fouten uiteraard niet herhaald hoeven te worden (...). Bovendien wordt aldus ook aan de hele voorgeschiedenis voorbij gegaan. In dit verband verwijs ik namens appellanten nogmaals terug naar de inhoud van het ingediende beroepschrift, alsmede naar hetgeen ik hiervoor in het onderdeel 'tekstueel' namens hen heb opgemerkt in reactie op het in concept voorliggende rapport. 2. Op pagina 40 van de in concept voorliggende rapportage staat (voor zover hier van belang): "Ik stel vast dat het provinciaal en gemeentelijk beleid nieuwbouw van burgerwoningen zonder meer uitsluit". niet Ten aanzien van dit onderdeel heeft de rapporteur zich (dus) wel strikt gehouden aan de onderzoeksopdracht. De constatering is overigens geheel juist. Aan die constatering dienen vervolgens echter in redelijkheid ook consequenties verbonden te worden, in die zin dat door uw Afdeling beoordeeld dient te worden of de gemeente Elburg in redelijkheid heeft kunnen besluiten om de wens van appellanten om ter plaatse van hun (bos)perceel één (of meer) nieuwe woning(en) te bouwen niet te honoreren. 3. In de laatste volzin van pagina 40 van de in concept voorliggende rapportage wordt verwezen naar afbeelding 5.3 in combinatie met de planregels in StAB-1. Uit deze onderdelen blijkt dat het om een vergelijking tussen 'appels en peren' gaat. De historische bouwmogelijkheden c.q. -rechten waarnaar wordt verwezen, rechtvaardigen namelijk geenszins de huidige verschijningsvorm van de feitelijk aanwezige bebouwing. Het beroep, zoals dat door en namens appellanten is gedaan op het gelijkheidsbeginsel, is met andere woorden niet te passeren met een verwijzing c.q. een beroep op 'de theorie van de voldongen feiten'. 4. Per saldo lijkt het argument 'vrees voor precedentwerking' voor de gemeenteraad van Elburg van doorslaggevend belang te zijn geweest bij de voorbereiding van de in deze procedure bestreden besluitvorming. Dat is om meerdere redenen niet terecht, zoals in het beroepschrift gemotiveerd is gesteld en toegelicht. Op deze plaats benadrukken appellanten tenslotte dus nog een keer dat de geschiedenis van hun perceel zodanig afwijkt van de overige verzoeken tot bestemmingsplanwijziging waarmee gemeenten nu eenmaal 'altijd' worden 'bestookt' in het buitengebied, dat alleen al om die reden in objectieve zin geen vrees hoeft te bestaan om een precedent te scheppen. Dit argument speelt met andere woorden volstrekt niet (!). Tot zover de opmerkingen voor dit moment, met het verzoek om bij de vaststelling van de definitieve tekst van de thans in concept voorliggende rapportage hiermee rekening te houden. S. Maakal 3

6 . CAG Detollenaere Flovowegl 8081 PA Elburg Datum Raad van State Afd. Bestuursrechtspraak Postbus EA Den Haag Betreft: zaaknummer /1/R2 RAA? tzaaï^ AAN _ J S..L i- PAR: Geachte leden van de raad, Bij deze wil ik van de gelegenheid gebruik maken om mijn zienswijze op het deskundigenverslag betreffende bovenstaande zaak naar voren te brengen. In het deskundigenverslag staat in de samenvattting en onder punt 6.5 dat de bebouwingsmogelijkheden in het nieuwe plan niet zijn toegenomen. Naar mijn mening onjuist om de volgende redenen. In het bestemmingsplan buitengebied van 1980 had de gemeente de mogelijkheid om in het gehele gebied met de bestemming GR+BWA 450m2 te bebouwen., Het betrof hier gebouwen uitsluitend ten behoeve van het havenverkeer en opslag van boten. Hiervan werd gebruik gemaakt middels het havenkantoor en een loods ten behoeve van de opslag van boten. Inmiddels is de loods gesloopt en is de betreffende grond bestemd als verkeer (camperplaats}. Het havenkantoor heeft in het nieuwe plan de bestemming bedrijf gekregen. (Max. Opp. 72m2 ). In het nieuwe plan staat dat er in het gebied met de bestemming recreatie havengebied 450m2 bebouwd mag worden. Het havenkantoor en camperplaats maken geen deel meer uit van dit gebied. Het komt er derhalve op neer, dat vergeleken met het gebied zoals in het bestemmingsplan van 1980 is aangegeven, er 450m2 + 72m2 bebouwd kan worden. Dit is 72m2 meer. Er is dus, naar mijn mening, wel degelijk sprake van een uitbreiding van de bebouwingsmogelijkheid in het nieuwe bestemmingsplan. Zowel in de samenvatting als onder punt 6.5 had wellicht ook nog kunnen staan dat, zoals in het bestemmingsplan buitengebied 1980 onder artikel 36 (II) is aangegeven, "het verboden is gebouwen anders te gebruiken dan ten dienste van de in deze voorschriften aan de bijbehorende grond gegeven bestemming". Dit artikel sluit elk ander (o.m. recreatief,) gebruik van gebouwen in het gebied uit. In 6.3 Het geschil staat dat de zienswijze van appellant heeft geleid tot een aanpassing van de verbeelding en de regels: Voor het weiland en de groenvoorziening direct rond de woningen is de bestemming "Groen- Landschappelijke beplanting opgenomen. Dit is niet juist. De meest kwetsbare zijde van de woonomgeving met betrekking tot overlast veroorzaakt door recreatie, hierbij valt ondermeer te denken aan lawaai en zwerfvuil en inbreuk op privacy en woongenot, heeft deze bestemming niet gekregen. Met betrekking tot de bestemming groen, in de samenvatting wordt gesteld dat de bestemming "Groen- Landschappelijke beplanting is gelegd conform de figuur behorende bij het vaststellingsbesluit. Naar mijn mening is dit voor elk figuur, hoe dan ook, het geval, omdat deze deel uitmaakt van het vaststellingsbesluit. Waar het naar mijn mening om gaat is of de figuur in overeenstemming is met de tekst zoals weergegeven in de zienswijzennota. Dit is hier niet het geval en dit is onvoldoende belicht. Ik ben van mening dat het figuur bepaald en in overeenstemming moet zijn met de beantwoording van de zienswijze omdat de beantwoording van de zienswijze uiteindelijk ten grondslag ligt aan de figuur.

7 W. Bosch Haerderweg RG Doornspijk RAAD VAN SWËT INGEKOMEN 3 0 JAN. 201! Raad van State, afdeling bestuursrechtspraak Postbus EA Den Haag Datum: Onderwerp: aanvullende informatie inzake bestemmingsplan Uw kenmerk: / 1/R2 Ons kenmerk: WB 01 /01 Geachte heer, mevrouw, Ingevolge mijn eerdere verzoek om mij persoonsgebonden overgangsrecht(en) te willen verlenen naar aanleiding van bestemmingsplan buitengebied 2012 van de gemeente Elburg wil ik u nader informeren dat; De agrarische functie van het gebied aangrenzend aan het perceel Haerderweg 3 is met de tijd een steeds grotere woonbesterrurüng buitengebied geworden, de oorspronkelijke landbouw functie is geleidelijk veranderd. Om de markt en/of straathandel functie beroepsmatig uit te kunnen oefenen is het perceel Haerderweg 3 onontbeerlijk, mede om er een vrachtauto met handelsvoertuigen erop te kunnen parkeren en incidenteel enkele voertuigen gedurende enkele dagen te plaatsen. Op eerdere momenten is wel gepoogd om een stationaire handelsplek efficiënt en effectief te exploreren, echter dat ging financieel niet goed, bleef de markt en straathandel bedrijven vanuit Haerderweg 3 om in het levensonderhoud te voorzien Thans ben ik nog gezond en in staat, gedurende de geldigheidsperiode van het bestemmingsplan, om te werken, ik ken geen ander beroep dat ik nog zou kunnen uitoefenen om in mijn levensonderhoud te voorzien, om mijn gezin staande te houden ben ik grotendeels op de markt en straathandel aangewezen. In de afgelopen ca. 25 jaar is er vanwege de gemeente Elburg niet of nauwelijks opgetreden en kun je stellen dat er steeds een gedoogsituatie was, zo ik al in overtreding van de bestemming zou handelen. Thans is er ingevolge het voorgelegen bestemmingsplan een mogelijkheid om een aan huis gebonden beroep uit te kunnen oefenen, ik wil u verzoeken mij in de gelegenheid te stellen om hiervan gebruik te mogen maken en me de ruimte te willen bieden om de markt en straathandel vanuit het pand Haerderweg 3 te mogen blijven uitoefenen met een persoonsgebonden recht. Moge ik u verzoeken om welwillend op mijn verzoek te beslissen Met vriendelijke groeten, fe3 W. Bosch

8 L.. Bosch Haerderweg RG Doornspijk RAAD VAN STATE" INGEKOMEN 3 0 JAN. Mh Raad van State, afdeling bestuursrechtspraak Postbus EA Den Haag Datum: Onderwerp: aanvullende informatie inzake bestemrningsplan wijziging Uw kenmerk: Ons kenmerk: LB 1401/01 Geachte heer, mevrouw, Ingevolge mijn eerdere verzoek om een volwaardig agrarische bedrijf bestemming toe te kennen naar aanleiding van bestemmingsplan buitengebied 2012 van de gemeente Elburg wil ik een aantal nieuwe feiten aan u bekend stellen; De agrarische functie van het perceel Haerderweg 4 is reeds bestaand vanaf het moment dat ik de boerderij overnam in begin 60 er jaren van mijn vader. In de afgelopen jaren ben ik getroffen door ernstige ziekte van mijn vrouw waardoor de agrarische activiteiten op een lager pitje moesten, gedurende deze ziekte periode tot en met nu moest en moet ik om in mijn onderhoud en de oudedagsreserve te voorzien, een maatschap aangaan en stalruimte uitbreiden, waartoe de aanvragen reeds zijn verzonden naar de gemeente Elburg. De boerderij met al haar mogelijkheden zijn in potentie, nog in 2012 door de milieuambtenaar van gemeente Elburg bevestigd, om er, volgens de nog steeds geldige milieuvergunning, 200 stuks vee te mogen houden. Er zijn geen landschappelijke noch milieu, natuur technische beperkingen voor mijn perceel. Gegeven het feit dat de gemeente Elburg ernstig op zoek is naar mestquota om in de provinciale dan wel gemeentelijke mestbank op te slaan om uitbreiding van andere boerderij locaties mogelijk te maken, mag er naar mijn mening niet toe leiden dat ik beperkt word in mijn milieuvergunning en daardoor slachtoffer moet worden van een wel zeer spitsvondige en doordachte opstelling van dit voorgenomen bestemrningsplan. Ik heb in de afgelopen 20 jaar nooit enige aanleiding gehad om de gemeente en haar handelen te controleren anders dan dat er mij ter kennis is gegeven dat ik op iets moest reageren, nu word mij die coulante houding jegens het bestuur van de gemeente Elburg kennelijk aangerekend. Thans is het, ingevolge het voorgelegen bestemmingsplan mogelijk, dat ik ondanks hard werken in de afgelopen 40 jaar kennelijk nu mijn boerderij, met haar mogelijkheden, kwijt ga raken, in elk geval ernstig beknot ga worden vanwege bestuurlijke spitsvondigheid, in het onderhavige bestemmingsplan verwoord, met een bijkomend ander doel. Ik wil u verzoeken om mij in de gelegenheid te stellen om mijn bedrijf ten volle uit te mogen blijven oefenen op de locatie Haerderweg 4 zoals ik dat al tientallen jaren gedaan heb. Moge ik u verzoeken om welwillend op mijn verzoek te beslissen Met vriendelijke groeten,

9 Voorgevel Achtergevel Linkerzijgevel Rechterzijgevel ff : > H IUi voergang Rij 1 l! ÜJüüjüüüliHiiiiiiiiiinni W ê l i l \ m \ \ in i l l innppiiiffliiniiéi Z II!!! IIII31 M'"fi'"i innfnrimitnïnrïtïtïïïtni I M U I M U liiiiiiiièiilpb l 1 U fflilppifwii HHIillÉiiiilllHH Éi i u S Sm I I M M i l H l www ^[ iimiiii ifflraiüuinüiffliiiiliiiiiiiiii Strohok I Looppad o : b Illllllllllllll III mi m mm m mini lilil WWÊWWËW I i i ii ii ii urni I,mm mm I mil mm mm mm ÉI ui s t nm i imimim 'inim i mi i II in mm mm m! i min Liuiiimimmïmn im llllllll m s i n kam er Wm\l}\W\\\ lilil llllillliliiiiliiiiiliiiliiiii iiimiiiiiiiiiiiiiiii j n m [lm liiiiji iminimi MME 1 st Ugb 3xer 115 III! I III II 1 st ligbbxerj l i s t «i i i i i ru im te l i l WW: mm m u i lil! IIIII : H m i WE Illllllllllllll Hl m mm m mn i IIIII limilm i n m i n i mui i m I mm mm mmmi mi m m wwww i wêë\\w\\m\é\ 1 iili)i l i g b s x e r 1153m III i l l i l l III Robot I I I llll ill llll I II ruimte 1 st l i g b s x e n 115 Dm III I B R \!!! lllllllllllllilfïfil ruimte llll mi minimin! 1 I III mm m mm m minimum i...., 1I llll Hi I I llll IIIII in ifmni itfffifjfj'ftiifi mm Pimi m im i m m!m m I ; :m mm i mmmm mimmimmmi inn mm H H H l IPi m m mm www m mm i m i l l i i mimm H U H H U WÊMM HI U SH i 1 1 I iiiiiii :bp«( 1 st ligbbxerj 1150m III llll llll III IIIII 1 11 I 1 St Irgbbxeri i i ii n iii mm I

10 bo xi S1. I OOBf I I sm I tsn-m - I jsssem>udni A - - r a : i I

11 Raad vanstate Afdeling bestuursrechtspraak Raad van de gemeente Elburg Postbus AB ELBURG Datum Ons nummer 4 februari /2/R2 Uw kenmerk Onderwerp Elburg Wp 't Harde 2009 /Verzoek om voorlopige voorziening Behandelend ambtenaar Y.A. Neijssel Aan de voorzitter van de Afdeling (hierna: de voorzitter) is verzocht een voorlopige voorziening te treffen naar aanleiding van uw besluit van 7 februari Het verzoek is afkomstig van H.J. Strijkert. Aan deze zaak zijn een zaaknaam en een zaaknummer toegekend. Deze vindt u hierboven onder de kopjes "Onderwerp" en "Ons nummer". In alle volgende brieven over deze zaak worden deze naam en dit nummer vermeld. U wordt verzocht om in uw brieven aan de voorzitter steeds het toegewezen zaaknummer te vermelden. Over de behandeling van de zaak ontvangt u nader bericht. Hoogachtend, de secretaris van de Raad van State, / 4- mr. H.H.C. Visser (1 Al) Postbus EA Den Haag -T F Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vernielden

12 Raad vanstate Afdeling bestuursrechtspraak Raad van de gemeente Elburg Postbus AB ELBURG Datum 4 februari 2014 Ons nummer /1/R2 Uw kenmerk Onderwerp Elburg Wp 't Harde 2009 Behandelend ambtenaar Y.A. Neijssel Zoals u bij brief van 4 februari 2014 is meegedeeld, is bij de Afdeling beroep ingesteld tegen uw besluit, waarbij is vastgesteld het Wijzigingsplan 't Harde De naam en het nummer van deze zaak vindt u bovenaan deze brief onder "Onderwerp" en "Ons nummer". In de bijlagen A en B bij deze brief zijn stukken vermeld die op deze zaak betrekking hebben. U wordt verzocht de daarop vermelde stukken zo spoedig mogelijk maar in ieder geval binnen twee weken na de dag van verzending, dit is de dagtekening van deze brief, toe te zenden. De stukken op bijlage A dient u op papier toe te zenden. De stukken op bijlage B dient u via het internetadres toe te zenden. U bent verplicht aan deze verzoeken te voldoen. Voor het toezenden van de stukken vermeld in bijlage B kunt u inloggen op genoemd internetadres met de gebruikersnaam en het wachtwoord De gebruikersnaam en het wachtwoord worden uitsluitend aan u verstrekt en hebben een vertrouwelijk karakter. Indien het ontwerp van het bestemmingsplan - waarop het wijzigings- dan wel uitwerkingsplan is gebaseerd - voor 1 januari 2010 ter inzage is gelegd, wordt u verzocht dit aan te geven bij de toezending van de stukken vermeld in bijlage A K2B2) Postbus EA Den Haag -T F Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden

13 Raad vanstate /1/R2 Over de verdere behandeling van deze zaak ontvangt u nader bericht. Hoogachtend, de secretaris van de Raad van State, / mr. H.H.C. Visser K2B2) Postbus EA Don Haag -T F ij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden

14 Raad vanstate BIJLAGE A /1/R2 De op de zaak betrekking hebbende papieren stukken: 1. De aanvraag tot wijziging of uitwerking van het bestemmingsplan. * 2. De adviezen die, mede, ten grondslag hebben gelegen aan het verzoek. * 3. Het wijzigings- of uitwerkingsplan (verbeelding, regels en toelichting). 4. De bewijsstukken (Nederlandse Staatscourant*, dag-, nieuws- of huis-aan-huisblad, uitdraai van elektronische versie) van de bekendmaking van de tervisielegging van: a) het ontwerpplan b) het vastgestelde plan 5. De zienswijzen ingediend bij de gemeente (welke niet geanonimiseerd zijn). 6. Het verslag op grond van artikel 3:17 van de Algemene wet bestuursrecht inzake de mondeling ingediende zienswijzen. * 7. Het verslag van de hoorzitting. * 8. Het besluit tot vaststelling van het wijzigings- of uitwerkingsplan met eventuele bijlagen. 9. De adviezen van instanties. * 10. De plankaart/verbeelding en de complete voorschriften/regels van het bestemmingsplan, waarop het wijzigings- dan wel uitwerkingsplan is gebaseerd Het goedkeuringsbesluit van het bestemmingsplan waarop het wijzigings- of uitwerkingsplan is gebaseerd. 12. Het exploitatieplan. * 13. Overige van belang zijnde stukken. De door u te verstrekken stukken ontvangt u na afloop van het geding retour. * Indien van toepassing K2B2) Postbus EA Den Haag -T F Hij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden

15 Raad vanstate BIJLAGE B /1/R2 U dient die vastgestelde IMRO-bestanden aan te leveren die u eveneens aan ruimtelijkeplannen.nl heeft gestuurd. De gehanteerde standaard is IMRO2008 en alle in werking getreden standaarden hierna. 1. Deze vastgestelde IMRO-bestanden - zijnde het digitale wijzigings- dan wel uitwerkingsplan - dienen langs elektronische weg te worden gestuurd via het internetadres U kunt inloggen op genoemd internetadres met de gebruikersnaam en het wachtwoord Indien het ontwerp van het bestemmingsplan - waarop het wijzigings- dan wel uitwerkingsplan is gebaseerd - na 1 januari 2010 ter inzage is gelegd, dient tevens het IMRO-bestand van dat bestemmingplan te worden gestuurd. Beide vastgestelde IMRO-bestanden dienen minimaal het volgende te bevatten: het leidende GML-bestand (planverbeelding) het authentieke XML- geleideformulier de digitale toelichting en regels die onderdeel uitmaken van het plan Als extra informatie heeft de Raad van State de vastgestelde ondergrond nodig, behorend bij het wijzigings- dan wel uitwerkingsplan en de ondergrond van het van toepassing zijnde bestemmingsplan. Daarom vragen wij eveneens om: Alle aanwezige bestanden die samen de ondergrond vormen die is gebruikt bij de vaststelling van het plannen. Een uitgebreide gebruikershandleiding voor het uploaden treft u aan op het bovengenoemde internetadres van de Raad van State K2B2) Postbus EA Den Haag -T F