Gemeente Veere. Onderzoek Vertrouwelijk

Transcriptie

1 Gemeente Veere Onderzoek Vertrouwelijk 21 juni 2018

2 59650 Vertrouwelijk 2 Gemeente Veere Drs. F. Bannink E. Hertogh 21 juni 2018

3 59650 Vertrouwelijk 3 Inhoudsopgave 1. Inleiding Onderzoeksvraag Onderzoeksverantwoording Leeswijzer 5 2. Feitenrelaas 6 3. Analyse en beoordeling 9

4 59650 Vertrouwelijk 4 1. Inleiding 1.1 Onderzoeksvraag Als burgemeester heeft u een signaal ontvangen van mogelijk niet-integer gedrag van een raadslid, tevens beoogd wethouder. Het signaal dat onderzocht dient te worden is afkomstig uit een mail van een medewerker aan zijn afdelingsmanager d.d. 14 juni uur en luidt als volgt: De heer Van Halderen heeft contact gezocht met een ambtenaar van de gemeente Veere om te achterhalen welke aannemers in opdracht van de gemeente Veere bestratingswerkzaamheden uitvoeren. De heer Van Halderen wilde navraag doen bij een aannemer of er misschien betonstraatstenen over zijn voor in zijn tuin. De heer Van Halderen had circa 10 m² stenen nodig die ook vaak zijn toegepast in de openbare wegen van de gemeente en die na bestratingswerkzaamheden worden afgevoerd. De medewerker heeft hier geen melding van gemaakt conform Regeling Melding Vermoeden Misstand. De hoofdvraag die hiermee beantwoord dient te worden is de volgende: Breng alle feiten en omstandigheden in beeld met betrekking tot bovenstaand signaal en geef een oordeel of is gehandeld in strijd met wet en regelgeving en geef aan of de uitkomsten van het onderzoek leiden tot (wettelijke) beletselen voor de benoeming van zijn voorgenomen ambt. 1.2 Onderzoeksverantwoording Hierna beschrijven wij de stappen die we in dit onderzoek hebben doorlopen. Opstellen onderzoeksprotocol Op het onderzoek is een onderzoeksprotocol 1 van toepassing. Dit protocol hebben wij voorafgaand aan het onderzoek opgesteld. Dit protocol is vastgesteld door onze opdrachtgever en voorafgaand aan de interviews ter beschikking gesteld aan de respondenten. Opstellen normenkader Ten behoeve van het onderzoek is een normenkader opgesteld. Ook dit normenkader is vastgesteld door onze opdrachtgever. Dit normenkader 2 bestaat onder andere uit de volgende bronnen: 1. Gemeentewet. 2. De gedragscode bestuurlijke integriteit gemeente Veere 3. Verordening op de ambtelijke bijstand en de fractieondersteuning Veere 2015 Interviews In het kader van het onderzoek hebben wij de volgende gesprekken gevoerd: De melder(s): hierna medewerker 1, medewerker 2 en leidinggevende De burgemeester De aannemer 1 Zie bijlage 1. 2 Zie bijlage 2.

5 59650 Vertrouwelijk 5 Het betrokken raadslid De interviews waren vertrouwelijk en werden gevoerd door twee onderzoekers. Van alle gesprekken zijn gespreksverslagen gemaakt. Deze gespreksverslagen zijn ter verificatie voorgelegd aan onze gesprekspartners en na (eventuele) aanpassing goedgekeurd door de gesprekspartners. Opstellen conceptrapportage en wederhoor Na het verzamelen en analyseren van alle beschikbare informatie hebben wij een conceptrapport opgesteld. In dit conceptrapport is: Een overzicht gegeven van alle relevante feiten en omstandigheden; Een analyse gegeven van geconstateerde feiten en omstandigheden; Een weging gegeven van de geconstateerde feiten en omstandigheden op basis van het vastgestelde normenkader. Het conceptrapport is vervolgens onder strikte geheimhouding ter wederhoor voorgelegd aan de heer Van Halderen Opleveren eindrapportage Na verwerking van de reactie van de heer Van Halderen op het conceptrapport is het eindrapport opgeleverd aan de opdrachtgever. 1.3 Leeswijzer In hoofdstuk 2 is het feitenrelaas ogenomen, dit bestaat grotendeels uit de verklaringen van betrokkenen. In hoofdstuk 3 geven we een analyse en beoordeling over de feiten en omstandigheden op basis van het normenkader.

6 59650 Vertrouwelijk 6 2. Feitenrelaas Achtergrond De heer Van Halderen heeft verklaard dat hij een grote tuin heeft, waarin hij bezig is met herinrichting, waarbij een onderdeel van deze herinrichting bestrating is. De heer Van Halderen heeft aangegeven dat een deel van de tuin vorig jaar bestraat is met gebruikte betonklinkers, welke hij via heeft gekocht. De heer Van Halderen heeft verklaard dat toentertijd het vinden van de juiste betonklinkers lastig was, gezien hij een specifiek soort betonklinker zocht. De heer Van Halderen heeft aangegeven dat zijn vrouw en hij voor de huidige herinrichting precies dezelfde betonklinkers willen als de stenen die hij toen heeft gekocht via internet. De heer Van Halderen heeft verklaard dat zijn vrouw opmerkte dat deze specifieke betonklinkers worden gebruikt bij de bestrating van openbare wegen, waarbij deze specifieke betonklinkers momenteel op veel wegen worden vervangen door gebakken klinkers. De heer Van Halderen heeft verklaard dat zijn vrouw toen het idee opperde bij de gemeente navraag te doen, bij welke aannemer zij deze specifieke betonklinkers zouden kunnen kopen. De heer Van Halderen heeft aangegeven dat hij niet thuis is in de wereld van de bestratingsbedrijven en dat de insteek was dat ze op deze manier wellicht een adres konden vinden waar ze deze specifieke stenen kunnen kopen doordat gebruikte stenen afdoende zijn voor het doel dat zij beogen. Telefoongesprek Betrokkenen, noch de medewerkers, noch de heer Van Halderen, weten de precieze datum waarop het telefoongesprek heeft plaatsgevonden. Waarschijnlijk in de week na Pinksteren, maar wellicht ook vlak voor Pinksteren. Zowel de medewerkers als de heer Van Halderen hebben verklaard dat de situatie als volgt is verlopen. De heer Van Halderen heeft gebeld met de receptie van de gemeente, daar heeft hij gevraagd naar een medewerker die hem kon helpen met informatie bij welke aannemer hij de gewenste betonklinkers kon kopen. Hij is in eerste instantie doorverbonden naar een medewerker die hem niet kon helpen. Vervolgens is hij doorverbonden naar medewerker 2 die heeft aangegeven dat hij het best terecht kon bij medewerker 1 (beide werkzaam bij de afdeling Openbare Ruimte). De heer Van Halderen heeft zich niet bekend gemaakt als raadslid in dit telefoongesprek, wel is hij door medewerker 1 als raadslid herkend. De heer Van Halderen en medewerker 1 hebben verklaard dat de heer Van Halderen in het telefoongesprek met medewerker 1 heeft aangegeven dat hij specifieke betonklinkers wil kopen en hem de vraag gesteld welke aannemers er wel eens bestratingswerkzaamheden voor de gemeente uitvoeren. De heer Van Halderen heeft verklaard dat medewerker 1 hem de namen, niet de telefoonnummers, van drie aannemers heeft doorgegeven waarna het gesprek is afgerond. Gesprek met de aannemer De heer Van Halderen heeft verklaard vervolgens contact te hebben gezocht met een van de aannemers die is genoemd. De heer Van Halderen heeft verklaard dat hij zich in dit gesprek niet kenbaar heeft gemaakt als raadslid. De aannemer heeft verklaard dat tot het moment waarop hij werd benaderd voor het interview met de onderzoekers niet wist dat de heer Van Halderen werkzaam was bij de gemeente Veere, noch dat hij raadslid was bij de gemeente Veere. De heer Van Halderen heeft aangegeven dat hij heeft gevraagd of het klopt dat bij

7 59650 Vertrouwelijk 7 herbestrating de specifieke betonklinkers uit de straat worden gehaald en of de aannemer deze stenen heeft. De heer Van Halderen heeft aangegeven dat de aannemer aangaf momenteel deze stenen niet te hebben, maar dat hij in augustus een klus zou hebben waar hij deze specifieke stenen aan overhoudt. De heer van Halderen heeft verklaard toentertijd niet gevraagd te hebben voor welke gemeente deze opdracht wordt uitgevoerd, omdat hij deze vraag op dat moment niet relevant vond. De heer Van Halderen heeft verklaard dat hij aangaf dat het om 15 m 2 gaat en heeft daarbij geïnformeerd naar de prijs. De heer Van Halderen heeft aangegeven dat de aannemer aangaf dat de prijs ongeveer 100 euro zou zijn. De aannemer heeft verklaard een prijs van ongeveer 4 per m² te rekenen. De heer Van Halderen heeft verklaard dat hij 100 euro een prima prijs vond en dat hij dit naar eigen inschatting heeft beoordeeld. De heer Van Halderen heeft verklaard dat hij de aannemer heeft gevraagd hem op de hoogte te houden en tegen die tijd afspraken te maken over de eventuele levering en exacte prijs, waarna het gesprek is beëindigd. De aannemer heeft de naam van de heer Van Halderen in zijn telefoon opgeslagen als Bert 15m², zodat hij hem kon bellen als de stenen beschikbaar kwamen. Vervolg binnen de gemeente Medewerker 1 heeft verklaard dat hij een week later (vermoedelijk week 22) met medewerker 2 in de kantine was, waar over het telefoongesprek met de heer Van Halderen in eerste instantie grappend werd gesproken. De beide heren gaven aan dat de grap ging over dat zij het gevoel hadden dat ze werden getest, vanwege eerdere integriteitsschendingen binnen de gemeente. Een leidinggevende van de gemeente was op dat moment aanwezig in de kantine en ving het onderwerp op. Leidinggevende heeft verklaard dat de situatie in haar hoofd bleef hangen. Leidinggevende heeft aangegeven dat de verantwoordelijk afdelingsmanager die week op vakantie was, waardoor ze de informatie over het gevoerde telefoongesprek niet meteen kon delen. Leidinggevende heeft verklaard op dat moment de situatie niet urgent genoeg te vinden om deze gelijk met het hele MT te delen. Leidinggevende heeft aangegeven dat ze in het MT van de week erna (vermoedelijk week 23), op dinsdagmiddag, de verantwoordelijk afdelingsmanager heeft geadviseerd contact op te nemen met medewerker 1 over de situatie. Leidinggevende heeft verklaard op dat moment zich niet inhoudelijk uitgesproken te hebben over wat er speelde. Leidinggevende heeft verklaard dat het telefoongesprek tussen medewerker 1 en de heer Van Halderen de week erna (vermoedelijk week 24) in het MT is besproken, waarna als MT is besloten de situatie te melden bij de burgemeester. De burgemeester heeft verklaard geïnformeerd te zijn op 12 juni door de gemeentesecretaris, waarna hij heeft verzocht een korte memo over de situatie te ontvangen. Medewerker 1 heeft verklaard dat zijn afdelingsmanager hem de dag na het MT (dinsdag 12 juni) in het seniorenoverleg heeft verzocht een kort verslag te schrijven over het telefoongesprek met de heer Van Halderen. Gelet op zijn bezigheden elders op 13 juni, heeft medewerker 1 dit korte verslag op de ochtend van donderdag de 14 e juni naar zijn afdelingsmanager g d (zie kader). Zoals gevraagd hieronder een korte samenvatting van het telefoongesprek met Bert van Halderen een aantal weken terug (exacte datum weet ik niet meer). Via het centrale telefoonnummer kreeg ik de vraag of ik over bestratingswerkzaamheden ga. Bert van Halderen aan de lijn die hierover wat vragen had. De vraag was welke aannemers er in opdracht van de gemeente bestratingswerkzaamheden uitvoeren. Bert van Halderen wilde navraag doen bij een aannemer of er misschien betonstraatstenen over zijn voor in zijn tuin. Hij had circa 10 m2 betonstraatstenen nodig die ook vaak zijn toegepast in de openbare wegen van de gemeente en na bestratingswerkzaamheden worden afgevoerd. Ik heb vervolgens kort een aantal lokale aannemers opgesomd die met regelmaat bestratingswerkzaamheden uitvoeren. Daarna hebben medewerker 1 en medewerker 2 nog een korte toelichting gegeven aan de burgemeester, samen met de juridisch adviseur integriteit.

8 59650 Vertrouwelijk 8 De burgemeester heeft verklaard de heer Van Halderen op 14 juni te hebben gesproken over het telefoongesprek. De burgemeester heeft verklaard dat de heer Van Halderen heeft aangegeven in dit gesprek niet in te zien dat zijn handelen onjuist is geweest in het licht van integriteit. De burgemeester heeft verklaard dat hij heeft geconstateerd dat het verhaal rondging in de kantine, waarna het via het afdelingshoofd in het MT is gemeld en zo bij de gemeentesecretaris terecht is gekomen. De burgemeester heeft aangegeven direct actie ondernomen te hebben, gezien de aanstaande benoeming en het feit dat integriteit een belangrijk thema is binnen de gemeente, mede met oog op het onderzoek rond de heer Melse en de uitgevoerde integriteitsscans. De burgemeester heeft aangegeven dat hij daarom de situatie voor advies heeft besproken met de onderzoeker van Berenschot die de integriteitstoets heeft uitgevoerd. De burgemeester heeft verklaard dat de onderzoeker heeft verteld dat de heer Van Halderen deze kwestie niet heeft aangekaart tijdens de integriteitsscan. Hierdoor is deze kwestie niet meegewogen bij de conclusies en aanbevelingen van de toets. De burgemeester heeft verklaard dat de onderzoeker aangaf dat hier geen uitspraak met oog op integriteit over gedaan kan worden zonder dat de feiten in beeld zijn gebracht. De burgemeester heeft verklaard dat hij vervolgens heeft besloten dat de situatie rondom het telefoongesprek tussen de heer Van Halderen en medewerker 1 onderzocht dient te worden. Beoordeling door de heer Van Halderen De heer Van Halderen heeft aangegeven erg geschrokken te zijn van de melding en het daarop volgende onderzoek. De heer Van Halderen heeft verklaard dat het voor hem helder is dat contacten van de gemeente niet gebruikt mogen worden voor het sluiten van deals. De heer Van Halderen heeft aangegeven dat hij als privépersoon contact heeft gelegd met de gemeente, met als doel het inwinnen van informatie. De heer Van Halderen heeft aangegeven dat hij vindt dat zijn handelingen niet in strijd zijn met de gedragscode integriteit, doordat hij geen geschenken, faciliteiten of diensten aanneemt van een aanbieder van diensten aan de gemeente die zijn onafhankelijke positie ten opzichte van de aanbieder kunnen beïnvloeden of aanbiedingen voor privéwerkzaamheden of kortingen op privégoederen accepteert. De heer Van Halderen heeft verklaard dat met oog op voorgaande situaties (waaronder het recente integriteitsonderzoek) binnen de gemeente een grotere focus ligt op het onderwerp integriteit en dat zijn handelingen hierdoor anders kunnen overkomen op anderen. De heer Van Halderen heeft aangegeven dat hij niet het gevoel heeft dat hij iets verkeerd heeft gedaan. De heer Van Halderen heeft daarnaast verklaard bezwaar te hebben tegen een formulering uit het signaal, afkomstig uit de mail van medewerker 1, van 14 juni. Het betreft de volgende zin uit de mail: Bert van Halderen wilde navraag doen bij een aannemer of er misschien betonstraatstenen over zijn voor in zijn tuin. De heer Van Halderen heeft verklaard dat hij in het telefoongesprek aangaf dat hij de betonstraatstenen wilde kopen. De heer Van Halderen heeft verklaard dat je uit de zin zoals die nu is geformuleerd zou kunnen lezen dat de heer Van Halderen de stenen voor niets wilde hebben, dat was niet het geval. De heer Van Halderen heeft tevens aangegeven dat in de mail wordt gesproken over 10m 2, maar dat hij met de aannemer heeft gesproken over 15m 2. Omgang raadsleden en ambtenaren Leidinggevende en beide medewerkers hebben verklaard dat het gebruikelijk is binnen de gemeente Veere dat raadsleden rechtstreeks contact hebben met ambtenaren. De heer Van Halderen heeft dit ook bevestigd.

9 59650 Vertrouwelijk 9 3. Analyse en beoordeling Wij constateren dat de heer Van Halderen contact heeft opgenomen met de gemeente, maar zich hierbij niet als raadslid heeft kenbaar gemaakt. Wel is hij als zodanig herkend door de medewerkers. We stellen daarnaast vast dat de heer Van Halderen zich ook bij de aannemer als privépersoon heeft geïntroduceerd, bovendien is hij door de aannemer ook niet herkend als raadslid. We constateren dat ambtelijk binnen de gemeente Veere verwarring is ontstaan naar aanleiding van het telefoontje tussen de heer Van Halderen en medewerker 1. Als gevolg van een eerder integriteitsonderzoek vroeg men zich na het bewuste telefoontje af of de ambtelijke organisatie werd getest op integriteit. Hierover werd door de ambtenaren met elkaar (grappend) gesproken. We stellen daarnaast vast dat de heer Van Halderen steeds de intentie heeft gehad om een prijs te betalen voor de stenen en hierover ook concrete afspraken heeft gemaakt met de aannemer. De genoemde prijzen lijken marktconform als we die vergelijken met andere aanbiedingen op internet voor gebruikte betonklinkers. De totale waarde van de stenen bedraagt circa 100. Verkrijgen van voordeel In de gedragscode van de gemeente Veere is opgenomen dat een politiek ambtsdrager van een aanbieder van diensten aan de gemeente, geen geschenken, faciliteiten of diensten aanneemt die zijn onafhankelijke positie ten opzichte van de aanbieder kunnen beïnvloeden (art. 2.6). Daarnaast is ogenomen dat een politiek ambtsdrager geen geschenken, faciliteiten of diensten accepteert indien zijn onafhankelijke positie hierdoor kan worden beïnvloed (art. 4.1), noch dat hij deze op zijn thuisadres ontvangt (art. 4.4). Ook aanbiedingen voor privéwerkzaamheden of kortingen op privégoederen worden niet geaccepteerd (art. 4.5). Wij stellen vast dat de heer Van Halderen geen goederen heeft aangenomen, aangezien hij een marktconforme prijs zou betalen voor de betonklinkers. We stellen ook vast dat hij niet zijn positie als raadslid heeft gebruikt om een voordeel te verkrijgen bij een aanbieder van diensten aan de gemeente, hij heeft zich immers niet kenbaar gemaakt als raadslid, noch is hij door de aannemer zo herkend. Contact tussen raadslid en ambtenaar In de verordening op de ambtelijke bijstand en fractieondersteuning wordt in het eerste lid aangegeven dat een raadslid zich wendt tot de griffier met een verzoek om: a. feitelijke informatie van geringe omvang; b. inzage in of afschrift van documenten die openbaar zijn; c. bijstand bij het opstellen van voorstellen, amendementen en moties of andere bijstand (art. 1 lid 1). De mores binnen de gemeente Veere is echter dat gemeenteraadsleden voor feitelijke informatie rechtstreeks contact opnemen met de ambtenaren. De vraag die door de heer Van Halderen is gesteld betreft weliswaar feitelijke informatie (welke aannemers werken voor de gemeente?) maar is door hem niet gesteld als raadslid maar als privépersoon. De heer Van Halderen had zich echter moeten beseffen dat zeker in een relatief kleine gemeenschap als de gemeente Veere, hij wel als raadslid herkend zou kunnen worden. Door het rechtstreeks aan een ambtenaar stellen van dergelijke vragen brengt hij de ambtenaar mogelijk in een verwarrende situatie. De heer Van Halderen had hierin zorgvuldiger moeten handelen.

10 59650 Vertrouwelijk 10 Rolzuiverheid Wij stellen vast dat door het optreden van de heer van Halderen verwarring is ontstaan binnen de gemeente. Deze verwarring is te herleiden tot de vermenging van de rol van privépersoon en die van raadslid. Raadsleden zijn in de gemeente gewend aan direct contact met ambtenaren over gemeentelijke zaken. Wanneer privézaken hierbij aan de orde zijn leidt dit tot onduidelijkheid. Ook kan hierdoor de schijn van belangenverstrengeling ontstaan. Het aspect van rolvermenging en de schijn van belangenverstrengeling (los van het feitelijk gewin) zijn belangrijke thema s binnen integriteit. De handelwijze van de Van Halderen is op deze twee punten onvoldoende scherp geweest. Concluderend We zien geen redenen voor het aanpassen van de conclusies van de integriteitstoets en zien geen beletsel voor de benoeming van de heer Van Halderen als wethouder van de gemeente Veere. Op basis van ons onderzoek hebben wij geen bevoordeling vastgesteld, geen belangenverstrengeling en geen schending van de gedragscode. Wel had de heer Van Halderen zich transparanter moeten opstellen richting de ambtenaar. Dit past binnen de opgave van de gemeente Veere om zowel politiek, bestuurlijk als ambtelijk een dialoog te starten rondom het thema integriteit waarbij cases en dilemma s met elkaar worden gedeeld.

11 59650 Vertrouwelijk 11 Aan: Respondent Onderwerp: [Onderwerp] Van: Drs. F. Bannink ONDERZOEKSPROTOCOL Onderzoeksprotocol omtrent de vertrouwelijkheid van aan Berenschot verstrekte informatie Dit protocol geeft inzicht in de wijze waarop Berenschot omgaat met de vertrouwelijkheid van de informatie die Berenschot wordt verstrekt in het kader van het onderzoek. Dit protocol wordt aan de gesprekspartners ter beschikking gesteld voordat een interview plaatsvindt. Dit protocol is geaccordeerd door de opdrachtgever. 1. De informatie die aan Berenschot wordt verstrekt tijdens interviews, gesprekken of anderszins wordt vertrouwelijk behandeld. Dit betekent ook dat de informatie alleen door leden van het Berenschotteam wordt gebruikt in het kader van het onderhavige onderzoek. 2. In de rapportage wordt, met uitzondering van het subject van onderzoek, geen tot personen herleidbare informatie opgenomen. Dit geldt niet voor zover tot personen herleidbare informatie afkomstig is uit openbare bronnen dan wel de persoon Berenschot toestemming heeft gegeven naar hem/haar herleidbare informatie op te nemen in de rapportage. 3. Indien in de rapportage naar personen herleidbare informatie is opgenomen voor zo ver niet afkomstig uit openbare bronnen, dan wordt deze informatie onder geheimhouding aan de desbetreffende personen ter wederhoor voorgelegd voordat de rapportage naar de opdrachtgever wordt gestuurd. 4. Van de interviews die Berenschot in het kader van dit onderzoek afneemt, worden gespreksverslagen gemaakt. Van een interview, in de zin van voorliggend onderzoeksprotocol, is sprake indien een onderhoud met een betrokkene voorafgaand aan het onderhoud als zodanig wordt bestempeld. 5. Het gespreksverslag - dat geen woordelijk verslag zal zijn - wordt aan de gesprekspartner voorgelegd. Door hem/haar geconstateerde feitelijke onjuistheden in het verslag kunnen door hem/haar gecorrigeerd worden. Bovendien kan de betrokkene in een naschrift bij het verslag aanvullende informatie verstrekken of nadere inzichten naar voren brengen. 6. Het gespreksverslag wordt definitief vastgesteld nadat de reactie van de gesprekspartner (schriftelijke of mondeling) is ontvangen of als binnen een door Berenschot gestelde termijn geen reactie is ontvangen. Het definitieve verslag wordt naar de gesprekspartner gestuurd. 7. Het definitieve gespreksverslag wordt niet als bijlage opgenomen in het rapport. Ook wordt het verslag niet aan de opdrachtgever en/of derden verstrekt. 8. Na afloop van het onderzoek worden gespreksverslagen en ter beschikking gestelde informatie bij Berenschot gearchiveerd en beheerd. Gespreksverslagen en informatie worden gedurende een periode van drie jaar bewaard. Na drie jaar worden zij vernietigd. 9. De bepalingen met betrekking tot vertrouwelijkheid gaan op tenzij een gerechtelijke instantie Berenschot verplicht de vertrouwelijkheid op te heffen. Berenschot is dan genoodzaakt hieraan medewerking te verlenen.

12 59650 Vertrouwelijk 12 Aan: Respondent Datum: 21 juni 2018 Onderwerp: [Onderwerp] Van: Drs. F. Bannink Status: Vertrouwelijk NORMENKADER Inleiding Geconstateerde feiten en omstandigheden worden getoetst aan voorliggend normenkader. Het signaal dat onderzocht dient te worden is afkomstig uit een mail van een medewerker aan zijn afdelingshoofd d.d. 14 juni uur en luidt als volgt: De heer Van Halderen heeft contact gezocht met een ambtenaar van de gemeente Veere om te achterhalen welke aannemers in opdracht van de gemeente Veere bestratingswerkzaamheden uitvoeren. De heer Van Halderen wilde navraag doen bij een aannemer of er misschien betonstraatstenen over zijn voor in zijn tuin. De heer Van Halderen had circa 10 m² stenen nodig die ook vaak zijn toegepast in de openbare wegen van de gemeente en die na bestratingswerkzaamheden worden afgevoerd. De hoofdvraag hierbij is: Breng alle feiten en omstandigheden in beeld met betrekking tot bovenstaand signaal en geef een oordeel of is gehandeld in strijd met wet en regelgeving en geef aan of de uitkomsten van het onderzoek leiden tot wettelijke beletselen voor de uitoefening van zijn voorgenomen ambt? Het normenkader dat wij hiervoor hanteren sluit aan op deze hoofdvraag. Onderstaand geven wij een overzicht van de in dit kader meest relevante normen. Bij weergave van deze normen gaan we van algemeen naar specifiek (landelijk naar lokaal). De normen zijn afkomstig uit: 1. Gemeentewet. 2. De gedragscode bestuurlijke integriteit gemeente Veere 3. Verordening op de ambtelijke bijstand en de fractieondersteuning Veere 2015 Voor elk van deze bronnen geven we onderstaand een aantal bepalingen aan die mogelijk op het onderzoek van toepassing zijn.

13 59650 Vertrouwelijk Gemeentewet Eed en belofte raadslid (artikel 14) Alvorens hun functie te kunnen uitoefenen leggen de raadsleden, in de vergadering van de raad, in handen van de voorzitter, de volgende eed (verklaring en belofte) af: Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer (verklaar en beloof) dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer (beloof) dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. Zo waarlijk helpe mij God Almachtig! (Dat verklaar en beloof ik). 2. Gedragscode bestuurlijke integriteit gemeente Veere De gedragscode geldt voor politiek ambtsdragers van gemeente met inbegrip van de burger-leden van de raadscommissies, tenzij uit de tekst van een gedragsregel anders blijkt. De Gedragscode bevat de volgende, in het kader van dit onderzoek, relevante artikelen. Artikel 2.6. Een politiek ambtsdrager neemt van een aanbieder van diensten aan de gemeente, geen geschenken, faciliteiten of diensten aan die zijn onafhankelijke positie ten opzichte van de aanbieder kunnen beïnvloeden. Artikel 4.1. Een politiek ambtsdrager accepteert geen geschenken, faciliteiten of diensten indien zijn onafhankelijke positie hierdoor kan worden beïnvloed. In onderhandelingssituaties weigert hij door betrokken relaties aangeboden geschenken of andere voordelen. Artikel 4.4. Geschenken en giften worden niet op het huisadres ontvangen. Indien dit toch is gebeurd, meldt een politiek ambtsdrager dit in het bestuursorgaan waarvan hij deel uit maakt, waarna een besluit over de bestemming van het geschenk wordt genomen. Artikel 4.5. Aanbiedingen voor privéwerkzaamheden of kortingen op privégoederen worden niet geaccepteerd. 3. Verordening op de ambtelijke bijstand en de fractieondersteuning Veere 2015 De verordening ziet toe op de ambtelijke ondersteuning aan raadsleden en bevat de volgende relevante artikelen: Art. 1 lid 1: Een raadslid wendt zich tot de griffier met een verzoek om: a. feitelijke informatie van geringe omvang; b. inzage in of afschrift van documenten die openbaar zijn; c. bijstand bij het opstellen van voorstellen, amendementen en moties of andere bijstand. Art.1 lid 3: Indien een ambtenaar twijfelt of het verzoek betrekking heeft op informatie bedoeld in het eerste lid, onderdeel a of b, stelt hij de secretaris daarvan in kennis. De secretaris neemt het besluit.

14 59650 Vertrouwelijk 14 Berenschot is een onafhankelijk organisatieadviesbureau met 350 medewerkers wereldwijd. Al 80 jaar verrassen wij onze opdrachtgevers in de publieke sector en het bedrijfsleven met slimme en nieuwe inzichten. We verwerven ze en maken ze toepasbaar. Dit door innovatie te koppelen aan creativiteit. Steeds opnieuw. Klanten kiezen voor Berenschot omdat onze adviezen hen op een voorsprong zetten. Ons bureau zit vol inspirerende en eigenwijze individuen die allen dezelfde passie delen: organiseren. Ingewikkelde vraagstukken omzetten in werkbare constructies. Door ons brede werkterrein en onze brede expertise kunnen opdrachtgevers ons inschakelen voor uiteenlopende opdrachten. En zijn we in staat om met multidisciplinaire teams alle aspecten van een vraagstuk aan te pakken. Berenschot Groep B.V. Europalaan 40, 3526 KS Utrecht Postbus 8039, 3503 RA Utrecht /berenschot