Heden, de woensdag vijf september tweeduizendachttien, ten verzoeke van:

Transcriptie

1 Heden, de woensdag vijf september tweeduizendachttien, ten verzoeke van: 1. DE VERENIGING NEDERLANDSE VERENIGING VAN JONGE STRAFRECHTADVOCATEN, gevestigd te Amsterdam en kantoorhoudende te Amsterdam. 2. DE VERENIGING NEDERLANDSE VERENIGING VAN STRAFRECHTADVOCATEN, gevestigd te Den Haag en kantoorhoudende te Goirle; 3. DE HEER JACOB L. BAAR, wonende te (2595SR) Den Haag aan de Tweede Louise de Coulignystraat 46. Allen te dezer zake domicilie kiezende te (2594 AG) Den Haag aan de Bezuidenhoutseweg 161, ten kantore van de advocaat mr. J.W. Grift, die in dezen als behandelend advocaat zal optreden; heb ik, Krachtens mondelinge last van de E.A. Voorzieningenrechter van de Rechtbank Den Haag, GEDAGVAARD IN KORT GEDING: DE STAAT DER NEDERLANDEN, meer speciaal haar Ministerie van Justitie en Veiligheid, zetelend te Den Haag, ten deze mijn exploot doende aan het Parket van de Procureur- Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden te (2511 EK) Den Haag aan het Korte Voorhout 8 en afschrift dezes, alsmede van na te melden producties, latende aan: 1

2 OM: Op dag tweeduizend achttien des middags te uur, in persoon of vertegenwoordigd door een advocaat te verschijnen ter terechtzitting van de Voorzieningenrechter van de Rechtbank Den Haag, alsdan en aldaar zitting houdende in kort geding in het Paleis van Justitie te Den Haag aan de Prins Clauslaan 60, met correspondentieadres: postbus 20302, 2500 EH DEN HAAG; MET AANZEGGING DAT: met de aanzegging, dat: a. indien gedaagde niet in persoon en evenmin vertegenwoordigd door een advocaat op de terechtzitting verschijnt en de voorgeschreven termijnen en formaliteiten in acht zijn genomen, de rechter verstek tegen gedaagde zal verlenen en de hierna omschreven vordering zal toewijzen, tenzij deze hem onrechtmatig of ongegrond voorkomt; b. bij verschijning in het geding van gedaagde een griffierecht zal worden geheven, te voldoen binnen vier weken te rekenen vanaf het tijdstip van verschijning; c. de hoogte van de griffierechten is vermeld in de meest recente bijlage behorend bij de Wet griffierechten burgerlijke zaken, die onder meer is te vinden op de website: d. van een persoon die onvermogend is, een bij of krachtens de wet vastgesteld griffierecht voor onvermogenden wordt geheven, indien hij op het tijdstip waarop het griffierecht wordt geheven heeft overgelegd: 1 e een afschrift van het besluit tot toevoeging, bedoeld in artikel 29 van de Wet op de rechtsbijstand, of indien dit niet mogelijk is ten gevolge van omstandigheden die redelijkerwijs niet aan hem zijn toe te rekenen, een afschrift van de aanvraag, bedoeld 2

3 in artikel 24, tweede lid, van de Wet op de rechtsbijstand, dan wel 2 e een verklaring van het bestuur van de raad voor rechtsbijstand, bedoeld in artikel 7, derde lid, onderdeel e, van de Wet op de rechtsbijstand waaruit blijkt dat zijn inkomen niet meer bedraagt dan de inkomens bedoeld in de algemene maatregel van bestuur krachtens artikel 35, tweede lid, van die wet; TENEINDE: alsdan, aldaar namens mijn requiranten als eiser in kort geding te horen eis doen en concluderen, dat: INLEIDING 1. De onderhavige zaak ziet op het onrechtmatig handelen door de Staat der Nederlanden (hierna te noemen: de Staat ) door per 1 september 2018 het recht op vrij verkeer tussen cliënt en advocaat als neergelegd in art. 45 Sv, alsook voortvloeiend uit art. 6 EVRM en art. 14 lid 3 onderdeel b van het BuPo-verdrag, te belemmeren door in diverse penitentiaire inrichtingen in Nederland te gebieden dat gebruik wordt gemaakt van de zogeheten My Telio-app voor het inplannen van bezoekafspraken en het indienen van terugbelverzoeken. 2. Eisers onder sub 1 en 2 zijn beide een Nederlandse vereniging gericht op de strafrechtadvocatuur. In de statuten van zowel de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten ( de NVSA ), als de Nederlandse Vereniging van Jonge Strafrechtadvocaten ( de NVJSA ) is onder meer bepaald dat de vereniging zich ten doel stelt al datgene te doen wat voor goed functioneren van een verdediging in strafzaken dienstig is, en zo nodig daartoe in rechte op te treden. Productie 1: de statuten van de Nederlandse Vereniging van Jonge 3

4 Strafrechtadvocaten; Productie 2: de statuten van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten; 3. Eiser onder sub 3 is een advocaat, hoofdzakelijk werkzaam op het gebied van strafrecht, die is ingeschreven bij de balie in Utrecht. 4. De Dienst Justitiële Inrichtingen (hierna te noemen: de DJI ) voert namens de Minister van Justitie en Veiligheid straffen en veiligheidsmaatregelen uit die door de rechter zijn opgelegd. Het DJI is verantwoordelijk voor de dagelijkse verzorging van justitiabelen en werkt op vele manieren met hen samen aan de voorbereiding op terugkeer in de maatschappij Nadat op 23 augustus 2018 bekend is geworden dat het gebruik van de My Telioapp in bepaalde penitentiaire inrichtingen verplicht zou worden gesteld, hebben eisers, in eerste instantie via de Nederlandse Orde van Advocaten, contact opgenomen met de DJI. Eisers stellen zich kort gezegd op het standpunt dat de MyTelio-app het vrije verkeer tussen gedetineerden en hun advocaat belemmert. Deze bezwaren bestaan kort gezegd uit de navolgende punten: a. Voor het gebruik van de app worden bij zowel de advocaat als de cliënt kosten in rekening gebracht door een commerciële partij; b. Het gebruik van de app is praktisch gezien onmogelijk bij een cliënt die de Nederlandse taal niet machtig is; c. Het is volstrekt onduidelijk hoe de geheimhouding is gewaarborgd; 6. Deze bezwaren van eisers zijn onder andere in een brief van 3 september 2018 kenbaar gemaakt, waarbij ook gesommeerd is om het gebruik van de app per direct 1 De website van het DJI ( 4

5 niet meer verplicht te stellen voor advocaten. In een gesprek met een medewerker van het DJI op dinsdag 4 september 2018 te uur aan het bureau van de Nederlandse Orde van Advocaten te Den Haag zijn de bezwaren herhaald en nader uiteengezet, waarbij nogmaals is verzocht om het verplichte gebruik van de My Telio-app op te schorten. Productie 3: brief van de NVJSA van 3 september 2018; 7. Door betreffende medewerker werd in eerste instantie kenbaar gemaakt dat het nooit de bedoeling is geweest dat het gebruik van de app voor advocaten verplicht zou worden. Aangegeven werd dat nog diezelfde dag aan de betreffende Penitentiaire Inrichtingen, op dat moment de PI Zaanstad en de PI Dordrecht, kenbaar gemaakt zou worden dat men ook terugbelverzoeken en verzoeken tot bezoekafspraken buiten de app om in behandeling moest nemen. Opgemerkt zij dat de Nederlandse Orde van Advocaten bij brief van 19 juli 2018 vanuit de PI Zaanstad is geïnformeerd over de MyTelio-app. In die brief wordt inderdaad steeds slechts van een mogelijkheid gesproken, nergens blijkt uit dat het gebruik van de app verplicht zou worden. Evenmin blijkt daaruit dat zou moeten worden betaald. Productie 4: Brief van de directeur van de PI Zaanstad van 19 juli 2018; 8. Omstreeks 15:30 uur op dinsdag 4 September 2018 is door mr. E. van de Bogaard, bedrijfsjurist/advocaat bij DJI, telefonisch contact opgenomen met mr. J.L. Baar, in diens hoedanigheid van voorzitter van de NVSJA. In dat gesprek werd aangegeven dat de eerder die dag gedane toezegging niet zou kloppen, dat de verantwoordelijk directeur op vakantie zou zijn en dat men meer tijd nodig zou hebben voor een reactie. Aan de sommatie zou dan ook geen gevolg gegeven kunnen worden. Door mr. Baar is nog verzocht om in afwachting van de reactie in ieder geval de Penitentiaire Inrichtingen op te dragen ook terugbelverzoeken buiten de MyTelioapp te ontvangen. Dit nu het voor betrokken advocaten niet mogelijk is om in het 5

6 geheel geen terugbelverzoeken te doen in afwachting van een reactie van de DJI, terwijl het gebruik van de app volstrekt onwenselijk is zolang de genoemde bezwaren, waaronder met name het punt van de betaling, niet zijn weggenomen. Ook dat zou volgens DJI echter niet mogelijk zijn. 9. Bij van dinsdag 4 september 2018 heeft mr. E. van den Bogaard, het gevoerde telefoongesprek bevestigd en nogmaals verzocht om meer tijd. Op die mail is zowel door mr. Baar, als door mr. Van der Werf, bestuurslid van de NVSA, gereageerd. Daarbij is nogmaals aangegeven dat wachten geen optie is en is nogmaals verzocht om ervoor zorg te dragen dat ook terugbelverzoeken en bezoekafspraken buiten MyTelio gerealiseerd kunnen worden. Daarop is door Van den Bogaard aangegeven dat niet toegezegd kan worden dat aan de sommatie wordt voldaan en dat zij haar uiterste best zal doen om nog deze week inhoudelijk te reageren. Productie 5: wisseling tussen mr. J.L. Baar en mr. E. van den Bogaard van 4 september 2018; Productie 6: wisseling tussen mr. Van der Werff en mr. E. van den Bogaard van 4 september 2018; 10. Gelet op de mededeling namens het DJI achten eisers zich genoodzaakt om een kort geding aan te spannen, teneinde te bewerkstelligen dat het onrechtmatig handelen door de Staat der Nederlanden per direct wordt gestaakt. VORDERING EN JURIDISCHE GRONDSLAG 11. Kort en wel vorderen eisers het navolgende: a. Primair: dat de Staat der Nederlanden wordt veroordeeld om het verplichte gebruik van de MyTelio-app met onmiddellijke ingang te staken en advocaten 6

7 in de gelegenheid te stellen op gebruikelijke wijze (telefonisch of per ) zonder aanvullende kosten, terugbelverzoeken te doen en bezoekafspraken te maken, een en ander op straffe van een dwangsom. b. Subsidiair: dat zodanige maatregelen worden getroffen, als u E.A. Voorzieningenrechter in goede justitie zal vermenen te behoren, zodat het recht op vrij verkeer tussen advocaten en (gedetineerde) verdachten niet wordt geschonden. c. Een en ander met veroordeling van de Staat der Nederlanden in de kosten van de procedure; 12. Eisers stellen dat de Staat der Nederlanden onrechtmatig handelt door met ingang van 1 september 2018 het gebruik van de MyTelio-App voor advocaten te verplichten voor het achterlaten van terugbelverzoeken, alsook het maken van bezoekafspraken. Door het verplichte gebruik van de MyTelio-app wordt een inbreuk gemaakt op het recht van vrij verkeer tussen een verdachte en diens raadsman als neergelegd in art. 45 Sv, alsook voortvloeiend uit art. 6 EVRM en art. 14 lid 3 onderdeel b van het BuPo-verdrag. Voorts is het recht op vrij verkeer tussen een advocaat en een verdachte vastgelegd in de Penitentiaire Beginselenwet. 13. In dat verband is van belang dat tot op heden aan het indienen van terugbelverzoek geen kosten waren verbonden. Terugbelverzoeken konden per mail gedaan worden, of per gewone telefoon via de bezoek-/bevolkingsadministratie van de betreffende PI. In dat laatste geval worden uiteraard de gebruikelijke belkosten berekend. Het maken van bezoekafspraken verschilt per PI, maar geschiedt in de regel in ieder geval telefonisch via de bevolkingsadministratie. 14. Met gebruik van de MyTelio-app zou een terugbelverzoek achter gelaten kunnen worden door in die app, of via een zogenaamd collect-call nummer, een voic 7

8 achter te laten voor de cliënt. Het maken van bezoekafspraken zou op dezelfde manier moeten, op de voic moet ingesproken worden dat de advocaat de cliënt wil bezoeken, waarna de cliënt kennelijk zelf intern het bezoek moet inplannen. Voor het achterlaten van een voic moet, blijkens de informatieflyer van zowel DJI als van Telio zelf, het collect-call tarief van 15 cent per minuut betaald worden. Bij collect call is het gebruikelijk dat die kosten bovenop de normale belkosten komen. Naar wij van verschillende advocaten hebben begrepen, moet de gedetineerde zelf ook betalen om het voic bericht te kunnen afluisteren. 15. Het vereiste van betaling is naar het eisers voorkomt in strijd met het in artikel 45 Sv neergelegde beginsel van vrij verkeer tussen de advocaat en diens cliënt. Dit beginsel is ook opgenomen in diverse verdragen, zoals artikel 14 lid 3 onderdeel b van het BuPo-verdrag en vloeit daarnaast rechtstreekst voort uit artikel 6 EVRM (Zie oa: EHRM 12 juli 1984, 9300/81 (Can/Austria)). Daarnaast volgt het recht op vrij verkeer ook uit de Penitentiaire beginselenwet. In artikel 39 lid 1 Pbw is immers in de eerste plaats opgenomen dat de gedetineerde tenminste eenmaal per week op gezette tijden in staat wordt gesteld telefonisch contact te hebben met personen buiten de inrichting. De daaraan verbonden kosten komen voor rekening van de gedetineerde. 16. In artikel 39 lid 4 Pbw is echter opgenomen: De gedetineerde wordt in staat gesteld met de in artikel 37, eerste lid, genoemde personen en instanties telefonisch contact te hebben, indien hiervoor de noodzaak en de gelegenheid bestaat. Op deze gesprekken wordt geen ander toezicht uitgeoefend dan noodzakelijk is om de identiteit van de personen of instantie met wie de gedetineerde een telefoongesprek voert of wenst te voeren vast te stellen In artikel 37 lid 1 wordt onder andere de advocaat genoemd. Over de kosten van het noodzakelijke contact met de advocaat is, anders dan waar het gaat om andere personen, niets opgenomen. 8

9 17. Dat een advocaat enkel een terugbelverzoek zal doen indien contact noodzakelijk is kan voetstoots aangenomen worden. Terugbelverzoeken worden immers gedaan indien het noodzakelijk is dat de cliënt contact met de advocaat opneemt. 18. Naar het eisers voorkomt is een beperking op deze mogelijkheid, dan ook een beperking op het bij wet gegarandeerde vrije verkeer en daarmee dus in strijd. Reeds om die reden komt de voorliggende vordering voor toewijzing in aanmerking. 19. Het is in dat verband ook opvallend te noemen dat in het gesprek dat op 4 september 2018 te uur plaats vond, expliciet werd aangegeven dat DJI de opvatting dat er door advocaten niet betaald zou moeten worden voor terugbelverzoeken of het maken van bezoekafspraken deelde. Ook werd aangegeven dat het niet de bedoeling is het gebruik van de app door advocaten verplicht te stellen. 20. Daarnaast is door mr. Baar op 20 september 2017 een klacht ingediend bij de PI Hoogvliet omdat er via een betaalde dienst E-Mates terugbelverzoeken gedaan moesten worden in die PI. In de klacht is uiteengezet dat deze praktijk met de wet in strijd is. Nog voor officiële behandeling van de klacht is de praktijk door DJI zelf teruggedraaid. Daarnaast is er in 2016 een zelfde kwestie aan de orde geweest in de PI Sittard, waar terugbelverzoeken via aprisoner.nl gedaan moesten worden, eveneens tegen betaling. Ook die praktijk is teruggedraaid. In die brief van de vestigingsdirecteur aan de Nederlandse Orde van Advocaten, wordt expliciet opgemerkt: Ik heb me echter onvoldoende gerealiseerd, hetgeen ik betreur, dat het feit dat er kosten aan de nieuwe werkwijze verbonden zijn, 0,40 per verzonden bericht, op bezwaren zou stuiten of zelfs strijdig zou kunnen zijn met wet- en regelgeving. Productie 7: klacht van mr. J.L. Baar van 20 september 2017; 9

10 Productie 8: brief van de directeur van P.I. Sittard van 27 juli 2017; 21. In dat licht bezien is het dan ook onbegrijpelijk dat DJI thans weer voor een betaalde dienst kiest, het gebruik daarvan bovendien verplicht stelt en dat alles zonder enig voorafgaand overleg met vertegenwoordigers vanuit de advocatuur. Overigens gaat daarom de stelling dat de geboden termijn om aan de sommatie te voldoen te kort zou zijn, niet op. Het is al ruim twee jaar genoegzaam bekend dat de advocatuur meent dat het moeten betalen voor terugbelverzoeken of bezoekafspraken bezwaarlijk en in strijd met Wet- en regelgeving is. 22. Naast het gegeven dat betaald moet worden, levert het gebruik van de app nog op andere manieren beperkingen van het vrije verkeer tussen raadsman en cliënt op. Dit nu volstrekt niet duidelijk is of en hoe gedetineerden in kennis worden gesteld van de aanwezigheid van een voic bericht. Wanneer zij dat bericht ontvangen of afluisteren is dan ook niet duidelijk. Of een terugbelverzoek de cliënt aldus tijdelijk bereikt is niet duidelijk. Of een bezoekafspraak tijdig doorkomt is ook niet duidelijk. Sterker nog, advocaten die inmiddels ervaring hebben met het gebruik van de app laten weten dat berichten niet door lijken te komen en het maken van bezoekafspraken lijkt niet mogelijk. Daarnaast weten sommige cliënten hun zogenaamde MyTelio-nummer niet en blijkt daar ook voor advocaten met geen mogelijkheid achter te komen. Productie 9: van mr. R.T Schrama n.a.v. gebruik van MyTelio-app. 23. Bovendien is niet duidelijk hoe cliënten die de taal niet machtig zijn bereikt kunnen worden en hoe aldus met hen een bezoekafspraak gemaakt kan worden of hoe aan hen een terugbelverzoek gedaan kan worden. 24. Ook het feit dat de app aldus praktisch niet blijkt te werken en dat het advocaten niet lukt met hun cliënt in contact te treden, levert een beperking van het vrije 10

11 verkeer op. Van vrije toegang in de zin van artikel 45 Sv is hiermede immers geen sprake. 25. Tot slot is thans onduidelijk hoe de geheimhouding is gewaarborgd. Weliswaar is door DJI aangegeven dat het systeem van nummerherkenning van geheimhoudersnummers ook op de app werkt, maar dat alleen is niet voldoende. Dat neemt immers niet weg dat thans in het geheel niet duidelijk is of de app die geïnstalleerd zou moeten worden informatie of data verzameld, vanaf de telefoon waarop die app geïnstalleerd is, zoals zoveel apps van commerciële aanbieders doen. Ook is niet duidelijk hoe lang de nog niet beluisterde voic s bewaard blijven en waar die worden opgeslagen. 26. Telio is een private partij die geen zelfstandige geheimhoudingsplicht heeft. Of de voic berichten bij Telio, al dan niet versleuteld, op een server bewaard worden en waar die server is gevestigd, blijkt bijvoorbeeld al niet. Gelet op de vergaande geheimhoudingsplicht die een advocaat heeft, kunnen advocaten dan ook gewoonweg van deze app geen gebruik maken zolang niet onomwonden blijkt dat de vertrouwelijkheid volledig is gewaarborgd. Ook om die reden kan thans niet verlangd worden dat met de app gewerkt wordt. 27. Nu er sprake is van een inbreuk op het vrije verkeer, kan niet langer op een antwoord van de DJI gewacht worden. Het enige mogelijke antwoord is immers dat gerealiseerd moet worden dat advocaten terugbelverzoeken kunnen doen en bezoekafspraken kunnen maken buiten de MyTelio-app om. Niet verwacht kan worden dat strafrechtadvocaten voorlopig, totdat de DJI wel in staat is inhoudelijk te reageren, geen afspraken maken of terugbelverzoeken doen. Daarnaast kan ook niet verwacht worden dat advocaten de app, in afwachting van een reactie van DJI, wel gebruiken en dus wel betalen voor verzoeken, terwijl daarnaast die app praktisch gezien niet blijkt te werken. 11

12 28. Kort en goed is op dit moment, in de penitentiaire inrichtingen waar het gebruik van de app verplicht wordt gesteld, van een acute schending van het vrije verkeer sprake. Door, ondanks de gedane sommatie, weigerachtig te blijven die schending op te heffen, handelt de Staat onrechtmatig. 29. Gelet op het voorgaande vorderen eisers dat de Staat wordt opgedragen om niet langer onrechtmatig te handelen. Eisers menen dat een forse dwangsom van ,00 per uur, waarbij de Staat in gebreke blijft, een stimulans oplevert om aan het vonnis gehoor te geven. Eisers wensen geen maximum aan de dwangsom te verbinden, nu de schending van het fundamentele recht op vrij verkeer tussen advocaten en (gedetineerde) verdachten in een rechtstaat als de onze niet getolereerd dient te worden. VERWEER EN WEERLEGGING HIERVAN 30. Van de Staat der Nederlanden is op dit moment geen verweer bekend. Vanuit de huisjuriste/advocaat van de DJI wordt enkel om meer tijd verzocht. Tijd, die gelet op de acute schending van het vrije verkeer tussen gedetineerden en hun advocaat evenwel niet geboden kan worden. 31. Eisers benadrukken dat een en ander voorkomen had kunnen worden, wanneer de DJI voorafgaand aan het doorvoeren van de maatregel overleg had gevoerd met de Orde van Advocaten of met eisers. Daarnaast benadrukken eisers dat de vertegenwoordiger van de DJI zelf ook tijdens het gesprek op 4 september 2018 kenbaar heeft gemaakt dat het niet de bedoeling is dat gebruik van de app verplicht wordt en dat de opvatting dat er niet betaald zou moeten worden voor verzoeken wordt gedeeld. 12

13 SPOEDEISEND BELANG 32. Het spoedeisend belang is evident en hiervoor reeds besproken. Er is sprake van een handelen in strijd met het recht van vrij verkeer tussen gedetineerden en hun advocaat. Een schending van dit recht is naar haar aard een ernstige schending, nu dit raakt aan één van de fundamentele rechten van de verdachte en zijn raadsman. MITSDIEN: Het u E.A. Voorzieningenrechter, rechtdoende in kort geding, moge behagen bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, voorzover de wet zulks toelaat en op de minuut en alle dagen en uren; Primair A. De Staat der Nederlanden, althans de DJI, te bevelen om na het in dezen te wijzen vonnis met onmiddellijke ingang, althans een door u E.A. Voorzieningenrechter te bepalen termijn, advocaten de mogelijkheid te bieden om terugbelverzoeken voor gedetineerden en bezoekafspraken met gedetineerden te maken zonder verplicht gebruik van de My Telio-app, althans de Staat der Nederlanden te bevelen om zoals te doen gebruikelijk was per of telefonische ingediende terugbelverzoeken of verzoeken om een afspraak met een gedetineerde in behandeling te nemen, een en ander op straffe van een direct opeisbare dwangsom van ,00 (zegge: tienduizend euro), dan wel een door U, E.A. in goede justitie te bepalen bedrag, voor ieder uur of gedeelte hiervan dat de Staat na het verstrijken van de daartoe gestelde termijn verzuimt hieraan te voldoen. Subsidiair B. Zodanige maatregelen te treffen als u E.A. Voorzieningenrechter in goede justitie zal vermenen te behoren, zodanig dat het recht op vrij verkeer tussen advocaten en 13

14 verdachten niet wordt geschonden. Proceskosten C. Zowel primair als subsidiair met veroordeling van de Staat in de kosten van deze procedure, een salaris voor de advocaat van eiser daarin begrepen, een en ander te vermeerderen met de nakosten en met de verklaring dat deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorbaard zal zijn en dat over de proceskostenveroordeling de wettelijke rente verschuldigd zal zijn met ingang van 14 dagen na de datum van het te dezen te wijzen vonnis. Kosten hiervan zijn voor mij, deurwaarder, Deurwaarder 14

15 Productieoverzicht: 1. de statuten van de Nederlandse Vereniging van Jonge Strafrechtadvocaten; 2. de statuten van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten; 3. brief van de NVJSA van 3 september 2018; 4. brief van de directeur van de PI Zaanstad van 19 juli 2018; 5. wisseling tussen mr. J.L. Baar en mr. E. van den Bogaard van 4 september 2018; 6. wisseling tussen mr. Van der Werff en mr. E. van den Bogaard van 4 september 2018; 7. klacht van mr. J.L. Baar van 20 september 2017; 8. brief van de directeur van P.I. Sittard van 27 juli 2017; 9. van mr. R.T Schrama n.a.v. gebruik van MyTelio-app; 15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62