de Rechtspraak Rechtbank Gelderland AANTEKENEN [ ļ PER POST [ ] PER FAX (024)

Transcriptie

1 de Rechtspraak Rechtbank Gelderland IN17,03919 INGEKOMEN 0 1ĴUM 201? 11 AANTEKENEN [ ļ PER POST [ ] PER FAX (024) de heffingsambtenaar van de gemeente Beuningen Postbus AA Beuningen Arnhem bezoekadres Walburgstraat CD Arnhem datum onderdeel contactpersoon doorkiesnummer ons kenmerk uw kenmerk bijlage(n) faxnummer afdeling onderwerp 1 juni 2017 T 5/Belastingzaken mevr T. Basten zaaknummer ARN 15/4010 PREG W RI prl het beroep van Liander N.V. te Duiven correspondentieadres Postbus EM Arnhem t f algemeen f belasting Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden. Wilt u slechts één zaak in uw brief behandelen. Geachte heer/mevrouw, Over het beroep met zaaknummer ARN 15/4010 PREGW RI 19 deel ik u het volgende mee. De rechtbank heeft uitspraak gedaan. Ik stuur u een kopie van de uitspraak. Indien in deze uitspraak wordt verwezen naar een uitspraak met een ECLI-nummer, is de tekst van de betreffende uitspraak onder dat nummer gepubliceerd op Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u hiertegen in hoger beroep gaan. U moet dat schriftelijk doen binnen zes weken na de datum van verzending van deze brief. Dit beroepschrift stuurt u samen met een kopie van de uitspraak van de rechtbank aan het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem. Iň uw beroepschrift moet u vermelden waarom u het niet eens bént met de uitspraak. Het is voor burgers en voor advocaten ook mogelijk om digitaal hoger beroep in te stellen via Daarvoor moet u wel beschikken over een elektronische handtekening. Kijk op de genoemde internetpagina voor de precieze voorwaarden. Als u naar aanleiding van deze brief vragen hebt, kunt u contact opnemen met de administratie van de rechtbank op het hierboven vermelde doorkiesnummer. Als u de rechtbank belt of schrijft, verzoek ik u het zaaknummer te vermelden. Hç htend, 7 i dagmfier BE 067

2 uitspraak RECHTBANK GELDERLAND Zittingsplaats Arnhem Belastingrecht zaaknummers: AWB 15/4010, 15/4011 en 15/4012 uitspraak van de meervoudige belastingkamer van - ļ JļJŅ 2017 in de zaken tussen Liander N.V., te Duiven, eiseres (gemachtigde: mr. E.E. Troll), en de heffingsambtenaar van de gemeente Beuningen, verweerder. Procesverloop Verweerder heeft aan eiseres de volgende aanslagen precariobelasting opgelegd: voor het jaar 2012 ten bedrage van S ; voor het jaar 2013 ten bedrage van ; voor het jaar 2014 ten bedrage van Verweerder heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar van 28 mei 2015 de aanslagen verminderd naars ,30 (aanslag 2012), ,25 (aanslag 2013) respectievelijk^ ,20 (aanslag 2014). Eiseres heeft daartegen bij brief van 8 juli 2015, ontvangen door de rechtbank op diezelfde dag, beroep ingesteld. Verweerder heeft de op de zaken betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend. Bij brief van 25 november 2015, ontvangen op 26 november 2015, heeft verweerder een nadere reactie ingediend. Bij brief van 6 februari 2017 heeft de rechtbank partijen verzocht een schríftelijke reactie te geven op de arresten van de Hoge Raad van 24 juni 2016, ECLI:NL:HR:2016:1270 (Blaricum) en ECLI:NL:HR:2016:1267 (Naarden). Verweerder heeft op 14 februari 2017 een reactie ingediend. Eiseres heeft gereageerd bij brief van 16 februari Deze zijn in afschrift aan de wederpartij verzonden. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 23 februari Namens eiseres is verschenen mr. E.A.J. Menkehorst, bijgestaan door haar gemachtigde. Namens verweerder

3

4 zijn verschenen mr. A.J. van Griethuysen, mr. F.M.A. van der Zwaag, M. Haasjes, D.D. Holtland en J.M. Elschot. Overwegingen Feiten 1. Eiseres is netbeheerder van gas- en elektriciteitsleidingen (hierna: de leidingen) in de gemeente Beuningen (hierna: de gemeente). Deze leidingen bevinden zich deels in grond die eigendom is van de gemeente. Eigenaar van de leidingen is Liander Infra Oost N.V. (hierna: Liander Infra) een 1 00oZo dochtermaatschappij van eiseres. 2. De gemeente is met ingang van 1 januari 1980 ontstaan na herindeling van de gemeenten Ewijk en Beuningen. 3. Op 4 december 1923 is tussen N.V. Provinciale Geldersche Electriciteitsmaatschappij (hierna: NV PGEM) en Burgemeester en Wethouders van de gemeente Ewijk een overeenkomst gesloten die betrekking heeft op de exploitatie van het elektriciteitsnetwerk van NV PGEM in de gemeentegrond van de gemeente Ewijk (hierna te noemen: de Overeenkomst). Liander Infra is de rechtsopvolgster van NV PGEM. In de Overeenkomst wordt NV PGEM aangeduid als "Vennootschap". In de Overeenkomst is onder meer het volgende geregeld: "(...) Artikel 4 Vergunning tot aanleg en instandhouding electriciteitswerken 1. De gemeente verleent door onderteekening van dezer overeenkomst aan de Vennootschap voor zoodanigen duur als naar het oordeel der Vennootschap voor de uitoefening van haar bedryf noodig zal blyken kosteloos het uitsluitend recht van werken tot geleding, transformeering, verdeeling en levering van electriciteit en de daarmede in verband staande beveiligings- en ondersteuningswerken te hebben, aan te brengen, in stand te houden en te verwyderen in, op, aan, door of boven gemeentelijke gronden, wegen, wateren en andere eigendommen der Gemeente. 2. De Vennootschap zal omtrent de uitvoering dier werken, alsmede omtrent het tydstip der uitvoering met de gemeente overleg plegen. 3. De Vennootschap verplicht zich na het verrichten van werkzaamheden het geroerde op hare kosten zoveel mogelijk terug te brengen in de toestand van vóór de uitvoering van die werkzaamheden." Geschil 4. In geschil is het antwoord op de vraag of de onderhavige aanslagen terecht aan eiseres zijn opgelegd. 5. Eiseres heeft in dit verband gesteld dat op grond van de Overeenkomst Liander Infra als vergunninghouder moet worden aangemerkt en dat uit de Verordeningen precarioheffmg volgt dat alleen de vergunninghouder als belastingplichtige kan worden aangemerkt en eiseres dus niet. Subsidiair heeft eiseres aangevoerd dat de gemeente met het aangaan van de Overeenkomst een contractuele gedoogplicht op zich heeft genomen ten aanzien van het hebben van leidingen in de grond, die aan precarioheffmg in de weg staat. Meer subsidiair heeft eiseres betoogd dat de Overeenkomst zodanig is opgesteld dat ook eiseres, als

5 netbeheerder en economisch eigenaar van de leidingen daaraan het vertrouwen mocht ontlenen dat het hebben van leidingen in gemeentegrond kosteloos zou zijn. 6. Verweerder is de tegenovergestelde mening toegedaan en concludeert tot ongegrond verklaring van de beroepen. Beoordeling van het geschil 7. In de gemeente gelden in de onderhavige járen de Verordening op heffing en invordering van precariobelasting 2012, 2013 en 2014 die voor zover hier van belang gelijkluidend zijn (hierna: de Verordening). Daarin is onder meer geregeld: Artikel 3 Belastingplicht 1. De precariobelasting wordt geheven van degene die het voorwerp of de voorwerpen, onder, op of boven de voor de openbare dienst bestemde gemeentegrond heeft, dan wel van degene ten behoeve van wie dat voorwerp of die voorwerpen, onder, op of boven de voor de openbare dienst bestemde gemeentegrond aanwezig zijn. 2. In afwijking in zoverre van het eerste lid wordt, indien de gemeente een vergunning heeft verleend voor het hebben van het voorwerp of de voorwerpen onder, op of boven voor de openbare dienst bestemde gemeentegrond, degene aan wie de vergunning is verleend of diens rechtsopvolger aangemerkt als degene bedoeld in het eerste lid, tenzij blijkt dat hij niet het voorwerp of de voorwerpen onder, op of boven voor de openbare dienst bestemde gemeentegrond heeft. Artikel 4 Vrijstellingen De precariobelasting wordt niet geheven ter zake van het hebben van: 1. voorwerpen, indien de gemeente ter zake van het gebruik van de voor de openbare dienst bestemde gemeentegrond waarop het voorwerp of de voorwerpen zich bevinden, een recht heeft op grond van artikel 229, eerste lid, onderdeel a, van de Gemeentewet, dan wel een privaatrechtelijke vergoeding is overeengekomen. 2. (...) 3. Voorwerpen, die ingevolge een wettelijk voorschrift moeten worden gedoogd. (-0" 8. De rechtbank stelt in de eerste plaats vast dat niet in geschil is dat de uit de Overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen niet door Liander Infra aan eiseres zijn overgedragen. 9. De rechtbank volgt eiseres niet in haar betoog dat Liander Infra als belastingplichtige had moeten worden aangemerkt nu zij, aldus eiseres, dient te worden aangemerkt als "vergunninghouder" als bedoeld in artikel 3, tweede lid, van de Verordening. Net als in de zaak die heeft geleid tot de uitspraak van de Hoge Raad van 24 juni 2016 (ECLI:NL:HR:2016:1270; Blaricum) is eiseres als beheerder en economisch eigenaar van het elektriciteitsnetwerk gerechtigd tot alle rechten en bevoegdheden ten aanzien van dat netwerk, met uitzondering van het recht op levering van de eigendom daarvan, en gehouden om alle verplichtingen ten aanzien van dat netwerk voor haar rekening te nemen en daarmee het volledige risico van waardeverandering of tenietgaan te dragen. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat in zo'n geval een netbeheerder als eiseres bij uitstek degene is die bij dat netwerk een rechtstreeks belang heeft dat uitgaat boven het resterend belang van de juridisch eigenaar. Onder die omstandigheden is de netbeheerder terecht als belastingplichtige

6 aangemerkt ondanks een soortgelijke overeenkomst en gelijkluidende bepalingen in de precarioverordeningen als in artikel 3, tweede lid van de Verordening. Een dergelijke vergunninghouder kan dan kennelijk niet in redelijkheid worden aangemerkt als degene die het voorwerp in de gemeentegrond heeft. De rechtbank ziet geen aanleiding in dit geval anders te oordelen, zodat verweerder terecht eiseres als belastingplichtige heeft aangemerkt. 10. Eiseres heeft voorts gesteld dat de gemeente een contractuele gedoogplicht op zich heeft genomen met de Overeenkomst met Liander Infra, welke gedoogplicht volgens eiseres aan precarioheffmg in de weg staat. Ook hierin volgt de rechtbank eiseres niet. Naar het oordeel van de rechtbank is in dit geval sprake van een situatie als die aan de orde is in de uitspraak van de Hoge Raad van 24 juni 2016 (ECLI:NL:2016:1267; Naarden) en waarin een gemeente afspraken maakt over de aanwending van publiekrechtelijke bevoegdheden door haar organen, namelijk voor zover vergunningen of anderszins toestemmingen moeten worden verleend voor de aanleg en instandhouding van kabels en leidingen. Dergelijke afspraken over de aanwending van publiekrechtelijke bevoegdheden houden geen privaatrechtelijke gedoogplicht in. Er bestaat geen aanleiding om de Overeenkomst op dit punt anders te begrijpen. De omstandigheid dat afspraken worden gemaakt over de aanwending van publiekrechtelijke bevoegdheden impliceert dat de gemeente (althans haar organen) in beginsel tegen het aanleggen en instandhouden van de kabels en leidingen kan optreden en andersom dat kan veroorloven. Van zo'n veroorloven of toestaan zou geen sprake zijn geweest indien de gemeente rechtens (uit hoofde van de wet, een rechtshandeling of anderszins) de bevoegdheid mist om als eigenaar van de grond tegen die aanwezigheid op te treden (Hoge Raad 14 september 2007, ECLI:NL:HR:2007:BB3437). 11. Voor zover eiseres tot slot heeft gesteld dat zij aan de Overeenkomst het vertrouwen kon ontlenen dat de gemeente ten aanzien van het netwerk geen precario zou heffen, kan de rechtbank dat niet volgen reeds omdat een dergelijke toezegging niet in die overeenkomst is opgenomen. 12. Gelet op het voorgaande dienen de beroepen ongegrond te worden verklaard. 13. De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenvergoeding.

7 Beslissing De rechtbank verklaart de beroepen ongegrond Deze uitspraak is gedaan door mr. J.M.W. van de Sande, voorzitter, mr. A.F. Germs-de Goede en mr. drs. M.J.C. Pieterse, rechters, en wegens afwezigheid varf3e\oorzitter ondertekend door de oudste rechter, ïň tegenwoordigheid van mr. L.A. Aalbersberg, gnftier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op: ļ ĵįjņ yfnÿ \ Afschrift verzonden aan partijen op: 1 mmv Rechtsmiddel \ S Tegen deze uitspraak kunhetr'fíartijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (belastingkamer), Postbus 9030, 6800 EM Arnhem. Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen: 1 - bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd; 2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener; b. een dagtekening; c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld; d. de gronden van het hoger beroep. Voo íe conform D reet er van de Gelderiand