Repertoriumnummer Uitgifte Uitgereikt aan Uitgereikt aan Uitgereikt aan 2017/ Datum van uitspraak 18/01/2017 Rolnummer A/16/03492 Niet aan te bieden aan de ontvanger op BUR Rechtsmiddelen VERZET aangetekend op: AR-nr.: Verzetvonnis d.d.: BEROEP aangetekend op: Terug op: op BUR op BUR Rechtbank van Koophandel ANTWERPEN, afdeling TURNHOUT Aangeboden op Niet te registreren Vonnis Eerste Kamer
Rechtbank van Koophandel ANTWERPEN, afdeling TURNHOUT A/16/03492 p. 2 van 8 A/16/03492 INZAKE met ondernemingsnummer gevestigd te., met zetel Verzoekende partij, eisende partij, ter zitting vertegenwoordigd door Mr. loco Mr., met kantoor te. TEGEN, met ondernemingsnummer, met zetel gevestigd te. Verwerende partij, ter zitting vertegenwoordigd door Mr., met kantoor te. loco Mr. ===== Het tegensprekelijk verzoekschrift conform artikel 1394/24, 3 Ger.W. werd neergelegd ter griffie van deze rechtbank op 16 november 2016. Partijen werden per gerechtsbrief en hun raadslieden per gewone brief opgeroepen om te verschijnen om de zitting van de eerste kamer van deze rechtbank op 7 december 2016. De zaak werd op de zitting van 7 december 2016 tegensprekelijk uitgesteld naar de zitting van 4 januari 2017. Er wordt verwezen naar de overige stukken van het dossier van de rechtspleging. Ter zitting van 4 januari 2017 werden de raadslieden van partijen gehoord in hun middelen en uiteenzetting, waarna de debatten werden gesloten en de zaak in beraad werd genomen voor vonnis. Standpunt van partijen 1. De oorspronkelijk eisende partij, thans verwerende partij, vordert de betaling van het saldo van een factuur van 29/02/2016 t.b.v. 25.725,05 euro in hoofdsom, meer aankleven. Het betreft werken in onderaanneming en meer bepaald leveren en plaatsen van stalen
Rechtbank van Koophandel ANTWERPEN, afdeling TURNHOUT A/16/03492 p. 3 van 8 wandconstructies op de werf te. Verwerende partij maakte hiervoor gebruik van de procedure zoals voorzien in 1394/20 e.v. Ger.W. (invordering van onbetwiste geldschulden, hierna afgekort als IOS). Uit het dossier blijkt dat er op 2 november 2016 een P.V. van niet-betwisting werd opgesteld door gerechtsdeurwaarder te, hetwelk op 7 november betekend werd. In rechte wordt voorgehouden dat de factuur niet tijdig geprotesteerd werd en dus aanvaard werd. Het laattijdig protest is daarenboven ongegrond. De werken zijn uitgevoerd conform de overeenkomst en de regels van de kunst. In besluiten stelt de oorspronkelijk eisende partij dat het verzet als onontvankelijk, minstens ongegrond dient te worden afgewezen. Dienvolgens wordt de veroordeling gevorderd van eisende partij in verzet voor een bedrag van 31.571,30 euro, meer interesten op 25.725,05 euro en meer gerechtskosten. Ook ten aanzien van de tegenvordering die strekt tot aanstelling van een gerechtsdeskundige, wordt geconcludeerd tot de onontvankelijkheid, minstens ongegrondheid. De verwijzing van de eisende partij in verzet tot de gerechtskosten alsmede de voorlopige tenuitvoerlegging worden eveneens gevorderd. 2. De eisende partij heeft in toepassing van artikel 1394/24, 3 Ger.W. een vordering in rechte aanhangig gemaakt middels een tegensprekelijk verzoekschrift. Zij besluit tot de ontvankelijkheid doch ongegrondheid van de vordering van de verwerende partij, en de ontvankelijkheid en gegrondheid van de door haar ingestelde vordering, die strekt tot aanstelling van een gerechtsdeskundige en een schadevergoeding ad. 1 euro provisioneel, kosten ten laste van de oorspronkelijk eisende partij. In rechte wordt verwezen naar omstandig, schriftelijk en herhaald protest van de factuur. De aanstelling van een deskundige wordt gesteund door een eenzijdig rapport over metingen van de geluidsisolatie van het kantoor van de opdrachtgever/bouwheer door, bouwfysisch ingenieur, dd. 26/05/2016. Beoordeling van de toelaatbaarheid 3. Overwegende dat de rechtbank de vorderingen beoordeeld in functie van het gedinginleidend tegensprekelijk verzoekschrift, waarbij derhalve de hoofdvordering deze is zoals vermeld in dit verzoekschrift en de eisende partij de partij is die het verzoekschrift heeft ingediend en dat de verwerende partij de partij is tegen dewelke de hoofdvordering wordt ingesteld; Dat de hoofdvordering initieel gesteld werd bij tegensprekelijk verzoekschrift overeenkomstig artikel 1394/24, 3 Ger.W., hetwelk regelmatig is naar de vorm en de termijn;
Rechtbank van Koophandel ANTWERPEN, afdeling TURNHOUT A/16/03492 p. 4 van 8 Dat de tegenvordering werd gesteld bij op tegenspraak genomen conclusies, welke regelmatig zijn naar de vorm en de termijn; Dat beide vorderingen derhalve toelaatbaar zijn; 4. Overwegende dat verwerende partij meent dat de hoofdvordering die ertoe strekt een deskundige aan te stellen onontvankelijk dient te worden verklaard omdat zij niet geënt is op de betaling van de factuur; Dat echter opnieuw de rechtbank de hoofdvordering als hoofdvordering beschouwd en niet als een tegenvordering die onderworpen is aan de vereisten van artikel 707 e.v. Ger.W.; Dat verder eisende partij betwisting voert tegen een factuur die aan haar werd uitgeschreven; Dat dit volstaat voor wat hoedanigheid en belang betreft conform artikel 17 Ger.W., zodat de vordering toelaatbaar is; Dat alle andere aspecten die te lezen staan in de conclusies van verwerende partij elementen van de beoordeling ten gronde zijn; Beoordeling ten gronde 5. Overwegende dat de rechtbank in de eerste plaats meent dat een tegensprekelijk verzoekschrift overeenkomstig art. 1394/24, 3 Ger.W., de beoordeling opent of in casu al dan niet terecht gebruik werd gemaakt van de procedure zoals voorzien in de artikelen 1394/20 e.v. Ger.W.; Dat er in casu geen betwisting bestaat over de diverse vereisten die opgesomd staan in artikel 1394/20 Ger.W., buiten het onbetwist karakter; Dat inderdaad het de invordering betreft van een zekere, vaststaande en opeisbare geldsom tussen twee ondernemingen die ingeschreven zijn in de Kruispuntbank van Ondernemingen en die verricht is in het kader van de activiteiten van beide ondernemingen; Dat onbetwist niet gedefinieerd wordt in het Belgische recht, zodat de rechtbank het standpunt inneemt dat onbetwist betekent dat er afwezigheid is van betwisting; 6. Overwegende dat er in casu uit de stukken blijkt dat er wel degelijk een formeel en schriftelijk protest van de factuur voorhanden is; Dat het in deze fase van de beoordeling niet relevant is om na te gaan of deze betwisting laattijdig of ongegrond is; Dat zij alleszins niet prima facie volstrekt ontijdig of onredelijk is, maar goed gekend was door de verwerende partij,
Rechtbank van Koophandel ANTWERPEN, afdeling TURNHOUT A/16/03492 p. 5 van 8 die op het protest gereageerd heeft, voorafgaand aan het instellen van de IOS; Dat ertoe dient besloten te worden dat verwerende partij ten onrechte gekozen heeft voor de IOS-procedure zoals voorzien in de artikelen 1394/20 e.v. Ger.W.; Dat echter eisende partij geen vordering stelt die ertoe strekt de definitieve schorsing of beëindiging van de IOS te bekomen, zodat de rechtbank niet in die zin kan statueren; 7. Overwegende dat dan verder dient beoordeeld te worden wat de bevoegdheid is van de rechtbank, en meer bepaald de vraag of er dan enkel dient gestatueerd te worden zoals in vorige alinea bepaald, dan wel of de rechtbank verder met volle rechtsmacht mag oordelen over het geschil ten gronde; Dat de rechtbank meent dat het tweede standpunt dient te worden bijgetreden; Dat artikel 1394/24, 3 Ger.W., enkel spreekt van een vordering in rechte, zodat de rechtbank niet inziet waarom zulke vordering in rechte anders dient te worden beoordeeld dan elke andere vordering in rechte; Dat er geen sprake is van een verzet omdat er geen rechterlijke titel of vonnis is waartegen verzet kan worden gedaan, zodat huidige vordering niet onderworpen is aan de beperkingen van het verzet; Dat daarenboven ook de proceseconomie zich verzet tegen de eerste opvatting: enkel oordelen dat de IOS wordt stopgezet en niets meer, partijen dwingt om dan opnieuw een procedure aanhangig te maken middels nieuwe dagvaarding; Dat mutatis mutandis kan verwezen worden naar de procedure van het Europees Betalingsbevel, waarbij er ook een overgang is naar een gewone procedure in geval van betwisting; 8. Overwegende dat uit de dossiers van partijen blijkt dat de factuur dateert van 29/02/2016, en pas na 3 ingebrekestellingen voor het eerst formeel en schriftelijk werd geprotesteerd op 1 juni 2016; Dat facturen tussen handelaars (ondernemers) binnen korte termijn dienen te worden geprotesteerd bij gebreke waaraan er een feitelijk (en dus weerlegbaar!) vermoeden speelt van aanvaarding en conformiteit, zowel in rechte als in feite (m.a.w. wordt de factuur vermoed conform te zijn aan de onderliggende overeenkomst, en wordt vermoed dat de levering van de goederen zonder gebreken of tekorten is geschied);
Rechtbank van Koophandel ANTWERPEN, afdeling TURNHOUT A/16/03492 p. 6 van 8 Dat het Hof van Cassatie reeds meermaals bevestigd heeft dat deze regel ook geldt inzake aannemingsovereenkomsten (zie bv. Cass. 1 december 1967, Pas. 1968, I, 440); Dat enkel inzake handelskoop geen tegenbewijs mogelijk is indien er wordt vastgesteld dat de factuur aanvaard werd (Cass. 7 januari 2005, R.W. 2005-06, 1097, noot); Dat dezelfde redenering wordt doorgetrokken naar alle handelsgeschriften, en dit omwille van de vlotheid waarmee in handelszaken overeenkomsten moeten tot stand komen; Dat in casu de rechtbank overweegt dat de factuur laattijdig werd geprotesteerd; 9. Overwegende dat na het protest van de factuur, verwerende partij meteen heeft voorgesteld om ter plaatse te komen en een commercieel voorstel heeft gedaan om de zaak te deblokkeren (voorstel dat er op neer kwam een proefopstelling aan te brengen met extra rubbers in de dagkant van de omkadering); Dat hierop van eisende partij geen enkele reactie meer volgde, maar integendeel een omstandig stilzwijgen, dat werd gehandhaafd na ingebrekestelling door de raadsman, door de gerechtsdeurwaarder, en na afloop van de IOS; Dat de rechtbank dan ook meent dat in casu eisende partij faalt in het aantonen dat de werken door verwerende partij niet zouden zijn uitgevoerd conform de overeenkomst en de regels van de kunst; Dat de bewijslast ligt bij eisende partij wegens de laattijdigheid van het protest van de factuur; Dat het eenzijdig verslag van, bouwfysisch ingenieur, dd. 26/05/2016, wel stelt dat de geluidsnormen niet worden gehaald, maar dat niet wordt aangetoond welke afspraken er gemaakt werden dienaangaande, laat staan dat het zou gaan om een contractuele wanprestatie van verwerende partij; 10. Overwegende dat tenslotte de vraag kan gesteld worden of de rechtbank enkel de bedragen mag toekennen zoals voorzien in het P.V. van niet-betwisting, dan wel deze mag aanpassen aan de vordering zoals ze thans gesteld wordt; Dat m.a.w. meer (of minder) aankleven dan 10 % mag toegekend worden; Dat de rechtbank opnieuw stelt dat zij ter zake met volheid van bevoegdheid kan oordelen, en de vordering kan aanpassen uiteraard begrensd door wat partijen vorderen; Dat in casu verwerende partij enkel de bedragen wenst in te vorderen conform het P.V. van nietbetwisting, terwijl omtrent de bedragen er geen betwisting wordt gevoerd door eisende partij;
Rechtbank van Koophandel ANTWERPEN, afdeling TURNHOUT A/16/03492 p. 7 van 8 Dat verwerende partij niet vordert dat zij de procedure IOS zou mogen voortzetten, maar een veroordelend vonnis nastreeft; Dat opnieuw de rechtbank gebonden is in haar beoordeling binnen de grenzen van wat partijen vorderen; 11. Overwegende tenslotte dat de vraag kan gesteld worden of de gerechtskosten die gemaakt zijn in het kader van de IOS, ten laste kunnen gelegd worden van de partij die in functie van artikel 1017 e.v. Ger.W. de gerechtskosten dient te dragen; Dat de rechtbank van oordeel is dat deze kosten inderdaad voldoen aan artikel 1018, 2 Ger.W., zijnde de prijs en de emolumenten en lonen van de gerechtelijke akten ; Dat het gaat om akten die opgesteld worden door een gerechtsdeurwaarder in uitvoering van artikelen van het Gerechtelijk Wetboek, en niet inbegrepen worden in de 10 % verhoging; 12. Overwegende dat de rechtbank geen reden ziet om af te wijken van het basis bedrag van de rechtsplegingsvergoedingen in hoofde van beide partijen; De rechtspleging verliep in overeenstemming met de wet van 15 juni 1935 op het gebruik van de taal in gerechtszaken. BESLISSING : De rechtbank, beslist bij vonnis op tegenspraak: Verklaart de hoofdvordering toelaatbaar doch ongegrond.. Verklaart de tegenvordering toelaatbaar en gegrond als volgt: Veroordeelt eisende partij om te betalen aan verwerende partij: - Hoofdsom: 50.725,05 euro - Forfaitaire schadevergoeding: 5.072,51 euro te vermeerderen met de gerechtelijke interesten (i) aan de interestvoet van de wet van 02.08.02 op de hoofdsom, en (ii) aan de gewone wettelijke interestvoet op de schadevergoeding, telkens tot op datum van algehele betaling.
Rechtbank van Koophandel ANTWERPEN, afdeling TURNHOUT A/16/03492 p. 8 van 8 te verminderen met de betaling dd. 18/04/2016 ad 25.000,00 euro en met de negatieve interesten waarbij de afrekening moet verlopen volgens art. 1254 BW. Legt de kosten van het geding ten laste van eisende partij, tot op heden begroot in hoofde van eisende partij op: - rolzetting verzoekschrift: 100,00 euro - rechtsplegingsvergoeding: 2.400,00 euro en in hoofde van verwerende partij op: - aanmaning 217,47 euro - P.V. niet-betwisting 155,10 euro - inningsrecht 140,60 euro - betekening-bevel 259,67 euro - rechtsplegingsvergoeding 2.400,00 euro De voorlopige tenuitvoerlegging van dit vonnis volgt uit artikel 1397, tweede lid, Ger.W. Aldus gewezen door de Eerste Kamer van de Rechtbank van Koophandel Antwerpen, afdeling, Turnhout, samengesteld uit : De heer J. Maes, Afdelingsvoorzitter; De heer D. Peeters, rechter in handelszaken en de heer M. Van Der Voort, plaatsvervangende rechter in handelszaken; De heer L. Peeters, griffier; en uitgesproken in openbare zitting van diezelfde kamer op woensdag, 18 januari 2017 door de heer J. Maes, Afdelingsvoorzitter, bijgestaan door de heer L. Peeters, griffier. L. Peeters M. Van Der Voort D. Peeters J. Maes