Rechtbank van Koophandel Antwerpen, afdeling Antwerpen

Transcriptie

1 Uitgifte Vonnisnummer Uitgereikt aan Uitgereikt aan Rechtsmiddelen Repertoriumnummer op op Datum van uitspraak 18 maart 2016 Rolnummer A/ 15/12382 Niet aan te bieden aan de ontvanger Rechtbank van Koophandel Antwerpen, afdeling Antwerpen Vonnis 13de kamer Aangeboden op Niet te registreren

2 Rechtbank van Koophandel Antwerpen, afdeling Antwerpen A/15/12382 p. 2 van 7 Mr. Van Moorleghem S., advocaat, kantoorhoudende te 2000 Antwerpen, Frankrijklei 105, handelend in zijn hoedanigheid van curator over het faillissement van de NV Any Media, waarvan de maatschappelijke zetel gevestigd is te 2550 Kontich, Singel 5, hiertoe aangesteld bij vonnis van de rechtbank van koophandel Antwerpen d.d. 9 juni 2015 eiser q.q., vertegenwoordigd door mr Moorkens I., advocaat, met kantoor te 2000 Antwerpen, Frankrijklei 105, TEGEN Gemeente Leopoldsburg, vertegenwoordigd door haar College van Burgemeester en Schepenen, met zetel te 3970 Leopoldsburg, Koningin Astridplein 37, ingeschreven in de Kruispuntbank van Ondernemingen onder het nummer , verwerende partij, vertegenwoordigd door mr Bouts P., advocaat, met kantoor te 3580 Beringen, Paalsesteenweg 81. PROCEDURE De inleidende dagvaarding ten verzoeke van Mr. Van Moorleghem in zijn hoedanigheid van curator van NV Any Media werd betekend aan de gemeente Leopoldsburg op 17 november Beide partijen hebben besluiten opgesteld. De zaak werd op de inleidende zitting uitgesteld naar de zitting van de 13 de kamer van 19 februari Op de zitting van 19 februari 2016 hebben de advocaten van partijen gepleit. Zij hebben stukken ingediend. Vervolgens werden de debatten gesloten en heeft de rechtbank de zaak in beraad genomen.

3 Rechtbank van Koophandel Antwerpen, afdeling Antwerpen A/15/12382 p. 3 van 7 FEITEN De Gemeente Leopoldsburg had in maart 2014 het plan opgevat om op 17 april 2015 een optreden te organiseren van Anick Bergmans in het cultureel centrum. De Gemeente Leopoldsburg nam daarop contact op met NV Any Media om de artieste te boeken. Daarbij werden facturatiegegevens uitgewisseld. De gemeente Leopoldsburg stelt dat zij vroeg om een ondertekend contract over te maken, maar dat dit uitbleef. Om er zeker van te zijn dat het optreden ook effectief zou plaatsvinden, nam de Gemeente Leopoldsburg in maart 2015 rechtstreeks contact op met Anick Bergmans. Deze liet weten nooit te zijn geboekt door NV Any Media. Op 9 juni 2015 werd het faillissement uitgesproken van NV Any Media en werd Mr. Van Moorleghem aangesteld als curator. Hij stelde de Gemeente Leopoldsburg in gebreke voor de betaling van de factuur die NV Any Media had uitgeschreven op 24 maart De Gemeente Leopoldsburg liet weten voorheen nooit een factuur te hebben ontvangen. De Gemeente Leopoldsburg wenste ook niet te betalen omdat NV Any Media niet had gepresteerd. De curator bleef bij zijn standpunt dat de factuur wel was verschuldigd en bracht dagvaarding uit. VORDERINGEN Mr. Van Moorleghem q.q. vordert: 151,25 euro, te vermeerderen met de verwijlintresten aan de intrestvoet op de hoofdsom conform artikel 5 van de wet van 2 augustus 2002 tot op de datum van dagvaarding en met de gerechtelijke intresten vanaf 17 november 2015 tot op de dag van de integrale betaling, de proceskosten De Gemeente Leopoldsburg vordert: dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart om kennis te nemen van onderhavig geschil met verzending naar de Vrederechter van het kanton Beringen, de proceskosten. TE BEOORDELEN GESCHILPUNTEN 1. Bevoegdheid Standpunt van de partijen De Gemeente Leopoldsburg betwist de materiële bevoegdheid van deze rechtbank. Zij stelt dat zij niet kan worden beschouwd als een ondernemer in de zin van artikel 573,1 Ger. W. De Gemeente Leopoldsburg is van oordeel dat zij met de uitbating van het Cultureel Centrum niet op duurzame wijze een economisch doel nastreeft. Die activiteiten hebben een sociale functie. Zij

4 Rechtbank van Koophandel Antwerpen, afdeling Antwerpen A/15/12382 p. 4 van 7 strekken er niet toe winst te maken maar wel om de inwoners culturele en artistieke activiteiten aan te bieden om zo het algemeen belang te dienen en te zorgen voor ontspanning en recreatie. De Gemeente Leopoldsburg streeft ook helemaal geen rendabiliteit na, noch op korte, noch op lange termijn. Mr. S. Van Moorleghem q.q. curator NV Any Media argumenteert in de eerste plaats dat de Gemeente Leopoldsburg een ondernemingsnummer heeft, zodat zij een ondernemer is. Verder voert hij aan dat de Gemeente Leopoldsburg als uitbater van het Cultureel Centrum handelt als ondernemer zodat de rechtbank bevoegd is op basis van artikel 573 Ger. W. Mr. S. Van Moorleghem q.q. curator NV Any Media voegt daaraan toe dat de rechtbank eveneens bevoegd is op basis van artikel 574 Ger. W. omdat de vordering rechtstreeks is ontstaan uit het faillissement. Beoordeling De rechtbank is van oordeel dat de vordering zoals zij thans voorligt niet kadert binnen de bevoegdheidsregeling van artikel 574,2 Ger. W. Dat artikel stelt: De rechtbank van koophandel neemt kennis: 2 van vorderingen en geschillen rechtstreeks ontstaan uit het faillissement en procedures van gerechtelijke reorganisatie overeenkomstig de voorschriften van de faillissementswet van 8 augustus 1997 en de wet van 31 januari 2009 betreffende de continuïteit van de ondernemingen, en waarvan de gegevens voor de oplossing zich bevinden in het bijzonder recht dat van toepassing is op het stelsel van het faillissement en de procedures van gerechtelijke reorganisatie. Vooreerst mag duidelijk zijn dat de invordering van een factuur geen vordering is die rechtstreeks voortvloeit uit het faillissement. Bovendien is het zo dat er geen toepassing nodig is van het bijzonder faillissementsrecht wanneer moet worden geoordeeld of de factuur ook effectief verschuldigd is. Verder is het evident dat het feit dat een bepaalde natuurlijke of rechtspersoon of een vereniging is ingeschreven de Kruispuntbank der Ondernemingen, niet automatisch tot gevolg heeft dat zij een onderneming is in de zin van artikel 573 Ger. W. Hierover had nog verwarring kunnen zijn vóór de inwerkingtreding van het Wetboek Economisch Recht. Toen voorzag de Wet van 16 januari 2003 tot oprichting van een Kruispuntbank van Ondernemingen, tot modernisering van het handelsregister, tot oprichting van erkende ondernemingsloketten en houdende diverse bepalingen, immers dat onder onderneming moet worden verstaan de rechtspersoon, de natuurlijke persoon en de vereniging die zich in de Kruispuntbank van Ondernemingen moet inschrijven. In het wetboek van economisch Recht werd dat in artikel I.1: onderneming: elke natuurlijke persoon of rechtspersoon die op duurzame wijze een economisch doel nastreeft, alsmede zijn verenigingen. Bij de beoordeling van de vraag of de Gemeente Leopoldsburg al dan niet een onderneming is, moet niet worden gekeken naar de globale activiteit van de gemeente, wel naar de specifieke situatie waarin zij wordt gedagvaard. Anders gezegd: een overheid die zowel economische activiteiten ont-

5 Rechtbank van Koophandel Antwerpen, afdeling Antwerpen A/15/12382 p. 5 van 7 wikkelt en haar taken als overheid uitvoert is niet ofwel ondernemer ofwel niet-ondernemer. De Gemeente Leopoldsburg kan in sommige omstandigheden hebben gehandeld als een ondernemer, in andere dan weer niet. Zie : Verougstraete en J.-P. Lebeau, Transferts de compétences: le tribunal de commerce devient le juge naturel de l entreprise, TBH 2014, 543 ( ) In voorliggend dossier is de Gemeente Leopoldsburg gedagvaard als uitbater van het cultureel centrum. De vraag dient dus te worden gesteld of de Gemeente Leopoldsburg bij de uitbating van het cultureel centrum diensten of goederen aanbiedt op een welbepaalde markt. Het antwoord daarop is zeker ja. Het argument dat de Gemeente Leopoldsburg daarbij geen winst nastreeft is op zich niet relevant. Ondertussen zijn er talrijke vonnissen van de diverse arrondissementsrechtbanken waarbij VZW s wel als ondernemers worden beschouwd. Over die stelling lijken rechtspraak en rechtsleer het dus wel eens te zijn. Sommige auteurs verdedigen de stelling dat er geen sprake is van een duurzaam karakter in de mate de aangeboden diensten beantwoorden aan sociale of maatschappelijke noden en de aanbieder niet primair een voldoende rentabiliteit nastreeft. Zie: Verougstrate I. en Lebeau J.-P., Transferts de compétences: le tribunal de commerce devient le juge naturel de l entreprise, TBH, 2014, 543 (551). En dan stelt zich de vraag waar de grens ligt tussen winst nastreven enerzijds en rentabiliteit beogen anderzijds. Een ruime interpretatie van het begrip sociale of maatschappelijke noden en/of een strikte interpretatie van het begrip rentabiliteit zou ertoe leiden dat het begrip onderneming sterk zou worden uitgehold. In het voorliggend dossiers stelt de rechtbank vast dat de Gemeente Leopoldsburg wel stelt dat zij geen rentabiliteit beoogt, maar dat niet bewijst. Er worden geen globale cijfers over een langere periode voorgebracht die toelaten daarover globaal uitspraak te doen. Verder stelt de rechtbank vast dat de Gemeente Leopoldsburg wel vaststelt dat de uitbating en het optreden kaderen in een sociale behoefte maar ook daar geen bewijs van bijbrengen. Anders dan de Gemeente Leopoldsburg is de rechtbank van oordeel dat niet elk optreden of elke culturele activiteit ook niet die georganiseerd door de gemeente automatisch kadert in een sociale of maatschappelijke behoefte. De rechtbank meent daarom dat de bevoegdheid ten onrechte in vraag werd gesteld. 2. Verschuldigdheid van de factuur Standpunt van partijen Mr. S. Van Moorleghem q.q. curator NV Any Media steunt zich onder meer op het feit dat de Gemeente Leopoldsburg de factuur van NV Any Media nooit heeft geprotesteerd. Hij wijst er ook op dat er facturatiegegevens zijn uitgewisseld. De Gemeente Leopoldsburg bevestigt dat zij aanvankelijk contact opnam met NV Any Media en dat daarbij facturatiegegevens werden doorgegeven. De Gemeente Leopoldsburg is verder van mening dat NV Any Media het mondelinge contract nooit heeft uitgevoerd. Zij moest uiteindelijk zelf contact

6 Rechtbank van Koophandel Antwerpen, afdeling Antwerpen A/15/12382 p. 6 van 7 opnemen met Anick Bergmans die stelde dat NV Any Media aan haar de boeking niet had doorgegeven. Beoordeling De Gemeente Leopoldsburg is geen handelaar en de rechtbank is daarom van oordeel dat het bewijs van de niet-geprotesteerde factuur (artikel 25 W. Kh.) niet tegen haar kan worden gebruikt. Volledigheidshalve voegt de rechtbank er aan toe dat Mr. S. Van Moorleghem q.q. curator NV Any Media niet aantoont dat de factuur werd verstuurd in Er is dus zelfs niet aangetoond dat de factuur niet tijdig werd geprotesteerd. Verder stelt de rechtbank vast dat het klopt dat er was afgesproken dat de Gemeente Leopoldsburg Anick Bergmans zou boeken via NV Any Media. Mr. S. Van Moorleghem q.q. curator NV Any Media stelt ook correct dat er daarvoor facturatiegegevens zijn uitgewisseld. Het spreekt evenwel voor zich dat NV Any Media enkel recht had op betaling voor zover zij ook effectief de boeking had uitgevoerd. Anders gezegd: men kan de wederpartij maar aanspreken op de nakoming van zijn verbintenissen in de mate men zijn eigen verbintenissen is nagekomen. En dat blijkt niet. Tot op vandaag wordt geen enkel document voorgelegd waaruit blijkt dat NV Any Media effectief contact heeft gehad met Anick Bergmans, laat staan haar heeft geboekt. En dan wordt het bewijsstuk van de Gemeente Leopoldsburg, die een verklaring bijbrengt van Anick Bergmans zelf, niet ontkracht. De vordering van Mr. S. Van Moorleghem q.q. curator NV Any Media is daarom ongegrond. 3. Proceskosten De Gemeente Leopoldsburg vordert de maximale rechtsplegingsvergoeding. Mr. S. Van Moorleghem q.q. curator NV Any Media voert daarover geen verweer. BESLISSING Om alle redenen die hierboven werden weergegeven, met naleving van de Wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken, rechtdoende op tegenspraak, na erover te hebben beraadslaagd, komt de Rechtbank tot volgende beslissing: verklaart zich bevoegd om te oordelen over de ingestelde vordering, verklaart de vordering van Mr. S. Van Moorleghem q.q. curator NV Any Media toelaatbaar maar ongegrond, veroordeelt Mr. S. Van Moorleghem q.q. curator NV Any Media tot de proceskosten, aan de zijde van de gemeente Leopoldsburg begroot op 330 euro rechtsplegingsvergoeding,

7 Rechtbank van Koophandel Antwerpen, afdeling Antwerpen A/15/12382 p. 7 van 7 Dit vonnis werd gewezen door de 13de kamer van de Rechtbank van Koophandel Antwerpen, afdeling Antwerpen, waar zitting hadden: A. Bijnens, rechter, voorzitter van de kamer D. Ruberecht, rechter in handelszaken K. Veirman, rechter in handelszaken L. Van Hooijdonk, griffier, en uitgesproken in openbare zitting van diezelfde kamer op 18 maart 2016 door de voorzitter, bijgestaan door de griffier. L. Van Hooijdonk A. Bijnens K. Veirman D. Ruberecht