Beslissing van de Derde Beslisser De Vrije Pers NV / Indigo Productions Zaak nr. DOM 4119: www.maxim.be I. Partijen Klager: De Vrije Pers NV, met zetel aan de Oude Leeuwenrui 8 bus 12, 2000 Antwerpen; Vertegenwoordigd door: Mr. Filip Petillion, kantoor houdende aan de Terhulpsesteenweg 187, 1170 Brussel Titularis: Indigo Productions BVBA, met zetel aan de Ten Eekhovelei 72, 2100 Deurne Vertegenwoordigd door: Mr. Arnold Cornelissen, kantoor houdende aan de Langerbrugsestraat 13/16a, 9940 Evergem II. Domeinnaam: www.maxim.be Geregistreerd op 26 maart 2002, hierna de Domeinnaam III. Procedurele voorgaanden 1. Op 29 september 2007 heeft Klager de klacht ingediend (hierna: de Klacht ), houdende vordering tot overdracht van de Domeinnaam door Titularis. Op 6 oktober 2007 diende Titularis haar antwoord in. Derde Beslisser werd op 11 oktober 2007 aangeduid. Klager verzocht op 11 oktober 2007 om de mogelijkheid tot het indienen van een wederantwoord. Bijkomende termijnen werden op 12 oktober 2007 door de Derde Beslisser verleend. Klager diende een wederantwoord in op 29 oktober 2007. Titularis diende een wederantwoord in op 10 november 2007 2. Partijen verklaren dat hun geschil niet aanhangig gemaakt werd bij de rechtbanken.
IV. De relevante feiten 3. Klager is een onderneming gevestigd in België die een tijdschrift uitgeeft onder de naam Maxim. Klager heeft op 14 februari 2002 de domeinnaam maximbelgium.be geregistreerd en is tevens houder/uitgever van de website www.maximbelgium.be dat inhoudelijk duidelijk met het tijdschrift Maxim verbonden is. Titularis heeft op 26 maart 2002 de domeinnaam maxim.be geregistreerd. Titularis is de houder van de website www.maxim.be. Uit het proces-verbaal van vaststelling dd. 30 augustus 2007 blijkt dat de website www.maxim.be geen inhoudelijke informatie bevat, doch enkel links naar andere websites. Uit het voormeld proces-verbaal blijkt eveneens dat de links op de website www.maxim.be o.a. betrekking hebben op de volgende onderwerpen: films, auto s, CD s, computers, voeding, Hifi, Audio en erotiek. De domeinnaam maxim.be wordt eveneens gebruikt voor e-mail correspondentie d.m.v. het e-mail adres maxim@maxim.be. Op 29 augustus 2007 zond Klager een ingebrekestelling ter attentie van Titularis. In deze ingebrekestelling verzocht de raadsman van Klager Titularis om de domeinnaam maxim.be over te dragen aan Klager. Bij officiële brief dd. 12 september 2007 deelde de raadsman van Titularis aan de raadsman van Klager mee dat de aanspraken van Klager werden betwist en dat zij niet akkoord kon gaan met de gevraagde overdracht. V. Standpunt van de partijen samengevat 5.1 Standpunt van de Klager 4. Volgens klager dient de Domeinnaam aan haar te worden overgedragen omdat zij titularis is van de handelsnaam Maxim, welke identiek is aan de Domeinnaam. Klager voert aan dat zij deze handelsnaam in stand houdt door het publiek, zichtbaar en voortdurende gebruik ervan in haar tijdschrift. 5. Klager voert aan dat Titularis geen rechten of rechtmatige belangen heeft op de Domeinnaam aangezien volgens haar: - er geen aanwijsbare link is tussen Titularis en de Domeinnaam; - er geen bewijs voor handen is dat Titularis, voor de start van het geschil, de Domeinnaam of een andere naam die overeenstemt met deze domeinnaam gebruikt heeft, of aantoonbare voorbereidingen heeft getroffen om deze te gebruiken, om te goeder trouw diensten of goederen aan te bieden; - Titularis nooit algemeen bekend is geweest via de domeinnaam en evenmin zaken heeft gedreven door gebruik te maken van de domeinnaam; en - er geen bewijs voor handen is dat Titularis een legitiem, niet-commercieel of eerlijk gebruik maakt van de domeinnaam. Klager argumenteert verder dat het gebrek aan rechtmatig belang tevens blijkt uit het feit dat titularis de domeinnaam enkel gebruikt om bezoekers door te verwijzen naar sites via links die vermeld staan op de website die toegankelijk is via de domeinnaam.
Volgens Klager dient het feit dat Titularis geen houder is van een merk of vennootschapsnaam waarin de domeinnaam is verwerkt en geen activiteit voert door gebruik te maken van de domeinnaam, als aanwijzing te worden aanzien dat zij geen recht of rechtmatig belang heeft. Volgens klager kan er evenmin rechtmatig belang worden afgeleid uit het voorgelegde e-mail gebruik door Titularis omdat dit e-mail verkeer volgens Klager dateert van na het ontstaan van het geschil. 6. Volgens Klager heeft Titularis de Domeinnaam te kwader trouw geregistreerd en zou zij deze ook te kwader trouw gebruiken. Klager argumenteert dat de kwade trouw van Titularis vooreerst blijkt uit het feit dat de registratie van de domeinnaam maxim.be haar belet om haar handelsnaam te gebruiken in een overeenstemmende domeinnaam. Daarnaast heeft Titularis volgens Klager de Domeinnaam nooit op actieve wijze gebruikt voordat hij de ingebrekestelling ontving en kan Titularis ook geen gepland gebruik voorleggen. Volgens Klager wist Titularis of kan zij redelijkerwijze geacht worden te moeten weten dat Klager rechten hield in het teken Maxim. Klager stelt in dit opzicht dat Titularis zich had kunnen informeren via internet vooraleer de domeinnaam te registreren. Voorts stelt Klager dat de kwade trouw kan worden afgeleid uit het feit dat Titularis de Domeinnaam uit handen heeft gegeven aan een organisatie die enkel geïnteresseerd is om de bezoekers van de website maxim.be door te sturen naar andere sites. Volgens Klager is op de website maxim.be geen enkele informatie te vinden over Klager, maar zal daarentegen een internetsurfer na één enkele klik reeds worden afgeleid naar de websites van anderen, waar hij ook verstoken blijft van informatie over Klager of over producten van Klager. Tenslotte beweert Klager dat Titularis heeft voorgesteld om de Domeinnaam over te dragen tegen een vergoeding. Op 26 juli vroeg Klager aan Titularis of de Domeinnaam te koop was en tegen welke prijs. Volgens Klager speculeerde Titularis in haar antwoord op een fors aanbod van Klager. 5.2 Standpunt van Titularis 7. Wat betreft de identiteit tussen beide tekens stelt Titularis dat het haar niet duidelijk is wat de precieze handelsnaam uitmaakt van Klager en haalt in dit opzicht aan dat Klager nu eens stelt dat het woord Maxim deel uitmaakt van haar handelsnaam, dan weer stelt dat zij de houder is van de handelsnaam Maxim. Titularis argumenteert verder dat Maxim overigens een voornaam is die al veel langer bestaat dan de handelsnaam Maxim. 8. Titularis stelt dat de domeinnaamhouder Dominique Stynen is die de Domeinnaam zou hebben laten registreren ten behoeve van haar zoon Maxim Goris, die op het ogenblik van de registratie minderjarig was. Titularis stelt dat hieruit op zijn minst een redelijke grond voor de registratie kan worden afgeleid en argumenteert verder dat aldus de voornaam Maxim het eigen belang is van de domeinnaamhouder. Titularis voert aan dat de domeinnaam daarenboven wel degelijk actief werd gebruikt, m.n. voor e- mail doeleinden. Volgens Titularis werd het e-mail adres maxim@maxim.be gebruikt nog voor het indienen van het klachtformulier door Klager. 9. Titularis bestrijdt eveneens dat de Domeinnaam ter kwade trouw geregistreerd werd.
Titularis stelt dat zij hoe dan ook niet gehandeld heeft met het oogmerk te schaden, noch om een ongerechtvaardigd voordeel te halen uit de domeinnaam. Volgens Klager is het feit dat de registratie van de Domeinnaam klager belet zijn handelsnaam te gebruiken in een overeenstemmende domeinnaam op zich geen argument. Volgens Titularis gaat dit over een logisch gevolg en kan hieruit geen kwade trouw worden afgeleid. Volgens Titularis doet het niet ter zake dat een domeinnaamhouder bij de registratie of verwerving van een domeinnaam moet weten of geacht wordt te weten dat een derde rechten hield in een teken. Volgens Titularis betreft de voornaam Maxim immers haar eigen belang. Volgens Titularis kan er overigens ook geen argument geput worden uit het feit dat er geen enkele informatie te vinden is over Klager op de website van Titularis. Volgens Titularis bestaat er immers geen enkele reden waarom iemand geïnformeerd zou moeten worden over Klager of haar producten bij het intikken van de voornaam Maxim. Titularis stelt dat zij niet zelf over een eigen website beschikt, maar dat de website waarnaar door Klager wordt verwezen door het bedrijf Sedo geleverd wordt. Deze onderneming is volgens Titularis gespecialiseerd in domain name parking, een wijdverspreide techniek om domeinnamen waarvoor momenteel geen website bestaat snel aan een voorgeprogrammeerde website te koppelen. Volgens Titularis kan uit het feit dat de website www.maxim.be bestaat uit hyperlinks geen enkele inbreuk of kwade trouw worden afgeleid. Titularis stelt dat zij daarenboven niet verantwoordelijk is voor de inhoud van de website. Wat betreft de inhoud van de website ziet Titularis daarenboven niet in, in welk opzicht Klager hier enig belang in zou kunnen hebben. De onderwerpen die op de website behandeld worden, hebben volgens Titularis niets te maken met het maandblad Maxim. 10. Tenslotte argumenteert Titularis dat zij nooit een aanbod tot overdracht van de Domeinnaam heeft gedaan. De links onderaan de website met verwijzing naar buy/sell domains wordt volgens Titularis standaard getoond door alle door de firma Sedo aangeleverde webpagina s. Titularis stelt dat zij hier geen enkele inspraak in heeft. Daarenboven zou volgens Titularis de Domeinnaam geen deel uitmaken van de domeinnamen die te koop worden aangeboden op de website maxim.be. Volgens Titularis is zij ook nooit ingegaan op enige vraag van Klager om de domeinnaam te verkopen. Titularis stelt dat zij nooit enig bedrag nog een procedure voor de verkoop van de domeinnaam heeft voorgesteld. Titularis meldt dat zij enkel een derde heeft uitgenodigd om een bod te doen indien deze echt zoveel belang hechtte aan de zaak: Als U echter geïnteresseerd bent in maxim.be aan U een bod te doen. Wij zullen het zeker met de nodige aandacht bekijken. VI. Beoordeling 11. Overeenkomstig artikel 15.1 van het CEPINA-reglement ter beslechting van de geschillen inzake domeinnamen oordeelt de Derde Beslisser over de klacht met inachtneming van de standpunten van de Partijen en in overeenstemming met de Beleidslijnen, de Registratieovereenkomst en de bepalingen van het CEPINA-reglement.
Overeenkomstig artikel 10, b, 1 van de Algemene voorwaarden voor domeinnaamregistratie binnen het be -domein beheerd door DNS BE moet de Klager stellen en bewijzen dat: (i) (ii) (iii) de domeinnaam van de domeinnaamhouder identiek is aan of overeenstemt zodanig dat hij verwarring kan scheppen met een merk, een handelsnaam, een maatschappelijke benaming of vennootschapsnaam, een geografische aanduiding, een benaming van oorsprong, een herkomstaanduiding, een persoonsnaam of een benaming van een geografische entiteit waarop de klager rechten kan doen gelden; en De domeinnaamhouder geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden voor de domeinnaam; en De domeinnaam van de domeinnaamhouder te kwader trouw geregistreerd is of te kwader trouw gebruikt wordt De voorwaarden moeten cumulatief worden vervuld vooraleer de Derde Beslisser het verzoek van de Klager kan inwilligen. 4.1 Artikel 10, b, 1, (i) Algemene Voorwaarden 12. Alvorens in te gaan op de vraag of de domeinnaam identiek is aan de handelsnaam dan wel of de Domeinnaam overeenstemt met de handelsnaam en hij verwarring kan scheppen met deze handelsnaam, dient te worden onderzocht of de Klager in casu wel enige bescherming voor deze handelsnaam kan inroepen. Immers volgens de Beleidslijnen dient elke klager te bewijzen dat hij rechten kan doen gelden op het onderscheidend teken waarop hij zich beroept. De handelsnaam is de naam waaronder de handelsonderneming, die wordt geleid door een fysieke persoon of een rechtspersoon, gekend is of geëxploiteerd wordt. Onder die naam drijft een handelaar zijn handel en neemt hij aan het handelsverkeer deel ter onderscheiding van haar handelsonderneming van de overige handelsondernemingen op de markt. 1 De handelsnaam geniet bescherming zonder dat hiervoor een depot of inschrijving dient te gebeuren. Het recht op de handelsnaam ontstaat door de inbezitneming en het eerste publieke gebruik dat ervan gemaakt wordt. Voor het instandhouden van de bescherming is vereist dat de handelsnaam publiek, zichtbaar en voortdurend gebruikt wordt. 2 13. Klager stelt dat zij rechten heeft op de handelsnaam Maxim. Als bewijs van het publiek, zichtbaar en voortdurend gebruik van deze handelsnaam legt Klager de voorpagina van het tijdschrift Maxim van augustus 2007 en juli 2007 voor en nodigt zij de Derde Beslisser uit om de website te bezoeken die toegankelijk is via de URL http://www.maximbelgium.be Het feit dat Klager, N.V. De vrije Pers, een tijdschrift uitgeeft onder de benaming Maxim en de eigenaar is van de website www.maximbelgium.be toont echter niet aan dat Klager zelf gekend is in het handelsverkeer onder deze benaming én dat zij haar activiteiten voert onder deze benaming op een publieke en voortdurende wijze ter onderscheiding van haar handelsonderneming van de overige handelsondernemingen op de markt. 1 Brussel 19 oktober 1993, R.W. 1993-1994, 884; P. Maeyaert, De bescherming van de handelsnaam en de vennootschapsnaam in België, 3 2 P. Maeyaert, De bescherming van de handelsnaam en de vennootschapsnaam in België, 26
De website www.maximbelgium.be meldt daarenboven: Bezoekers van maximbelgium.be kunnen persoonsgegevens ingeven op de site. De persoonsgegevens die de bezoekers ingeven, worden door N.V. De Vrije Pers, uitgever van Maxim Magazine, opgenomen in het klantenbestand van: N.V. De Vrije Pers Oude Leeuwenrui 8 bus 2 2000 Antwerpen [ ] Indien u vragen of opmerkingen hebt, kan u ons steeds contacteren op: N.V. De Vrije Pers Oude Leeuwenrui 8 bus 2 2000 Antwerpen Uitgever: Uitgever van Maxim en www.maximbelgium.be is N.V. De Vrije Pers Oude Leeuwenrui 8 bus 2 2000 Antwerpen [ ] MAXIM is een uitgave van: N.V. De Vrije Pers, Oude Leeuwenrui 8 bus 2, 2000 Antwerpen (eigen benadrukking) Uit de voorgelegde stukken en uit de informatie beschikbaar op de website www.maximbelgium.be blijkt derhalve dat Klager het teken Maxim in het handelsverkeer gebruikt ter onderscheiding van haar waren van die van andere ondernemingen. Dit gebruik is duidelijk onderscheiden van de functie en het wezen van een handelsnaam, m.n. de identificatie van de onderneming zelf. Het gebruik in die functie is immers de enige basis voor dit exclusief recht. 3 Op grond hiervan beslist de Derde Beslisser dat Klager in deze procedure niet het bewijs brengt rechten te kunnen doen gelden op de handelsnaam Maxim. 4.2 Artikel 10, b,1 (ii) en (iii) Algemene Voorwaarden Aangezien niet voldaan is aan de eerste voorwaarde en de voorwaarden cumulatief moeten vervuld zijn, dient de Derde Beslisser niet na te gaan of aan de tweede en de derde voorwaarde is voldaan. 3 Vz. Kh. Brussel 16 augustus 1989, T.B.H. 1990, 253; Brussel 22 januari 1993, T.B.H. 1993, 660; Vz.Kh. Luik 18 augustus 1994, Jaarboek Handelspraktijken 1994, 348
VII. Beslissing Om deze redenen beslist de Derde Beslisser overeenkomstig artikel 10 e) van de Algemene Voorwaarden dat de gevorderde overdracht van de domeinnaamregistratie voor de domeinnaam maxim.be wordt afgewezen. Brussel 30 november 2007 ------------------------------------ Yves VAN COUTER Derde Beslisser