CEPINA. Derde Beslissing inzake een geschil over een domeinnaam. CKZ VLAANDEREN t/ CKZ WEST-VLAANDEREN. Zaak nr. 4001

Transcriptie

1 CEPINA Derde Beslissing inzake een geschil over een domeinnaam CKZ VLAANDEREN t/ CKZ WEST-VLAANDEREN Zaak nr ) Partijen De klager is CKZ Vlaanderen v.z.w., Filip Williotstraat 9, 2600 Antwerpen (Berchem), vertegenwoordigd door Richard Gielen, Adviseur, en Sven Vervloet, Manager, hierna de Klager, De verweerder is het Centrum voor Kwaliteitszorg West-Vlaanderen v.z.w., Doorniksesteenweg 224, 8500 Kortrijk, vertegenwoordigd door Jozef Lievens en Véronique Pede, advocaten met kantoor te 8500 Kortrijk, President Kennedypark 37, hierna de Titularis. 2) Betwiste domeinnaam De betwiste domeinnaam is ckzvlaanderen.be (hierna de Domeinnaam ) geregistreerd door de Titularis op 14 december ) Procedure Op 3 januari 2001 heeft Klager een klachtfomulier (hierna Klachtfomulier ) verzonden naar Cepina in hard copy. Op 29 januari 2001 heeft de Titularis een antwoordformulier (hierna Antwoordformulier ) verzonden naar Cepina in elektronische versie en in hard copy. Op 6 februari 2001 heeft Cepina Mr. Flip Petillion uitgenodigd om als derde beslisser (hierna Derde Beslisser ) op te treden, heeft Mr. Flip Petillion een Onafhankelijkheidsverklaring van de derde beslisser ondertekend en bezorgd aan Cepina en heeft Cepina Mr. Flip Petillion benoemd als Derde Beslisser en hem de stukken van het dossier, namelijk het Klachtformulier en het Antwoordformulier, overgemaakt. De Derde Beslisser stelt vast dat Partijen de nodige stukken en informatie hebben overgemaakt aan Cepina en dat de stukken en informatie toelaten te besluiten dat de termijnen en formaliteiten vermeld in het Reglement voor beslechting van geschillen inzake domeinnamen (hierna het Reglement ) werden nageleefd. Cepina Derde Beslissing Zaak nr p. 1

2 De Derde Beslisser neemt zijn Beslissing op basis van het Klachtformulier, het Antwoordformulier, de Algemene voorwaarden voor domeinnaamregistratie binnen het.be -domein beheerd door DNS BE (hierna de Algemene Voorwaarden ) en het Reglement. Hij neemt daarbij eveneens informatie die publiek beschikbaar is in overweging. 4) Feiten De Klager heeft het merk CKZVlaanderen laten deponeren op 21 september De Titularis heeft de Domeinnaam geregistreerd op 14 december Geen enkele partij heeft verder achtergrondinformatie gegeven omtrent haar plaats als v.z.w. in het geheel van centra voor kwaliteitszorg in Vlaanderen. Een minimale kennis van dat geheel is niet onnuttig voor deze zaak. Een consultatie van de website van DNS België omtrent de domeinnamen die CKZ in hun naam dragen, leert het volgende: Er zijn zeker 8 domeinnamen met CKZ in hun naam: Domeinnaam Geregistreerd op: Geregistreerd door: 1) CKZ.be 29 augustus 1996 Titularis 2) CKZWestVlaanderen.be 14 december 2000 Titularis 3) CKZOostVlaanderen.be 21 december 2000 Klager 4) CKZAntwerpen.be 1 april 1999 Klager 5) CKZLimburg.be 1 juli 1999 CKZ Limburg v.z.w. 6) CKZBrabant.be 2 februari 2001 CKZ Limburg v.z.w. 7) CKZVlaamsBrabant.be 21 december 2000 Klager 8) CKZVlaanderen.be (dit is de Domeinnaam) 14 december 2000 Titularis Eerst en vooral moet worden vastgesteld dat de Titularis de domeinnaam CKZ.be reeds geregistreerd heeft op 29 augustus 1996 en dat de Klager de domeinnaam CKZAntwerpen.be geregistreerd heeft op 1 april Er zijn dus drie v.z.w. s die domeinnamen hebben geregistreerd met de letters CKZ in de domeinnaam. Dat zijn de Titularis, de Klager en CKZ Limburg v.z.w. Alle geregistreerde namen hebben betrekking op één Vlaamse provincie, behalve één op het grondgebied Brabant, één op het grondgebied Vlaanderen en één die gewoon de letters CKZ bevat. De v.z.w. s zijn niet met elkaar verbonden. Alle websites die met de respectieve domeinnamen kunnen bezocht worden, zijn gericht naar Nederlandstaligen. Het gebruik van één van de domeinnamen van één van de drie v.z.w. s leidt altijd naar één en dezelfde website van de v.z.w., dus ofwel die van de Titularis, ofwel die van de Klager, ofwel die van CKZ Limburg v.z.w. Cepina Derde Beslissing Zaak nr p. 2

3 De drie v.z.w. s hebben dus door het registreren van verschillende (2 of 3) domeinnamen allemaal dezelfde bedoeling gehad, namelijk om de bezoeker te lokken naar één enkele website. Er bestaan verder zeker drie domeinnamen met kwaliteit in hun naam: Domeinnaam Geregistreerd op: Geregistreerd door: 1) kwaliteitszorg.be 12 december 2000 Vlaams Centrum voor 2) kwaliteitsweek.be 12 december 2000 Vlaams Centrum voor 3) kwaliteitscongres.be 3 januari 2001 Vlaams Centrum voor De titularis van deze domeinnamen heeft nog de volgende namen geregistreerd: Domeinnaam Geregistreerd op: Geregistreerd door: 1) VCK.be 4 mei 1995 Vlaams Centrum voor 2) Qualityaward.be 3 januari 2001 Vlaams Centrum voor Alleen de domeinnaam VCK.be leidt naar de website van Vlaams Centrum voor Aan de andere domeinnamen van deze titularis zijn geen websites verbonden. Vlaams Centrum voor profileert zich op haar website als de coördinerende koepelorganisatie voor Kwaliteitszorg in Vlaanderen. Behalve naar nationale, buitenlandse en internationale organisaties en websites, verwijst de website van Vlaams Centrum voor naar de websites van Klager, Titularis en CKZ Limburg v.z.w. als volgt: PROVINCIAAL CENTRUM VOOR KWALITEITSZORG Centrum voor Kwaliteitszorg West-Vlaanderen: Centrum voor Kwaliteitszorg Vlaanderen: Centrum voor Kwaliteitszorg Vlaanderen: Centrum voor Kwaliteitszorg Limburg: Klager, Titularis en CKZ Limburg v.z.w. zijn naar verluid geen lid van Vlaams Centrum voor Andere opzoekingen leidden tot informatie die voor deze zaak niet dienstig is. 5) Argumenten van de Partijen a) Argumenten van de Klager Op 1/9/2000 hebben CKZ Antwerpen, CKZ Oost-Vlaanderen en CKZ Vlaams- Brabant besloten hun activiteiten verder te zetten onder de naam van CKZ Vlaanderen (bijlage 3 : uittreksel uit het Belgisch Staatsblad van 30/11/2000); Cepina Derde Beslissing Zaak nr p. 3

4 Hiervoor is tevens op 21/9/2000 het merk "CKZ Vlaanderen" ingediend door CKZ Antwerpen via Bureau M.F.J. Bockstael N.V. (bijlage 4 : faxbericht van bureau M.F.J. Bockstael ten aanzien van CKZ Antwerpen (vertegenwoordigd door Salens Communicatie); De domeinnaam momenteel in bezit van de titularis, stemt overeen met het merk "CKZ Vlaanderen" aangevraagd door CKZ Antwerpen (algemene voorwaarde 10.b.i van DNS); De titularis heeft geen legitiem belang bij het gebruik van de domeinnaam omdat hij een concurrent is en er geen samenwerking is tussen de titularis en CKZ Vlaanderen (algemene voorwaarde 10.b.ii van DNS); De domeinnaam kan enkel gebruikt worden om informatie bestemd voor CKZ Vlaanderen (via het -adres info@ckzvlaanderen.be) te kwader trouw te gebruiken (algemene voorwaarde 10.b.iii van DNS). b) Argumenten van de Titularis Artikel 2.1 van het Reglement voor beslechting van geschillen inzake domeinnamen bepaalt dat klachten moeten worden ingediend door een natuurlijke persoon of rechtspersoon. Ten deze vermeldt het klachtformulier de rechtsvorm van de klager, C.K.Z. Vlaanderen, niet. Ook bijlage 3 bij het klachtformulier, nl. het uittreksel uit de bijlage tot het Belgisch Staatsblad van 30 november 2000 m.b.t. C.K.Z. Antwerpen, vermeldt de rechtsvorm van de klager, C.K.Z. Vlaanderen, niet. Daaruit volgt dat uit niets blijkt dat de klager de vereiste rechtspersoonlijkheid heeft om huidige klacht in te dienen. Ondergeschikt, voor zover de klager rechtspersoonlijkheid zou hebben quod non zijn geen enkel van de drie cumulatieve voorwaarden van artikel 10.b) van de Algemene Voorwaarden voor Domeinnaamregistratie vervuld. (i) de klager kan geen rechten laten gelden op een identiek of overeenstemmend Benelux of Gemeenschapsmerk. a. Ten deze legt de klager in bijlage 4 een brief voor van het Bureau Bockstael die schrijft dat zij het merk C.K.Z. Vlaanderen op 21 september 2000 heeft ingediend, zonder de minste vermelding van de klassen waarvoor het depot werd verricht. Overeenkomstig artikel 6.A.1 van de Eenvormige Beneluxwet op de Merken (hierna "BMW") wordt de datum van depot vastgesteld en aan de deposant medegedeeld voor zover de vereisten van artikel 3 van het Uitvoeringsreglement zijn voldaan en de depotrechten werden betaald. De door de klager overgelegde brief bewijst niet dat aan deze voorwaarden is voldaan en het desbetreffende merk derhalve rechtsgeldig werd ingediend voor de Benelux. Bovendien blijkt uit de door de klager overgelegde brief dat de titularis van het depot C.K.Z. Antwerpen vzw is, en niet C.K.Z. Vlaanderen. De klager bewijst ook niet dat hij andere rechten op het desbetreffende merk kan laten gelden. Om die redenen is niet aangetoond dat de klager rechten heeft op het merk C.K.Z. Vlaanderen. Cepina Derde Beslissing Zaak nr p. 4

5 b. Overeenkomstig artikel 4 BMW worden geen rechten op een merk verkregen o.a. indien het depot ter kwader trouw werd verricht, wat onder meer het geval is wanneer de deposant weet of behoort te weten dat een derde binnen de laatste drie jaren in het Beneluxgebied een overeenstemmend merk voor soortgelijke waren te goeder trouw en op normale wijze heeft gebruikt en die derde zijn toestemming niet heeft verleend (artikel 4, 6, a) BMW). De titularis, C.K.Z. West-Vlaanderen vzw, gebruikt de naam Centrum voor kwaliteitszorg West-Vlaanderen vzw en C.K.Z.-W.Vl. vzw sinds 1971 (in 1983 werd de vzw opgericht stuk 1). De naam van de titularis is derhalve grotendeels identiek, minstens overeenstemmend met C.K.Z. Vlaanderen. Bovendien zijn de waren van de titularis en de klager soortgelijk, namelijk zijn zij concurrenten zoals de klager in bijlage 2 onder het 4 bolletje zelf schrift. Daaruit volgt dat het depot van het merk C.K.Z. Vlaanderen ter kwader trouw is verricht en dus geen merkenbescherming kan doen ontstaan, noch in hoofde van C.K.Z. Vlaanderen en/of C.K.Z. Antwerpen vzw. (ii) (iii) de klager moet aantonen dat de licentienemer geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden voor de domeinnaam. Ten deze heeft de titularis, die in West-Vlaanderen gevestigd is dit is een provincie die in haar naam zelf de aanduiding "Vlaanderen" draagt -, minstens even veel legitieme rechten als de klager op de naam C.K.Z. Vlaanderen. Bovendien heeft C.K.Z. West-Vlaanderen de sterkste spreiding onder haar leden en is zij aldus het meest representatief om de naam C.K.Z. Vlaanderen te gebruiken. Meer dan de helft van de leden van C.K.Z. West-Vlaanderen komt van buiten West-Vlaanderen (stuk 4). Meer nog, C.K.Z. West-Vlaanderen telt meer leden in Oost-Vlaanderen dan de klager. Het feit dat C.K.Z. Vlaanderen een samenwerking zou zijn tussen verschillende provinciale C.K.Z.'s wat de titularis ten zeerste betwist -, doet aan het voorgaande geen afbreuk. Trouwens werd C.K.Z. Vlaams-Brabant vzw reeds op 9 juni 1997 in vereffening gesteld (stuk 2) en heeft C.K.Z. Vlaams-Brabant, volgens haar eigen vereffenaar, geen uitstaans met C.K.Z. Antwerpen vzw en de beweerde samenwerking (stuk 3). Ook het argument van de klager dat C.K.Z. West-Vlaanderen vzw een concurrent van de klager is, is volkomen irrelevant en bevestigt eens te meer dat de klager bij het merkendepot ter kwader trouw heeft gehandeld (zie punt (i) b, supra).de tweede voorwaarde is derhalve niet vervuld. Tenslotte moet de klager de kwader trouw van de licentienemer bewijzen. Er is geen sprake zijn van enige kwader trouw in hoofde van de titularis, maar wel in hoofde van de klager zoals hierboven aangetoond (zie punt (i) b. supra). De derde voorwaarde is derhalve ook niet vervuld. 6) Overwegingen a) Ontvankelijkheid van de Klacht De Titularis houdt voor dat de rechtsvorm van de Klager niet vermeld is in het Klachtformulier. De Derde Beslisser stelt vast dat de door de Klager geproduceerde bijlage aan het Klachtformulier de rechtsvorm van de Klager onrechtstreeks vermeldt. De bijlage is een Cepina Derde Beslissing Zaak nr p. 5

6 uittreksel uit de bijlagen tot het Belgisch Staatsblad die de gegevens van verenigingen zonder winstoogmerk bevatten. De vermelding van de woorden Verenigingen zonder winstoogmerk en Associations sans but lucratif bovenaan de bladzijde van die bijlagen laat toe het uittreksel als dusdanig te herkennen. De rechtsvorm van een v.z.w. wordt in de gepubliceerde uittreksels niet vermeld in of naast haar naam. Dit is trouwens evenmin het geval voor het gelijkaardig stuk dat de Titularis produceert en dat de statuten van de Titularis bevat. De rechtsvorm van de Klager is dus gekend. De Klacht is bijgevolg ontvankelijk. b) Gegrondheid van de Klacht Om gegrond te zijn moet de Klacht de voorwaarden van artikel 10, b, (i), (ii) en (iii) van de Algemene Voorwaarden cumulatief vervullen. De Klager moet tegelijk bewijzen dat : (i) de Domeinnaam van de Titularis identiek is aan of overeenstemt met een gedeponeerd Benelux- of Gemeenschapsmerk waarop de Klager rechten kan laten gelden indien daardoor verwarring kan ontstaan, en (ii) de Titularis geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden op de Domeinnaam, en (iii) de Domeinnaam van de Titularis te kwader trouw geregistreerd is of te kwader trouw gebruikt wordt. (i) De Domeinnaam van de Titularis tegenover het Merk van de Klager In de eerste plaats moet de Klager bewijzen dat de Domeinnaam van de Titularis identiek is aan of overeenstemt met een gedeponeerd Benelux- of Gemeenschapsmerk waarop de Klager rechten kan laten gelden indien daardoor verwarring kan ontstaan. (a) Terwijl de Klager stelt dat hij het merk CKZ Vlaanderen aangevraagd heeft, voert de Titularis aan dat de Klager niet bewijst dat het merk rechtsgeldig werd ingediend. De door de Klager overgelegde brief van zijn tussenpersoon (in casu het bureau M.F.J. Bockstael n.v.) toont aan dat het depot via die tussenpersoon is gebeurd en dat aan de voorwaarden van het depot is voldaan. De tussenpersonen hebben in de praktijk niet de gewoonte om alle details van een depot te bevestigen. Het Benelux Merkenbureau maakt ook slechts lange tijd na het depot een bewijs van inschrijving over, voor zover het de inschrijving niet weigert. Er mag daarom gesteld worden dat het desbetreffende merk kennelijk rechtsgeldig werd ingediend voor de Benelux. Het geniet bescherming vanaf het depot. De Titularis stelt nog dat de brief van de tussenpersoon van de Klager aantoont dat de deposant CKZ Antwerpen is en niet CKZ Vlaanderen. Deze opmerking is niet relevant omdat de deposant hoe dan ook de Klager is die in de periode van het depot besliste om de naam CKZ Vlaanderen te gebruiken. De vraag aan de tussenpersoon om tot het depot over te gaan gaat kennelijk de beslissing van de Klager om de naam CKZ Vlaanderen te gebruiken vooraf. Cepina Derde Beslissing Zaak nr p. 6

7 (b) Dat de Domeinnaam en het merk van de Klager verwarrend kunnen zijn is evident aangezien beide identiek zijn. (c) De Titularis stelt nog dat hij de namen Centrum voor kwaliteitszorg West- Vlaanderen vzw en C.K.Z.-W.Vl. vzw reeds lang gebruikt en dat, in toepassing van artikel 4, 6, a) BMW, het depot te kwader trouw is omdat de deposant (CKZ Vlaanderen) wist of behoorde te weten dat de Titularis binnen de laatste drie jaren in het Beneluxgebied een overeenstemmend merk voor soortgelijke waren te goeder trouw en op normale wijze gebruikte en zijn toestemming niet verleende voor het depot. De Titularis bewijst minstens reeds sinds 1983 actief te zijn en in zijn naam zijn Vlaanderen en C.K.Z. verwerkt. Sinds 1996 heeft de Titularis de domeinnaam CKZ.be waarmee een website verbonden is. De Titularis bewijst derhalve over een merk te beschikken in de zin van artikel 1 BMW en dat merk in tempore non suspecto te hebben gebruikt. De Titularis heeft dat merk evenwel niet gedeponeerd bij toepassing van artikel 3 BMW en heeft er dus geen uitsluitend recht op ingevolge een eerste depot. De overeenstemming van het merk van de Klager en de v.z.w.-naam van de Titularis is verdedigbaar. De waren en diensten waarvoor het merk en de naam gebruikt worden zijn soortgelijk, wat niet ter discussie is. Al dan niet besluiten dat de stelling van de Titularis, namelijk dat het depot van het merk C.K.Z. Vlaanderen te kwader trouw verricht is, gefundeerd is, valt buiten het voorwerp van deze procedure en de bevoegdheid van de Derde Beslisser. De Titularis moet daarvoor de gewone rechter vatten bij toepassing van artikel 14, D BMW. De voorwaarde van artikel 10, b, (i) van de Algemene Voorwaarden is daarom vervuld. (ii) De belangen van de Titularis In de tweede plaats moet de Klager bewijzen dat de Titularis geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden op de Domeinnaam. (a) De Klager stelt dat de Titularis geen legitiem belang heeft bij het gebruik van de Domeinnaam omdat Partijen concurrenten zijn en er geen samenwerking is tussen hen. Deze stelling overtuigt niet. Partijen hebben minstens evenveel belang om de naam CKZ Vlaanderen in een domeinnaam te gebruiken. De Titularis en de Klager hebben elk een belang om met de Domeinnaam bezoekers te lokken naar hun respectieve website. Zij hebben daartoe zelfs meer belang dan CKZ Limburg v.z.w. omdat het woord Vlaanderen niet voorkomt in de naam van de provincie Limburg en evenmin in het gebied dat als Brabant wordt omschreven. (b) De Titularis stelt van zijn kant dat hij de sterkste spreiding heeft onder zijn leden en daarom het meest representatief is om de naam CKZ Vlaanderen te gebruiken. De Titularis stelt ook dat hij meer leden in Oost-Vlaanderen telt dan de Klager en dat de helft van zijn leden van buiten West-Vlaanderen komen. De Titularis bewijst dit alles echter niet. (c) Gegeven de feitelijke elementen van deze zaak, is er geen enkele reden om te stellen dat de Klager meer belang zou hebben dan de Titularis. Het belang van de Titularis moet daarom legitiem worden beschouwd. Cepina Derde Beslissing Zaak nr p. 7

8 (d) Daarbij komt nog dat de Titularis een voor de Klager bezwarend stuk produceert waaruit de door de Klager beweerde samenwerking tussen de Klager en C.K.Z. Vlaams-Brabant door deze laatste, klaarblijkelijk in vereffening, krachtig wordt tegengesproken. De Klager heeft niet van de gelegenheid gebruik gemaakt om op dit punt aanvullend te argumenteren voor het sluiten van de debatten. De voorwaarde van artikel 10, b, (ii) van de Algemene Voorwaarden is daarom niet vervuld. (iii) De intenties van de Titularis Ten derde en ten laatste moet de Klager bewijzen dat de Domeinnaam van de Titularis te kwader trouw geregistreerd werd of te kwader trouw gebruikt wordt. De Klager levert geen dergelijk bewijs. De Titularis is reeds sinds 1983 actief en in zijn naam zijn Vlaanderen en C.K.Z. verwerkt. Op het eerste gezicht kan het daarom de Titularis niet verweten worden de Domeinnaam te willen registreren. De Klager bewijst niet dat de Titularis kennis had van het bestaan van het depot van de Klager, toen de Titularis de Domeinnaam registreerde. De omstandigheden vermeld in artikel 10, b, 2 van het Reglement zijn evenmin aanwezig om te kunnen besluiten dat de Titularis te kwader trouw de Domeinnaam heeft geregistreerd of gebruikt. Uit niets blijkt immers dat de Titularis de bedoeling heeft om de Domeinnaam te verkopen, verhuren of over te dragen, dat de Titularis als enige bedoeling had om het gebruik van het merk van de Klager te beletten of dat de Titularis met de registratie de handels -activiteit van de Klager wilde verstoren. Het komt de Derde Beslisser voor dat de Titularis de rechtmatige bedoeling had om met de Domeinnaam bezoekers naar zijn website te lokken. Het is niet bewezen dat het lokken van Internet gebruikers naar de website van de Titularis bewust gebeurd is om verwarring te stichten met het merk van de Klager. De feitelijke elementen van deze zaak lijken eerder een mooie toepassing van de bedoeling van het Reglement: first come, first served. De data waarop de meeste domeinnamen hierboven werden geregistreerd (9 van de 13 domeinnamen werden geregistreerd na 11 december 2000), tonen aan dat een en ander zeer snel is gebeurd, in de stormloop naar domeinnamen sinds de nieuwe DNS procedure van kracht werd op 11 december Ook Vlaams Centrum voor heeft aan de stormloop deelgenomen. Het is niet uitgesloten dat alle partijen die een belang hadden om in dezen een domeinnaam te registreren, in hun betrekkingen met Vlaams Centrum voor of in het kader van het bestuur ervan de opportuniteit van een registratie van aanvullende domeinnamen hebben besproken. Duidelijk is dat Klager, Titularis, CKZ Limburg v.z.w. en zelfs Vlaams Centrum voor zich als concurrenten gedragen hebben en zich elk bij verschillende registrars hebben aangeboden om nieuwe domeinnamen te registreren. Vlaams Centrum voor Cepina Derde Beslissing Zaak nr p. 8

9 was zelfs de eerste om nieuwe namen te registreren en de Titularis is de Klager op zijn beurt voor geweest. Dat kan hen niet verweten worden in de gegeven omstandigheden. De belanghebbenden hebben in dezen niet gekozen voor overleg, samenwerking of onderhandeling hierover. Ze moeten daarvan consequent alle gevolgen dragen. Alle verdere overwegingen lijken overbodig. De voorwaarde van artikel 10, b, (iii) van de Algemene Voorwaarden is dus evenmin vervuld. 7) Kwade trouw van en misbruik van procedure door de Klager De Derde Beslisser stelt onnauwkeurigheden vast in de stukken en de houding van de Klager. De Klager heeft daarmee heel wat vragen doen rijzen omtrent zijn normbesef in verband met het gebruik van een naam, een merk of een domeinnaam. De naam van een v.z.w. is deel van de statuten van de v.z.w. en een eenvoudige beslissing, zelfs gepubliceerd, om een andere naam te gebruiken leidt tot verwarring t.a.v. de belanghebbende derden. De Klager had er dus beter aan gedaan om een formele statutenwijziging te beslissen en die statutenwijziging bekend te maken in de bijlagen tot het Belgisch Staatsblad. De Klager heeft trouwens één document geproduceerd waaruit de beslissing van hemzelf en twee andere v.z.w. s moet blijken om de naam CKZ Vlaanderen te gebruiken. Enerzijds had de Klager de beslissingen van de twee andere v.z.w. s kunnen meedelen, inclusief de publicaties in de bijlagen tot het Belgisch Staatsblad van die beslissingen. Anderzijds had zij vollediger kunnen zijn over de vraag of die twee andere v.z.w. s nog reden van bestaan hadden dan wel ontbonden werden, dit alles met hun toestemming. De Klager heeft de gelegenheid niet te baat genomen om, door het indienen van een wederwoord, al dan niet vergezeld van bijkomende stukken, duidelijkheid te scheppen omtrent de beweerde afspraken met C.K.Z. Vlaams-Brabant. Dat bevestigt dat de Titularis een meer dan waardevol stuk heeft meegedeeld. Het is trouwens zeer de vraag of de naamswijziging waartoe de Klager al dan niet alleen heeft besloten indruist tegen de Wet van 1921 op de v.z.w. s volgens de welke een v.z.w. geen naam kan bezigen die verwarrend is t.o.v. een andere v.z.w. Het briefpapier en het briefhoofd van de Klager noopt tot de volgende opmerkingen: - De Wet van 1921 op de v.z.w. s schrijft voor dat de briefwisseling van v.z.w. s de hoedanigheid van de rechtsvorm, of de afkorting, moet vermelden. De Klager past deze regel kennelijk niet toe. - De Klager meldt als info@ckzvlaanderen.be. Niet alleen is de Klager geen titularis van de Domeinnaam. Bovendien mag van de Klager verwacht worden dat hij niet op de beslissing van de Derde Beslisser (die hij zelf heeft gevat) of een rechtbank (die hij kon vatten bij toepassing van artikel 10, g van de Algemene Voorwaarden) vooruitloopt. Hiervoor is de overeenstemming tussen het merk van de Klager en de naam van de Titularis vastgesteld evenals het onbetwiste feit dat de waren en diensten waarvoor ze worden gebruikt soortgelijk zijn. Cepina Derde Beslissing Zaak nr p. 9

10 Het is moeilijk denkbaar dat de Klager de Titularis en diens naam, domeinnaam CKZ.be en activiteit niet kende. De Klager lijkt onvertrouwd met namen, merken en domeinnamen en springt onhandig of slordig om met het gebruik en de wijziging van de naam van een rechtspersoon. De timing waarbinnen beslist werd een andere naam te gebruiken, het depot verricht werd, registraties plaatsvonden en de Klacht is verricht, doen evenwel, samen met de voormelde vaststellingen, besluiten dat de Klager in casu te kwader trouw gehandeld heeft en door het Klachtformulier in te dienen de procedure misbruikt heeft. De Derde Beslisser heeft geoordeeld dat het onnodig was om bijkomende informatie over het voorgaande aan de Klager en de Titularis te vragen. De antwoorden zouden geen aanvullend bewijsmateriaal opleveren om anders of nuttiger te beslissen dan met het beschikbare materiaal. Het stellen van vragen hierover aan partijen zou de procedure ook onnodig vertraagd hebben. Door de vraagstelling zou de Derde Beslisser trouwens een vermoeden kunnen gegeven hebben dat de mening van de Derde Beslisser in de een of de andere zin reeds vaststond, wat hem niet is toegestaan door het Reglement. Door geen vragen te stellen heeft de Derde Beslisser in tegendeel objectiever kunnen nagaan of de partijen de ingeroepen argumenten vrijwillig konden of wilden aanvullen of tegenspreken. 8) Beslissing Om de onder 6 en 7 hiervoor vermelde redenen, verklaart de Derde Beslisser de Klacht ontvankelijk maar ongegrond, stelt hij het misbruik van de procedure vast en laat hij de publicatie van de beslissing toe bij toepassing van artikel 10, f van de Algemene Voorwaarden en artikel 16.2 van het Reglement. Flip Petillion Derde Beslisser 26 februari 2001 Cepina Derde Beslissing Zaak nr p. 10