Ruimtelijke Planning Verslag Datum vergadering: 12/09/2016 Betreft: Verslag plenaire vergadering voorontwerp PRUP s Nonnenbossen-Bos, Vijverbos, Nonnenbossen- Woonclusters (Zonnebeke) Bijlagen: adviezen Verslaggever: Stephaan Barbery Telefoon 050 40 35 31 Fax 050 40 33 76 e-mail: stephaan.barbery@west-vlaanderen.be Aanwezig: Ruimte Vlaanderen : Veerle Lenoir Agentschap Natuur en Bos : Indra Lamoot Gemeente Zonnebeke : Michiel Descheemaeker, Schepen en Patrick Blancke, stedenbouwkundige ambtenaar PROCORO : Piet Gellynck, voorzitter Dienst ruimtelijke planning: Stephaan Barbery, voorzitter Verontschuldigd: Toerisme Vlaanderen Departement landbouw en visserij Departement LNE Provinciale dienst waterlopen De Lijn Afwezig met kennisgeving : VMM Verslag van de plenaire vergadering over de voorontwerpen Provinciale ruimtelijke uitvoeringsplannen (PRUP s) Nonnenbossen-Bos, Vijverbos, Nonnenbossen- Woonclusters (Zonnebeke) De voorzitter vat de adviezen samen van de verontschuldigde adviesinstanties : gunstig. Bij de provinciale dienst waterlopen zijn er voorwaarden ten aanzien van de waterloop 2 e categorie op de grens met Nonnenbossen-bos. Bij LNE is de voorwaarde dat er een goedgekeurde screeningsnota is bij de voorlopige vaststelling van de PRUP s in de provincieraad. (n.b. : opmerking in advies Ruimte Vlaanderen over de MER-screening is niet correct) De voorzitter stelt voor om eerst PRUP Nonnenbossen-woonclusters te bespreken. Nadien kunnen PRUP Nonnenbossen-bos en PRUP Vijverbos samen besproken worden, daar het gaat om éénzelfde problematiek. Provinciehuis Boeverbos Koning Leopold III-laan 41 B-8200 Sint-Andries Telefoon 050 40 31 11 Fax 050 40 31 00

PRUP Nonnenbossen- woonclusters De gemeente Zonnebeke vraagt om het decreet RO bij te stellen zodat planinitiatieven na april 2015 niet moeten doorgerekend worden in de gemeentelijk woonquota. De plannen waren reeds afgerond in 2012. Het is door de vernietiging van de plannen door de Raad van State dat alles opnieuw moet hernomen worden. De voorzitter sluit zich hierbij aan. Vanuit Ruimte Vlaanderen wordt meegegeven dat er geen intentie bestaat om het decreet aan te passen. Mevrouw Veerle Lenoir zal dit intern nog eens bespreken. De PROCORO vindt het belangrijk dat er een sluitend juridisch PRUP is. Er zijn geen opmerkingen. PRUP Nonnenbossen bos en PRUP Vijverbos Agentschap Natuur en Bos geeft een ongunstig advies. Bij het vorige PRUP werd door het agentschap aangegeven dat het bos minder waardevol is. Door verdere inventarisatie van verschillende bossen en het ontwikkelen van een stappenplan om dit te beoordelen, wordt op heden geoordeeld dat Nonnenbossen-bos en Vijverbos wel waardevol zijn. In die zin kan het agentschap akkoord gaan met de bestemming zone voor bos. Echter, de geboden mogelijkheden in het RUP zijn niet in overeenstemming met de bestemming. Dit impliceert: - Geen verdere uitbreidingen van de bestaande bebouwing. De aanwezige vegetatie valt onder toepassing van het bosdecreet. Ontbossen is verboden in een groene bestemming (alsook in een recreatieve bestemming); bijgevolg is er een ontheffing nodig door de minister om te ontbossen. Het agentschap zal dit ongunstig adviseren, conform de interne richtlijn. Het PRUP maakt nu uitbreidingen mogelijk, die de bewoners toch niet zullen kunnen realiseren. - een uitdoofbeleid voor het permanent wonen : permanent wonen belast het bos en de waardevolle fauna en flora ( door afvalwater, door mobiliteit, enz ); permanent wonen is niet compatibel met een bosfunctie. Dit zijn de voorwaarden vanuit agentschap Natuur en Bos om te komen tot een gunstig advies. Het agentschap Natuur en Bos stelt vast dat er bouwovertredingen zijn alsook illegale ontbossing. Ruimte Vlaanderen adviseert gunstig, mits de bijkomende uitbreidingen te schrappen. De keuze voor bos is terecht maar impliceert dat er geen uitbreidingen van de bestaande bebouwing mogen toegelaten worden. Er wordt nog opgemerkt dat herbouw in geval van heirkracht bij PRUP Vijverbos nog moet geschrapt worden. Dit wordt decretaal geregeld. Vanuit de PROCORO wordt gevraagd om een sluitend juridisch PRUP te hebben, die slaagkansen heeft om niet vernietigd te worden bij de Raad van State. De voorzitter van de PROCORO houdt een pleidooi om te komen tot een plan, waar de burger ook iets aan heeft. Vanuit de gemeente Zonnebeke wordt terug verwezen naar de doorrekening bij de woonquota. Vervolgens geeft de gemeente aan dat de meeste inwoners een functiewijziging hebben aangevraagd en verkregen om er permanent te wonen. Een uitdoofbeleid is nog moeilijk te realiseren. 2/4

De voorzitter vraagt of bij een uitdoofbeleid ANB de gronden zal opkopen. Vanuit ANB bestaat er geen intentie om over te gaan tot aankoop van deze bossen. De voorzitter van de PROCORO verwijst naar het vorig plan waar er duidelijkheid werd geschapen: geen nieuwe bebouwing, mensen die er permanent wonen kunnen blijven en kunnen hun bestaande woonconstructie optimaliseren. Als de overheid meent dat het bos waardevol is en alle kansen moet krijgen voor verdere bosontwikkeling, dan moet de overheid met geld over de brug komen om de gronden op te kopen. Dit is enerzijds rechtvaardiger naar de bewoners en eigenaars toe, en anderzijds is het (openbaar) bos ook een meerwaarde voor alle andere burgers. Het agentschap Natuur en Bos wil meegeven dat er in principe niet mocht permanent gewoond worden. Het werd oogluikend toegelaten. Ruimte Vlaanderen beaamt dit maar dit betekent dat er steeds zou gebouwd kunnen worden wel in functie van weekendverblijven-want het gebied heeft een bestemming recreatiegebied. Met dit RUP wordt beschermend opgetreden ten opzichte van bos. Het agentschap Natuur en Bos wijst erop dat, zelfs met een bestemming recreatiegebied, er een ontheffing nodig is om te ontbossen conform het bosdecreet. In de vergadering komen verschillende realistische en minder realistische denkpistes voor om een oplossing te vinden voor Nonnenbossen-bos en Vijverbos. Ze worden hieronder verder aangegeven onder de vorm van scenario s; Scenario 1 : de bestemming blijft recreatiegebied - bosdecreet blijft van toepassing : ontheffing blijft nodig om te ontbossen. ANB zal dit negatief adviseren ten aanzien van de minister - indien er chalets worden gebouwd op onbebouwde plaatsen, dan bestaat de kans dat mensen er toch permanent gaan wonen, verwijzend naar het feit dat er ook een oplossing werd geboden na jaren gedoogd beleid. Het is geen structurele oplossing Scenario 2 : de bestemming wordt zone voor bos waarbij uitbreidingsmogelijkheden worden geschrapt - bestaande gebouwen kunnen blijven, permanent wonen wordt toegelaten. Een IBA zou verplichtend moeten gemaakt worden voor het zuiveren van het eigen afvalwater. Voor ANB blijft dit een probleem daar het permanent wonen het bosgedeelte naar waarde toe verder zal belasten. ANB vraagt een uitdoofscenario. Scenario 3 : bestaande clusters van chalets met permanent wonen ook als woonzone inkleuren - Het bosgedeelte wordt voor een deel opgeheven. Dit moet ruimtelijk gecompenseerd worden. De gemeente suggereert dat dit bv zou kunnen voorzien worden bij de Polygoonbossen. De verwachting is echter dat er dan een ongunstig advies komt van het Vlaams departement landbouw. - De vraag rijst : wat is een cluster? Bij de voorbereiding werd deze oefening ook al gemaakt met heel wat discussie of die ene wat verder afgelegen chalet nog toebehoort aan de cluster of niet. Wat met het gelijkheidsbeginsel? Dit zou kunnen opgelost worden door bv over te gaan tot onteigening van de verspreide chalets. Dit impliceert ook aankoop van bos. Wie doet het? ANB heeft geen intentie om aan te kopen. Gemeente? Provincie? Scenario 4 : ganse plangebied bestemming woongebied geven Dit zal als gevolg hebben dat het bos zeer snel geen bos meer zal zijn. Ontbossen in woongebied is immers mogelijk mits een stedenbouwkundige vergunning tot ontbossen en mits voldaan aan de compensatieplicht. Een ontheffing is hier niet nodig. Dit is geen wenselijke piste voor ANB. Dit betekent een volledige opheffing van het bosgedeelte. 3/4

Voor Ruimte Vlaanderen is dit ook geen optie, want dit betekent onaanvaardbaar bijkomend juridisch woonaanbod. Scenario 5 : delegeren naar de gemeente - De redenen van te kiezen voor een bestemming bos ( en dus als kwetsbaar gebied) is in essentie om het vrijstellingsbesluit niet van toepassing te laten zijn. Met het vrijstellingsbesluit kan je afwijken van een PRUP, maar niet van een gemeentelijk RUP. Een gemeentelijk RUP zou alle mogelijkheden vanuit het vrijstellingsbesluit in de voorschriften kunnen opnemen om het niet toe te laten. ANB wijst erop dat het bosdecreet, welke bestemming ook wordt gehanteerd in het gemeentelijk RUP, ook van toepassing blijft. Scenario 6: de bestemming wordt bos, maar de woonkorrels (bestaande chalets) worden er uit gesneden. - Vanuit de provincie wordt meegegeven dat bij de opmaak van de PRUP Nonnebossen deze discussie ook al werd gevoerd. Welke chalets neem je samen, of vul je aan bij de 4 clusters. Beleidsmatig werd er een doorbraak bekomen door het uitgangspunt dat iedereen die er woont, mag blijven wonen. Besluit : - Het PRUP Nonnenbossen woonclusters kan verder gezet worden. De bedenking is evenwel dat de woonclusters een geheel vormen met het bos. Gelet op de dringende problematiek (brandveiligheid, riolering, nutsleidingen,..) in de woonclusters en het onteigeningsplan in opmaak door de gemeente, gaat men in de vergadering akkoord om dit PRUP verder te zetten. - Er is voorlopig geen oplossing voor het PRUP Nonnenbossen-bos en Vijverbos. De deputatie zal, in overleg met de gemeente, zich moeten beraden hoe het verder moet. - De opmaak van de screeningsnota s wordt on hold gezet tot er duidelijkheid is. Een screeningsnota voor PRUP Nonnenbossen- woonclusters kan opgemaakt worden. 4/4