,., 27 OKT 2016 Aan de gemeenteraad Postbus 1 3240 AA Middelharnis. en het college van B&W van Goeree-Overflakkee. Zienswijze met betrekking tot: het ontwerpbestemmingsplan windpark haringvliet go, deelgebied zuid; het ontwerp omgevingsvergunning windpark haringvliet go, deelgebied zuid; bijbehorende milieueffectrapportage (MER). Ter inzage vanaf 21 september 2016 tot en met 1 november 2016. Middelharnis, 25 oktober 2016. Geachte gemeenteraad en het college van B&W, Hierbij maken wij als werkgroep WVPN, namens de 183 leden vertegenwoordigt in het bestuur van de Vereniging van Eigenaars Park Nieuw-Zeeland te Middelharnis, onze zienswijze kenbaar in relatie tot windpark haringvliet GO in onze Van Pallandtpolder e.o. te Middelharnis op het eiland Goeree- Overflakkee. In eerste plaats willen wij ons ongenoegen uiten over de wijze waarop het geheel nu tot stand komt. Volgens begeleidend schrijven zou het alleen betrekking hebben op de lijn-opstelling van Nuon, maar Eneco wordt in elke rapportage ruim benoemd en beschreven. Wij zien ons dan ook genoodzaakt op alles te reageren. Meest opvallend is de voorgestelde lijnopstelling van Eneco van deels 7,8 of 10 nieuwe turbines langs de buitendijk. Hier wordt consequent invulling gegeven aan de 900 meter (motie) zone gerekend vanaf Park Nieuw-Zeeland. Vindt u ook dat hierdoor de noodzaak aanwezig is wel "een verklaring van bedenking" in te dienen? Tevens zouden wij graag willen weten wat de sterkte van deze rapportages is, daar in deze geen rekening is gehouden met het sheerwind project? Hoe groot wordt de Invelox en hoeveel (cumulatief effect) geluid gaat deze produceren? Op welke plaats is de Invelox precies gepositioneerd en welke invloed heeft dat op de gerapporteerde berekeningen? # Op volgorde van plaatsing op de gemeente site: Citaat uit inleidend schrijven gemeente: Omgevingsvergunning-+..en handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening. Hier is toch eigenlijk alles mee gezegd! 714123 Pondera bestemmingsplan windpark haringvlietgo, deelgebied zuid toelichting 26 juli 2016. blz 2: 1.2 Ligging plangebied Wel ingetekend maar waarom worden wij, Park Nieuw-Zeeland, hier niet als woonkern genoemd? Blz 10: Kader 2.2: "Aandachtspunten" SWOL randzone Goeree-Overflakkee. Een belangrijk onderwerp: Horizonbeslag vanuit "woonkernen". Nr. 110014/Z -16-72901 Ruimtelijke Ontwikkeling Inkomende post B Z074FFE447E 27 oktober 2016 111111101111111111111111111111111111111111111111111111111111111
Wij constateren dat er aan horizonbeslag in de voorgelegde rapporten geen enkele aandacht is besteed. Waarom is er geen enkele aandacht besteed aan het onderwerp horizonbeslag? Daarnaast bestaat ook de invloed van spiegeling in objecten. Wanneer men rondom in de turbines woont, zie je de draaiende wieken gespiegeld in de ramen van andere huizen, in de eigen ramen of in andere spiegelende objecten. Wij hebben dat in eerdere zienswijzen aangegeven. Waarom is er geen aandacht besteed aan indirect horizonbeslag? - Ruimtelijke-visuele interferentie met de ontwikkeling op de Krammersluizen. Kunt u ons uitleggen wat er zo belangrijk is aan de interferentie met de ontwikkeling op de Krammersluizen? Waarom worden de ontwikkelingen langs het Spui en bij de Haringvlietbrug in de Hoeksewaard, plan Noordrand bij Stellendam en de 3 Iijns opstelling van windpark Battenoert hier niet benoemd? Kunt u ons ook vertellen waar dit aandachtspunt uitgewerkt beschreven is? Vindt U dat een dergelijke opmerking bijdraagt aan het gevoel dat er werkelijk ergens rekening mee wordt gehouden? (lees: met de bevolking van GO) Blz 12: 2.5 Tot slot worden met de initiatiefnemers van de windparken afspraken gemaakt ten aanzien van participatie. Kunt u ons vertellen welke afspraken zijn gemaakt en waar deze zijn vastgelegd? Als ze vastgelegd zijn, kunnen wij dat schrijven dan tegemoet zien? Blz 17: 3.2 Er treedt duidelijk interferentie op tussen beide opstellingen: door de nabijheid worden ze niet als geheel zelfstandige opstellingen ervaren, maar is er sprake van een samengestelde opstelling. Dat levert in de huidige situatie een onduidelijk en daardoor suboptimaal beeld op. Wij onderschrijven deze stelling. Zoals in eerdere zienswijzen aangegeven is op deze manier geen enkele sprake van enige homogeniteit. Vier verschillende type turbines en een sheerwind opstelling. Dus geen drie type turbines zoals gesteld onder 4.3. Het landschappelijke beeld. In eerste plaats een eerlijk verhaal maar een geheel tegengestelde conclusie. Deelt u de mening ook dat de conclusie te veel afwijkt van het eerst geschrevene onder 4.3? Kunt u ons melden wie uiteindelijk bepaald dat iets landschappelijk aanvaardbaar is? Hebben wij daarover, als bevolking van GO, ook nog iets in te brengen? Blz18: Figuur 3.2. De turbine AWZI (HVC groep) is niet ingetekend maar voor ons wel beeldbepalend. Zolang onbekend is wanneer deze turbine wordt "ge-amoveerd" vinden wij dat deze ook ingetekend moet worden en een turbine is waar op elk vlak, (geluid, slagschaduw en horizonbeslag), rekening mee gehouden dient te worden. Deelt u deze mening? ~/ 2
Blz 23: Tabel 5.1. Bij het initiatief van het windpark betrokken woningen. Op 2 augustus 2016 is er een aanvraag omgevingsvergunning gepubliceerd lb.v. het realiseren van een windpark op het adres: Johannispolderseweg 17 Middelharnis. Waarom is deze vergunning niet op het adres van de initiatiefnemers uitgegeven maar op het adres van een KPN UMTS station? Blz 30: 5.3 (Cumulatieve) slagschaduw Zowel het Windpark Comeliapolder als Windpark van Pallandt zijn significant voor de cumulatieve slagschaduw. Gezien de rotordiameter is de wettelijke effeclafstand (twaalf keer de rotordiameter = 564 meter) van de turbine bij het waterzuiveringsbedrijf aan de Westhavendijk 11 zo gering dat deze niet is betrokken bij de cumulatie. Wij zijn het hier niet mee eens, zowel in het voor- als najaar heeft Park Nieuw-Zeeland bij ondergaande zon last van slagschaduwen deze is niet gering! Dw.z. 's ochtends slagschaduw van de Eneco opstelling en 's avonds van de turbine van de HVC groep. Deelt u de mening dat de slagschaduw perioden van de HVC groep turbine alsnog in de cumulatie opgenomen moet worden? 714123 Pondera windpark haringvliet go nuon wind en eneco wind MER definitief, 25 juli 2016. IV2: Omschrijving altematieven. De altematieven stoeien met de 900 meter motie en de motie maximale tip hoogte (geen verlichting). Waarom wordt consequent de 900 meter en kleiner dan 150 meter tiphoogte motie van de raad niet toegepast? V1 Aanpak beoordeling. Eneco opstelling: Deze opstellingen zullen worden verwijderd en vervangen. Hoe definitief is dit? Over welk tijdsbestek praten we dan? Aanvullend: Voor de referentiesituatie wordt er dus vanuit gegaan dat deze windturbines er niet zijn. (?) Ons inziens kan dat niet, ze zijn er wel, zowel in de huidige vonn als in de toekomstige plannen. Deelt u de mening dat deze turbines wel in de referentiesituatie meegenomen dienen te worden? 5. Geluid. (WM 14.4 turbines van voor 2011 worden in het onderzoek niet meegenomen?) Een heikel punt waar veel discussie over gevoerd kan blijven worden. Het is eerlijk om te schrijven over 'hinderbeleving" onder 5.1.1. of wel, de zogenaamde initatiefactorwelke wij benoemd hebben op de enige stakeholders bijeenkomst die wij hebben mogen bijwonen in het Rondeel. Wij weten wat het is, om tijdens een windstille nacht op grondniveau, de ramen toch te moeten sluiten omdat de turbines
op 60 meter hoogte wel voldoende wind vangen om vervolgens veel geluid te produceren. Wij weten wat het is om de gehele dag en nacht het geluid afkomstig van de turbines over ons park te hebben. Ook voor u interessant: http://www.nsg.nl/nllgeluidsistemetenmaargeluidshinderniet.html Zoals u ziet, elk alternatief zorgt voor een geluidcontour over ons park en zoals beschreven in 3.2.1. betreft het een 24 uurs bedrijfsvoering. Dat geldt ook voor het geluid van de ventilator van Fleuren BV. welke in dit onderzoek meegenomen had mogen worden. (permanent 32 db of meer) Deelt u de mening dat de 900 meter motie in dit onderzoek meegenomen had moeten worden? 13.2.1 Meetmast. Of het al niet erg genoeg is, wil men ook nog een 100 meter hoge meetmast plaatsen. Zijn 6 "meetmasten" dan onvoldoende? Er wordt uitgelegd waarvoor de mast zou moeten dienen. Maar waarom is de meetmast bij Battenoert dan verwijderd? En wordt de mast gecombineerd met de reeds bestaande UMTS mast op Johannispolderseweg 171 Anders staan er straks twee! Waarom wordt de mast niet tussen beide opstellingen geplaatst? Dan kunnen zij gelijk meten hoeveel wind de eerste en de tweede lijn en de Invelox van elkaar afvangen. Blz 139 Figuur 14.4 Geluidscontour. In deze tekening wordt een wel heel keurige lijn langs Park Nieuw-Zeeland Wij vinden dit ongeloofwaardig, dit zou allemaal net te mooi dan waar zijn. getrokken. Deelt u deze mening? MER bijlage 4c Natuurtoets zonnepark Haringvliet. Blz 28 7.4 Aanbevelingen: Realisatie van een zonnepark kan, als het op de juiste manier wordt aangelegd en beheerd, zelfs positieve effecten hebben op de natuur: - Als het zonnepark omheind wordt met een hekwerk, dan is het aan te bevelen dit hekwerk zo vorm te geven dat dit voor kleine dieren, zoals grondgebonden zoogdieren en amfibieên, geen barrière vormt. Een andere optie is om het hekwerk te vervangen door een haag; - Door de panelen niet direct op de grond te plaatsen, maar op stellages boven de grond te bouwen wordt de grond niet 'afgesloten', Dit is gunstig voor het microklimaat en het leefgebied van planten en voorkomt barrièrewerking voor grondgebonden zoogdieren; - Door extensief beheer binnen het zonnepark toe te passen, krijgen (beschermde) planten de mogelijkheid om zich te ontwikkelen, waar insecten en andere kleine diersoorten en zangvogels ook weer van kunnen profiteren: - Door overhoekjes en ruigten te laten staan en/of heggen en hagen tussen de panelen te plaatsen, worden geschikte foerageer-, voortplantings- en schuilplaatsen voor kleine dieren gecreêerd (en kan dit een toegevoegde waarde zijn voor de aangrenzende ecologische verbindingszone); - Door de randen van de panelen wit te maken. is de aantrekkingskracht op vogels (door gelijkenis met een wateroppervlak) te verminderen. Wij vragen u hier goed notie van te nemen. Hier worden verstandige aanbevelingen gedaan. Aanbevelingen die op geheel GO toegepast kunnen worden rond bijvoorbeeld de elektriciteit stations en andere onooglijke objecten. Want waarom is het trafo station op het Hellegatsplein niet aan het zicht ontrokken? Waarom zijn alle bomen en struiken weg rond het station bij Ooitgensplaat? Wat gaat de gemeente doen in de Van Pallandlpolder om te zorgen dat het er wat geriefelijk uit blijft zien? Is er al een eigenaar gevonden voor het beheer van het gebied? Staatsbosbeheer, zoals in de Vliegers? ~/ 4
... Zonnepark de Klepperstee is niet te zien en de milieustraat aan de Johannispolderseweg is ook een goed voorbeeld van hoe het kan! Citaat uit: Ambities gebiedsprofiel GO PZH: - De overgang tussen het bedrijventerrein en het landschap of het dorp wordt zorgvuldig vormgeven en verzacht door (transparante) beplanting. Pas het toe! Verder is het verbazingwekkend dat de ringdijken rond Dirksland beschermd worden en een argument zijn om er (voorlopig!) geen windturbines te plaatsen. De mooie oude Zeedijk naar Stad aan het Haringvliet gaat ten onder aan allerlei bouwwerken en de op en afritten zijn al versterkt. ook aan "Stadse zijde'!! GO is hard toe aan het opzetten van een coulisselandschap. deel van ons eiland en het landschap van het eiland Tholen. Kijk naar het gebied op het westelijke Getekend te Middelharnis, 25 oktober 2016. Werkgroep Windpark Van Pallandt Nee Namens de Vereniging van Eigenaars Park Nieuw-Zeeland. ~ J'Z9~e~ ~;; a eweg 33. 32 1 SE Middelharnis. 5