' Raad vanstate Afdeling bestuursrechtspraak 'N. 1074202 ÜÊMEr-NTF OOSTfTRHOin Raad van de gemeente Oosterhout Postbus 10150 4900 GB OOSTERHOUT NB 1 a DEC 2010 class.nr. zaak nr. tof bah.» < -fo afd. rintu-f ter. inzag 8 ÏOÖZCJ iy Datum Ons nummer 16 december 2010 201009008/2/R3 Uw kenmerk Onderwerp Oosterhout Bp 'Kerkdorp Den Hout, herziening II 2010 (Houtse Heuvel 44a)' /Verzoek om voorlopige voorziening Behandelend ambtenaar P. Slappendel 070-4264288 Hierbij ontvangt u - ter informatie - kopieën van op de bovenvermelde zaak betrekking hebbende stukken. Over de verdere behandeling van deze zaak ontvangt u nader bericht. Hoogachtend, de secretaris van de Raad van State, mr. H.H.C. Visser 1857516I5A1) Postbus 20019-2500 EA 's-gravenhage -T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www.raadvanstate.nl Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden
To:FAX2 Fro«:SRK Fax: at:10-12-13-17:17 Doe:776 Page: 001 Stichting Schaderegelingskantoor voor Rechtsbijstandverzekering Bredewater 12 m Postbus 3020 R 2700 IA Zoetermeer H wwwsrk nl Fax 0793427990. KvK-nr. 41149601 's Gravenhage ABN AMROIBAN: NL44ABNA0430645139 BIC- ABNANUA ING IBAN: NL78INGB0668414170 M BIC: INGBNL2A ING IBAN: NL12INGB0000477820 * BIC: INGBNL2A Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad vanstate Postbus 20019 2500 EA DEN HAAG RAAD VAN STATE INGEKOMEN 11 3 DEC 2010 ZAAKNR. MN: f*- --»BEHANDELD: DD: PAR: tevens verzonden per telefax: 070-3651380 Zoetermeer, 13 december 2010 Ons dossiernummer: Doorkiesnummer: Faxnummer: E-mail: Berieft: 1263015A.4JSM 079-33036 94 079-330 39 60 jsm@srk.nl zaaknr. 201009008/1/R3 en201009008/2/r3 Geachte voorzitter, Namens de heer C.J.M. Bul woonachtig te Houtse Heuvel 46 4911AW rw u >M» u- L- zijn gemachtigdeeen reactie in op zowel het beroeoschnft tk Z*l? ' ^ * hierwj * voorziening^ voorlopige l^ijsssss^m " "" V rl Pige jurisprudentie van de T SSS2SS^SSX " k / eenszins verwi J tba^> W* op de reparaaeplan» hc, S ^ S w E Ï "" fl.* " " * "" leggen wateen goede ruimtelijke orde in7kl!a, ""J 32 "*" en "> h '< reparatieplanvas t te motivering van J, omhoatg'van * den"" ** da *" > ' J S^""*' 1 * «*- - * IU1K3 Legal Assistance Office H Rechtsschutzbür o m Bureau Assistance Juridique Oficina Asistencia Juridica
To:FAX2 Fro«:SRK Fax: at:10-12-13-17:17 Doc:776 Page: 002 Onjuist is verderde opmerkingin het beroepschrift/verzoekom vovo onder 1-5,datde gemeenteraad heeft gewachtmet hetin behandelingnemenvan een nieuw ontwerptot de overgangsperiode WRO/Wro nietmeer vantoepassing was en eennieuw ontwerpniet meer voorgelegd hoefdete wordenaangs vannoord-brabant. Op hetmomentdat GS besloot totgedeeltelijke onthouding van goedkeuringwasartikel30 van de WRO al niet meer van kracht enwaser ook reedsde bovenvermelde jurisprudentievande Afdelingoverprocesbelangbijberoep tegen demotivering van een onthouding vangoedkeuring. Onder2-2 wordt naar vorengebracht dat ondermeer hetbouwbesluit de bouw vaneen woning ter plaatseniet uitsluit.de heer Stoopgaater daarbij aan voorbij dat de gemeenteraad dientte bepalen wat ter plaatseeen goederuimtelijke ordening is en datditheelgoedkan betekenen datnaar het oordeelvande gemeenteraad,ook al staathet bouwbesluit niet in de weg aan de bouwvaneen woning op een perceel, de bouwvan een zeer kleine woning ter plaatseinstrijd met eengoede ruimtelijke ordeninggeachtwordt. Onder2-3 wordtgesteld dathetdesbetreffende pandingebruik is als woning. Dit isgeenszins het geval.wel is in het kader van de laatste gemeenteraadsverkiezingen een kiezerspas per ongeluk verkeerd bezorgdop een adresaande Houtse Heuvel. Deze kiezerspas was geadresseerdaande heer Stoop op het adreshoutse Heuvel 44a.DeheerStoop woont echterzeker niet ter plaatse. Dat zou andersde heer Bultochmoetenzijn opgevallen. Hetpand is onbewoond. Van diternstig vermoeden vanfraude methetgba ismelding gemaakt bij de gemeente Oosterhout.Omredenenvan privacy doet de gemeente echteraan de heer Bul geenmededeling overhunhandelennaar aanleiding vanzijn melding. Omdat uals rechtsprekendeinstellingin de regel wel wordtgeïnformeerd over dergelijke zaken, indien uinformatie opvraagtenstukkenook onder geheimhoudingkunt raadplegen,wilik u vragen de desbetreffende informatie inzake diternstig vermoedenvangba-fraude en de actie die de gemeente daarop heeft ondernomen, op te vragen bijde gemeenteoosterhout. Onder2-4 wordthetprivacyargument bestreden. Dat geen uitgebreidonderzoek op dit punt heeft plaatsgevondenis begrijpelijk omdatop voorhandwelduidelijkisdatde privacyvande heer Bul minderwordtin gevalvan bewoning van het pand 44a. Het illegaal gerealiseerdepand is dichtgelegen op de woning ende tuinvande heerbulen heeft aan de achterzijde over de hele breedte een balkon. Onder2-5 wordteraan voorbij gegaan dat de bebouwing ophoutse Heuvel 44 ten opzichte vanhet perceel vande heer Bul verderweg isgelegen vanhet perceelvande heerbul dan het pand44aen dat eenberoep op het gelijkheidsbeginsel daaromal nietkan slagen. Verder is voorde beoordelingvan de zaakvan belang dat de Afdeling bestuursrechtspraak in de uitspraakvan26 mei 2010 in zaak no. 200906991/1 al heeft uitgemaaktdat het college bevoegdis handhavendop te tredentegen het illegale bouwwerkhoutse Heuvel44a. De overweging "Bij besluit van het college van 12 juli 2005 is aan [appellant] bouwvergunning verleend voor de verbouwing van een bedrijfsruimte op het perceel.voordat de bouwvergunning onherroepelijk was geworden, is [appellant] met de verbouwing begonnen." in r.o. 2.2 en de overweging "Daarbij is van belang dat het bouwen op grond van een niet onherroepelijke bouwvergunning voor eigen risico geschiedt.", in r.o.2.5.1 vandie uitspraak steltoverigensde handelwijze vande heerstoop wat gunstiger voor dan ze op grondvande feiten is. De bouwwerkzaamheden waren reeds zogoedals voltooidop 12 juli 2005. Er is illegaalgebouwd zondereen bouwaanvraag in te dienen.pas later,na de nodige actievan de zijdevande heer Bulis de heer Stoop alsnog tothet aanvragenvan een bouwvergunningovergegaan. Hetillegaalhandelen is derhalveoverduidelijk en is ook steedsde uitkomst vanalle procedures geweest.op 28 maart 2006 deedde rechtbank Breda uitspraakin de zaak met het procedurenummer 05/3135 WW44. Bijdeze uitspraak werdgeoordeeld dat het bouwplanvan de heerstoop in strijd is Legal Assistance Office & Rechtsschutzbüro ^ Bureau Assistance Juridique & Oficina Asistencia Juridica
Ta:FAX2 From:SRK Fax: at: 10-12-13-17:17 Doc:776 Page:003 met hetbestemmingsplan en datgeen bouwvergunningvanrechtswege was ontstaan. NadatB&Wvan Oosterhoutde bezwarenvan de heerstoop tegende weigeringvande bouwvergunningvoor het zonderbouwvergunninguitgevoerde bouwplanalsnog ongegrondhad verklaardwerd door hem opnieuw beroep ingesteld. Op13 november2007 deed de rechtbank Breda uitspraak in deze zaak met het procedurenummer06/5163 GEMWT.Het beroep werdongegrondverklaard. Daarbijwerd ondermeeroverwogen dat B&W op goedegronden heeft kunnen besluitenom geen voorstel tot het verlenen vanvrijstelling aandegemeenteraad te doen. Van belang is datde heerstoop tegen beide uitsprakenvande rechtbankbredageenhoger beroep heeft ingesteld. De onthoudingvan goedkeuringdoor het college van GS aan het plandeel "Houtse Heuvel44a"komt door de rechtensonaantastbare uitsprakenvande rechtbankbredadeste meer ineenmerkwaardig daglichtte staan. Het college vangs heeft de bovengenoemdeuitsprakenvande rechtbankbreda over hethoofd gezienen is veelte gemakkelijk meegegaanmetde zienswijze vande heerstoopmet betrekking tothetontwerpbestemmingsplan. Zo is er bijvoorbeeld ook aan voorbij gegaandat, zoals vermeldinde uitspraak van derechtbank Bredavan 13 november2007, dat de gemeenteraad al op 21 september 2004 heeft geweigerdvrijstelling te verlenen. Hetvoorgaande betekentdat geengerechtvaardigd belangkan wordenontleendaan welk bestemmingsplan,structuurvisieofbeleidsstukvan de gemeenteoosterhoutdan ook en dat hetzelfde geldtvooruitsprakenvan de rechtbankbredaen de Afdeling bestuursrechtspraak. De gemeenteraad was en is derhalvegeenszinsgehoudenhetillegaal gebouwde positief te bestemmen. Hoogachtend, SRKRechtsbijstand mr. J.M. Smits Legal Assistance Office Rechtsschutzbüro SB Bureau Assistance Juridique *S Oficina Asistencia Juridica
To:FAX2 Fro«:SRK Fax: at:10-12-13-17:17 Doc:776 Page:004 De informatie verzonden met dit faxbericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Gebruik van deze informatie door anderen is verboden, evenals openbaarmaking, vermenigvuldiging, verspreiding en verstrekking aan derden. Indien u dit faxbericht abusievelijk hebt ontvangen, neemt u dan alstublieft contact op met SRK Rechtsbijstand via +31 (0)79 344 81 81 en noem ons de afzender en het faxnummer waar het faxbericht naartoe is gezonden. Vernietigt u daarna het originele faxbericht. The information contained in this communication is intended to be only for the addressee. Any use by third parties, and disclosure, copying, or distribution of this information is prohibited. If this fax message is received in error, please contact SRK Rechtsbijstand on +31 (0)79 344 81 81 quoting the name of the sender and the fax number to which it has been sent and then abolish it. SRK Rechtsbijstand (Stichting Schaderegelingskantoor voor Rechtsbijstandverzekering) is een in Nederland geregistreerde stichting (Kamer van Koophandel 's-gravenhage nummer 41149601), statutair gevestigd op Bredewater 12, 2715 CA te Zoetermeer.