Domeinnaam-jurisprudentie.nl Stichting Surf - SIDN DomJur 2001-80 Pres. Rb. Amsterdam 9 november 2000 Rolnummer KG 00/2365 OdC Vonnis in kort geding gewezen in de zaak van: de stichting Stichting Surf, samenwerkingsorganisatie voor netwerkdienstverlening en informatie- en communicatietechnologie in het hoger onderwijs en onderzoek, gevestigd te Utrecht, eiseres bij dagvaarding van 18 oktober 2000, procureur mr A.S. Rueb, advocaat mr M.C. van Linde te Groningen, tegen de stichting Stichting Internet Domeinregistratie Nederland, gevestigd te Amsterdam, gedaagde, procureur mr H.W. Wefers Bettink. Verloop van de procedure: Ter terechtzitting van 27 oktober 2000 heeft eiseres, hierna Surf, gesteld en gevorderd overeenkomstig de in fotokopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding. Gedaagde, hierna SIDN, heeft verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorziening. Na verder debat hebben partijen stukken, waaronder van weerszijden producties en pleitnotities, overgelegd voor vonniswijzing. Gronden van de beslissing: 1. In dit vonnis wordt uitgegaan van de volgende feiten. a. Surf is een organisatie die onder meer de belangen behartigt van studenten op het gebied van ICT. Surf richt zich daarbij vooral op de netwerkinfrastructuur ten behoeve van het hoger onderwijs, onderwijsapplicaties, wetenschappelijke informatievoorziening, softwarelicenties en de ontsluiting van de thuiswerkplek waarmee studenten en docenten toegang kunnen krijgen tot onderwijsapplicaties, e-mail voorzieningen, digitale bibliotheken en andere databanken. b. SIDN houdt het register en de NL zone file ten behoeve van Internet domeinnamen op het eerste niveau onder het NL domein. c. Op de rechtsverhouding tussen partijen is van toepassing het reglement van SIDN. Dit reglement houdt - voor zover hier van belang - het navolgende in: " 8. 1 De Stichting heeft het recht de registratie van een domeinnaam te weigeren, indien naar het redelijk oordeel van de Stichting aannemelijk is dat: i de domeinnaam een algemene aanduiding bevat of inhoudt die, gelet op de 1
hoedanigheid van de Aanvrager, misleidend is. " d. Surf heeft op 11 oktober 1999 via haar provider Surfnet B.V. bij SIDN een verzoek tot deblokkering en registratie van de domeinnaam student.nl ingediend. De bedoeling van Surf was deze domeinnaam te gebruiken voor een zogenaamde 'portal' voor studenten. e. SIDN heeft voornoemd verzoek bij besluit van 26 november 1999 afgewezen op grond van artikel 8, lid 1, sub i van het Reglement voor Registratie van Domeinnamen (NL) met de navolgende argumentatie: "De domeinnaam bevat een algemene aanduiding of inhoud die, gelet op de hoedanigheid van de aanvrager, misleidend is. Uit de motivatie blijkt dat de Stichting SURF alleen de belangen behartigt van de studenten op ICTgebied. Dat maakt deze aanvrager nog niet tot de alom vertegenwoordigende organisatie voor studenten. " f. Surf is bij voornoemd besluit gewezen op haar recht binnen dertig dagen na 26 november 1999 een bezwaarschrift in te dienen bij SIDN. g. Op 8 december 1999 heeft SIDN aan Surf bericht dat in het besluit van 26 november 1999 abusievelijk is gewezen op het recht een bezwaarschrift in te dienen en dat in plaats daarvan Surf beroep bij het College van Beroep open staat. h. Op 5 januari 2000 heeft Surfnet B.V. namens Surf per e-mail beroep ingesteld bij het College van Beroep tegen eerder genoemde afwijzende beslissing. i. De Beroepsprocedure houdt - voor zover hier van belang - het navolgende in: " Begripsbepalingen Stichting: De Stichting Internet Domeinregistratie Nederland College : Het College van Beroep van de Stichting Reglement: Het Reglement voor Registratie van Internet Domeinnamen (NL) 2. De beroepsprocedure e. Indien het College daarvoor redenen aanwezig acht kan Appellant in de gelegenheid worden gesteld nadere schriftelijke opmerkingen te maken naaf - aanleiding van hetgeen door Appellant reeds eerder schriftelijk naar voren is gebracht. f. Het College kan voorts die maatregelen van onderzoek en/of controle nemen welke het College noodzakelijk voorkomen. g. Het College kan voor het indienen van voornoemde opmerkingen en/of het doen van voornoemd onderzoek, de behandeling ter zitting van een beroepsschrift met teil hoogste tweemaal 30 dagen uitstellen. Het College doet hiervan mededeling aan de Appellant. h. Nadat het beroep ter zitting is behandeld doet het College ten spoedigste uitspraak als bedoeld in artikel 12.1 van het Reglement, doch niet later dan 60 dagen na ontvangst van het beroepsschrift, vermeerderd met een verleend uitstel als vorenbedoeld. Ingeval van overschrijding van de termijn waarin 2
uitspraak dient te zijn gedaan, wordt het besluit waartegen beroep is ingesteld geacht in uitspraak ongegrond te zijn verklaard op het moment dat de termijn is verstreken waarbinnen een uitspraak had dienen te worden gedaan met inachtneming van het in deze bepaling gestelde. 6. De afhandeling b. Indien beroep is ingesteld tegen een besluit van de Stichting, als bedoeld in artikel 8, en het College het aangevochten besluit gegrond heeft verklaard, zal de Stichting op grond van artikel 8 van het Reglement de aanvraag voor de domein naam vernietigen c. Verklaart het College het aangevochten besluit, als bedoeld in artikel 8 en/of 11 van het Reglement ongegrond, dan zal de Stichting, na ontvangst van de uitspraak van het College, de domeinnaam aan Appellant toewijzen, dan wel Appellant het recht op het gebruik van de domeinnaam niet ontzeggen en de inschrijving ervan in het Register niet doorhalen. " j. Het beroep van Surf is behandeld ter zitting van het College van Beroep van 21 februari 2000. k. Bij brief van 6 maart 2000 heeft het College van Beroep aan Surf bericht dat zij op grond van artikel 2, lid f, van de Beroepsprocedure van de Stichting Internet Domeinregistratie Nederland nog enige tijd nodig heeft voor nader onderzoek en dat op grond van artikel 2, lid g, van de beroepsprocedure de uiterste termijn voor de uitspraak hierdoor met ten hoogste tweemaal 30 dagen wordt uitgesteld. l. Bij besluit van 17 maart 2000 heeft het College van Beroep overwogen dat het beroep van Surf ongegrond is en heeft zij het besluit van SIDN van 26 november 1999 inzake de domeinnaam student.nl gegrond verklaard. 2.1. Surf vordert in dit geding - kort gezegd - SIDN te veroordelen om de blokkering van de domeinnaam student.nl op te heffen en deze domeinnaam te registreren op naam van Surf, zulks op straffe van een dwangsom. 2.2. Surf stelt daartoe dat de uitspraak van het College van Beroep niet binnen de gestelde termijn, zoals opgenomen in artikel 2 sub h van de Beroepsprocedure, heeft plaatsgevonden, zodat op grond van die regels het besluit waartegen beroep is ingesteld moet worden geacht ongegrond te zijn verklaard op het moment dat de termijn waarbinnen een uitspraak had moeten worden gedaan is verstreken. Overeenkomstig artikel 6, sub c, van de regeling van de beroepsprocedure moet SIDN alsdan de blokkade op de domeinnaam opheffen en registreren op naam van Surf. 3. SIDN heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Dit wordt hierna besproken. Beoordeling van het geschil: 4. Overeenkomstig artikel 2, sub h, van de Beroepsprocedure dient het College van 3
Beroep uiterlijk zestig dagen na ontvangst van het beroepschrift uitspraak te doen. De strekking van deze bepaling is klaarblijkelijk dat de beslissing op een beroepschrift binnen een in de Beroepsprocedure geregelde termijn wordt genomen en niet, zoals door SIDN aangevoerd. te voorkomen dat het nemen van een dergelijke beslissing achterwege wordt gelaten. 5. Tussen partijen staat vast dat namens Surf op 5 januari 2000 tijdig beroep is ingesteld bij het College van Beroep teaen de afwijzende beslissing van SIDN op het verzoek van Surf de domeinnaam student.nl te deblokkeren en op haar naam te registreren. Het College van Beroep heeft vervolgens op 17 maart 2000 het beroep van Surf ongegrond verklaard. 6. SIDN heeft aangevoerd dat de beslissing van het College van Beroep niettemin tijdig is genomen, aangezien de behandeling van het beroepschrift ter zitting is uitgesteld van de oorspronkelijk in januari 2000 geplande datum van behandeling tot 21 februari 2000 en mitsdien de termijn van zestig dagen met toepassing van artikel 2, sub g, van de Beroepsprocedure met maximaal tweemaal dertig dagen is verlengd. Het College van Beroep heeft Surf bij brief van 6 maart 2000 alsnog op de hoogte gesteld van dat uitstel en van de verlenging van de termijn. 7. Dit verweer wordt verworpen. Niet aannemelijk is geworden dat de reden voor het verlengen van de termijn, die geldt voor het doen van een uitspraak. is gelegen in het uitstel van de behandeling van het beroepschrift ter zitting, nu de brief van 6 maart 2000 daarvan geen melding maakt, maar integendeel inhoudt dat nog enige tijd zal worden gebruikt voor onderzoek. Daaruit valt niet af te leiden dat het uitstel betrekking heeft op de periode vóór de zitting, zoals artikel 2 sub g van de Beroepsprocedure verlangt. Bovendien is die mededeling eerst geruime tijd na de zitting aan Surf gedaan. Ook daaruit valt af te leiden dat de reden van het uitstel niet is gelegen in onderzoek vóór de zitting. maar in tijdgebrek ná de zitting. 8. Een en ander leidt tot de conclusie dat het College van Beroep heeft verzuimd binnen de daarvoor geldende termijn op het beroepschrift te beslissen, zodat overeenkomstig het bepaalde in artikel 2, lid h, van de Beroepsprocedure het besluit van SIDN houdende de weigering de blokkering van de domeinnaam student.nl op te heffen en deze te registreren op naam van Surf vooralsnog geacht moet worden op 6 maart 2000 ongegrond te zijn verklaard. Voorshands moet dan ook worden aangenomen dat de beslissing van het College van Beroep van 17 maart 2000 geen grond kan zijn voor SIDN de aanvraag van Surf voor de domeinnaam student.nl op basis van artikel 6 sub b van de Beroepsprocedure te vernietigen. Zij zal deze op grond van artikel 6 sub c in beginsel aan Surf moeten toewijzen. 9. In beginsel komt op grond van al het voorgaande de gevraagde voorziening voor toewijzing in aanmerking. SIDN heeft ter zitting echter verklaard dat de algemene domeinnamen, waartoe de domeinnaam student.nl behoort, op een termijn van een maand zullen worden vrijgegeven. Partijen zijn het erover eens dat bij het vrijgeven van de algemene domeinnamen in beginsel de eerste aanvragers in aanmerking komen voor de registratie van die domeinnamen. Surf heeft ter zitting erkend niet de eerste aanvrager te zijn ten aanzien van de registratie van de domeinnaam student.nl. 4
De in artikel 6 sub c van de Beroepsprocedure neergelegde verplichting tot inschrijving laat deze regeling, waarbij de oudste inschrijver recht op de naam heeft, onverlet en kan de rechten van die derden niet aantasten, zodat Surf niettemin geen aanspraak op die naam kan maken. Op grond van deze omstandigheid dient de vordering dan ook te worden afgewezen. 11. Surf dient als de in het ongelijk gestelde partij te worden belast met de proceskosten. Beslissing: 1. Weigert de gevraagde voorziening. 2. Veroordeelt Surf in de kosten van dit geding, tot heden aan de zijde van SIDN begroot op f 400,= wegens vastrecht en op f 1.550,= aan salaris procureur. 3. Verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Gewezen door de vice-president mr R. Orobio de Castro, fungerend president van de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van donderdag 9 november!000 in tegenwoordigheid van de griffier. Bron: domeinnaam-jurisprudentie.nl. Met bronvermelding is overname toegestaan. Aansprakelijkheid wordt niet aanvaard. 5