SCHRIFTELIJKE VRAGEN. Datum: 22 augustus 2016 Onderwerp: Opgave aan de Gemeente Zwijndrecht om 6MW windenergie te realiseren.

Transcriptie

1 SCHRIFTELIJKE VRAGEN Datum: 22 augustus 2016 Onderwerp: Opgave aan de Gemeente Zwijndrecht om 6MW windenergie te realiseren. Toelichting: Op 30 augustus 2016 beslist Gedeputeerde Staten op basis van de concept plan MER met welke locaties voor de plaatsing van windmolens zij verder wil gaan. Namens Stichting Bewonerscomité LindtWind is 50PLUS van mening dat er in de gevoerde procedure rondom de aangewezen of door de gemeente aangedragen locatie Groote Lindt in Zwijndrecht geen respect voor het gebrek aan draagvlak onder de bewoners grenzend aan Groote Lindt is betoond noch door u, noch door de gemeente Zwijndrecht en kunnen wij de onzorgvuldigheid en tegenstrijdigheid waarmee u uw besluit heeft medegedeeld, aantonen door middel van de volgende vragen die allen zijn gebaseerd op eerdere uitspraken en antwoorden van GS. Vragen: GS geeft in antwoord op vragen van de PVV in januari 2016 het volgende antwoord: Met de gemeente zijn we in gesprek of en hoe we kunnen komen tot geschikte alternatieve locaties. GS heeft akkoord gegeven aan de gemeente om een gemeente breed toetsingskader op te stellen, alternatieve locaties te onderzoeken in ruil voor Groote Lindt en bent u in gesprek geweest met elkaar. 1) Hoe is het dan mogelijk dat van bijna alle onderzochte locaties, op voorhand door GS een veto was opgelegd Polder Buitenland, Hooge Nesse en Kijfhoek Zuid - en de gemeente deze gewoon heeft laten onderzoeken in april 2016 en later geen gemeentelijk toetsingskader accepteert? 2) Heeft GS een verklaring voor deze tegenstrijdigheden? Zo ja, met welke argumenten, zo nee waarom niet? Op de vraag van de PVV in december 2015 naar aanleiding van een artikel uit het AD: verwacht het College van Zwijndrecht dat de provincie de grond niet zal onteigenen. Is uw antwoord in januari 2016 als volgt: Onteigening van grond is een moeizaam en langdurig proces. Vraag is of de kosten en gemoeide tijd opwegen tegen de realisatie van windenergie. GS zijn met de gemeente Zwijndrecht in gesprek om te kijken of en hoe eventueel andere geschikte locaties kunnen worden gevonden. Gedeputeerde Bom-Lemstra meldt op 30 juni 2016 in het AD dat een initiatiefnemer die zich meldt, zo mag gaan bouwen van haar. Het kost namelijk al genoeg moeite om die dingen uit de grond te stampen. 3) Hoe verhoudt die uitspraak zich tot de uitspraak januari 2016, waar dus duidelijk naar alternatieven wordt gezocht, hoe en of deze kunnen worden gevonden? 50PLUS/JST Pagina 1 van 6

2 4) Is GS het eens met ons eens dat deze uitspraak van Gedeputeerde getuigd van weinig zorgvuldigheid met betrekking tot het gehele proces? Zo nee, waarom niet? De PVV stelt GS in december 2015 de volgende vraag over veiligheid: Barendrecht deelt de zorgen van de PVV aangaande de mogelijke komst van windmolens langs de Oude Maas. Door plaatsing van de windmolens ontstaat er een potentieel gevaarlijke situatie voor het transport over water, omdat er veel transport van gevaarlijke stoffen plaatsvindt. Daarnaast maakt Barendrecht maakt zich ook zorgen omdat de windmolens ook geplaatst worden in dichtbebouwd gebied en langs de rijkswegen A15, A29 en het drukke spoorwegnetwerk. Deelt GS bovenstaande zorgen of bent u van mening dat de gemeente Barendrecht en de PVV niet zo moeten zeuren over veiligheid? Uw antwoord januari 2016 was: Veiligheid is een aspect dat onderzocht wordt in de plan MER. De situatie in Zwijndrecht is er een van dezelfde categorie als in Barendrecht slechts A16 in plaats van A15 en de risico s voor Veiligheid zijn al meerdere malen aangegeven door gemeente Zwijndrecht in diverse stukken. Idem in rapport 2013 van Bosch en Van Rijn. Desondanks wordt dit genegeerd in 2015 en in het rapport alternatieve locaties van Bosch en Van Rijn, dat als basis dient voor de Plan MER, opnieuw. 5) Waarom negeert GS een zo belangrijk aspect van de locatie Groote Lindt? 6) Op grond van welke motivatie erkend GS dit zo belangrijke veiligheidsaspect bij locatie Kijfhoek wel? 7) Deelt GS onze mening dat deze handelwijze meten met twee maten is en de democratische warden van onze rechtsstaat in gevaar brengt? Zo nee, waarom niet? In april 2016 vraagt 50PLUS: In de nota Wervelender 2010/2011 is de Kijfhoek als onderzoek locatie opgenomen. Kan het college antwoord geven op de vraag waarom en op grond van welke motivatie dit nooit is onderzocht? Zo nee, waarom niet. Uw antwoord: In de Nota Wervelender is de locatie Kijfhoek als studielocatie opgenomen. Bij de actualisatie 2012 van de Provinciale Structuurvisie (vastgesteld in januari 2013) is vanwege veiligheidsredenen verzocht door de gemeente Zwijndrecht, daarin gesteund door de regio Drechtsteden, de locatie bij het rangeerterrein Kijfhoek te schrappen. Gelet op de risico s van de plaatsing van windmolens direct bij Kijfhoek, zou meer afstand tot het rangeerterrein genomen moeten worden, waardoor de landschappelijke waarden van het provinciaal landschap aangetast zouden worden. Om die reden is de locatie geschrapt en niet opgenomen in de actualisatie PSV ) Waarom heeft GS Groote Lindt niet meteen meegenomen in de verzoeken aangezien daar dezelfde veiligheidsrisico s gelden waar de gemeente in 2011 bezwaar tegenmaakt? 9) Kijfhoek is nergens terug te vinden als formeel provinciaal landschap. Is GS met ons van mening dat dit merkaardig is te noemen? Kan GS dit toelichten zo nee, waarom niet? 50PLUS/JST Pagina 2 van 6

3 10) Het College geeft als reden dat Kijfhoek Zuid niet mag vanwege aantasting provinciaal landschap. Dit terwijl Kijfhoek Zuid wel door het College van Zwijndrecht is aangewezen als de best geschikte, alternatieve locatie in mei 2016, zelfs veel beter geschikt dan Groote Lindt. Volgens de eigen woorden van GS is zij constant in gesprek met de gemeente Zwijndrecht. Op grond van welke overwegingen heeft GS Kijfhoek Noord weer gewoon opgenomen in de onderzoeken naar alternatieve locaties? Uw antwoord op de vraag of GS kan uitleggen waarom dat er eerst is gekeken naar de mogelijkheden om windmolens in Hooge Nessepolder te plaatsen in het voorjaar 2014, en vervolgens na grote weerstand van de inwoners van Heerjansdam, is losgelaten en er enkele weken later een intentieverklaring is getekend voor Groote Lindt, ondanks het feit dat de beste plek voor windenergie Hooge Nesse en Bakestein was, was als volgt: Met de gemeente Zwijndrecht is een overeenkomst gesloten voor de ontwikkeling van de windenergie locatie die in de toen geldende Provinciale Structuurvisie (PSV) in de gemeente Zwijndrecht was opgenomen: Groote Lindt. Deze locatie, die door de gemeente is aangedragen, is eveneens in de door PS vastgestelde VRM overgenomen. De genoemde overeenkomst is getekend op 10 juli De locatie Hooge Nessepolder en Bakestein zijn niet in de PSV en ook niet in de VRM opgenomen. 11) De locatie is niet door de gemeente aangedragen, volgens de gemeente Zwijndrecht, maar door de provincie opgelegd (bron: Plan van Aanpak windmolens Groote Lindt Zwijndrecht, oktober 2014) en door GS wordt ook continue aangegeven dat Groote Lindt al jaren in de provinciale stukken staat, ondanks verzoeken van de gemeente Zwijndrecht om dit te wijzigen vanwege de veiligheid naar onderzoek locatie in 2005 en het bezwaar in het rapport van 2011.Hoe verklaart GS de uitspraak dat Groote Lindt door de gemeente is aangedragen. Is GS met ons van mening dat hier sprake is van het tegenstrijdige antwoorden geven door GS zelf? Zo ja, wat is hier de achterliggende reden van? Zo nee, waarom niet? 12) De stelling van GS dat de locaties Hooge Nessepolder en Bakestein niet in de PSV en ook niet in de VRM opgenomen zijn (en dus niet ter zake lijken te doen) is tegenstijdig met het feit dat deze locaties wel in het onderzoek Windenergie in de Drechtsteden van 2013 zijn meegenomen. En vervolgens in het alternatieve locatieonderzoek van 2016, en kwamen steeds als zeer geschikt uit de bus. Is GS met ons van mening dat dit vergelijkbaar is met de Merwedezone in Dordrecht aangewezen locatie die wordt ingeruild voor Krabbepolder/Duivelseiland die ook niet in de PSV/VRM is opgenomen geweest? Zo nee, waarom niet? 13) Kan GS onze mening onderschrijven dat hier sprake is van willekeur en dat hierdoor het democratische gehalte van onze rechtsstaat ernstig wordt aangetast? Zo nee, waarom niet? 14) Kan GS aangeven wat zij verstaat onder de uitvoering van democratisch en transparant bestuur dat voldoet aan de voorwaarden van onze democratische rechtsstaat zonder zich te beroepen op allerlei mooie verhalen en inleidingen van de MER? Zo ja, hoe verklaart GS dat haar handelen keer op keer tegenstrijdig is? 50PLUS/JST Pagina 3 van 6

4 Op vragen van PVV in mei 2016 of GS bekend is met de conclusie van de gemeenteraad van Zwijndrecht dat helemaal nergens in de gemeente windmolens mogelijk zijn? Deelt u deze conclusie? Uw antwoord was: GS zijn bekend met de conclusie van de gemeenteraad. GS hebben geen reden aan te nemen dat er geen geschikte locatie in Zwijndrecht is. 15) Hoe verklaart GS dat door GS, Hooge Nesse niet wordt toegestaan, Kijfhoek Zuid onderdeel is van het Provinciale landschap, Bakestein niet is opgenomen in de PSV/VRM, Polder Buitenland ook spoorslags onderdeel is van in ontwikkeling zijnde natuurgebied? En toch zegt GS geen reden te hebben aan te nemen dat er geen geschikte locatie is in Zwijndrecht terwijl GS deze zelf lijkt te blokkeren. Dan is te concluderen dat het hele onderzoek naar alternatieve locaties een grote farce is geweest. GS geeft zelfs aan dat het college van B&W van Zwijndrecht vervolgens aan de gemeenteraad heeft voorgesteld de locatie Kijfhoek-B (langs de hsl) vrij te geven voor inspraak als zijnde de voorkeurslocatie. De raad is echter de mening toegedaan dat geen van de onderzochte locaties voldoet. GS geeft echter in april 2016 aan dat deze locatie niet kan, omdat het onderdeel is van provinciaal landschap 16) Hoe verklaart GS deze uitspraak in april 2016 door, versus dit antwoord van GS in mei 2016, daags na het afwijzen door de raad van Zwijndrecht van deze locatie. 17) Deelt GS onze mening dat hier wederom sprake is van tegenstrijdigheden? Zo nee, waarom niet? Op de vraag wat u met Groote Lindt gaat doen gaf GS aan: nu de gemeente geen gedragen alternatief aandraagt, blijft locatie Groote Lindt als locatie windenergie in de VRM staan. De VRM wordt op dit punt dus niet gewijzigd. Dit hebben GS ook genoemd in het op 10 mei jl. vastgestelde Advies. Dit besluit is verstuurd voor de raadsvergadering van 17 mei 2016 in Zwijndrecht en kan dus hebben gediend als reden om alles af te wijzen zodat Groote Lindt bleef staan als vooropgezet plan, tezamen met locaties die op voorhand al door de gedeputeerde waren geblokkeerd. GS antwoordt met: Als er vervolgens door een initiatiefnemer een verzoek tot inpassingsplan wordt ingediend, dan zal de provincie op basis van wettelijke regelgeving hierover een besluit moeten nemen. De initiatiefnemer was in 2014 al bekend!! 18) Kan dit aanleiding zijn geweest om het proces zo te spelen dat ze alsnog groen licht krijgen voor Groote Lindt, zonder toetsingskader? Zeker gezien het feit dat de gemeente Zwijndrecht aandeelhouder is in Eneco en HVC? Wat is de mening van GS over deze stelling? Op de vraag van 50PLUS in mei 2016: Wat is de relatie tussen de veel beter geschikte (maar bekend staand als politiek gevoelige locatie) Hooge Nesse West in Zwijndrecht die gemakkelijk kan worden ingeruild tegen Groote Lindt, een van de leden van het huidige GS is actief 50PLUS/JST Pagina 4 van 6

5 deelnemer in Natuur en Recreatieschap IJsselmonde waar ook Hooge Nesse onder valt en alle betrokken gemeentecollega s van Zwijndrecht? Is hier wellicht sprake van belangenverstrengeling? En zo nee, kan het College dit toelichten? GS heeft hierop met het volgende antwoord gereageerd: Het onderzoek van Bosch & Van Rijn is in opdracht van de gemeente Zwijndrecht uitgevoerd. In dit onderzoek scoort locatie Hooge Nessepolder net als meerdere andere locaties positief. Noch met het besluit van het college van B&W van Zwijndrecht om Hooge Nessepolder niet als voorkeurslocatie aan de gemeenteraad voor te leggen, noch met het besluit van de gemeenteraad om geen gedragen alternatief bij de provincie in te dienen, heeft GS-bemoeienis gehad. Van belangenverstrengeling is dan ook geen sprake. 19) Wat is de verklaring van GS over het op dezelfde dag raadsvoorstel en besluit binnen de gemeente Zwijndrecht over: Polder Buitenland contract en kredietaanvraag 17 mei 2016? In het kader van de ontwikkelstrategie buitengebied zijn een 7-tal projecten gedefinieerd (7- up) om te komen tot een recreatieve inrichting van het buitengebied van Zwijndrecht. Het inrichtingsvoorstel (zie bijlage) is inmiddels door alle partijen goed bevonden. Om de uitvoering mogelijk te maken is het nodig om gronden te ruilen tussen (met name) overheidspartijen. In een grondovereenkomst tussen Provincie Zuid-Holland, Staatsbosbeheer, het Natuur- en Recreatieschap IJsselmonde en Gemeente Zwijndrecht worden verschillende grondtransacties geregeld: 1. Er wordt geruild tussen Staatsbosbeheer en Provincie Zuid-Holland om eenduidige beheergebieden te creëren en Staatsbosbeheer aan te wijzen als beheerder voor het Develbos. 2. Provincie Zuid-Holland draagt de voor het inrichtingsplan nodige gronden in Polder Buitenland en de Lage Nesse polder over aan Gemeente Zwijndrecht om het inrichtingsplan te realiseren. Hierbij worden bepaalde eisen gesteld aan de inrichting, het gebruik en de bestemming. Met het sluiten van de overeenkomst wordt ook de overdracht van inrichtingsgeld vanuit de hslcompensatie geregeld. Samen met de door de provincie Zuid-Holland beschikte subsidie is een dekking voor een budget van ,00 beschikbaar. 3. Gemeente Zwijndrecht draagt deze gronden (inclusief de gestelde eisen) over aan het Natuuren Recreatieschap IJsselmonde als toekomstige eigenaar en beheerder. 20) Hoe verklaart GS de relatie tussen het afwijzen van de alternatieve locaties in ruil voor Groote Lindt terwijl u de buitengebieden feitelijk al geblokkeerd had met uw uitspraken en tegelijkertijd deze behandeling in de Raad. Is het toeval dat met het afwijzen van alle locaties, Groote Lindt blijft staan als enige locatie voor windmolens? Terwijl u eerder aangeeft dat u niet gelooft dat er geen alternatieve locatie zijn in Zwijndrecht. 21) Deelt het college onze mening dat dit een zeer merkwaardige gang van zaken is? Zo nee, waarom niet? 50PLUS/JST Pagina 5 van 6

6 In mei 2016 wordt GS gevraagd: is het GS op de hoogte van de consultatienota van het College van Zwijndrecht (mei jl.) en de aangeboden alternatieven? Zo nee, waarom niet? En zo ja, wat gaat GS hiermee doen? Zo nee, waarom niet? Uw antwoord: Ja. De nota van het college van B&W aan de gemeenteraad is bekend. De nota is onderdeel van gemeentelijke besluitvorming en geen onderdeel van provinciale besluitvorming. Zie verder beantwoording vraag 1. Staat dit niet haaks op het feit dat de consequentie van de gemeentelijke besluitvorming is dat het nu op het bord van de provincie ligt die toch minimaal na moet gaan denken over deze vreemde gang van zaken? Uit vijf zeer geschikte alternatieven, er 1 aanbieden om vervolgens alles in de vuilnisbak te gooien, waarbij u zelf de meest geschikte locaties al heeft afgevoerd van de lijst als zijnde provinciaal landschap en Hooge Nesse en Bakestein zijn niet opgenomen in de VRM/PSV. 22) Deelt GS onze mening dat de hele gang van zaken tot op heden in dossier LindtWind dusdanige (juridische en bestuurlijke) onregelmatigheden vertoont dat wij wellicht wel kunnen gaan spreken van de schijn van onbehoorlijk bestuur? Zo, nee dan graag een gedegen argumentatie waarom GS van mening is dat ze heeft gehandeld zoals een goed bestuur behoort te handelen. Ondertekend, J.W.A. Struijlaard (50PLUS) 50PLUS/JST Pagina 6 van 6