' n Fr. /(' Ã,f/ /l J7. î:" ':re'tyti. u//o> i:,,, I. GR ItrËf Ë -E. ,-i R. Vrlí) \ 'l it p ililq 1 0EC?014

Maat: px

Weergave met pagina beginnen:

Download "' n Fr. /(' Ã,f/ /l J7. î:" ':re'tyti. u//o> i:,,, I. GR ItrËf Ë -E. ,-i R. Vrlí) \ 'l it p ililq 1 0EC?014"

Joannes Adam
7 jaren geleden
Aantal bezoeken:

1 e linr l-r e s "A.fcl fur r rsrc ch ts rra.a k Raad van de gemeent Postbus AL BOXMEER Aatiel XM eer GR ItrËf Ë -E 1 1 0EC?014 Vrlí) \ /(' Ã,f/ /l J7 G[:- î:" ':re'tyti,-i R ' n Fr.,àa 1lt1; 'l it p ililq i:,,, I u//o> Dalum 10 december 2O14 Ons nummer R3 Uw kenmerk Onderwerp Boxmeer Niet vaststellen bp Kerkstraat-Zuid 22A in Oeffeft Beh ndelend ambtenaar P. Slappendel ln de bovenvermelde zaak is uitspraak gedaan. De procedure is daarmee beëindigd Een eensluidend afschrift van deze uitspraak treft u hierbij aan. Hoogachtend, de griffier Deze brief is geautomatiseerd aangemaakt en is daarom niet ondertekend De administratie is op 2 januari gesloten. il I r rllil r il il ]t llililil]illllllllllllll llillll lll lil R-REV/201 4/ R-REV (CAo) Postbus EA Den Haag -T F Bij correspondentie de datum en het numner van deze brief vermelden

Slappendel 070-4264288 ln de bovenvermelde zaak is uitspraak gedaan. De procedure is daarmee beëindigd Een eensluidend afschrift van deze uitspraak treft u hierbij aan.

2 t1tR3. Datum uitspraak: 1O december 2O14 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak in het geding tussen en J.M.M. van Eekeren, wonend te Nijmegen, appellant, de raad van de gemeente Boxmeer, verweerder.

3 t1tR3 2 1O december 2O14 Procesverloop Bij besluit van 23 januari 2O14 heeft de raad besloten het bestemmingsplan "Kerkstraat-zuid 22a" niet vast te stellen. Tegen dit besluit heeft Van Eekeren beroep ingesteld. De raad heeft een verweerschrift ingediend. De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige, De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 30 oktober 2o14, waar Van Eekeren, bijgestaan door H.J. van der Leij, en de raad, vertegenwoordigd door mr. R.J.H. pijpers, werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen. Overwegingen 1. Bij het besluit omtrent de vaststelling van een bestemmingsplan komt de raad beleidsvrijheid toe. De Afdeling toetst dit besluit terughoudend, De Afdeling beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden of de raad in redelijkheid heeft kunnen afzien van de vaststelling van het plan en voorts of bij het nemen van dat besluit anderszins niet is gehandeld in strijd met het recht. 2. Van Eekeren betoogt dat de raad het bestemmingsplan "Kerkstraat-zuid 22a" ten onrechte niet heeft vastgesteld. Hiertoe voert hij aan dat de raad is beïnvloed door het voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 26 novembe 2013 tot het niet vaststellen van het plan, dat ten onrechte is gestoeld op twee ingetrokken zienswijzen. Nu de zienswijze van het waterschap Aa en Maas aan de realisatie van de woning niet in de weg staat en het gemeentebestuur tot aan het moment waarop het bestreden besluit is genomen medewerking heeft willen verlenen aan deze realisatie, had de raad het plan moeten vaststellen. ln dit verband wijst Van Eekeren erop dat de gemeente partij is bij de anterieure overeenkomst en dat het gemeentebestuur een ruimtelijk onderbouwd ontwerpplan heeft opgesteld. 2'1' De raad stelt zich op het standpunt dat de openheid van het beekdal wordt aangetast met de bouw van de woning waarin het ontwerpplan voorziet. Voorts stelt de raad dat de anterieure overeenkomst tussen de gemeente en de initiatiefnemer en het gegeven dat van gemeentezijde een ontwerpplan is opgesteld, geen toezeggíngen behelzen over de vaststelling van het plan ln de zienswijze van van Eekeren over het ontwerp van het bestemmingsplan "Kom oeffelt" dat op 1 maart 2o12 is vastgesteld, heeft de raad geen aanleiding gezien om bouwmogelijkheden te creëren voor het perceel kadastraal bekend gemeente Boxmeer, sectie Z, nummer Vervolgens heeft van Eekeren het gemeentebestuur gevraagd of

De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige, De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 30 oktober 2o14, waar Van Eekeren, bijgestaan door H.J.

4 t1tR3 3 1O december 2014 medewerking kan worden verleend aan de bouw van twee woningen op dit perceel. Het college van burgemeester en wethouders heeft beslist dat de bouw van maximaal één woning op het perceel aan de raad wordt voorgelegd. Het voorgaande heeft geresulteerd ín het ontwerpplan "Kerkstraat-zuid 22a" ln het voorstel van 26 november 2O13 van het college van burgemeester en wethouders wordt de raad geadviseerd het plan n et vast te stellen. Aan dit advies ligt het argument ten grondslag dat de openheid van het beekdal wordt aangetast met de in het ontwerp opgenomen situering. Daarnaast wordt in het voorstel ingegaan op de twee zienswijzen over het ontwerpplan "Kerkstraat-zuid 22a", die op 20 januari 2O14 zijn ingetrokken. Voor zover Van Eekeren betoogt dat het collegevoorstel de raad heeft betnvloed omdat de intrekking van de zienswijzen niet in dit voorstel is verwerkt, treft dit betoog geen doel. Uit het verslag van de raadsvergadering van 23 januari 2O14 en de brief aan Van Eekeren van 28 januari 2014 blijkt immers dat de raad ten tijde van het nemen van het bestreden besluit op de hoogte was van de intrekking van de twee zienswijzen Tussen Van Eekeren en de gemeente is op 27 mei 2013 een anterieure exploitatie- en realisatieovereenkomst gesloten. Blijkens artikel 4 van deze overeenkomst zal de gemeente zich inspannen de voor de verwezenlijking van het project noodzakelijke procedure tot wijziging van het bestemmingsplan te starten en te doorlopen. Zoals de Afdeling reeds eerder heeft overwogen, onder meer in haar uitspraak van 6 februari 2013, in zaak nr OO I 1 lr1 en 2O1 2O I 1 lr1 ( kan een overeenkomst, nog daargelaten dat de overeenkomst in dit geval blijkens de bewoordingen daarvan voor zover het betreft het verlenen van planologische medewerking een inspanningsverplichting inhoudt en niet een resultaatsverplichting, niet leiden tot een verplichting van de raad aan gronden een bestemming te geven die de raad niet in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening acht De raad dient bij een besluit omtrent de vaststelling van een bestemmingsplan een afweging te maken van alle betrokken belangen. Dat tussen Van Eekeren en de gemeente een overeenkomst is gesloten, is derhalve een omstandigheid die de raad bij de vaststelling van het plan in zijn overwegingen dient te betrekken. Gelet op het verslag van de vergadering van de commissie Ruimte van 7 januari 2O14, heeft de raad dat in dit geval gedaan. De raad heeft zich op het standpunt gesteld dat inkijk vanuit het dorp Oeffelt op het klassieke beekdal Oeffeltse Raam in stand moet blijven. Hij acht bebouwing op het perceel ongewenst, omdat het de openheid van het beekdal aantast. Ter zitting heeft Van Eekeren gesteld dat, gelet op de feitelijke situatie op het perceel, er thans geen openheid richting het beekdal bestaat. Op het perceel worden dennenbomen gekweekt d e met een hoogte van ongeveer 2 m het uitzicht in de weg staan, aldus Van Eekeren. ln reactie hierop heeft de raad toegelicht dat de hij de feitelijk aanwezige situatie heeft meegenomen in zijn belangenafweging. Volgens de raad kunnen de dennenbomen niet met een woning gelijkgesteld worden. omdat een woning een andere uitstraling heeft en hoger zal zijn dan deze dennenbomen. De

Het voorgaande heeft geresulteerd ín het ontwerpplan "Kerkstraat-zuid 22a". 2.3.

5 t11R december 2O14 Afdeling acht dit standpunt niet onredelijk. De raad heeft in redelijkheid meer gewicht kunnen toekennen aan het belang bij openheid van het beekdal dan aan het belang van Van Eekeren bij het bouwen van een woning op zijn perceel. Voorts heeft de raad gewicht kunnen toekennen aan het belang van omwonenden bij hun woongenot en was hij niet gehouden een doorslaggevend gewicht aan de anterieure overeenkomst toe te kennen' Gelet op het voorgaande ziet de Afdeling in hetgeen Van Eekeren verder heeft aangevoerd, te weten dat de zienswijze van het waterschap Aa en Maas de vaststelling van het plan niet in de weg staat, geen aanleiding voor het oordeel dat de raad niet in redelijkheid heeft kunnen afzien van de vaststelling van het plan. Het betoog faalt Voor zover Van Eekeren betoogt dat door de raad verwachtingen zijn gewekt over de vaststelling van het plan, heeft hij dit naar het oordeel van de Afdeling niet aannemelijk gemaakt. Hetgeen Van Eekeren heeft aangevoerd over de anterieure overeenkomst en over het ontwerpplan dat door het college van burgemeester en wethouders is opgesteld en is voorzien van een ruimtelijke onderbouwing, is voor een dergelijke conclusie onvoldoende. Verder neemt de Afdeling de brief van 22 januari 2013 in aanmerking waarin het college van burgemeester en wethouders reeds te kennen heeft gegeven dat de raad het bevoegde orgaan is om te beslissen over een wijziging (lees: herziening) van het bestemmingsplan. Van Eekeren had er derhalve van op de hoogte kunnen zijn dat de raad beleidsvrijheid heeft bij een besluit omtrent de vaststelling van een bestemmingsplan. Het betoog faalt. 3. Gelet op het voorgaande is het beroep ongegrond. 4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Voorts heeft de raad gewicht kunnen toekennen aan het belang van omwonenden bij hun woongenot en was hij niet gehouden een doorslaggevend gewicht aan de anterieure overeenkomst toe te kennen' Gelet

6 t1tR3 5 1O december 2O14 Beslissinq De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State verklaart het beroep ongegrond. Aldus vastgesteld door mr. M.A.A. Mondt-schouten, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. M.F.N. P kart-van den Berg, griffier. w.g. Mondt-Schouten lid van de enkelvoudige kamer w.g. Pikart-van den Berg griffier Uitgesproken in het openbaar op 1O december 2O Verzonden:1 O december 2O1 4

Vergelijkbare documenten

Afdeling bestunrsreclitspraak. Behandelend ambtenii;ir J. Jhauw 070-4264845

Afdeling bestunrsreclitspraak. Behandelend ambtenii;ir J. Jhauw 070-4264845 Raad vanstate Afdeling bestunrsreclitspraak It ' V GESCAND OP 11 SEP. 2014 Raad van de gemeente Oostzaan Postbus 1 5 1510 AA OOSTZAAN Gemeente Oostzaan D.itLim Ons mimnicr Uw kenmerk 1 o september 201