HANDELINGEN VAN BIJ INTERNATIONALE OVEREENKOMSTEN INGESTELDE ORGANEN

Transcriptie

1 Publicatieblad van de Europese Unie L 16 Uitgave in de Nederlandse taal Wetgeving 62e jaargang 18 januari 2019 Inhoud II Niet-wetgevingshandelingen VERORDENINGEN Gedelegeerde Verordening (EU) 2019/71 van de Commissie van 9 november 2018 tot wijziging van bijlage I bij Verordening (EU) nr. 1305/2013 van het Europees Parlement en de Raad en van bijlage III bij Verordening (EU) nr. 1307/2013 van het Europees Parlement en de Raad... 1 Uitvoeringsverordening (EU) 2019/72 van de Commissie van 17 januari 2019 tot instelling van een definitief compenserend recht op elektrische fietsen van oorsprong uit de Volksrepubliek China... 5 Uitvoeringsverordening (EU) 2019/73 van de Commissie van 17 januari 2019 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige antidumpingrecht op elektrische fietsen van oorsprong uit de Volksrepubliek China HANDELINGEN VAN BIJ INTERNATIONALE OVEREENKOMSTEN INGESTELDE ORGANEN Besluit nr. 1/2018 van het Associatiecomité EU-Algerije van 27 december 2018 betreffende de wijziging van de voorwaarden voor de toepassing van tariefpreferenties voor landbouwproducten en verwerkte landbouwproducten als bepaald in artikel 14 van de Europeesmediterrane overeenkomst waarbij een associatie tot stand wordt gebrachttussen de Europese Gemeenschap en haar lidstaten, enerzijds, en de Democratische Volksrepubliek Algerije, anderzijds [2019/74] Besluiten waarvan de titels mager zijn gedrukt, zijn besluiten van dagelijks beheer die in het kader van het landbouwbeleid zijn genomen en die in het algemeen een beperkte geldigheidsduur hebben. Besluiten waarvan de titels vet zijn gedrukt en die worden voorafgegaan door een sterretje, zijn alle andere besluiten.

2

3 L 16/1 II (Niet-wetgevingshandelingen) VERORDENINGEN GEDELEGEERDE VERORDENING (EU) 2019/71 VAN DE COMMISSIE van 9 november 2018 tot wijziging van bijlage I bij Verordening (EU) nr. 1305/2013 van het Europees Parlement en de Raad en van bijlage III bij Verordening (EU) nr. 1307/2013 van het Europees Parlement en de Raad DE EUROPESE COMMISSIE, Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, Gezien Verordening (EU) nr. 1305/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 inzake steun voor plattelandsontwikkeling uit het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) en tot intrekking van Verordening (EG) nr. 1698/2005 van de Raad ( 1 ), en met name artikel 58, lid 7, Gezien Verordening (EU) nr. 1307/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 tot vaststelling van voorschriften voor rechtstreekse betalingen aan landbouwers in het kader van de steunregelingen van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot intrekking van Verordening (EG) nr. 637/2008 van de Raad en Verordening (EG) nr. 73/2009 van de Raad ( 2 ), en met name artikel 7, lid 3, Overwegende hetgeen volgt: (1) Overeenkomstig artikel 11, lid 1, en onverminderd artikel 11, lid 3, van Verordening (EU) nr. 1307/2013 moeten de lidstaten het bedrag aan rechtstreekse betalingen dat op grond van titel III, hoofdstuk 1, van die verordening voor een bepaald kalenderjaar aan een landbouwer wordt toegekend, met minstens 5 % verlagen voor het deel van het bedrag dat EUR overschrijdt. Overeenkomstig artikel 7, lid 2, van die verordening moet de geraamde opbrengst van de verlaging beschikbaar worden gesteld als aanvullende steun voor maatregelen in het kader van plattelandsontwikkelingsprogramma's. (2) Litouwen heeft de Commissie uiterlijk op 1 augustus 2018 in kennis gesteld van zowel zijn besluit tot verlaging van de rechtstreekse betalingen als van de geraamde opbrengst van de verlaging voor het kalenderjaar (3) Bijgevolg moeten bijlage III bij Verordening (EU) nr. 1307/2013 en bijlage I bij Verordening (EU) nr. 1305/2013 zo worden aangepast dat de jaarlijkse nettomaxima voor rechtstreekse betalingen het door Litouwen genomen besluit weerspiegelen. Voorts moet bijlage I bij Verordening (EU) nr. 1305/2013 zo worden aangepast dat ook de jaarlijkse verdeling per lidstaat van de steun van de Unie voor plattelandsontwikkeling dat besluit weerspiegelt. (4) Bijlage I bij Verordening (EU) nr. 1305/2013 en bijlage III bij Verordening (EU) nr. 1307/2013 moeten derhalve dienovereenkomstig worden gewijzigd, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 Bijlage I bij Verordening (EU) nr. 1305/2013 wordt gewijzigd overeenkomstig bijlage I bij de onderhavige verordening. ( 1 ) PB L 347 van , blz ( 2 ) PB L 347 van , blz. 608.

4 L 16/ Artikel 2 Bijlage III bij Verordening (EU) nr. 1307/2013 wordt gewijzigd overeenkomstig bijlage II bij de onderhavige verordening. Artikel 3 Deze verordening treedt in werking op de derde dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie. Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 9 november Voor de Commissie De voorzitter Jean-Claude JUNCKER

5 BIJLAGE I Bijlage I bij Verordening (EU) nr. 1305/2013 wordt als volgt gewijzigd: 1) De gegevens voor Litouwen worden vervangen door: Litouwen ) De gegevens voor Totaal EU-28 worden vervangen door: Totaal EU ) De gegevens voor Totaal worden vervangen door: Totaal L 16/3

6 L 16/ BIJLAGE II In bijlage III bij Verordening (EU) nr. 1307/2013 worden de gegevens voor Litouwen vervangen door: Litouwen 417,9 442,5 467,1 475,3 483,3 517,0

7 L 16/5 UITVOERINGSVERORDENING (EU) 2019/72 VAN DE COMMISSIE van 17 januari 2019 tot instelling van een definitief compenserend recht op elektrische fietsen van oorsprong uit de Volksrepubliek China DE EUROPESE COMMISSIE, Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, Gezien Verordening (EU) 2016/1037 van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2016 betreffende bescherming tegen invoer met subsidiëring uit landen die geen lid zijn van de Europese Unie ( 1 ), en met name artikel 15 en artikel 24, lid 1, Overwegende hetgeen volgt: 1.1. Opening van het onderzoek 1. PROCEDURE (1) Op 21 december 2017 heeft de Europese Commissie ( de Commissie ) een antisubsidieonderzoek geopend met betrekking tot de invoer in de Unie van elektrische fietsen van oorsprong uit de Volksrepubliek China ( de VRC, China of het betrokken land ). Het onderzoek werd geopend op grond van artikel 10 van Verordening (EU) 2016/1037 van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2016 betreffende bescherming tegen invoer met subsidiëring uit landen die geen lid zijn van de Europese Unie ( de basisverordening ). Zij heeft daartoe een bericht van inleiding gepubliceerd in het ( 2 ) ( het bericht van inleiding ). (2) De Commissie heeft het onderzoek geopend naar aanleiding van een klacht die op 8 november 2017 werd ingediend door de European Bicycle Manufacturers Association ( EBMA of de klager ) namens producenten uit de Unie die meer dan 25 % van de totale productie van elektrische fietsen in de Unie vertegenwoordigen. Het bij de klacht gevoegde bewijs van subsidiëring en schade als gevolg daarvan volstond om de opening van een onderzoek te rechtvaardigen. (3) Voorafgaand aan de opening van het antisubsidieonderzoek heeft de Commissie overeenkomstig artikel 10, lid 7, van de basisverordening de Chinese overheid ( 3 ) ervan in kennis gesteld dat zij een met het nodige bewijsmateriaal gestaafde klacht had ontvangen en heeft zij haar uitgenodigd voor overleg. De Chinese overheid heeft de uitnodiging aangenomen en het overleg heeft op 18 december 2017 plaatsgevonden. Tijdens het overleg werd nota genomen van de opmerkingen van de Chinese overheid. Er kon echter geen overeenstemming worden bereikt. (4) Op 18 juli 2018 heeft de Commissie een voorlopig antidumpingrecht op hetzelfde product van oorsprong uit de VRC ingesteld ( 4 ) ( de antidumpingverordening ) in een onderzoek dat op 20 oktober 2017 ( 5 ) was geopend ( het parallelle antidumpingonderzoek ). (5) De analyse van de schade, het oorzakelijke verband en het belang van de Unie in het huidige antisubsidieonderzoek en in het parallelle antidumpingonderzoek is mutatis mutandis dezelfde, aangezien de definitie van de bedrijfstak van de Unie, de representatieve producenten in de Unie en het onderzoektijdvak in beide onderzoeken dezelfde zijn. Alle relevante met deze aspecten verband houdende elementen zijn ook in het onderhavige onderzoek in aanmerking genomen. (6) De Chinese overheid, de China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic products ( CCCME ), het Collective of European Importers of Electric Bicycles ( CEIEB ), waarvan de twee laatstgenoemden verscheidene belanghebbenden vertegenwoordigen, hebben na de inleiding van de procedure opmerkingen ingediend. (7) Deze partijen voerden aan dat de redenen waarom de Commissie vertrouwelijke behandeling van de identiteit van bepaalde belanghebbenden die zich achter de klacht hadden geschaard verleende, zowel ontoereikend als ongegrond waren. Ze voegden toe dat sommige producenten in de Unie elektrische fietsen invoeren uit de VRC ( 1 ) PB L 176 van , blz. 55. ( 2 ) PB C 440 van , blz. 22. ( 3 ) De term Chinese overheid wordt in deze verordening in brede zin gebruikt en omvat de Staatsraad en alle ministeries, departementen, agentschappen en instanties op centraal, regionaal of lokaal niveau. ( 4 ) PB L 181 van , blz. 7. ( 5 ) PB C 353 van , blz. 19.

8 L 16/ in en dat zij derhalve, in het licht van artikel 9, lid 1, van de basisverordening niet kunnen worden beschouwd als onderdeel uitmakend van de bedrijfstak van de Unie. Ze wezen erop dat vertrouwelijke behandeling van de identiteit van bepaalde belanghebbenden de producenten-exporteurs belet om de representativiteit in dit geval naar behoren te onderzoeken. In dezelfde geest voerden zij aan dat de klacht geen lijst bevat van alle bekende producenten van het soortgelijke product in de Unie, noch van het door deze producenten geproduceerde volume en de door hen geproduceerde waarde. (8) De Commissie heeft dit argument afgewezen. De Commissie wees erop dat artikel 9, lid 1, van de basisverordening niet belet om enkele producenten in de Unie te beschouwen als onderdeel van de binnenlandse bedrijfstak, enkel omdat zij het betrokken product hebben ingevoerd. Voorts was de Commissie tevreden over de mate van steun van de bedrijfstak van de Unie voor de inleiding van de onderhavige zaak. Daarnaast bevatte de klacht een lijst van bekende producenten in de Unie ( 6 ), alsook van hun totale productievolume ( 7 ). Bijgevolg waren belanghebbende partijen in de gelegenheid de lijst van bekende producenten in de Unie van het soortgelijke product te beoordelen. (9) Op basis van deze informatie konden de Chinese overheid, de CCCME en het CEIEB vaststellen dat twee ondernemingen die als producenten in de Unie zijn genoemd ook elektrische fietsen vanuit het betrokken land invoeren. Het is derhalve duidelijk dat deze belanghebbend partijen hun rechten van verdediging in dit opzicht ten volle kon uitoefenen. (10) De argumenten werden daarom afgewezen. (11) De CCCME voerde voorts aan dat de klacht niet het noodzakelijke bewijsmateriaal bevatte om te resulteren in de opening van een onderzoek. De CCCME voerde vier redenen aan om dit argument te staven. (12) Ten eerste moeten de gegevens over de invoer die gebaseerd waren op van de Chinese douane verkregen Chinese uitvoerstatistieken, samen met de aanpassingen die erin zijn aangebracht om het product waarop dit onderzoek van toepassing is eruit te filteren, niet vertrouwelijk blijven en moet de bron ervan grondig worden onderzocht door de Commissie. (13) Ten tweede is bepaalde informatie in de klacht, zoals de vermeende overcapaciteit in de betrokken sector in de VRC, misleidend omdat de gegevens niet alleen betrekking hebben op de sector van elektrische fietsen, maar op elektrische fietsen en fietsen samen. Evenzo zou de waarde van de markt van elektrische fietsen van de Unie worden overschat, aangezien die alle lichte elektrische voertuigen en niet alleen elektrische fietsen bestrijkt. (14) Ten derde onderzoekt de klacht, hoewel gericht op beweringen van subsidiëring van de Chinese markt voor elektrische fietsen, op geen enkel moment de subsidies die in Europa bestaan. (15) Ten vierde betoogt de CCCME dat in de klacht een reeks ongegronde voor de bedrijfstak van elektrische fietsen in de VRC schadelijke argumenten zijn aangevoerd, volgens welke het de producenten in de Unie zijn die de innovatie in deze sector op gang brengen en de Chinese producenten louter de status quo van de in de Unie ontwikkelde technologie op het gebied van elektrische fietsen kopiëren. (16) De Commissie heeft de klacht in overeenstemming met artikel 10 van de basisverordening onderzocht en is daarbij tot de conclusie gekomen dat de juistheid en de toereikendheid van het door de klagers verstrekte bewijsmateriaal voldoende was en dat dus aan de vereisten was voldaan om een onderzoek te openen. Overeenkomstig artikel 10, lid 2, van de basisverordening, behoort een klacht alle gegevens over de daarin vermelde factoren te bevatten waarover de klager redelijkerwijze beschikt. Op basis van het verstrekte bewijsmateriaal heeft de Commissie geoordeeld dat aan dit vereiste is voldaan. In dit opzicht was geen enkele van de door CCCME aangevoerde aspecten voor de Commissie beslissend voor de opening van het onderzoek naar de vermeende schade veroorzakende subsidiëring. (17) Ten eerste verwijst de Commissie, wat de Chinese invoergegevens betreft, naar punt 3.2 van Uitvoeringsverordening (EU) 2018/671 ( de registratieverordening ) ( 8 ) en punt van onderhavige verordening, waarin op dit argument voldoende wordt ingegaan. (18) Ten tweede is het, voor wat de overcapaciteit in de VRC betreft, inderdaad relevant om de overcapaciteit voor elektrische fietsen en fietsen samen te onderzoeken, aangezien de productiecapaciteit voor fietsen tegen geringe kosten of met geringe inspanning (zie overweging 634) kan worden omgezet naar elektrische fietsen, en er is bewijsmateriaal beschikbaar waaruit blijkt dat dit inderdaad regelmatig wordt gedaan door ondernemingen die beide producten produceren. (19) Tot slot hebben de elementen inzake innovatie en reproductie of subsidies in de EU geen rol gespeeld bij de beoordeling van de Commissie die ten grondslag ligt aan de inleiding van deze zaak, aangezien zij niet vallen onder de met het oog hierop beoordeelde factoren. ( 6 ) Klacht, bijlage 10. ( 7 ) Klacht, bijlage 9. ( 8 ) PB L 113 van , blz. 4.

9 L 16/7 (20) De Commissie heeft derhalve geconcludeerd dat het bij de klacht gevoegde bewijsmateriaal over subsidiëring en aanmerkelijke schade als gevolg daarvan voldoende was om het onderzoek te openen Registratie van de invoer (21) Op 31 januari 2018 diende de klager een verzoek in tot registratie van de invoer van elektrische fietsen van oorsprong uit de VRC op grond van artikel 24, lid 5, van de basisverordening. Op 3 mei 2018 maakte de Commissie de registratieverordening tot onderwerping van de invoer van elektrische fietsen van oorsprong uit de Volksrepubliek China aan registratie per 4 mei 2018, bekend. (22) In antwoord op het verzoek tot registratie dienden de belanghebbenden opmerkingen in waarop werd ingegaan in de registratieverordening. De Commissie bevestigde dat de klagers voldoende bewijsmateriaal hebben ingediend dat de noodzaak om invoer te registreren rechtvaardigt. Met name de invoer en het marktaandeel uit de VRC waren sterk toegenomen. De opmerkingen werden bijgevolg afgewezen Onderzoektijdvak en beoordelingsperiode (23) Het onderzoek naar de subsidiëring en de schade had betrekking op de periode van 1 oktober 2016 tot en met 30 september 2017 ( het onderzoektijdvak of OT ). Het onderzoek naar ontwikkelingen die relevant zijn voor de schadebeoordeling had betrekking op de periode van 1 januari 2014 tot en met 30 september 2017 ( de beoordelingsperiode ) Belanghebbenden (24) In het bericht van inleiding heeft de Commissie belanghebbenden uitgenodigd contact met haar op te nemen om aan het onderzoek mee te werken. Daarnaast heeft de Commissie specifiek de klager, andere haar bekende producenten in de Unie, de haar bekende producenten-exporteurs en de Chinese overheid, de haar bekende importeurs, leveranciers en gebruikers, handelaren, alsmede de haar bekende betrokken verenigingen op de hoogte gesteld van de opening van het onderzoek en hen uitgenodigd daaraan mee te werken. (25) De belanghebbenden zijn in de gelegenheid gesteld om opmerkingen te maken over de opening van het onderzoek en te verzoeken om een hoorzitting met de Commissie en/of de raadadviseur-auditeur in handelsprocedures Steekproef (26) In het bericht van inleiding deelde de Commissie mee dat zij mogelijk een steekproef van de belanghebbenden zou samenstellen in overeenstemming met artikel 27 van de basisverordening Steekproef van producenten in de Unie (27) In haar bericht van inleiding heeft de Commissie meegedeeld dat zij een voorlopige steekproef van producenten in de Unie had samengesteld. Bij het samenstellen van de steekproef is de Commissie uitgegaan van het grootste representatieve verkoopvolume van het soortgelijke product in het onderzoektijdvak, waarbij werd gezorgd voor een spreiding van productsoorten en een geografische spreiding. (28) Deze steekproef bestond uit vier producenten in de Unie. De in de steekproef opgenomen producenten in de Unie vertegenwoordigden 60 % van het totale productievolume en 58 % van de totale verkoop van de bedrijfstak van de Unie. De Commissie heeft de belanghebbenden om opmerkingen ten aanzien van de voorlopige steekproef verzocht. (29) In het licht van het bovenstaande heeft de Commissie bevestigd dat de steekproef representatief is voor de bedrijfstak van de Unie Steekproef van importeurs (30) Om te kunnen beslissen of een steekproef noodzakelijk was en, zo ja, deze te kunnen samenstellen, heeft de Commissie niet-verbonden importeurs verzocht de in het bericht van inleiding gevraagde informatie te verstrekken. (31) Eenentwintig niet-verbonden importeurs leverden de gevraagde informatie en stemden ermee in om in de steekproef te worden opgenomen. Overeenkomstig artikel 27, lid 1, van de basisverordening heeft de Commissie vijf niet-verbonden importeurs geselecteerd op basis van de grootste omvang van de invoer in de Unie. Overeenkomstig artikel 27, lid 2, van de basisverordening zijn alle bekende betrokken importeurs geraadpleegd over de samenstelling van de steekproef. (32) In het licht van het bovenstaande heeft de Commissie geconcludeerd dat de steekproef representatief is voor de medewerkende importeurs.

10 L 16/ Steekproef van producenten-exporteurs (33) Om de Commissie in staat te stellen te beslissen of een steekproef noodzakelijk was en, zo ja, deze samen te stellen, werden alle producenten-exporteurs in de VRC verzocht de in het bericht van inleiding gevraagde informatie te verstrekken. Daarnaast heeft de Commissie de autoriteiten van de Chinese overheid verzocht mogelijke andere producenten-exporteurs die geïnteresseerd zouden kunnen zijn in medewerking aan het onderzoek, aan te wijzen en/of contact met hen op te nemen. (34) Achtenzeventig producenten-exporteurs/groepen van producenten-exporteurs in het betrokken land verstrekten de gevraagde informatie en stemden ermee in te worden opgenomen in de steekproef. Overeenkomstig artikel 27, lid 1, onder b), van de basisverordening heeft de Commissie de volgende steekproef van vijf groepen van producenten-exporteurs samengesteld op basis van het volume van het naar de Unie uitgevoerde betrokken product, zoals in overweging 60 vermeld, ook rekening houdend met het niveau van de investeringen met betrekking tot het betrokken product tijdens het onderzoektijdvak en de geografische spreiding. Dit wordt beschouwd als het grootste representatieve volume van uitvoer naar de Unie dat binnen de beschikbare tijd redelijkerwijze kon worden onderzocht: Bodo Vehicle Group Co., Ltd. (Bodo); Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co., Ltd. (Giant); Jinhua Vision Industry Co., Ltd. and Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd. (Jinhua Vision Group); Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd. (Rununion Group); Yadea Technology Group Co., Ltd. (Yadea Group). (35) De in de steekproef opgenomen groepen van producenten-exporteurs ( de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs ) vertegenwoordigden 43 % van de totale invoer van het betrokken product in de Unie. (36) Overeenkomstig artikel 27, lid 2, van de basisverordening zijn alle bekende producenten-exporteurs en de Chinese overheid geraadpleegd over de samenstelling van de steekproef. Opmerkingen over de voorgestelde steekproef werden ontvangen van de klager en van drie producenten-exporteurs, waarvan er één wel en de twee anderen niet in de steekproef waren opgenomen. (37) De klager stelde vast dat Tianjin en Jiangsu de provincies zijn met de grootste productie van elektrische fietsen. Op dit punt merkte de klager op dat in de voorgestelde steekproef in Tianjin gevestigde bedrijven ondervertegenwoordigd waren en stelde voor om een andere producent-exporteur in de steekproef op te nemen. (38) De Commissie merkte op dat twee ondernemingen in de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs in Tianjin zijn gevestigd. De Commissie is derhalve van oordeel dat de in de gemeente Tianjin gevestigde ondernemingen voldoende zijn vertegenwoordigd. (39) Eén medewerkende producent-exporteur, die niet in de steekproef was opgenomen, verzocht om wel hierin te worden opgenomen. Zijn verzoek was gebaseerd op drie elementen. Ten eerste exporteerde het bedrijf naar de Unie via een verbonden handelaar. Ten tweede voerde de onderneming een grote hoeveelheid inputs in. Ten derde zou het opnemen van de onderneming leiden tot een grotere geografische spreiding van de steekproef (40) De Commissie was niet van oordeel dat de eerste twee elementen een criterium waren voor de samenstelling van de steekproef, die, overeenkomstig artikel 27, lid 1, gebaseerd zou moeten zijn op het grootste representatieve uitvoervolume van het onderzochte product dat binnen de beschikbare tijd kunnen worden onderzocht. Daarnaast zijn er onder de bedrijven die zich tijdens de steekproefprocedure bekend hebben gemaakt verschillende bedrijven die naar de Unie hebben uitgevoerd via een verbonden handelaar en tevens inputs uitvoerden. Bovendien heeft de Commissie reeds voldoende rekening gehouden met de geografische spreiding in de voorgestelde steekproef, waarin drie van de belangrijkste regio's voor de productie van elektronische fietsen zijn opgenomen en derhalve werd het verzoek afgewezen. (41) Eén producent-exporteur, die in de steekproef was opgenomen, verzocht om uit de steekproef te worden verwijderd. Zijn verzoek was gebaseerd op drie elementen. Ten eerste voerde het bedrijf een lagere hoeveelheid uit dan de andere vier in de steekproef opgenomen groepen. Ten tweede heeft dit bedrijf zijn investeringen naar beneden aangepast, en verduidelijkt dat de door de Commissie in aanmerking genomen hoeveelheid inclusief investeringen in andere producten was. Ten derde is dit bedrijf gevestigd in een geografisch gebied waaruit reeds andere bedrijven in de steekproef zijn opgenomen. (42) De Commissie baseerde haar keuze niet alleen op de uitvoervolumes naar de Europese Unie, maar hield ook rekening met aanwijzingen voor de vermeende subsidiëring volgens de beschikbare informatie over de meest recente jaarrekeningen van de medewerkende ondernemingen, en de geografische spreiding tijdens het onderzoektijdvak. De betreffende producent-exporteur werd, gelet op al deze factoren, beschouwd als reeds door de geselecteerde steekproef vertegenwoordigd.

11 L 16/9 (43) Bijgevolg besloot de Commissie om de voorgestelde steekproef als definitieve steekproef te behouden Individueel onderzoek (44) Twee niet in de steekproef opgenomen producente-exporteurs hebben overeenkomstig artikel 27, lid 3, van de basisverordening formeel om een individueel onderzoek verzocht door middel van het beantwoorden van de antisubsidievragenlijst voor producenten-exporteurs. Een van hen is een groep van twee verbonden ondernemingen, terwijl de andere producent geen verbonden ondernemingen heeft die betrokken zijn bij het betrokken product. Het onderzoeken van een dergelijk aantal aanvullende verzoeken zou echter, naast het onderzoek van de vijf in de steekproef opgenomen groepen, te belastend zijn en kan niet redelijkerwijs worden uitgevoerd binnen de voor dit onderzoek beschikbare tijd. De Commissie merkte voorts op dat dit onderzoek gelijktijdig wordt uitgevoerd met het antidumpingonderzoek met betrekking tot hetzelfde betrokken product, en ook gedeeltelijk samenvalt met andere onderzoeken die door de Commissie tegelijkertijd worden verricht. De Commissie heeft dan ook besloten verzoeken om een individueel onderzoek niet in te willigen en heeft de betrokken ondernemingen hiervan op de hoogte gesteld. (45) Eén producent-exporteur, Wettsen Corporation, herhaalde dat zijn situatie individueel had moeten worden onderzocht en dat de hoogte van de subsidies en de schademarge individueel voor hem hadden kunnen worden berekend. Deze onderneming voerde aan dat het onbillijk en onredelijk zou zijn dat de op haar toegepaste subsidie- en schademarge zou worden gebaseerd op gegevens van de in de steekproef opgenomen ondernemingen. (46) De Commissie wees deze opmerkingen af omdat zij van oordeel was dat de samengestelde steekproef al representatief is, zoals uit overweging 35 blijkt, aangezien ze uit vijf groepen producenten bestaat die uit elf verschillende rechtspersonen bestaan. Bijgevolg is de steekproef in overeenstemming met artikel 27, lid 1, onder b), van de basisverordening en bevestigde de Commissie dat zij de analyse voor een extra onderneming niet binnen de voor het onderzoek beschikbare tijd had kunnen uitvoeren. De Commissie merkte op dat deze medewerkende producent-exporteur in ieder geval om een versneld nieuw onderzoek kan verzoeken op grond van artikel 20 van de basisverordening Antwoorden op de vragenlijsten en controlebezoeken (47) Aan de Chinese overheid is een vragenlijst gezonden. Deze omvatte specifieke vragenlijsten voor China Development Bank ( CDB ), China Export Import Bank ( EXIM Bank ), Agricultural Bank of China ( ABC ), China Construction Bank ( CCB ), Industrial and Commercial Bank of China ( ICBC ) en China Export & Credit Insurance Corporation ( Sinosure ). In de klacht werd specifiek naar deze banken en instellingen verwezen (onder andere op basis van bevindingen van de Commissie uit eerdere onderzoeken) als overheidsinstanties of instanties waaraan het verlenen van subsidies aan ondernemingen in gestimuleerde bedrijfstakken, waaronder producenten van elektrische fietsen, werd toevertrouwd en die daarmee werden belast. (48) Daarnaast werd de Chinese overheid verzocht de specifieke vragenlijst voor financiële instellingen door te sturen naar eventuele andere financiële instellingen die leningen of exportkredieten verstrekken aan de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs, of de afnemers van de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs (in het kader van exportkredieten), zoals aangegeven door de in de steekproef opgenomen producentenexporteurs zelf. De Commissie heeft de producenten-exporteurs verzocht om de Chinese overheid een lijst te verschaffen van de betreffende financiële instellingen waarmee contact kan worden opgenomen. De Chinese overheid werd tevens verzocht de door deze financiële instellingen gegeven antwoorden te verzamelen en rechtstreeks toe te zenden aan de Commissie. (49) Bovendien omvatte de vragenlijst voor de Chinese overheid specifieke vragenlijsten voor producenten van inputs (d.w.z. accu's, motoren en andere onderdelen van fietsen, al dan niet gemonteerd) die geheel of ten dele in handen van de staat zijn ( overheidsondernemingen ) of particuliere ondernemingen die opereren onder toezicht van de overheid. In dit opzicht werd de Chinese overheid ook gevraagd om deze specifieke vragenlijst voor producenten van inputs door te sturen aan alle andere producten die inputs hebben geleverd aan de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs, zoals aangegeven door de in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs zelf. De Commissie verzocht de producenten-exporteurs de Chinese overheid een lijst te verschaffen van de betreffende ondernemingen waarmee contact kan worden opgenomen. De Chinese overheid werd tevens verzocht de door deze ondernemingen gegeven antwoorden te verzamelen en rechtstreeks toe te zenden aan de Commissie. (50) Eén leverancier van inputs, Bafang Electric (Suzhou) Co., Ltd. ( Bafang ) maakte zich op eigen initiatief kenbaar en vroeg een vragenlijst voor producenten van input te mogen ontvangen. Deze onderneming leverde inputs aan drie van de vijf in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs. Daarom heeft de Commissie Bafang de specifieke vragenlijst voor producenten van inputmateriaal toegezonden. (51) Tevens werden vragenlijsten verstuurd naar de groepen van de vijf in de steekproef opgenomen producentenexporteurs, naar de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie en niet-verbonden importeurs.

12 L 16/ (52) De Commissie ontving antwoorden op de vragenlijsten van de Chinese overheid. Zij bevatten antwoorden op de specifieke vragenlijst van EXIM Bank, ABC, BOC, ICBC and Sinosure. De Commissie ontving ook ingevulde vragenlijsten van de groepen van de vijf in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs, van de in overweging 50 genoemde Chinese leveranciers van inputs en van de in de steekproef opgenomen producenten in de Unie en de in de steekproef opgenomen niet-verbonden importeurs (53) De Commissie heeft alle gegevens die zij voor de vaststelling van subsidie, de schade als gevolg hiervan en het belang van de Unie nodig achtte, verzameld en gecontroleerd. (54) Er werd een controlebezoek verricht in de kantoren van het Chinese ministerie van Handel, waaraan ook ambtenaren van andere betrokken ministeries deelnamen ( controlebezoek aan de Chinese overheid ). Bij dat controlebezoek waren ook vertegenwoordigers van de volgende financiële instellingen aanwezig: Export Import Bank of China, Peking, China; Industrial and Commercial Bank of China, Peking, China; Agricultural Bank of China, Peking, China; Bank of China, Peking, China; China Export & Credit Insurance Corporation Peking, China. (55) Op grond van artikel 26 van de basisverordening werden voorts controlebezoeken uitgevoerd bij de volgende ondernemingen: in de steekproef opgenomen producenten in de Unie Accell Group (Heerenveen, Nederland), Eurosport DHS SA (Deva, Roemenië), en de hieraan verbonden onderneming Prophete GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Duitsland), Derby Cycle Holding GmbH (Cloppenburg, Duitsland), Koninklijke Gazelle NV (Dieren, Nederland); in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs in de VRC Yadea Group Yadea Technology Co., Ltd., Wuxi, China, Tianjin Yadea Industry Co., Ltd., Tianjin, China, Wuxi Yadea Import and Export Co., Ltd., Wuxi, China, Wuxi Xingwei Vehicle Fittings Co., Ltd., Wuxi, China, Jiangsu Yadea Technology Development Co., Ltd., Wuxi, China; Giant-groep Giant (China) Co., Ltd., Kunshan, China, Giant Electric Vehicle (Kunshan) Co. Ltd., Kunshan, China, Giant (Tianjin) Co., Ltd.,Tianjin, China, Giant (Kunshan) Co., Ltd., Kunshan, China, Kunshan Giant Light Metal Co., Ltd., Kunshan, China; Jinhua Group Jinhua Vision Industry Co., Ltd, Jinhua, China, Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd., Yongkang, China, Kunshan Youheng Machinery co., Ltd., Kunshan, China; Rununion Group Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd., Suzhou, China, Suzhou Kaihua Electric Appliance Plastic Factory, Suzhou, China; Bodo Group Bodo Vehicle Group Co., Ltd., Tianjin, China, Tianjin Xinbao Vehicle Co., Ltd., Tianjin, China;

13 L 16/11 leverancier van de Chinese producenten-exporteurs Bafang (Suzhou) Electric Motor Co., Ltd., Suzhou, China; in de steekproef opgenomen niet-verbonden importeurs in de Unie BHBIKES Europe S.L. (Vitoria, Spanje), Bizbike Bvba (Wielsbeke, België), Hartmobile B.V. (Amsterdam, Nederland), NEOMOUV S.A.S. (La Fleche, Frankrijk), Stella Fietsen B.V. (Nunspeet, Nederland); (56) De Commissie heeft alle bovengenoemde ondernemingen naar behoren ingelicht over de resultaten van de controlebezoeken Niet-instelling van voorlopige maatregelen (57) Gezien de complexiteit van het onderzoek en het aantal belanghebbende partijen heeft de Commissie besloten om in de onderhavige zaak geen voorlopige maatregelen in te stellen. Op 24 september 2018 deelde de Commissie alle belanghebbende partijen mee dat geen voorlopige compenserende rechten zouden worden ingesteld met betrekking tot de invoer in de Unie van elektrische fietsen van oorsprong uit de VRC en dat het onderzoek zou worden voortgezet. (58) De Commissie heeft vervolgens alle gegevens verzameld en gecontroleerd die zij voor haar definitieve bevindingen nodig achtte. (59) Op 31 oktober 2018 heeft de Commissie alle belanghebbenden ingelicht over de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan zij voornemens was een definitief antisubsidierecht op de invoer van elektrische fietsen in de Unie in te stellen, en heeft zij hun verzocht binnen 25 dagen opmerkingen in te dienen. Bij die mededelingen van feiten en overwegingen heeft de Commissie de belanghebbenden ook op de hoogte gebracht van de resultaten van haar controlebezoeken, met inbegrip van de gevallen waarin zij gebruik moest maken van beschikbare gegevens Betrokken product 2. BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT (60) Het betrokken product betreft rijwielen met trapondersteuning, met een elektrische hulpmotor, van oorsprong uit de VRC, momenteel ingedeeld onder de GN-codes en ex (Taric-code ) ( het betrokken product of elektrische fietsen of e-bikes ). (61) Deze definitie bestrijkt verschillende soorten elektrische fietsen Soortgelijk product (62) Uit het onderzoek is gebleken dat de volgende producten dezelfde fysieke basiskenmerken en dezelfde basistoepassingen hebben: a) het betrokken product; b) binnenlandse markt China: c) het in de Unie door de bedrijfstak van de Unie vervaardigde en verkochte product. (63) Deze producten worden beschouwd als soortgelijke producten in de zin van artikel 2, onder c), van de basisverordening Argumenten betreffende de productomschrijving (64) De Chinese overheid en de CCCME betwistten in hun opmerkingen na de opening van het onderzoek het voornemen van de Commissie om alle elektrische fietsen als één enkel product te beschouwen. Zij voerden in het bijzonder aan dat snelle elektrische fietsen (elektrische fietsen met een snelheid van meer dan 25 km/h en maximaal 45 km/h) moeten worden uitgesloten van de reikwijdte van het onderzoek. Zij voerden aan dat de motor van een standaard elektrische fiets een maximaal vermogen ( 9 ) heeft van 250 W, terwijl de motor van een snelle elektrische fiets doorgaans een hoger vermogen heeft van W. (65) Deze belanghebbende partijen voerden aan dat snelle elektrische fietsen aanzienlijk verschillende eigenschappen en een ander beoogd gebruik hebben en tevens zeer verschillend geprijsd zijn. Vanuit het perspectief van de consument zijn snelle elektrische fietsen niet onderling verwisselbaar met alle andere elektrische fietsen waarop dit onderzoek betrekking heeft. ( 9 ) Nominaal continu maximumvermogen.

14 L 16/ (66) Volgens de Chinese overheid en de CCCME zijn er meerdere redenen waarom snelle elektrische fietsen verschillen van andere elektrische fietsen. Ten eerste zijn de basismaterialen en onderdelen anders. Zo heeft de motor van een snelle elektrische fiets een hoger vermogen en zijn de voor de elektrische fietsen gebruikte materialen sterker en van een betere kwaliteit. (67) Ten tweede zouden de kosten en prijzen behoorlijk ver uit elkaar liggen. Aangezien er strengere voorschriften gelden voor de kwaliteit en sterkte van de onderdelen die gebruikt worden voor de productie van snelle elektrische fietsen, zijn de kosten van het produceren van snelle elektrische fietsen hoger dan die van gewone elektrische fietsen, wat bijgevolg leidt tot een hogere verkoopprijs. (68) Ten derde hebben zij verschillende GN-codes. Sinds 1 januari 2017 zijn elektrische fietsen ingedeeld onder GNcode en snelle elektrische fietsen onder GN-code Vóór 2017 waren gewone elektrische fietsen ingedeeld onder (ex) GN-code en snelle elektrische fietsen onder (ex) GN-code (69) Ten vierde worden snelle elektrische fietsen beschouwd als motorvoertuigen (voertuigcategorie L1e-B), en moeten bestuurders een rijbewijs hebben en een helm dragen. Dergelijke voorschriften gelden niet voor gewone elektrische fietsen. Deze voorschriften zullen een aanmerkelijke beperking vormen voor wie snelle elektrische fietsen kunnen kopen en besturen. (70) Ten vijfde worden snelle elektrische fietsen gekocht door andere typen consumenten. De kopers van gewone elektrische fietsen zijn doorgaans voornamelijk kantoormedewerkers of oudere personen die de extra elektrische ondersteuning waarderen, terwijl de kopers van snelle elektrische fietsen meestal jonge mensen zijn die deze elektrische fietsen gebruiken voor meer inspannende of sportieve activiteiten. (71) De klager voerde aan dat alle elektrische fietsen belangrijke gemeenschappelijke kenmerken delen. In het bijzonder zijn het beide rijwielen die gemaakt zijn om te trappen en die voorzien zijn van een elektrische hulpmotor voor trapondersteuning. Bovendien worden alle elektrische fietsen onderworpen aan dezelfde testprocedures in het kader van de Europese norm EN Op basis hiervan concludeerde de klager dat zij voor deze onderzoeken samen één enkel product vormen. (72) De klager wees er ook op dat de snelheid waarbij de motorondersteuning wordt onderbroken eenvoudig kan worden veranderd van 25 km/h naar 45 km/h en vice versa, aangezien dit hoofdzakelijk een kwestie van softwareprogrammering is en geen feitelijke fysieke verschillen betreft. (73) Tijdens het onderzoek voerde een importeur aan dat elektrische fietsen die zijn ingedeeld onder de categorie L1e-A moeten worden uitgesloten van de productomschrijving van het onderzoek. De categorie L1e-A betreft elektrische fietsen met elektrische motorondersteuning tot maximaal 25 km/u, maar met een motorvermogen van maximaal 1 kw. Naar verluidt worden elektrische fietsen van de categorie L1e-A niet in de Unie geproduceerd en niet specifiek genoemd in de klacht. Voorts voerde de importeur aan dat elektrische fietsen van categorie L1e-A geen schade kunnen hebben toegebracht aan de bedrijfstak van de Unie, aangezien de eerste elektrische fiets van categorie L1e-A meer dan acht weken nadat de klager de klacht had ingediend, op de markt van de Unie werd verkocht. (74) De Commissie heeft al deze opmerkingen in aanmerking genomen. Zij merkte op dat de productomschrijving van de klacht inderdaad betrekking had op alle rijwielen met trapondersteuning, met een elektrische hulpmotor. De productomschrijving van de klacht bevat geen beperking voor de voertuigclassificatie. Daarom concludeerde de Commissie dat elektrische fietsen van categorie L1e-A door de klacht worden bestreken. Tevens bleek uit de website van de importeur zoals vermeld in overweging 73 dat elektrische fietsen van de categorie L1e-A alle voordelen van een gewone elektrische fiets hebben, maar met meer vermogen. (75) Met betrekking tot snelle elektrische fietsen wordt beweerd dat zij aanzienlijk hogere productiekosten en een aanzienlijk hogere verkoopprijs hebben. Dit is als zodanig geen reden voor uitsluiting van de productomschrijving van een product, aangezien de productomschrijving gewoonlijk goederen omvat die tegen verschillende prijzen worden verkocht. Deze factor wordt evenwel in aanmerking genomen bij de prijsvergelijkingen en berekening van de schademarge. (76) Wat het verschillende gebruik en de perceptie van de consument betreft, wordt aangevoerd dat de normale elektrische fietsen voornamelijk worden verkocht aan ouderen, recreatieve fietsers en kantoormedewerkers, terwijl snelle elektrische fietsen het meest worden meestal gebruikt voor zwaardere activiteiten zoals woon-werkverkeer. Aangezien kantoormedewerkers echter waarschijnlijk hun normale elektrische fiets gebruiken om van hun huis naar kantoor te gaan, is dit gebruik zeer vergelijkbaar met het gebruik van snelle elektrische fietsen voor woonwerkverkeer. Daarom concludeerde de Commissie dat het beoogde gebruik en de perceptie van de consument elkaar grotendeels overlappen, en derhalve geen rechtvaardiging opleveren voor de uitsluiting van het product.

15 L 16/13 (77) Met betrekking tot beide argumenten voor uitsluiting concludeert de Commissie dat snelle elektrische fietsen en elektrische fietsen van de categorie L1e-A dezelfde fysieke kenmerken hebben als andere elektrische fietsen en derhalve onder dezelfde productomschrijving vallen. Hoewel de Commissie erkent dat er verschillende productsoorten binnen de algemene categorie van het betrokken product vallen, kan dit niet per se leiden tot uitsluiting van de productomschrijving. Een andere douaneclassificatie binnen dezelfde algemene categorie van het betrokken product is ook geen criterium dat per se tot uitsluiting zou leiden. Het komt in antidumping en antisubsidieonderzoeken immers heel vaak voor dat het betrokken product onder verschillende douanecodes valt. Ten slotte hebben voorschriften met betrekking tot het gebruik na verkoop van het betrokken product of het soortgelijke product geen gevolgen voor de fysieke basiskenmerken die dat product omschrijven ten behoeve van antisubsidieonderzoeken. In dezelfde geest wordt de productomschrijving niet bepaald door categorieën consumenten die voor de ene of de andere productsoort kiezen. De argumenten werden daarom afgewezen. (78) Eén importeur voerde aan dat elektrische driewielers uit de productomschrijving van het onderzoek moeten worden verwijderd. Hij stelde dat niet duidelijk is of het onderzoek feitelijk betrekking had op alle typen rijwielen (met inbegrip van tweewielers, driewielers en vierwielers) of alleen op rijwielen, omdat de titel van het bericht van inleiding vermeldde dat de antisubsidieprocedure betrekking heeft op de invoer van elektrische fietsen. (79) De Commissie merkte op dat de productomschrijving van het onderzoek echter niet wordt bepaald door de titel van het bericht van inleiding, maar door punt 2 van het bericht: Onderzocht product. In dit punt wordt duidelijk bepaald dat het onderzochte product rijwielen betreft. De term rijwielen is niet beperkt tot fietsen met twee wielen, maar omvat ook driewielers en vierwielers. Aangezien fietsen verreweg de meest gebruikte soort rijwielen zijn, verwees de titel naar fietsen, zonder andere soorten rijwielen van de reikwijdte van het onderzoek uit te sluiten. Derhalve werd dit argument afgewezen. (80) Voorts voerde de importeur aan dat het onderzoek specifiek op tweewielers gericht is. De Commissie was het niet eens met deze bewering. Zij had informatie verzameld over alle soorten elektrische rijwielen. Producenten in de Unie en producenten-exporteurs werd gevraagd het aantal wielen aan te geven voor alle door hen geproduceerde en op de markt van de Unie verkochte producten. Het is derhalve duidelijk dat driewielers gedurende het onderzoek afzonderlijk in kaart werden gebracht en onderzocht. Aangezien fietsen onbetwist de meest gebruikte soort rijwielen zijn, is het geen verrassing dat de term e-bikes/elektrische fietsen zowel in het onderzoek als op de markt algemeen gebruikt wordt als verwijzing naar alle soorten elektrische rijwielen. Dit betekent niet dat andere soorten rijwielen tijdens het onderzoek niet in aanmerking zijn genomen. (81) De Commissie concludeerde derhalve dat snelle elektrische fietsen, elektrische fietsen van de categorie L1e-A en elektrische driewielers dezelfde fysieke basiskenmerken en -eigenschappen en gebruiksdoeleinden hebben als andere soorten elektrische rijwielen, en derhalve niet kunnen worden uitgesloten van de productomschrijving van het onderzoek. (82) Na de mededeling van feiten en overwegingen herhaalden drie Chinese producenten-exporteurs, één importeur en de CCCME hun verzoek om elektrische fietsen met een hulpmotor voor trapondersteuning tot 45 km/u ( snelle elektrische fietsen ) uit te sluiten. (83) Deze partijen voerden aan dat snelle elektrische fietsen zeer uiteenlopende kenmerken en gebruiksdoeleinden hebben, niet aan dezelfde wettelijke voorschriften zijn onderworpen, prijzen en kosten hebben die ver uit elkaar liggen, en vanuit het oogpunt van de consument niet onderling uitwisselbaar zijn met de andere elektrische fietsen met een hulpmotor voor trapondersteuning tot 25 km/u waarop dit onderzoek betrekking heeft. (84) De CCCME voerde aan dat de Commissie had nagelaten op te merken dat de door de klager vermelde wijziging door de consument van de software die regelt bij welke snelheid de door de hulpmotor geleverde trapondersteuning wordt onderbroken onwettig was en voegde daaraan toe dat dit niet als een waarschijnlijke mogelijkheid kon worden behandeld. (85) De klager was het ermee eens dat het voor consumenten onwettig was om de snelheid waarbij de hulpmotor voor trapondersteuning wordt onderbroken, te verhogen door wijzigingen in de software aan te brengen. Hij herinnerde er echter aan dat zijn argument geen verband hield met een dergelijke mogelijkheid, maar met de wijzigingen aangebracht door marktdeelnemers (importeurs, handelaren) voordat de elektrische fietsen in de Unie in de handel werden gebracht. Als die wijzigingen in de softwareprogrammering betrekking hebben op een verlaging van de snelheid waarbij de hulpmotor voor trapondersteuning wordt onderbroken, zouden ze vanuit het oogpunt van de typegoedkeuring wettig zijn. De klager voegde daaraan toe dat dergelijke wijzigingen in de softwareprogrammering een duidelijk risico van ontwijking van de antisubsidiemaatregelen inhielden. (86) De Commissie wees erop dat overweging 72 niet alleen betrekking heeft op de wijziging van de software door de consument, maar ook op softwareprogrammering in het algemeen. Bovendien wordt in dezelfde overweging

16 L 16/ duidelijk verwezen naar zowel de mogelijkheid om de snelheid waarbij de hulpmotor voor trapondersteuning wordt onderbroken, te verhogen als de mogelijkheid om die snelheid te verlagen. Hoewel de CCCME opmerkt dat een verhoging van die snelheid door de consument onwettig zou zijn, stelt zij geen vragen bij andere wijzigingen in de softwareprogrammering, zoals een verlaging door marktdeelnemers van de snelheid waarbij de hulpmotor voor trapondersteuning wordt onderbroken zoals in overweging 85 vermeld. Het argument werd derhalve afgewezen. (87) De CCCME voerde aan dat de verklaring van de klager dat alle elektrische fietsen aan dezelfde tests volgens de norm EN werden onderworpen, onjuist was. De CCCME stelde dat de norm EN alle elektrische fietsen aan dezelfde testprocedures onderwerpt. Die norm heeft echter geen invloed op het verschil in snelheid, waarvoor aan andere eisen moet worden voldaan en dat ervoor zorgt dat snelle elektrische fietsen niet onderling uitwisselbaar zijn met andere elektrische fietsen. De CCCME voerde verder aan dat snelle elektrische fietsen, in tegenstelling tot gewone elektrische fietsen, niet onder het toepassingsgebied van norm EN vielen. (88) De CCCME betoogde dat snelle elektrische fietsen in Verordening (EU) nr. 168/2013 van het Europees Parlement en de Raad ( 10 ) als bromfietsen voor gebruik op de openbare weg worden behandeld. Deze verordening sluit elektrische fietsen met een hulpmotor voor trapondersteuning tot 25 km/u uit. Aanvullende regels die van toepassing zijn op snelle elektrische fietsen hebben betrekking op belastingen, vergunningen, verzekeringen, kentekenplaten, bromfietshelmen en controles op de naleving van veiligheidsvoorschriften. (89) De CCCME voerde aan dat de in overweging 77 uiteengezette redenering dat alle elektrische fietsen dezelfde fysieke kenmerken hebben, het argument dat er voor snelle elektrische fietsen afzonderlijke uitrustings- en wettelijke eisen gelden, niet wegneemt. De CCCME voerde aan dat als gevolg van deze afzonderlijke eisen snelle elektrische fietsen niet onderling uitwisselbaar waren met andere elektrische fietsen en dat consumenten dit standpunt steunden. Ter staving van dit argument verwees de CCCME naar het verzet van de Europese Fietsersbond tegen het voorstel van de Commissie om voor alle elektrische fietsen, en niet alleen voor snelle elektrische fietsen, een wettelijke-aansprakelijkheidsverzekering te eisen. (90) De klager voerde aan dat alle elektrische fietsen dezelfde fysieke kenmerken hebben. De klager stelde met name dat alle elektrische fietsen van dezelfde fietsonderdelen en -componenten worden gemaakt en dat er geen onderdelen van fietsen zijn die uitsluitend voor snelle elektrische fietsen worden gebruikt. Dit geldt ook voor de door de grote motorfabrikanten geproduceerde motoren die kunnen worden gebruikt om alle soorten elektrische fietsen met de juiste softwareprogrammering aan te drijven. Het verschil tussen snelle elektrische fietsen en andere elektrische fietsen kan daarom niet betrouwbaar worden vastgesteld op basis van hun fysieke uiterlijk. (91) De klager stelde dat de perceptie van de consument geen bepalende factor is voor de vaststelling van de productomschrijving in handelsbeschermingsprocedures. Hij beweerde ook dat elektrische fietsen van alle niveaus van trapondersteuning door een hulpmotor verkrijgbaar zijn in de verschillende gebruikscategorieën (bijvoorbeeld voor gebruik in woon-werkverkeer, voor bergritten of als toerfiets of racefiets) en aan alle groepen klanten, ongeacht hun leeftijd en geslacht, worden verkocht. Daarom rechtvaardigen de perceptie van de consument en het gebruik door de consument de uitsluiting van snelle elektrische fietsen van de productomschrijving niet. (92) De klager voerde aan dat het criterium typegoedkeuring en meer in het algemeen de indeling overeenkomstig Verordening (EU) nr. 168/2013 niet geschikt zijn voor de definitie van de productomschrijving in het onderhavige geval. De klager betoogde dat niet alle snelle elektrische fietsen aan typegoedkeuring zijn onderworpen, maar alleen die welke bestemd zijn voor gebruik op de openbare weg. Dit zou bijvoorbeeld een elektrische mountainbike uitsluiten die uitsluitend voor wedstrijden of als terreinfiets in de bergen wordt gebruikt, die ook niet onderworpen zou zijn aan de verdere eisen in verband met typegoedkeuring (kentekenplaat, helm en verzekering). (93) Tevens voerde de klager aan dat elektrische fietsen die niet onderworpen zijn aan typegoedkeuring krachtens Verordening (EU) nr. 168/2013 niettemin onderworpen zijn aan exact dezelfde productveiligheidseisen krachtens de EU-machinerichtlijn. De klager voegde daar nog aan toe dat de toepasselijke norm waarin specifieke eisen zijn vastgesteld dezelfde is voor alle elektrische fietsen, namelijk de geharmoniseerde norm EN 15194, en herhaalde daarom het in overweging 71 vermelde argument. (94) De Commissie merkte op dat haar voorstel om de verplichting van een wettelijke-aansprakelijkheidsverzekering uit te breiden tot alle elektrische fietsen, een verplichting die de CCCME gebruikt om het vermeende verschil in de perceptie van de consument te staven, eveneens aantoonde dat de verschillen in wettelijke voorschriften zich ( 10 ) Verordening (EU) nr. 168/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 15 januari 2013 betreffende de goedkeuring van en het markttoezicht op twee- of driewielige voertuigen en vierwielers, (PB L 60 van , blz. 52).