RAADSBERICHT (voor de leden van de raad en de algemene raadscommissie)

Transcriptie

1 RAADSBERICHT (voor de leden van de raad en de algemene raadscommissie) Van Aan : het college van burgemeester en wethouders : de raads- en commissieleden Datum : 13 juli 2017 Nr. : Portefeuillehouder: wethouder Brand Onderwerp : beantwoording schriftelijke vragen CDA-fractie procedures bij Raad van State in Dinkelland Geachte raads- en commissieleden, In dit raadsbericht worden de vragen beantwoord die zijn gesteld door het CDA Dinkelland. Het CDA vraagt zich af of de indruk gerechtvaardigd is en al dan niet genuanceerd dient te worden dat de gemeente Dinkelland de juridische zaken niet op goed orde heeft, waardoor de burger van Dinkelland met onnodige hoge lasten wordt opgezadeld. 1. Hoeveel besluiten heeft de raad en/of het college genomen die vatbaar zijn voor beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State (hierna: RvS) in deze raadsperiode (van 2014 tot heden)? In onderstaande tabel 1 zijn de aantallen opgenomen van vastgestelde bestemmingsplannen en wijzigingsplannen. Voor de volledigheid merken wij op dat de bestemmingsplannen door de raad worden vastgesteld en wijzigingsplannen door het college. Tegen al deze besluiten kan beroep bij de RvS worden ingesteld. Bestemmingsplan Wijzigingsplan Tabel 1: voor beroep vatbare besluiten Voor het jaar 2017 zijn nog niet alle bestemmingsplannen onherroepelijk. Op het moment van dit raadsbericht is er tegen het bestemmingsplan Landgoed AA Vonders, dat door de raad is vastgesteld op 20 juni 2017, nog beroep mogelijk. Voor het jaar 2016 is er nog één beroep aanhangig bij de RvS inzake het bestemmingsplan Gammelkerweg 6-8. De hoorzitting voor de behandeling van dit beroep is gepland op 21 augustus De verwachting is dat dit beroep niet-ontvankelijk dan wel ongegrond wordt verklaard.

2 2. Hoeveel uitspraken zijn er geweest van de RvS in deze raadsperiode? 3. In hoeveel van de uitspraken is de gemeente Dinkelland in het gelijk gesteld (zijn gewonnen door de gemeente Dinkelland)? In onderstaande tabel 2 is een overzicht opgenomen van de uitspraken die de RvS heeft gedaan in de jaren Daarin is een onderscheid gemaakt in ongegrond en gegrond. Indien het beroep ongegrond wordt verklaard betekent dat de RvS van oordeel is dat het besluit (bestemmingsplan of wijzigingsplan) juist is. Het besluit blijft dan ook in stand. Indien het beroep gegrond wordt verklaard betekent dat de RvS het met bezwaarde eens is dat het besluit (bestemmingsplan of wijzigingsplan) niet juist is geweest. Daarin zijn twee scenario s mogelijk, te weten: het eerste scenario waarin het besluit wordt vernietigd en het tweede scenario waarin het besluit wordt vernietigd en het bestuursorgaan de opdracht krijgt om een nieuwe besluit te nemen (bestuurlijke lus). Er wordt dan aan het bestuursorgaan een opdracht gegeven om een nieuw besluit te nemen met inachtneming van de uitspraak met als doel dat dit herstelbesluit uiteindelijk in stand blijft en in de plaats treedt van het vernietigde besluit. Ook is het mogelijk dat een beroep niet-ontvankelijk wordt verklaard. Dit doet zich voor als er niet aan de formele vereisten voor het instellen van beroep is voldaan, bijvoorbeeld omdat de indiener van het beroep geen belanghebbende is, het te laat is ingediend of omdat er geen griffierecht is betaald. Er wordt dan niet inhoudelijk op het beroep ingegaan. Ongegrond Gegrond Niet-ontvankelijk Tabel 2: aantal beroepszaken, onderscheiden in ongegrond, gegrond en niet-ontvankelijk De zaken die gegrond zijn verklaard betreffen het bestemmingsplan A1-zone, Rossum- Noord, t Spikkert tweede fase, Commanderie Ootmursum en Eurowerft Noord. Ten aanzien van de laatste drie bestemmingsplannen wordt opgemerkt dat deze door de RvS zijn vernietigd wegens strijd met de ladder voor duurzame verstedelijking. Ten aanzien van de A1-zone wordt opgemerkt dat tijdens de hoorzitting is erkend dat een klein deel van het perceel onjuist was bestemd met het verzoek aan de rechter om zelf in de zaak te voorzien, ter voorkoming van planschade. De rechter heeft zelf in de zaak voorzien door toekenning van de juiste bestemming. Het bestemmingsplan Rossum-Noord is vernietigd, omdat niet de juiste afstand van een agrarisch bedrijf tot aan de woningen is aangehouden, waardoor de betreffende agrariër in zijn uitbreidingsmogelijkheden kon worden beperkt. 4. Kan per zaak worden aangegeven wat de casus van het geschil was, wie de tegenpartij was en hoe de uitspraak luidde? We hebben in bijlage 1 een overzicht van de zaken gegeven. Burgers en bedrijven die beroep instellen zijn het meestal niet eens met de komst van een nieuwe ontwikkeling of de uitbreiding daarvan, waardoor er een verscheidenheid aan beroepsgronden kan worden aangevoerd. Hierbij valt te denken aan beroepsgronden die zien op flora- en fauna, overlast

3 door geluid en/of geur en eventueel andere milieuaspecten, overlast door verkeer en onveilige verkeerssituaties, strijd met het gemeentelijk beleid of het provinciale beleid, strijd met de ladder voor duurzame verstedelijking, etc. In bijlage 1 is per zaak aangegeven waar de zaak over gaat, wie beroep heeft ingesteld en wat de uitspraak is van de RvS. Er is een onderscheid gemaakt in de tabellen tussen ongegrond en gegrond. 5. Wat is de verhouding tussen het aantal besluiten (bestemmingsplannen en wijzigingsplannen) en het aantal beroepszaken? Voor de verhouding tussen het aantal voor beroep vatbare besluiten en het aantal beroepszaken is het van belang dat tabel 2 ziet op uitspraken die in dat betreffende kalenderjaar zijn gedaan. De beroepsprocedures kennen lange doorlooptijden, zodat in onderstaande tabel 3 is aangegeven in welk jaar hoeveel besluiten zijn genomen die hebben geresulteerd in een beroepszaak, inclusief beroepszaken die nog aanhangig zijn bij de RvS Aantal besluiten Aantal beroepszaken Verhouding % % % Totaal Tabel 3: overzicht van het aantal besluiten en beroepszaken 6. Is er informatie over het aantal uitspraken, het aantal beroepszaken en het aantal besluiten van de overige gemeente in Noordoost Twente en zo ja, hoe luiden die? Op basis van de informatie van de website van de RvS kan alleen in beeld worden gebracht in welk jaar welke uitspraken zijn geweest ten aanzien van bestemmingsplannen en wijzigingsplannen en wat de uitspraak is. Tubbergen Ongegrond Gegrond Niet-ontvankelijk Losser Ongegrond Gegrond Niet-ontvankelijk Oldenzaal Ongegrond Gegrond Niet-ontvankelijk

4 Het college van burgemeester en wethouders van Dinkelland, Namens deze, Benno Brand Wethouder Bijlage 1 : tabellen ongegrond en gegrond met inhoudelijke toelichting zaak

5 Bijlage 1 Tabel ongegrond 2017 Ongegrond Werktuig & Bouwdienst, Brandlichterweg ong. Denekamp Bij besluit van 8 september 2015 heeft de raad het bestemmingsplan "Verplaatsing Werktuig en Bouwdienst Denekamp Brandlichterweg ongenummerd" vastgesteld. Bij besluit van 1 8 september heeft het college van burgemeester en wethouders een omgevingsvergunning verleend ten behoeve van de vestiging van het bedrijf Werktuig 8i Bouwdienst Denekamp (hierna: W&B) op de locatie Brandlichterweg omgenummerd. Tegen deze besluiten hebben Stichting De Manege Denekamp, Keizer en Molendijk, Bodde en Brunink en anderen beroep ingesteld. De raad en het college van burgemeester en wethouders hebben een verweerschrift ingediend. Stichting De Manege Denekamp, Keizer en Molendijk, Bodde, Brunink en anderen, de raad en het college van burgemeester en wethouders hebben nadere stukken ingediend. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 23 mei 2016, waar Keizer en Molendijk, bijgestaan door mr. S. Maakal, advocaat te Heerenveen, Stichting De Manege Denekamp, vertegenwoordigd door H.M.H. Kamphuis, P.J.T. Koekkoek en mr. J.H. Spijk, Bodde, Brunink en anderen, vertegenwoordigd door ing. M.H. Middelkamp, rechtsbijstandsverlener te Almelo, en de raad en het college van burgemeester en wethouders, beide vertegenwoordigd door mr. M.Y. Rutjes en ing. H.H.J. Pronk, bijgestaan door ing. R. Herik, zijn verschenen. Voorts is W&B, vertegenwoordigd door V.H.M. Tijms en F.J.G. Kuiper, als partij gehoord. Het plan en de omgevingsvergunning voorzien erin het bedrijf W&B binnen de gemeente Dinkelland te verplaatsen van een bedrijventerrein naar de locatie Brandlichterweg ongenummerd in het buitengebied. Het bedrijf houdt zich bezig met uiteenlopende werkzaamheden in de agrarische en cultuurtechnische sector. Daarnaast houdt W&B zich bezig met grondverzet en vindt op beperkte schaal verkoop van zand, grind, tuinaarde en dergelijke aan particulieren plaats. De verplaatsing wordt noodzakelijk geacht omdat op het bedrijventerrein niet langer voldoende ruimte is voor het stallen van de landbouwmachines, andere voertuigen en materiaal. De raad vindt het bedrijf bovendien passender in het agrarisch buitengebied omdat de activiteiten daaraan gelieerd zijn. De locatie aan de Brandlichterweg vormt het terrein van een voormalige stortplaats. Dit terrein is thans gedeeltelijk in gebruik als depot voor grond, zand, groenafval en ander materiaal. Een

6 ander deel van het terrein is bebost. Die bebossing zal als gevolg van het plan grotendeels moeten wijken, maar dit zal worden gecompenseerd door herplanting van bomen op het perceel aan de [locatie 1]. 2. Onder de appellanten bevindt zich een aantal omwonenden. Zij vinden het bedrijf niet passend in het buitengebied en vrezen met name voor geluidoverlast als gevolg van de bedrijfsactiviteiten van W&B. Er is ook beroep ingesteld door Stichting De Manege Denekamp. Deze stichting exploiteert de naastgelegen manege en vreest dat haar bedrijfsvoering onder druk zal komen te staan. Door schrikreacties bij de paarden van het geluid zullen volgens haar gevaarlijk situaties ontstaan. Tot slot is ook beroep ingesteld namens de Stichting Leefbaar Buitengebied, die opkomt voor het behoud van de kwaliteit van het buitengebied. Appellanten hebben in totaal 40 beroepsgronden aangedragen die allen zijn afgewezen. Het beroep is op 15 maart 2017 ongegrond verklaard Ongegrond Uitbreiding Gerwers, Bij besluit van 8 september 2015 heeft de raad het Damweg 22, Tilligte bestemmingsplan "Bestemmingsplan Damweg 22 Tilligte" vastgesteld. Tegen dit besluit heeft Tijscholte beroep ingesteld. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 5 april 2016, waar Tijscholte, vertegenwoordigd door M.C.E. van Sonsbeeck- Tijscholte, bijgestaan door mr. E. Wijnne, advocaat te Zwolle, en de raad, vertegenwoordigd door mr. M.Y. Rutjes, K. Klieverik, beiden werkzaam bij de gemeente, en ing. R Herik, werkzaam bij Akoestisch Buro Tideman, zijn verschenen. Voorts is ter zitting de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Gerwers Tilligte B.V., vertegenwoordigd door P.G.B.M. Gerwers, als partij gehoord. Het plan voorziet in een juridisch-planologische regeling voor het bedrijfsterrein van aannemersbedrijf Gerwers aan de Damweg 22 in het buitengebied van de gemeente Dinkelland. Het bedrijf is sinds 1955 gevestigd op deze locatie. In de loop der tijd is het aannemersbedrijf gestaag uitgebreid. Het plan voorziet in vergroting van de huidige oppervlakte van m 2 met m 2, alsmede een meer rechthoekige vorm van het bedrijfsterrein, waardoor het terrein efficiënter gebruikt kan worden. Dit leidt tot minder handelingen met machines op het terrein en daardoor minder geluidsoverlast voor de omgeving. In de voorziene kapschuur kunnen meer machines en bouwmaterialen worden gestald en opgeslagen. Het plan is volgens de raad in eerste instantie gericht op het oplossen van knelpunten en het verbeteren van de bedrijfsvoering en niet op uitbreiding van werkzaamheden. Het plan gaat gepaard met investeringen in landschap en ruimtelijke kwaliteit.

7 Tijscholte woont aan de Damweg 16 op een afstand van ongeveer 200 m hemelsbreed van het aannemersbedrijf. Tijscholte is tegen de voorziene uitbreiding van het bedrijfsterrein. Hij is van mening dat dit aannemersbedrijf niet thuishoort in het buitengebied, maar op een industrieterrein. Volgens Tijscholte wordt het buitengebied aangetast door de bedrijfsmatige activiteiten en de verkeersbewegingen van en naar het bedrijf. De wegen in het buitengebied zijn volgens Tijscholte niet berekend op zwaar vrachtverkeer. Hij vreest ook dat het aannemersbedrijf verder zal uitbreiden en meer overlast bij zijn woning zal veroorzaken. t Wenshof, Bornsestraat 9, Weerselo Het beroep is op 18 mei 2016 ongegrond verklaard. Bij besluit van 30 juni 2015 heeft de raad het bestemmingsplan '"t Wenshof" gewijzigd vastgesteld. Tegen dit besluit heeft Spijker beroep ingesteld. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 11 maart 2016, waar Spijker, bijgestaan door mr. A.M. Wiechers, werkzaam voor USG Legal Professionals B.V., en de raad, vertegenwoordigd door mr. M.Y. Rutjes en J.M.A. Engelbertink, werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen. Het plan ziet op de Bornsestraat 9 te Weerselo in het buitengebied van de gemeente Dinkelland. Hier was voorheen een betonfabriek - Krabbe Beton - gevestigd. De oppervlakte van het verharde bedrijfsperceel ten tijde van de betonfabriek bedroeg volgens de raad ongeveer m 2. Omdat de betonfabriek ter plaatse een ruimtelijk knelpunt vormde, gelet op onder meer de ruimtelijke uitstraling ervan, heeft de raad vanaf 2001 overleg gevoerd met onder meer de provincie Overijssel met het oog op de beëindiging van de bedrijfsactiviteiten en de herontwikkeling van de desbetreffende gronden ten behoeve van woningbouw. In 2006 heeft de gemeente deze gronden aangekocht. Vervolgens zijn de bedrijfsactiviteiten gestaakt, is de bedrijfsbebouwing gesloopt en is de grond gesaneerd. Het plangebied is in de huidige situatie onbebouwd en in gebruik als grasland. De raad heeft in het plan, met toepassing van het "Rood voor rood beleid met gesloten beurs gemeente Dinkelland, 1 e tranche" (hierna: het RvR-beleid), vier woningen mogelijk gemaakt, die zijn gesitueerd op een afstand van ongeveer 50 tot 60 m tot de Bornsestraat. Spijker is eigenaar en bewoner van de woning Wenshofsteeg 3 te Weerselo. Deze woning ligt direct ten zuidoosten van het plangebied. Spijker verzet zich in beroep tegen de vier woningen. Hij betoogt dat de raad het RvR-beleid op een onjuiste wijze heeft toegepast. Ook voert Spijker, met verwijzing naar het gelijkheidsbeginsel, aan dat de raad in het verleden op

8 zijn perceel geen extra woning heeft toegestaan. Het beroep is op 20 april 2016 ongegrond verklaard Ongegrond Brookhuis, Bij besluit van 20 januari 2015 heeft het college het Timmusweg 1-3, wijzigingsplan "Brookhuis, Timmusweg 1-3" vastgesteld. Ootmarsum Tegen dit besluit heeft Lammerink beroep ingesteld. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 26 augustus 2015, waar het college, vertegenwoordigd door mr. M.Y. Rutjes, werkzaam bij de gemeente, is verschenen. Bij besluit van 18 maart 2008 heeft de raad van de gemeente Dinkelland het bestemmingsplan "Ootmarsum - Brookhuis" vastgesteld. Het college van gedeputeerde staten van Overijssel heeft dit plan op 11 november 2008 goedgekeurd. In het plan is aan de gronden waarop het thans bestreden besluit betrekking heeft, de bestemming "Agrarische bedrijfsdoeleinden" met de aanduiding "wijzigingsbevoegdheid 2" toegekend. Het besluit van het college van 20 januari 2015 strekt ertoe om de bestemming van de gronden met toepassing van artikel 8, lid 8.6, van de planregels bij het bestemmingsplan "Ootmarsum - Brookhuis" te wijzigen. De bestemming is gewijzigd in "Woondoeleinden 2", "Tuin" en "Bebossing". Aldus wordt het bouwen van drie vrijstaande woningen mogelijk gemaakt. Daarnaast wordt een bestaande bedrijfswoning gehandhaafd. Lammerink is het niets eens met dit plan en heeft hiertoe beroepsgronden aangevoerd. Die zien op wat technische aspecten met betrekking tot de wijze van bestemmen, de plankaart en de planregels. Het voornaamste punt is het beroep op het gelijkheidsbeginsel met als doel om de illegale bebouwing op het eigen perceel vergund te krijgen. Haarstraat 19, Weerselo Het beroep is op 9 september 2015 ongegrond verklaard. Bij besluit van 4 november 2014 heeft de raad het bestemmingsplan "Haarstraat 19 te Weerselo" vastgesteld. Tegen dit besluit heeft Groeneveld beroep ingesteld. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 21 juli 2015, waar Groeneveld, bijgestaan door ing. K. van 't Hoff, en de raad, vertegenwoordigd door mr. M.Y. Rutjes, zijn verschenen. Voorts is ter zitting maatschap Knikhuis, vertegenwoordigd door G.J.E. Knikhuis, gehoord. Dit plan voorziet in het toekennen van de bestemming "Agrarisch" aan het grootste gedeelte van het plangebied en van de bestemming "Groen" aan een beperkt gedeelte. De gronden waaraan de bestemming "Agrarisch" is toegekend, kennen deels de functieaanduidingen "specifieke vorm van agrarisch - kuilvoer" en/of "specifieke vorm van agrarisch - bijvoedermiddel". Aldus verkrijgt [vergunninghouder], die op het

9 perceel [locatie] een rundveehouderij exploiteert, de mogelijkheid om ter plaatse een aantal zogenoemde sleufsilo's te realiseren en in gebruik te hebben. Een omwonende heeft beroep ingesteld omdat hij tegen de komst van de mestsilo s is vanwege geur en geluidsoverlast. Hij heeft daartoe een aantal beroepsgronden aangevoerd, zoals door hem gestelde onjuiste ter inzage legging, onjuiste weergave op schending van vertrouwensbeginsel, fair play beginsel, legaliteitsbeginsel, verbod van willekeur, de landschappelijke inpassing, geur en geluid. Brookhuis, De Duus, Ootmarsum Het beroep is op 12 augustus 2015 ongegrond verklaard. Bij besluit van 9 december 2014 heeft het college het wijzigingsplan "Brookhuis, De Duus" vastgesteld. Tegen dit besluit heeft Lammerink beroep ingesteld. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 21 juli 2015, waar het college, vertegenwoordigd door mr. M.Y. Rutjes, werkzaam bij de gemeente, is verschenen. Bij besluit van 18 maart 2008 heeft de raad van de gemeente Dinkelland het bestemmingsplan "Ootmarsum - Brookhuis" vastgesteld. Het college van gedeputeerde staten van Overijssel heeft dit plan op 11 november 2008 goedgekeurd. In het plan is aan de gronden waarop het thans bestreden besluit betrekking heeft, de bestemming "Cultuurgrond" met de aanduiding "wijzigingsbevoegdheid 3" toegekend. Het besluit van het college van 9 december 2014 strekt ertoe om de bestemming van de gronden met toepassing van artikel 9, lid 9.6, van de planregels bij het bestemmingsplan "Ootmarsum - Brookhuis" te wijzigen in "Woondoeleinden 1" en "Tuin". Aldus wordt het bouwen van vijf vrijstaande woningen mogelijk gemaakt. De heer Lammerink is tegen dit wijzigingsplan en heeft als doel om op zijn perceel de illegale bebouwing vergund te krijgen. Hiertoe heeft hij een aantal beroepsgronden aangevoerd, zoals systematiek van het wijzigingsplan en het gelijkheidsbeginsel. Recreatiepark t Saterslo, Saasveld Het beroep is op 29 juli 2015 ongegrond verklaard. Bij besluit van 17 december 2013 heeft de raad het bestemmingsplan "Saasveld - Recreatiepark t Satersloo" vastgesteld en besloten geen exploitatieplan vast te stellen. Tegen dit besluit hebben Silderhuis en anderen, Grootelaar, Scheepers, Strotmann, en Middelkamp beroep ingesteld. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 3 februari 2015, waar Silderhuis en anderen, vertegenwoordigd door J.P.E. Baakman, rechtsbijstandverlener te Haaksbergen, Grootelaar, Scheepers, vertegenwoordigd door ing. R.F.M. Kuiphuis,

10 werkzaam bij Kuiphuis vastgoed en advies, Middelkamp, en de raad, vertegenwoordigd door drs. H.H.J. Pronk en mr. M.Y. Rutjes, beiden werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen. Voorts is ter zitting als partij gehoord de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Resort t Satersloo B.V., vertegenwoordigd door G.J. Schenkel. Het plan voorziet in de transformatie van een voormalig kampeer- en stacaravanterrein ten noordoosten van de kern Saasveld tot een recreatiepark met 126 recreatiebungalows met de bijbehorende centrale voorzieningen, zoals een restaurant. Het totale aantal slaapplaatsen op het recreatiepark bedraagt 768. Appellanten hebben beroep ingesteld omdat zij tegen de komst van het recreatiepark zijn. De beroepsgronden zien op: verstening in het buitengebied, overlast door verkeersbewegingen, grondexploitatie, gebiedskwaliteiten, planregels onjuist, voorkomen permanente bewoning onvoldoende geregeld, flora en fauna, verlichting, waardevermindering eigen woningen, geur, infrastructuur. Veegherziening Verbeelding Buitengebied 2010 Het beroep is op 8 april 2015 ongegrond verklaard. Bij besluit van 3 juni 2014 heeft de raad het bestemmingsplan "Veegherziening Verbeelding Buitengebied 2010" vastgesteld. Tegen dit besluit heeft Heuvel beroep ingesteld. De raad heeft een verweerschrift ingediend. De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 26 februari 2015, waar Heuvel, bijgestaan door mr. J.T.F. van Berkel, en de raad, vertegenwoordigd door mr. M.Y. Rutjes, werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen. Met het plan worden onvolkomenheden in de verbeelding van het bestemmingsplan "Buitengebied 2010" gerepareerd. Appellant heeft beroep ingesteld, omdat hij vindt dat zijn woonperceel had moeten worden meegenomen in dit bestemmingsplan. Volgens hem dient de raad te onderzoeken of de planologische situatie ter plaatse nog juist is. [appellant] voert aan dat in de verbeelding een zone van 50 m had moeten worden opgenomen waarbinnen geen boom- en sierteelt is toegestaan dan wel niet gespoten mag worden rondom de woonbestemming, om zijn woning te beschermen tegen hinder van grootschalige boomkwekerijen. Het beroep is op 1 april 2015 ongegrond verklaard Ongegrond Vledderstraat- Bij besluit van 8 oktober 2013 heeft de raad het Brinkstraat, bestemmingsplan "Denekamp, Vledderstraat-Brinkstraat"

11 Denekamp vastgesteld. Tegen dit besluit hebben [appellant sub 1] en [appellanten sub 2] beroep ingesteld. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 12 maart 2014, waar [appellant sub 1], bijgestaan door mr. S.D. van Reenen, werkzaam bij DAS rechtsbijstand, [appellanten sub 2], vertegenwoordigd door mr. C. Verrillo, advocaat te Denekamp, en de raad, vertegenwoordigd door mr. L. Legtenberg en T.G.J. Snoeijink-Arens, beiden werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen. Voorts is ter zitting als partij gehoord Woningstichting Sint Joseph Almelo, vertegenwoordigd door J.G.M. Meijners. Het plan voorziet ter plaatse van de gronden tussen de Brinkstraat en de Vledderstraat in 32 grondgebonden zorgwoningen en zes zorgappartementen (hierna tezamen: 40 zorgwoningen), al dan niet in combinatie met ondersteunende ruimten en diensten. Omwondenen waren tegen de bouw van de zorgwoningen en appartementen en hebben daartoe beroepsgronden ingediend die zien mogelijke alternatieve locaties en parkeren. Het beroep is op 9 april 2014 ongegrond verklaard.

12 Tabel gegrond 2016 Gegrond A1-zone Bij besluit van 16 december 2014 heeft de raad het bestemmingsplan "A1-zone" vastgesteld. Tegen dit besluit heeft Loman beroep ingesteld. De raad heeft een verweerschrift ingediend. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 18 december 201 5, waar Loman en de raad, vertegenwoordigd door mr. M.Y. Rutjes, werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen. Loman heeft in het plangebied de eigendom van een bosperceel van ongeveer 1,9 ha met de kadastrale aanduiding M 3551 en een aangrenzend perceel grasland van ongeveer 0,4 ha met de kadastrale aanduiding M Loman betoogt dat het zuidwestelijke deel van zijn perceel M 3299 ten onrechte de bestemming "Bos" heeft in plaats van de bestemming "Agrarisch" die aan het overige deel van het perceel is toegekend. Volgens Loman volgt de omvang van het perceel M 3299 uit het door hem overgelegde uittreksel van 10 juni 2009 van de kadastrale kaart van onder meer perceel M Ter zitting heeft de raad erkend dat het zuidwestelijke deel van het perceel M 3299 ten onrechte de bestemming "Bos" heeft in plaats van de bestemming "Agrarisch". Daarbij heeft de raad te kennen gegeven dat het overgelegde uittreksel van 10 juni 2009 een juiste weergave van perceel M 3299 is. In hetgeen Loman heeft aangevoerd ziet de Afdeling aanleiding voor het oordeel dat het bestreden besluit, voor zover het betreft de bestemming "Bos" voor het zuidwestelijke deel van het op het uittreksel van 10 juni 2009 van de kadastrale kaart aangegeven perceel M 3299, is genomen in strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht. Het beroep is gegrond, zodat het bestreden besluit in zoverre dient te worden vernietigd.

13 Het beroep is door de erkenning van de gemeente dat er fout is bestemd op 10 februari 2016 gegrond verklaard en het een deel van het besluit is vernietigd en door de RvS is zelf voorzien door het toekennen van de juiste bestemming (blauw omlijnde deel). Daar de fout te erkennen is er geen sprake van directe planschade en hoeft nadien niet alsnog een correcte bestemming door de gemeente te worden toegekend Gegrond Rossum-Noord Bij besluit van 1 juli 2014 heeft de raad het bestemmingsplan "Rossum-Noord" vastgesteld. Tegen dit besluit heeft Elderink beroep ingesteld. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 26 februari 2015, waar Elderink, bijgestaan door mr. J.J. Paalman, advocaat te Almelo, en de raad, vertegenwoordigd door S.A.J. Scheepers en mr. drs. M.Y. Rutjes, beiden werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen. Buiten bezwaar van partijen zijn ter zitting nadere stukken overgelegd. Het plan maakt de bouw mogelijk van maximaal 40 woningen aan de noordelijke dorpsrand van Rossum. [appellant] exploiteert een melkveehouderijbedrijf op het perceel [locatie] te Rossum en kan zich niet verenigen met het plan. [appellant] voert aan dat het plan in strijd is met artikel 3.1.6, tweede lid, van het Besluit ruimtelijke ordening (hierna: het Bro), omdat de raad niet inzichtelijk heeft gemaakt dat een actuele regionale behoefte bestaat aan de voorziene woningen. [appellant] verwijst ter onderbouwing van zijn betoog naar de uitspraken van de Afdeling van 10 december 2014 in zaak nr /1/R6 en 4 februari 2015 in zaak nr /1/R6. Appellant heeft angst dat door de komst van de nieuwe woningbouw de uitbreidingsmogelijkheden van zijn bedrijf worden beperkt. Vanwege het feit dat er gebouwd kan worden binnen de afstand van 100 meter is het plan door de RvS vernietigd. Er moet namelijk voor dit type bedrijf een afstand van 100 meter worden aangehouden. Het beroep wordt op 8 april 2015 gegrond verklaard en het

14 Het Spikkert, tweede fase, Weerselo besluit wordt vernietigd. Bij besluit van 1 juli 2014 heeft de raad het bestemmingsplan "Het Spikkert, tweede fase" vastgesteld. Tegen dit besluit hebben [appellant] en anderen beroep ingesteld. De raad heeft een verweerschrift ingediend. [appellant] en anderen en de raad hebben nadere stukken ingediend. De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 23 december 2014, waar [appellant] en anderen, in de persoon van [appellant], vertegenwoordigd door mr. M. Nijkamp, advocaat te Hengelo, en de raad, vertegenwoordigd door mr. M.Y. Rutjes, J.M.A. Engelbertink, ing. W. Valk, allen werkzaam bij de gemeente, en T. van der Waals, werkzaam bij het bureau Companen, zijn verschenen Gegrond Commanderie Ootmarsum Het plan voorziet in een nieuwe woonwijk in het gebied ten noordoosten van de kern Weerselo, omsloten door de Legtenbergerstraat en de Eertmansweg. Het plan maakt bij recht 93 nieuwe woningen mogelijk. Na toepassing van een wijzigingsbevoegdheid kunnen nog maximaal 70 woningen worden gebouwd. De omwonenden hadden verschillende beroepsgronden aangevoerd. Het beroep is op 4 februari 2015 gegrond verklaard vanwege de ladder van duurzame verstedelijking en verwijst daartoe ook naar de beroepszaak van de Commanderie, die om dezelfde reden is vernietigd. Bij besluit van 5 november 2013 heeft de raad het bestemmingsplan "Commanderie Ootmarsum" vastgesteld. Tegen dit besluit hebben [appellante sub 1], [appellant sub 2] en anderen en [appellanten sub 3] beroep ingesteld. Bij besluit van 24 april 2014 heeft de raad het bestemmingsplan "Commanderie Ootmarsum" (hierna: het wijzigingsbesluit) gewijzigd en opnieuw vastgesteld. Tegen dit besluit heeft De Commanderie Ootmarsum B.V. beroep ingesteld. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 8 mei 2014, waar [appellante sub 1], bijgestaan door mr. A.H.E. van de Klift, advocaat te Nijmegen, [appellant sub 2] en anderen, vertegenwoordigd door [gemachtigden], [appellanten sub 3], vertegenwoordigd door [appellant sub 3B], en bijgestaan door mr. W. Visser, werkzaam bij Achmea rechtsbijstand, De Commanderie Ootmarsum B.V., vertegenwoordigd door H.J.H.M. Heupink, en de raad, vertegenwoordigd door mr. H. Witbreuk, advocaat te Almelo, ing. D. Kluin, werkzaam bij de gemeente,

15 drs. T.H.J. van der Waals, werkzaam bij Companen B.V., en ing. R.A. Eekers, werkzaam bij Geofox Lexmond milieuadviseurs, zijn verschenen. Voorts zijn [belanghebbende A], vertegenwoordigd door E.J. Krouwel, en [belanghebbende B], vertegenwoordigd door H.A. Sentker, als partij gehoord. Het bestemmingsplan "Commanderie Ootmarsum", dat bij besluit van 5 november 2013 is vastgesteld, biedt een juridischplanologisch kader voor de herontwikkeling van het gebied van de Commanderie dat ligt ten zuiden van de kern van Ootmarsum. Daarbij is voorzien in woningbouw, een hotel, een brouwerij en uitbreiding van de parkeerplaats Stadsweide. Het plangebied wordt begrensd door onder meer De Brake, de Wildbaan, het Oldenzaals Voetpad en de Wildehof. Eurowerft-Noord Denekamp Het beroep is ingesteld door omwonenden die tegen de Commanderie zijn. Het beroep is op 10 december 2014 gegrond verklaard wegens strijd met de ladder van duurzame verstedelijking. Bij besluit van 19 maart 2013 heeft de raad het bestemmingsplan "Eurowerft-Noord" vastgesteld. Tegen dit besluit hebben [appellant sub 1] en EMTÉ en PLUS beroep ingesteld. De Stichting Advisering Bestuursrechtspraak voor Milieu en Ruimtelijke Ordening (hierna: de StAB) heeft desverzocht een deskundigenbericht uitgebracht. Bij besluit van 25 maart 2014 heeft de raad het bestemmingsplan "Eurowerft-Noord" (hierna: het wijzigingsbesluit) gewijzigd en opnieuw vastgesteld. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 8 mei 2014, waar [appellant sub 1], bijgestaan door mr. M.M.H. van Kuijk, werkzaam bij DAS Rechtsbijstand, ir. J.F.C. Kupers, werkzaam bij adviesbureau Kupers en Niggebrugge, en M. Froeling, EMTÉ en PLUS, vertegenwoordigd door mr. A.H.E. van de Klift, advocaat te Nijmegen, ir. J.H. Bakhuizen, [gemachtigde], F.W.M. Punte en A.J. van Duren, en de raad, vertegenwoordigd door mr. M.Y. Rutjes, drs. L.B.H. Ottenhof, beiden werkzaam bij de gemeente, en ing. R. Herik, werkzaam bij Akoestisch buro Tideman, zijn verschenen. Voorts is de projectontwikkelaar, vertegenwoordigd door mr. J.J.M. Pinners, advocaat te Zwolle, [directeur], in zijn hoedanigheid als directeur, en C. Oude Mulders, als partij gehoord. Het bestemmingsplan Eurowerft-Noord dat bij besluit van 19 maart 2013 is vastgesteld voorziet in een planologisch-juridisch kader voor de sloop van bestaande bebouwing en de ontwikkeling van een nieuw winkelcomplex, waaronder een supermarkt met parkeerdek en een hellingbaan. Het plangebied ligt in het centrum van Denekamp aan de Nordhornsestraat op de hoek van de Eurowerft.

16 De RvS heeft uiteindelijk het beroep op 5 november 2014 gegrond verklaard en het plan vernietigd wegens strijd met de ladder voor duurzame verstedelijking.