3. Vaststellen agenda. De heer Knuvers wil graag inspreken bij agendapunt 10 betreffende het bestemmingsplan Rietmolen, De Mölle 2011.

Transcriptie

1 NOTULEN van de openbare vergadering van de Commissie Ruimte van de gemeente Berkelland, gehouden op 15 februari 2012, om uur bij H.C.R. Prinsen te Haarlo. Aanwezig: mevrouw J. Kuipers-Berfelo, voorzitter, mevrouw H.E. Tiessens-van Dijk, commissiegriffier, de heer B.B.J. Beusink (Ondernemend Berkelland), mevrouw J.G. Bussink (D66), de heer J.G. Jansen (VVD), de heer P.T.M. Knuvers (GroenLinks), de heer J. Lenselink (GroenLinks), de heer B.H.J.M. Morsink (Ondernemend Berkelland), mevrouw J.A. Pot-Klumper (Gemeentebelangen), de heer F.J. Reijrink (CDA), de heer D.G. Rohaan (CDA), de heer E.J. Slotboom (D66), de heer D.C. Weenk (VVD) Voorts aanwezig: Afwezig: de heer mr. H.L.M. Bloemen, burgemeester, de heer F.H.C. Mulkens, wethouder (VVD), de heer L.J.H. Scharenborg, wethouder (CDA), de heer R. Oostendorp, ambtenaar (agendapunt 13), de heer mr. Soppe (agendapunt 15, inspreker), diverse raadsleden, diverse overige belangstellenden. de heer G.D. Hilhorst (CDA), de heer H. Pelle (PvdA), mevrouw H.J. Ordelman (Gemeentebelangen), de heer B. Reindsen (PvdA), de heer A.J. Ribbers (Gemeentebelangen), 1. Opening. De Voorzitter heet alle aanwezigen van harte welkom en opent de vergadering. De Voorzitter meldt dat dit haar eerste keer in deze rol is. De heren Pelle en Ribbers en mevrouw Ordelman hebben zich afgemeld. De Voorzitter wenst ze beterschap toe. De heer Ribbers en mevrouw Ordelmans worden vervangen door mevrouw Pot. Van de PvdA is er geen vervanging. De heer Hilhorst is afwezig en wordt vervangen door de heer Rohaan. 2. Spreekgelegenheid voor het publiek. De Voorzitter meldt dat de heer mr. Soppe heeft verzocht om in te spreken. Hij is advocaat bij KienhuisHoving en hij zal namens Roelofs Planontwikkeling inspreken bij agendapunt 15 betreffende het bestemmingsplan Borculo, woongebieden De heer mr. Soppe zal voorafgaand aan de behandeling van agendapunt 15 inspreken. 3. Vaststellen agenda. De heer Knuvers wil graag inspreken bij agendapunt 10 betreffende het bestemmingsplan Rietmolen, De Mölle

2 Daarnaast stelt hij voor om agendapunt 12 betreffende de bouwverordening Berkelland 2012 als hamerstuk te behandelen, maar de Voorzitter constateert dat enkele commissieleden dit agendapunt willen bespreken. 4. Vaststelling notulen van de openbare vergadering van 11 januari De Voorzitter meldt dat de heer Knuvers een wijziging heeft doorgegeven op de notulen. Op pagina 14, de eerste alinea, het laatste gedeelte in de zin: Berkelland heeft zich ten doel gesteld om in 2015 klimaatneutraal te zijn. moet het jaartal worden aangepast naar De notulen worden inclusief de wijziging vastgesteld. 5. Toezeggingenlijst. De Voorzitter constateert dat er geen opmerkingen over de toezeggingenlijst zijn. 6. Voorbereiding en rapportage vanuit de gemeenschappelijke regelingen. De Voorzitter constateert dat er geen opmerkingen zijn. 7. Mededelingen van het college in het kader van de actieve informatieplicht. Wethouder Scharenborg meldt dat er vanmiddag een startbijeenkomst bij de provincie is geweest over de structuurvisie voor Gelderland. Eigenlijk een soort tussenstation naar de nieuwe structuurvisie toe en een reparatie in het kader van de nieuwe wet Ruimtelijke ordening voor streekplannen. De intentie is om dat in 2012 verder af te ronden met allerlei besprekingen en inspraakmomenten. In 2013 zal dat volgens de planning van de provincie tot besluitvorming leiden. De regionale structuurvisie voor de Achterhoek ligt op dit moment ter inzage. Er kunnen opmerkingen en zienswijzen worden ingediend. Waarschijnlijk zullen de zienswijzen voor de zomer behandeld worden, wat moet leiden tot een voorstel voor alle acht gemeenteraden in dat verband. Er is een informerende bijeenkomst geweest in Doetinchem in combinatie met het Achterhoek 2020-proces. Daar hebben de raadsleden ook al kennis kunnen nemen van de structuurvisie, maar het komt via de commissie en de raad weer terug. Vorige keer werd uitgebreid stilgestaan bij de planning van bestemmingsplannen, met name het bestemmingsplan Buitengebied. Dat bestemmingsplan is nu een procedure en in de inspraakfase. Zienswijzen kunnen dus worden ingediend. Vanavond is de eerste inloopbijeenkomst, maar er volgen er nog vier meer. Afgelopen maandag is er ook een informatiebijeenkomst van de LTO geweest. Raadsleden kunnen op de inloopbijeenkomsten ook kennisnemen van het plan en de bezoekers. De herijking van de ecologische hoofdstructuur in Gelderland. In het kader van bezuinigingen en het natuurakkoord dat vanuit het IPO met de staatssecretaris is afgesproken, is er een reductie aan de orde van bijna 6000 ha natuurontwikkeling voor de EHS. Op dit moment is dat per gemeente ingeschaald en is inzichtelijk gemaakt om welke gebieden het gaat. Voor Berkelland is voor tien locaties voorgesteld om te verminderen. Negen locaties zijn relatief kleine gebiedjes, die niet in een natuurgebied zijn verankerd. Het college heeft daar niet zoveel problemen mee. Maar één gebied ligt bij Het Lankheet en sluit aan op het Haaksbergerveen. Daarvoor wil het college vragen of het logisch is om deze te verwijderen. Die opmerking zal in het voortraject gemaakt worden. Het is dan afwachten wat de provincie daarmee gaat doen. Mevrouw Pot vraagt of er een overzicht van de gebieden is. Wethouder Scharenborg geeft aan dat er wel een overzicht is, maar hij heeft dat niet bij zich. Hij zal dat morgen in een lijstje aan de raad doen toekomen. 2

3 VOORSTEL HAMERSTUKKEN 8. Onttrekking aan de openbaarheid van de Uitweg naar de Breeleus (ook bekend als het Hinnemansdiekske) te Neede. 9. Beeldkwaliteitsplan De Grolse Linie 1627 (circumvallatielinie). 11. Bestemmingsplan Haarlo, Dorp De Voorzitter constateert dat agendapunten 8, 9 en 11 hamerstukken zijn, en dus ook als hamerstuk zullen worden geagendeerd voor de volgende raadsvergadering. VOORSTEL BESPREEKSTUK 10. Bestemmingsplan Rietmolen, De Mölle De heer Knuvers maakt een opmerking over artikel dat de afwijkingsbevoegdheid regelt. In alle bestemmingsplannen die nu voorbijkomen, staat dat er niet meer binnenpands wordt afgeweken. Maar dit bestemmingsplan maakt dat juist weer wel mogelijk. Spreker begrijpt niet welk beleid of welke visie hierachter zit, maar misschien is het een omissie. Wat is hiervoor de reden? Voor De Mölle is nu een apart bestemmingsplan ingebracht in de raad, terwijl er in de volgende raadszetels waarschijnlijk een apart bestemmingsplan voor de Rietmolen komt. Hetzelfde is gebeurd voor de woongebieden in Borculo en Ruurlo. Er worden vlekjes uit bestemmingsplannen gehaald. Is dat een systematiek? Op deze manier komen er meer bestemmingsplannen. Spreker had de indruk dat er gestreefd werd naar zo weinig mogelijk bestemmingsplannen. Wethouder Scharenborg kent artikel niet uit zijn hoofd. Het is alleszins de intentie om geen binnenplanse afwijkingen toe te staan, om daarmee het aantal woningen te beperken. Deze intentie is in alle bestemmingsplannen verwerkt. De tweede opmerking ging over het aanwijzen van een deelgebied voor De Mölle. Dit beleid wordt overal toegepast. Bij wijzigingen van bestemmingsplannen wordt in principe uitgegaan van consoliderend beleid, dus vastleggen van de bestaande situatie en heel kleine wijzigingen meenemen. Voor plekken waar nieuw ontwikkeld wordt, wordt een apart bestemmingsplan gemaakt. Dat heeft te maken met procedure, maar ook met het risico van eventuele bezwaren. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor het ABCTA-terrein. Hiervoor is ook een apart bestemmingsplan gemaakt, terwijl er ook een bestemmingsplan Beltrum Dorp is. Dat is de systematiek. Voor plekken waar de ontwikkeling nog niet helemaal bekend is, worden gescheiden plannen gemaakt. Uiteindelijk zullen deze plannen worden ingevoegd in het grotere bestemmingsplan. De heer Knuvers kan zich voorstellen dat de wethouder niet weet wat er in artikel staat. Kan de wethouder toezeggen dat voor de behandeling in de raad wordt uitgelegd wat de ratio achter dit artikel is? De wethouder geeft aan dat hij zal verifiëren of er een omissie in dit artikel zit. Alle bestemmingsplannen zijn aangepast voor binnenplanse wijzigingen. Voor de raadsvergadering van 6 maart aanstaande zal de wethouder hierop reageren. De heer Knuvers geeft aan dat het voorstel in de raad behandeld kan worden als een hamerstuk als de reactie van de wethouder geen verdere vragen zal oproepen. Het voorstel zal als hamerstuk worden geagendeerd voor de aanstaande raadsvergadering. 12. Bouwverordening Berkelland De heer Reijrink maakt een opmerking over de duurzaamheid. In de toekomst komen er meer mogelijkheden om zonnepanelen te plaatsen. Kan daarmee rekening worden gehouden in de bouwverordening? 3

4 De heer Morsink meldt dat OBL akkoord gaat met het voorstel. Het voorstel is leesbaar, eenvoudig en eenduidig. De heer Weenk had dit agendapunt als hamerstuk beschouwd. Navraag wees uit dat dit onderwerp langzaam van het toneel zal verdwijnen. Er zijn ruim 125 punten vervallen en als er nog meer punten waren vervallen, dan was de hele bouwverordening vervallen. Wethouder Scharenborg vindt het sympathiek dat de duurzaamheidsaspecten wat zwaarder worden meegenomen, maar dat zal vooral moeten gebeuren in de communicatieparagraaf. Wettelijke regels worden in de bouwverordening en het bouwbesluit vastgelegd, maar deze mutatie zou hij er niet in willen opnemen. Bijvoorbeeld voor zonnepanelen is het niet altijd mogelijk om de zuidkant of de zuidwestelijke kant van het dak te gebruiken. Om het plat te zeggen, zit een kant van de taak altijd aan de verkeerde kant. Met wat geluk kan er iets gedaan worden met het dakoppervlak en en de dakhelling, maar dan houdt het wel op. De vraag is gesteld en de pers is aanwezig, dus misschien is de communicatie al gestart dat de gemeente positief staat tegenover de duurzaamheidsaspecten. Het voorstel zal als hamerstuk worden geagendeerd voor de aanstaande raadsvergadering. 13. Herziening Erfgoedverordening De heer Rohaan meldt dat het CDA er geen problemen mee heeft dat de erfgoedverordening wordt aangepast aan de landelijke wetgeving. Het CDA heeft echter wel wat problemen met artikel 3.1, dat gaat over de aanwijzing van monumenten. Het college stelt voor om de vrijwilligheid eraf te halen. Beeldbepalende panden zijn altijd een kwestie van smaak. Spreker haalt drie voorbeelden aan uit de kern Neede. In de eerste plaats van de Oale Smederieje. Dit pand is opgeknapt en de gemeente heeft er ook geld ingestoken. Er is een prima invulling gekomen. Het kerkje naast het pand Reith, wat nu de Lindeboom is. Dat pand werd eigenlijk beeldbepalend toen de sloper voor de deur stond. Vreemd dat het beeldbepalend werd, net voorafgaand aan de sloop. Als laatste de boerderij bij Huize De Kamp. Dat is ook een gemeentelijk monument, maar het verkeert niet in een goede staat. Er moet gehoopt worden dat het niet te hard gaat waaien. Veel eigenaren van beeldbepalende panden houden het pand prima in stand. Bemoeienis van de gemeente zal daarin niet direct een verbetering tot stand brengen, zoals bij de boerderij bij Huize De Kamp, waarvan de gemeente eigenaar is. Het CDA blijft er voorstander van dat de eigenaar eerst toestemming moet verlenen voor de aanwijzing tot gemeentelijk monument, zoals dat ook in het amendement van de vergadering op 12 maart 2006 is aangegeven. Het CDA zou graag zien dat het zo blijft. Spreker is benieuwd naar de reactie van andere fracties. Mevrouw Pot meldt dat Gemeentebelangen wel een voorkeur heeft voor het voorstel en het maken van een lijst met karakteristieke panden. Dat zorgt voor wat tijd voordat panden gesloopt worden. Spreekster heeft begrepen dat er een inventarisatie komt van panden die op de lijst moeten komen te staan. Kunnen mensen uit de gemeente, niet zijnde eigenaren, ook panden aandragen? Wie beoordeelt of een pand op de lijst komt te staan? Mevrouw Bussink meldt dat D66 blij is met de herziening, omdat het minder vrijblijvend wordt. Er wordt een bezinningsperiode ingelast om ongewenste sloop tegen te gaan en om de mogelijkheden te onderzoeken. Kijkend naar de demografische ontwikkeling zal sloop steeds vaker op de loer liggen. Daarnaast geeft het een absolute meerwaarde om beeldbepalende panden ook daadwerkelijk toe te voegen aan de lijst. Wordt de eigenaar in kennis gesteld als zijn of haar pand op de lijst wordt geplaatst? 4

5 Kan de eigenaar bezwaar aantekenen en wat zijn daarvan de consequenties? Blijft het altijd mogelijk om een pand te redden van de sloop? Bijvoorbeeld als een pand dreigt te worden gesloopt en niet op de lijst staat, maar sloop toch als ongewenst wordt gezien. Kan er dan alsnog gebruik worden gemaakt van de bezinningsperiode? De heer Knuvers meldt dat GroenLinks verheugd is dat met het voorstel wordt teruggekomen op een dwaling uit Toen koos de raad ervoor om een verordening te maken waarin alleen de eigenaar bepaalt of een pand een gemeentelijk monument zou kunnen worden. De motivatie die destijds werd aangegeven, was dat er anders werd ingegrepen in de persoonlijke levenssfeer van onze burgers. Op dat moment waren de bomen in Berkelland beter beschermd dan de potentiële monumenten. En dat hebben we geweten gezien de afbraak van kenmerkende panden. Het college noemt ze ook in het voorstel, bijvoorbeeld De Krekel in Eibergen. Helaas kan hieraan binnenkort waarschijnlijk ook de zuivelfabriek in Beltrum toegevoegd worden. In die zin zou gezegd kunnen worden: als De Krekel verdronken is, dempt men de put. Beter nu regelen dan nog langer wachten. In 2006 waren GroenLinks en D66 tegen de wijziging die met een amendement werd aangebracht. Gelukkig wordt dat nu teruggedraaid. Spreker is blij met dat aspect van het voorstel. Toch wil hij ook een paar opmerkingen plaatsen, en er zijn nog wat onduidelijkheden. In de eerste plaats ligt het primaat voor de aanwijzing en intrekking van monumenten geheel bij het college. Op zich is daar niets op tegen, maar spreker pleit er wel voor dat het college bij voorgenomen aanwijzing of intrekking de raad tegelijk met de erfgoedcommissie informeert. Artikelen 3, 4 en 9 regelen daarvoor ook het een en ander. Aanwijzing of intrekking van een pand als gemeentelijk monument zorgt regelmatig voor de nodige beroering. Het zou dan ook goed zijn als de raad geïnformeerd werd over de beweegredenen die aan de voorgenomen beslissing ten grondslag liggen. Wellicht is het handig om dat ook in de verordening te bepalen. Een tweede opmerking gaat over artikel Spreker begrijpt dat artikel niet zo goed, ook niet na het lezen van de toelichting. Hij interpreteert dat het artikel inhoudt dat de instandhoudingsbepalingen niet gelden voor een pastorie of een catechisatieruimte. Spreker ontgaat de gedachte achter deze uitzondering. Het gaat hier om kerkelijke gebouwen en monumenten. In het aanbiedingsverhaal bij dit voorstel wordt verwezen naar Samen anders en daarbij wordt gezegd dat er wordt uitgegaan van passief beleid. Spreker vindt dat een beetje vreemd en ook niet zo goed te rijmen met de artikelen aangaande de aanwijzing in de verordening. Als een burger of een vereniging een beroep op de gemeente doet om tot aanwijzing over te gaan, dan moet er niet passief gewacht worden op een actie van de eigenaar zelf. De gemeenten moeten zelf in actie komen. Als een burger of een vereniging sterke argumenten heeft om een pand als een gemeentelijk monument op de lijst te krijgen, dan moet er ook actief beleid gevoerd worden. Spreker heeft begrepen dat intern bij de gemeente al een lijst aanwezig zou zijn van panden die bescherming waard zijn en die potentieel voor aanwijzing in aanmerking komen. Het college noemt in de aanbieding een aantal panden waarbij men te laat was. Spreker zou graag inzage in de lijst hebben, om zo inzicht te krijgen in wat de gemeente de moeite waard vindt om in de toekomst te beschermen. De heer Morsink beaamt dat het lastig is als de gemeente een pand wil redden. Het is alleen mogelijk met medewerking van de eigenaar. Zo zijn er al diverse monumenten in Berkelland tegen de vlakte gegaan. OBL kan zich vinden in de nieuwe inventarisatie van potentiële monumenten. Spreker zou wel graag wat uitleg hebben over hoe de lijst eruit gaat zien. Wat zijn de criteria om op deze lijst te komen? OBL kan zich prima vinden in het passieve aanwijsbeleid en gaat er net als het college van uit dat het alleen noodgevallen betreft en dat het niet de bedoeling is om half Berkelland als monument aan te wijzen. 5

6 De heer Weenk denkt dat het de commissie niet zal bevreemden dat het VVD nog steeds achter het amendement staat, en dat de eigenaar dus een heel grote stem in het zogenaamde erfgoed zal moeten hebben. Het VVD staat wel achter het voorstel om een bezinningstijd te nemen, waar voorbeelden bij werden aangedragen over de snelle sloop van gebouwen. Dus geen actief aanwijsbeleid, maar een nieuwe verordening met een bezinningstijd. Het aanwijzen kan gebeuren op verzoek of bij leegstand van het pand en altijd in overleg met de eigenaar. In het stuk staat dat het college het pand of object voorlopig kan aanwijzen. Voorlopig betekent in afwachting van iets definitiefs. Beslist in die gevallen ook alleen het college? Spreker vindt het jammer als panden tegen de vlakte gaan die er hadden moeten blijven. De gemeente Berkelland heeft een erfgoedcommissie, die een grote lijst met panden heeft waarvoor wordt voorgesteld om die als een gemeentelijk monument aan te wijzen. Spreker heeft begrepen dat deze groep mensen door blijft gaan om dat te onderzoeken. Spreker verwacht van het college dat wordt aangegeven welke monument op de lijst moeten komen te staan en wat de eigenaar daarvan vindt. Het VVD blijft erbij dat de eigenaar een grote stem in het geheel moet hebben. Daarop werd gezegd dat er subsidies voor zijn, maar spreker gaat ervan uit dat met een subsidie niet de kosten voor herbouw van een afgebrand café of woning betaald kunnen worden. Het pand zal immers in de oorspronkelijke staat hersteld moeten worden, en dat kost meer dan nieuwbouw. Dat verschil kan zo groot zijn dat de eigenaar daar helemaal niet blij mee is. Daarover moet nagedacht worden voordat alles maar wordt aangewezen als een gemeentelijk monument. Burgemeester Bloemen meldt dat de reacties in lijn met zijn verwachtingen zijn. Spreker herinnert zich de uitvoerige discussie in 2006, die resulteerde in een amendement dat het destijds ook gehaald heeft. Het amendement hield in dat een pand alleen een gemeentelijk monument kan worden als de eigenaar daar zelf om verzoekt. Gisteravond is het spreekwoord ook aangehaald dat de slager zijn eigen vlees keurt. Dat is hier heel nadrukkelijk het geval. De gemeente Berkelland is hierin uniek in Nederland. De bedoeling van monumentenzorg is dat op basis van objectieve grondslagen het culturele erfgoed zo veel mogelijk behouden wordt, binnen de grenzen van redelijkheid en billijkheid. Er is heel lang, ook ambtelijk, over gesproken. Er hebben modellen gecirculeerd zoals die hier in de regio gelden van de VNG. Het college heeft uiteindelijk gekozen voor de voorgestelde procedure. Spreker hecht eraan om die procedure kort uit te leggen, omdat veel vragen daarover gingen. Allereerst de lijst. De gemeente Berkelland heeft een bomenlijst waarop beschermde bomen staan. Die bomen hebben een beschermde status. Maar de lijst die hier bedoeld wordt, heeft geen directe juridische gevolgen en bestaat naast de gemeentelijke monumentenlijst. Een groep met experts, waaronder eigenaren, instanties die zich hiermee bezighouden en onze eigen ambtenaren, kan panden aangeven waarvoor het de moeite waard is om ze op de lijst te zetten. Als een pand op deze lijst komt, dan wil dat nog niet zeggen dat het pand meteen beschermd is. Ze kunnen beschermd worden, natuurlijk als de eigenaar dat ook aanvaardt. Als gevonden wordt dat ze nu reeds een beschermde status moeten krijgen, het college voorop, dan kunnen ze een gemeentelijk monument worden. Maar daarvoor moeten eerst een paar stappen gezet worden. De eerste stap is dat een erfgoedcommissie er iets van moet vinden en zij geeft een advies aan het college. Het tweede is dat er een overleg komt met de eigenaar van het potentiële gemeentelijk monument. Zo is dat in de verordening opgenomen. In de bezinningsperiode wordt er met de eigenaar overlegd over de mogelijkheden om het huis of het pand te bewaren. Daarin worden allerlei dingen meegenomen, zoals de financiële situatie, de onderhoudsmogelijkheden, de subsidies en de toekomstige bestemming. Na dat overleg gedurende de bezinningsperiode wordt door het college een besluit genomen of het een gemeentelijk monument wordt. Het college heeft daarbij inderdaad het laatste woord. 6

7 Natuurlijk is er een beroepsmogelijkheid, zoals dat in de wet staat en zoals dat altijd mogelijk is. Spreker hecht eraan dat het dus niet zo is dat gemeentelijke monumenten abrupt worden neergezet op grond van de lijst zonder enige vorm van overleg. Spreker haalt het voorbeeld van de brand bij De Krekel in Eibergen aan. Na deze brand bleef alleen de voorgevel staan. Een dergelijk pand, een oude stadsboerderij, had op deze lijst gestaan. In dat geval was er overleg geweest met de eigenaar gedurende de bezinningsperiode om te kijken of we er gezamenlijk uit konden komen en de gevel behouden kon worden, ook met betrekking tot de financiële mogelijkheden van de eigenaar. Nu was de voorgevel echter vogelvrij, en dat betekent dat een sloopvergunning niet eens geweigerd had kunnen worden. Deze voorgevel is dus jammerlijk verloren gegaan. De verordening voorziet er dus in dat in een periode van bezinning wordt overlegd met de eigenaar om ervoor te zorgen dat de bescherming er toch komt. De heer Rohaan vroeg wie bepaalt of iets binnen de gemeentelijke monumentenzorg moet worden beschermd. Daarvoor wordt gebruikgemaakt van de gemeentelijke ambtenaren, die daarvoor zijn opgeleid, maar ook van de erfgoedcommissie, waarin mensen zitten die er veel verstand van hebben. Mevrouw Pot vroeg of ook andere mensen panden kunnen aandragen voor de lijst. Spreker zou dat graag zien gebeuren. Er kan natuurlijk altijd een pand tussendoor schieten, maar als mensen aangeven dat ze een bepaald pand belangrijk vinden, wordt de kans daarop verkleind. De lijst is buitengewoon vrijblijvend en heeft geen status. Men moet natuurlijk niet aankomen met iets wat er absoluut niet op thuishoort, maar ook daarvoor moet het mogelijk zijn om er in goed overleg uit te komen. Mevrouw Bussink vraagt of de eigenaar in kennis wordt gesteld als zijn pand op de lijst komt te staan. Spreker geeft aan dat dit in eerste instantie niet zal gebeuren. De lijst is geen geheim en als die er komt, wordt het een openbaar stuk. Maar het wordt niet op voorhand bij de eigenaar bekendgemaakt. Het wordt pas bij de eigenaar bekendgemaakt als er een procedure gestart wordt om tot de status van een gemeentelijk monument te komen. Bezwaar kan altijd gemaakt worden. De heer Knuvers vindt het prima dat de aanwijzing bij het college ligt. Het is ook in de verordening opgenomen dat het uiteindelijke besluit of een pand een gemeentelijk monument wordt een zaak van het college is. De heer Knuvers zou graag zien dat de raad daarover geïnformeerd wordt. Spreker stelt zich voor dat daar periodiek gelegenheid voor is. Spreker vraagt zich ook af of het vaak zal voorkomen. Spreker stelt voor dat als de verordening inderdaad wordt aangenomen, er tweemaal per jaar een brief naar de raad verzonden wordt met een opsomming van de nieuw aangewezen gemeentelijke monumenten. De heer Oostendorp zal straks ingaan op de vraag over artikel 10 met betrekking tot de liturgische gebouwen. Er wordt inderdaad uitgegaan van een passief beleid en niet van een actief beleid. Dat heeft te maken met de beschikbare capaciteit. Op het moment is de zaak redelijk op orde. Met deze verordening heeft het college de indruk dat de bescherming die nodig wordt geacht aan het cultureel erfgoed kan worden gegeven, maar de gemeente kan niet actief de boer op gaan omdat daarvoor op het moment de capaciteit ontbreekt. De heer Oostendorp zal ook ingaan op de vraag of er al een lijst is. Vooral de mensen die vaak met deze materie bezig zijn, hebben vast wel panden in hun achterhoofd waar eens goed naar gekeken moet worden en waarvoor wellicht een eerste aanzet tot bescherming gegeven moet worden. De heer Weenk maakte een opmerking over het voorlopig aanwijzen. De lijst heeft geen enkele juridische betekenis. Als er bijvoorbeeld in een noodscenario iets moet gebeuren met een pand dat eigenlijk beschermd moet worden, dan start de procedure. Die procedure kan maximaal drie maanden lopen. In die tijd moeten de erfgoedcommissie een advies geven en moet er een gesprek plaatsvinden met de eigenaar. Er wordt dan gesproken over allerlei aspecten zoals financiën, toekomstig gebruik en restauratiemogelijkheden. Dan wordt bezien of we eruit kunnen komen. Maar uiteindelijk neemt het college het besluit. 7

8 De heer Oostendorp meldt dat artikel 10.4, het kerkenartikel, ook in de modelverordening van de VNG staat. Er is over nagedacht om dit artikel te schrappen om scheiding tussen kerk en staat te houden. Maar het is erin gebleven omdat het artikel betrekking heeft op gebouwen die van oorsprong een religieuze bestemming hebben, waarvoor niet zomaar een vergunning kan worden afgegeven die in strijd is met de godsdienstbeleving. Dat moet in een vergunning ook nadrukkelijk aangemerkt worden. Een goed voorbeeld is de kerk in Borculo en de zogenaamde bankaffaire. In de vergunning is dit artikel ook expliciet meegewogen, namelijk dat de godsdienstbeleving een wezenlijk onderdeel uitmaakt van het kerkgebouw. Dus naast de eventuele wijziging van een gebouw, moet ook de functie nadrukkelijk in ogenschouw genomen worden. Er is geen actuele lijst. In het verleden is in het kader van de inventarisatie van monumenten een van de eerste vormen van een monumentenlijst ontstaan, een zogenaamde Mip-lijst in het kader van het toenmalige Monumenteninventarisatieproject. Die lijst zou geactualiseerd moeten worden, want in twintig jaar zijn er natuurlijk gebouwen bijgekomen maar ook afgevallen. Daarnaast zijn er natuurlijk naoorlogse panden uit de wederopbouwstructuur die een steeds grotere rol krijgen in het monumentenbestand. Aan de blik en visie op het erfgoed moet aandacht besteed worden als het gaat om wederopbouw van panden. Er is dus geen actuele lijst aanwezig. Er moet een voorstel aan het college worden gedaan over de wijze waarop de lijst geactualiseerd moet worden en welke criteria daarbij moeten gelden. De heer Rohaan vindt het goed dat de gemeente Berkelland afwijkt van een groot deel van Nederland, vooral als het een positieve afwijking is. Spreker heeft er moeite mee dat er een lijst wordt gemaakt waarover de burgers niet worden geïnformeerd als een van hun panden op deze lijst staat. Hij vindt dat dit niet spoort met een zorgvuldige werkwijze. In de overweging voor het amendement dat vijf jaar geleden werd aangenomen, staat dat het gewenst is dat de overheid in haar omgang met de burgers goed overleg pleegt. Om de lijst te maken en de burgers daar niet over te informeren, harmonieert daar niet mee. Actief beleid is niet mogelijk vanwege de capaciteit binnen de gemeente. Is er geen financiële capaciteit nodig voor de uitvoering? Spreker suggereert om vrijwillige aanmelding bij de eigenaren te stimuleren door bijvoorbeeld te spelen met de OZB. Mogelijk dat er een bepaalde reductie op de OZB gegeven kan worden als een pand op de lijst wordt geplaatst. Mogelijk gefinancierd uit de pot van de erfgoedverordening, zodat het niet tot een lastenverzwaring voor de andere burgers zal leiden. Het CDA is terughoudend om het zo direct bij het college neer te leggen. De eigenaar kan zelf heel goed besluiten hoe met zijn pand moet worden omgegaan. In 99,999% van de gevallen gaat het allemaal goed. De eigenaren hebben er zelf natuurlijk ook belang bij om het pand goed te onderhouden. Het CDA ziet er geen meerwaarde in om daarop een verplichting van de overheid te leggen. Mevrouw Pot vindt dat het antwoord van de portefeuillehouder stimuleert om in te stemmen met het voorliggende voorstel. De lijst en de monumentale status zijn twee verschillende dingen in de beleving van de spreker. Ook anderen kunnen panden aandragen voor de lijst. Het college beoordeelt uiteindelijk wie er op de lijst komt. Spreekster vindt dat de eigenaar van een pand dat wordt voorgedragen voor de lijst zeker in kennis moet worden gesteld. De portefeuillehouder gaf aan dat een sloopvergunning niet kan en mag worden geweigerd als het pand geen monumentale status heeft. Maar de panden op de lijst zijn toch ook geen monumentale panden? Het college kan in die gevallen dus geen sloopvergunning weigeren. Hoe wordt daarmee omgegaan? Mevrouw Bussink vindt de herziene verordening waardevol. Zij vindt het ook lastig om te horen dat de eigenaar niet geïnformeerd wordt. 8

9 Aan de andere kant gaat het om een interne lijst zonder een juridische status, die alleen dient om een pand van de sloop te kunnen redden. Spreekster kan zich voorstellen dat het niet de bedoeling is dat een eigenaar bezwaar gaat aantekenen op een interne lijst die geen officiële status heeft. Zij vindt het lastig om te duiden hoe hiermee om moet worden gegaan. Wellicht dat de portefeuillehouder hierover duidelijkheid kan geven. De heer Knuvers begrijpt een aspect van het beleid niet helemaal. Spreker kan zich voorstellen dat er naar een compromis wordt gezocht. Als in een artikel wordt gezegd dat de gemeente een aanwijzing kan doen, maar daar geen actief beleid voor voert, en dat de gemeente alleen in actie komt als de eigenaar daar zelf om vraagt, dan lijkt het erop of er nog steeds volgens het oude beleid gehandeld wordt. Met deze verordening zouden we dan niet zoveel opschieten. Spreker vindt het raar dat het wel in de verordening is opgenomen, maar dat tegelijkertijd wordt gezegd dat het niet actief gebruikt zal worden. Als een burger met goede argumenten komt op grond waarvan hij aan de gemeente verzoekt om een monument aan te wijzen, maar het overleg met de eigenaar niet resulteert in overeenstemming en hij niet wil meewerken aan de monumentenstaat, dan moet er op een gegeven moment een afweging gemaakt worden tussen het privébelang en het algemeen belang. Dan moet er een beslissing genomen worden, eventueel ten nadele van de eigenaar. In de praktijk zal dat heel af en toe zo uitvallen, denkt de spreker. Als het niet zou worden uitgevoerd, dan heeft deze verordening niet zoveel waarde omdat het praktisch weinig toevoegt aan de andere verordening. Interruptie door de heer Rohaan. Moet de lijst bij de eigenaar bekend zijn? De heer Knuvers geeft aan dat hij nog over de lijst zal spreken. Op dit moment gaat het om het actief gebruik van de mogelijkheid om een aanwijs- of intrekkingsprocedure te starten. De lijst heeft geen status. Het is aardig om een lijst te hebben voor intern gebruik, maar spreker heeft begrepen dat het geen geldingswaarde heeft. Dus als een eigenaar een sloopvergunning aanvraagt voor een pand op deze lijst, dan kan dat niet met deze lijst geblokkeerd worden. In dat geval is het te laat. Het pand staat dan wel op de lijst, maar het resulteert in niets. Interruptie door de heer Weenk. Spreker geeft aan dat het voor een eigenaar wel zinvol is om te weten of hij op de lijst staat, omdat deze dan van tevoren iets kan doen. De eigenaar kan dan al aanvoelen dat een aanvraag voor sloop niet zal worden goedgekeurd omdat het pand op de lijst staat. Daarvoor is een bezinningstijd in de verordening geplaatst. Waarom dan geen lijst? De heer Knuvers heeft begrepen dat de lijst uiteindelijk geen doorslag kan geven als er een aanvraag tot sloop wordt gedaan. Dus ondanks dat het pand als waardevol is aangegeven op een lijst, wordt het dan niet behouden als monument. De gemeente kan dan uiteindelijk niet tegen de eigenaar zeggen dat hij de sloopvergunning niet kan krijgen. In die situatie zit de gemeente dan gewoon ongunstig. Spreker vindt dat dit voorkomen moet worden, omdat het algemeen belang gediend moet worden. De portefeuillehouder gaf aan dat actief beleid niet kan vanwege beperkte capaciteit. Spreker kan niet goed overzien hoeveel werk het in zou houden, maar als binnen een bepaalde termijn een traject wordt afgehandeld maar in panden geïnventariseerd wordt, dan hoeft dat toch niet zoveel capaciteit te kosten? Spreker vindt de opmerking van de heer Rohaan aangaande de OZB interessant. Het sluit aan bij een punt dat GroenLinks voorstaat, namelijk de vergroening van de OZB. Wellicht dat GroenLinks dat samen met het CDA eens richting het parlement kan aanvoeren? De heer Oostendorp heeft gesproken over de religieuze gebouwen. 9

10 Spreker begrijpt het nog niet helemaal, maar hij zal het bestuderen en eventueel bij de heer Oostendorp aan de bel trekken, omdat het wellicht te technisch is voor behandeling in deze commissie. De heer Weenk vroeg zich af hoe het zou gaan bij het herstellen van afgebrande panden als het gaat om de monumentale waarde. Spreker vindt dat daarvoor een uitstekend marktmechanisme bestaat, want als men een pand bezit, dan wordt dat verzekerd. Interruptie door de heer Weenk. Het gaat dan niet om het herbouwen, maar om het monumentaal herbouwen. De heer Knuvers neemt aan dat het pand dan ook verzekerd wordt als monument. Interruptie door de heer Weenk. Het gaat echter niet om een monumentaal pand, maar het zou een monumentaal pand kunnen worden. De heer Knuvers bedoelde dat het als monument is aangewezen. De heer Morsink wil graag dat de gemeente tijdens de bezinningsperiode direct zo actief mogelijk stappen onderneemt om zo snel mogelijk tot een oplossing te komen. Niet drie maanden afwachten. De heer Weenk vindt het verhaal van de portefeuillehouder heel duidelijk. Kort samengevat is spreker het eens met de bezinningstijd. Er is dan een periode, de spreker vindt dat dit best drie maanden mag duren, dat de mensen in een hotel kunnen gaan zitten waarbij de gemeente betaalt. In de bezinningstijd wordt niet overhaast te werk gegaan, en dat spreekt spreker aan. Het staat de spreker echter tegen dat op pagina 3 in de laatste alinea zwart-opwit staat dat de gemeente hierbij in bijzondere en uiterste gevallen een pand of object kan aanwijzen. Wat er ook bij verzonnen wordt, maar men kan het aanwijzen. Spreker heeft daar bezwaar tegen. Burgemeester Bloemen wil duidelijkheid geven over de lijst, want daar worden veel vragen over gesteld. De lijst bevat een opsomming van panden die de professionals interessant vinden, voor als er ooit een discussie zou ontstaan of het pand al dan niet beschermd zou moeten worden tegen sloop. Er wordt niet meteen gezegd dat het pand op de gemeentelijke monumentenlijst moet komen, maar het zijn panden die in het achterhoofd gehouden moeten worden. Het pand wordt alleen in een noodscenario op de gemeentelijke monumentenlijst gezet. Als daar wat gebeurt, dan moeten we daar wat mee. Interruptie door de heer Knuvers. Waaraan moet gedacht worden bij een noodscenario? Burgemeester Bloemen haalt het voorbeeld van De Krekel aan. Dat pand is afgebrand, maar de belangrijke voorgevel van het pand is blijven staan. De eigenaar komt vervolgens naar de gemeente en meldt dat hij daar een nieuw café wil bouwen. Drie hoog en moderne architectuur. Allemaal prachtig. In een dergelijk geval kan het college zeggen dat het er belang bij heeft om het pand te behouden in het kader van behoud van cultureel erfgoed. In dat geval wordt er met elkaar gesproken over het behoud van het pand. De erfgoedcommissie moet daar wat van vinden. En er wordt met de persoon in kwestie gesproken over de mogelijkheden tot behoud, ook in financiële zin. En er wordt ook gekeken naar restauratiemogelijkheden en het toekomstige gebruik, in de hoop dat er in onderling overleg uit te komen is. 10

11 Als het college uiteindelijk zegt dat hij het heel belangrijk vindt dat de gevel blijft bestaan, maar de persoon in kwestie legt zich daar niet bij neer, dan heeft het college het laatste woord en die kan dan inderdaad zeggen dat die gevel gemeentelijk monument wordt. Interruptie door de heer Knuvers. Is het werkelijk mogelijk dat dit op dat moment nog kan? Burgemeester Bloemen meldt dat dit de procedure is. De lijst wordt samengesteld op basis van wat er nu ambtelijk en bestuurlijk interessant wordt gevonden. Verder is het niet ongebruikelijk dat een extern bureau met verstand van zaken een rondje door de gemeente doet om de lijst te voeden. Verder is het ook mogelijk dat er individuele burgers of instanties zijn, zoals een historische vereniging, die bepaalde panden aandragen. Er wordt dan bekeken of die panden inderdaad lijstwaardig zijn. De lijst heeft echter geen enkele juridische status. Het is een vertrekpunt om op een gegeven moment tot de juridische status van een gemeentelijk monument te komen. Over de lijst hoeft niet geheimzinnig gedaan te worden. Het is gewoon een openbaar stuk, en als iemand ernaar vraagt, dan kan hij die lijst inzien. Spreker is echter huiverig om iedere inwoner van de gemeente individueel te gaan benaderen, want de lijst heeft zoals gezegd geen enkele juridische status. Wellicht dat mensen zich anders zorgen gaan maken, terwijl ze zich helemaal geen zorgen hoeven te maken. Misschien dat ze er zelfs blij over kunnen zijn, want het betekent dat ze in een mooi pand wonen. Als er op een gegeven moment toch het stempel van gemeentelijk monument op komt, dan is daarvoor een procedure doorlopen zoals die in de verordening is beschreven. Interruptie door de heer Rohaan. Spreker merkt op dat niet iedereen geïnformeerd moet worden, enkel de eigenaar. Wordt de eigenaar niet geïnformeerd? Burgemeester Bloemen meldt dat daarin niet is voorzien, maar als er een wens is om de eigenaar wel te informeren, dan wil spreker zich daar wel over beraden. Spreker wil eerst weten wat daarvan de consequenties zijn. Er is geen geheimzinnigheid over de lijst, maar het is wat anders om heel actief eigenaren te benaderen om hen te zeggen dat ze op de lijst staan. Maar als de eigenaar vervolgens vraagt wat daarvan de betekenis is, dan moet gezegd worden dat het geen enkele betekenis heeft. Wellicht dat er dan heel veel eigenaren zijn die vinden dat de postzegel beter bespaard kan worden. De heer Rohaan vroeg of de passiviteit alleen te maken had met een capaciteit, en niet met financiën. Spreker meldt dat als er een heel actief gemeentelijk monumentenbeleid gevoerd zou worden, dat capaciteit zou kosten. De gemeente moet dan ook heel eerlijk zijn naar de burger toe en een zak geld laten zien. Als gezegd wordt dat het een gemeentelijk monument wordt, dan kan er ook gezegd worden dat er een 100%-regeling gemaakt wordt. Op een dergelijk moment moet ook tegen een eigenaar gezegd kunnen worden dat er nog wat euro's in het gemeentehuis liggen te wachten. Op dit moment is er een budget van euro voor gemeentelijk monumentbeleid. Dat is krap aan de maat, maar we moeten ons daarmee niet op de borst slaan en zeggen dat we dat nu eens gaan activeren. Dat zal niet geheel consequent zijn. Moet de OZB als een worst gehanteerd worden om op de gemeentelijke monumentenlijst te komen? Als men dan op de gemeentelijke monumentenlijst komt te staan, dan hoeft men minder gemeentelijke belastingen te betalen. Misschien dat er zelfs mensen zijn die zouden willen dat er helemaal geen OZB betaald zou hoeven worden. Spreker vindt dat daarmee twee systemen door elkaar gehaald worden, die twee op zichzelf staande bestuurlijke wegen zijn. Die moeten niet met elkaar in verband gebracht worden, want dan kan spreker nog wel een paar mogelijkheden noemen om door middel van de OZB mensen tot een bepaald gedrag of verplichting te bewegen. Stel dat dit zou worden ingevoerd, dan wordt er voor rijksen gemeentelijke monumenten een behoorlijk gat in de begroting geslagen. 11

12 Spreker wenst hun veel succes met deze discussie. Wie bepaalt of een pand op de lijst komt te staan? Spreker geeft aan dat hij de bronnen voor de lijst heeft aangegeven. Hoe gaat dat dan met slopen? Als men bij de gemeente komt om een pand te mogen slopen zodat er een plantsoen of een nieuw pand gebouwd kan worden, dan is er een sloopvergunning nodig. Voor de verstrekking van deze vergunning wordt getoetst op grond van de ruimtelijke wetgeving. De enige manier waarop er in ieder geval niet gesloopt mag worden, is wanneer het pand is beschermd als rijksmonument of gemeentelijk monument. Verder kan er met de gemeente altijd gesproken worden over sloop. De heer Morsink riep op in de drie maanden niet te wachten, maar aan het werk te gaan. Spreker merkt op dat drie maanden de maximale termijn betreft. Natuurlijk wordt er geprobeerd, zoals dat altijd gebeurt in de gemeente Berkelland, om zo snel mogelijk tot zaken te komen. Spreker hoort gelach, maar hij snapt niet waarom. De heer Oostendorp meldt dat in de gemeente lijsten met bedrijven, bomen en ongevallen circuleren. Deze lijst heeft betrekking op panden die een bepaalde uitstraling hebben, die op basis van objectieve criteria zijn getoetst. Met de erfgoedcommissie is ook gekeken naar kleine monumentjes, zoals kruisbeelden en hekwerk, die in het voorbijgaan belangrijk zijn. De erfgoedcommissie heeft zich er druk voor gemaakt om deze kleine monumentjes ook een bepaalde bescherming te geven. Dat is ook een lijst die niet met iedere eigenaar overlegd is. Interruptie door de heer Knuvers. Er wordt een vergelijking getrokken met de bomenlijst, maar het kenmerkende van die bomenlijst is dat er met bomen die op die lijst staan niet zo maar alles meer gedaan kan worden. De heer Oostendorp geeft aan dat de bomenlijst misschien een verkeerd voorbeeld is. Uiteraard zit er bij het aanwijzen van een pand een mogelijkheid tot beroep en bezwaar. Inventarisatie moet zorgvuldig gebeuren. Als iemand een pand aandraagt, dan moet het pand volgens vooraf vastgestelde criteria beoordeeld worden en bezien worden of het pand inderdaad voldoende waarde heeft. Voor het aanwijzen van monumenten moet er een samenspel zijn en een optelsom van waarden. Bijvoorbeeld cultuurhistorische en gebruikshistorische waarde. Een pad is nooit op zichzelf waardevol. De waarde kan bepaald worden door bijvoorbeeld de ligging, gebruik in het verleden en de bewoners in het verleden. Dat zal allemaal in deze lijst meegewogen moeten worden. Het voorstel zal als bespreekstuk geagendeerd worden voor de aanstaande raadsvergadering. 14. Bestemmingsplan Beltrum, Dorp De Voorzitter constateert dat niemand opmerkingen over dit agendapunt wil plaatsen. Het voorstel zal als hamerstuk worden geagendeerd voor de aanstaande raadsvergadering. 15. Bestemmingsplan Borculo, Woongebieden De Voorzitter nodigt de heer mr. Soppe van KienhuisHoving uit om in te spreken namens Roelofs Planontwikkeling. De heer mr. Soppe meldt dat hij is gevraagd om namens zijn klant Roelofs Planontwikkeling een korte reactie te geven op het ontwerpbestemmingsplan Borculo woongebieden Het plan voorziet onder meer in een planologische regeling inzake het woongebied Schollenkamp. Roelofs is nauw betrokken bij de ontwikkeling van dat gebied. Het gebied heeft een totale omvang van 8 ha. 12

13 Voor ongeveer 4 ha heeft Roelofs zorggedragen voor de planontwikkeling of is daar nog bezig met de woningbouwontwikkeling. In het kader van die ontwikkeling is een samenwerkingsovereenkomst gesloten in Daarin zijn allerlei afspraken gemaakt die onder meer planologisch zijn neergelegd in het thans fungerende bestemmingsplan Schollenkamp Borculo In dat bestemmingsplan wordt gewerkt met bouwstroken en bouwvlakken. In die bouwvlakken is geen nadere regulering aangegeven. Dat wil zeggen dat deze bouwvlakken de bestemming wonen hebben en dat binnen deze woonvlakken woningen kunnen worden gebouwd. Dit geldt in het bijzonder voor zeven bouwstroken, die nog niet of deels zijn bebouwd. Op de plankaart zijn in de desbetreffende bouwvlakken geen nummers aangegeven die corresponderen met het maximaal aantal te bouwen woningen. In het thans voorliggende ontwerpbestemmingsplan is dat gewijzigd en is per bouwvlak en -blok aangegeven welk maximum aantal aan de te bouwen woningen is gesteld. Daarmee wordt de flexibiliteit uit het plan gehaald. Dit is het voornaamste kritiekpunt van Roelofs. Op basis van het huidige bestemmingsplan is het mogelijk om te differentiëren tussen de verschillende bouwvlakken, om te differentiëren in het type en het aantal te bouwen woningen. Die flexibiliteit wordt eruitgehaald. Dat is jammer, want de huidige marktomstandigheden wijzen uit dat voor het hoge en het middensegment van de nieuwbouwmarkt eigenlijk geen animo is. Op de korte termijn valt die animo ook niet te verwachten. Er moet vooral gedacht worden aan de lage woningbouwcategorieën, wil er een verkoopbaar woningaanbod gecreëerd worden. Dat de gemeenteraad daar ook oog voor heeft, blijkt uit de medewerking die in 2009 is verleend aan de bestemmingsplanherziening voor ProWonen, waarin gekozen werd voor een verdichting van het woningaanbod gelet op de planologische mogelijkheden die daarvoor bestonden. Het feit dat nu gekozen is om per bouwvlak exact aan te geven wat het maximaal aantal woningen is, is naar het oordeel van Roelofs niet alleen in strijd met de Wet op de ruimtelijke ordening, in het bijzonder artikel 3.1, maar ook met de samenwerkingsovereenkomst omdat evident is dat er sprake is van een planologische wijziging. In de samenwerkingsovereenkomst is afgesproken dat in het geval van planologische wijzigingen, waarin extra eisen worden gesteld aan de ontwikkelingsmogelijkheden, er op zijn minst overleg dient plaats te vinden. In het kader van de voorbereiding van dit bestemmingsplan heeft dat overleg ontbroken. Een en ander is in de zienswijze van Roelofs verwoord, maar Roelofs is inmiddels tot de conclusie gekomen dat het voor de gemeente erg belangrijk is dat er niet meer dan een maximum aantal woningen op de Schollenkamp gerealiseerd mag worden. Concreet betekent dit dat in aanvulling op het bestaande bestand niet meer dan zestien woningen bijgebouwd mogen worden. Dat is keer op keer door de gemeente herhaald. Er kan gediscussieerd worden over hoe zich dit verhoudt ten opzichte van de afspraken in de samenwerkingsovereenkomst, maar spreker wil dat vandaag achterwege laten. Waar het om gaat, is dat Roelofs aangeeft dat als deze zestien woningen moeten worden geborgd, dit op een andere manier kan die aansluit bij de flexibiliteitswensen van Roelofs en bij de marktomstandigheden. Dat kan door de zeven bouwvlakken samen te nemen en te bepalen dat binnen deze bouwvlakken zestien nieuwe woningen gerealiseerd mogen worden. Daarmee wordt hetzelfde resultaat behaald. Dat is het concrete verzoek van Roelofs. Dus niet het voorstel in de zienswijze overnemen door de zienswijze van Roelofs ongegrond te verklaren, maar in plaats daarvan de zestien nieuwe woningen borgen zodat Roelofs meer aansluiting kan zoeken met de marktomstandigheden. Spreker geeft aan dat hij nog veel meer had willen vertellen, maar hij gaat het een en ander op schrift stellen en dat binnen een aantal dagen aan de raad doen toekomen. De Voorzitter vraagt of er korte verhelderende vragen zijn. 13

14 De heer Knuvers vraagt of hij het goed begrepen heeft dat de inspreker niet pleit voor een verhoging van het maximaal aantal woningen, maar alleen om met het vastgesteld aantal woningen binnen het plan te kunnen schuiven. De heer mr. Soppe meldt dat dit in het kader van deze discussie klopt. De heer Knuvers merkt op dat dit niet overeenkomt met de zienswijze. Eigenlijk is dit een nieuwe zienswijze. De heer mr. Soppe meldt dat de heer Knuvers dit goed begrepen heeft. Spreker heeft ook aangegeven dat Roelofs nu een afwijkende zienswijze heeft. Inmiddels is door de zienswijzennota begrepen wat de bedoeling van de gemeente is, namelijk om de zestien woningen ook planologisch vast te leggen. Roelofs heeft daar begrip voor gezien de krimpscenario s die ook binnen de gemeente Berkelland spelen. Maar dan nog kan er flexibiliteit gecreëerd worden op de wijze waarop dat zojuist is verwoord. De heer Reijrink vraagt of hierover nog contact is geweest met de gemeente. De heer mr. Soppe meldt dat niet over deze zienswijze is gesproken. In het kader van de samenwerkingsovereenkomst zijn er wel contacten geweest. Die contacten zijn ook gaande los van dit bestemmingsplantraject, want daarvoor gelden wettelijke procedures en moet er ook gereageerd worden. Mevrouw Pot constateert dat de spreker het heeft gehad over zeven bouwvakken waarin aantallen worden genoemd. Als de aantallen van deze zeven bouwvlakken bij elkaar worden opgeteld, resulteert dat in een totaal van zestien? De heer mr. Soppe meldt dat het gaat om nog te realiseren woningen. Een aantal van deze bouwvlakken is niet of deels bebouwd met woningen. Er resteren nog zestien nieuw te bouwen woningen. De Voorzitter vraagt wie in de eerste termijn het woord wil over het onderhavig agendapunt. De heer Knuvers was in eerste instantie niet van plan om veel over dit bestemmingsplan te zeggen, maar de inspreker noopt hem om toch een opmerking te plaatsen. Spreker is benieuwd naar wat er nog op papier wordt aangeleverd. Hij zal dit meenemen in de overwegingen ten aanzien van dit bestemmingsplan. Is dit verhaal voor de wethouder nu ook nieuw? Met betrekking tot de zienswijze is er waarschijnlijk wel contact geweest. Mevrouw Pot wil graag een reactie van de wethouder op de inspreker van zojuist. In één geval verandert een bestemming wonen in groen. Het gaat om het plan Elberink aan de Barchemseweg. Daar stonden woningen gepland. Heeft of krijgt dit nog juridische of financiële consequenties? De heer Reijrink meldt dat hij het niet vaak met GroenLinks eens is, maar in dit geval is alles verwoord wat hij zou willen vragen. De Voorzitter meldt dat ze iets mooi groens ziet bloeien. Wethouder Scharenborg meldt dat het voor hem ook nieuw is wat nu gezegd werd. In eerdere zienswijzen is dit ook niet als zodanig verwoord. 14

15 Het college gaat het erom, en dat is ook in persoonlijke gesprekken met de firma Roelofs besproken, dat het aantal woningen wordt beperkt. Spreker zal nog in het verslag natrekken of het om veertien of om zestien woningen gaat, want daarover is ook discussie mogelijk. Over de flexibiliteit is spreker best bereid na te denken, maar dan wil hij eerst zien wat er op papier gesteld wordt voordat tot besluitvorming wordt overgegaan. Spreker neemt de vrijheid om de reactie af te wachten van de heer mr. Soppe. Elberink 3 is eigendom van de gemeente. In het kader van de Woonvisie is voor dit gebied voor een andere bestemming gekozen. Op dit moment zal daar niet gebouwd worden. Dat is een keuze van de gemeente geweest. In een tussenrapportage is dit kenbaar gemaakt aan de raad, en er zijn ook voorzieningen voor getroffen. Om volledig te zijn in de informatieverstrekking meldt de spreker dat een ander stukje ook de bestemming groen heeft gekregen met wijzigingsbevoegdheid. Dat stukje ligt aan de Barchmseweg. Ook daarvoor geldt dezelfde regeling en is geconstateerd dat er sprake is van actieve risicoacceptatie van diegene die met plannen bezig is geweest in het verleden. Diegene heeft niet meer van zich laten horen, ondanks herhaalde verzoeken van de gemeente. Er zijn wel wat reacties geweest, maar dat heeft niet geleid tot andere plannen. Dat zijn de redenen om voor deze twee locaties de bestemming groen te kiezen met wijzigingsbevoegdheid 2. Dit betekent niet dat het definitief van de baan is, maar er zal opnieuw een procedure gevolgd moeten worden. In het kader van de Woonvisie ligt het niet voor de hand om dat de komende zeven jaar nog te gaan doen. De heer Reijrink vraagt of het een en ander nog wordt toegelicht voor de behandeling in de raad. Wethouder Scharenborg meldt dat hij afhankelijk is van de informatie die wordt aangereikt. Als dit ruim voor 6 maart aanstaande gebeurt, dan zal er nog een reactie volgen richting de raad over wat men hiermee gaat doen. De Voorzitter stelt voor om dit agendapunt als bespreekstuk te agenderen hangende de te verstrekken informatie. Ze verzoekt om bij het vaststellen van de agenda van de volgende raadsvergadering aan te geven als raadsleden het alsnog als hamerstuk willen behandelen. 16. Bestemmingsplan Geesteren, Dorp De heer Morsink meldt dat OBL verbaasd is dat er zo moeilijk wordt omgegaan met fouten uit het verleden. Verlening van een bouwvergunning wordt pas na ingrijpen van de raad geregeld. Maar in plaats van het bestemmingsplan eenvoudig aan te passen, worden de meest vreemde constructies toegepast waar een normaal mens geen touw aan kan vastknopen. Interruptie door mevrouw Bussink. Volgens haar is deze discussie gevoerd en gaat het nu om het voorliggende voorstel. De heer Morsink constateert dat in het raadsvoorstel is opgenomen dat pottenbakkerij aan de bestemming wordt toegevoegd. Waarom pottenbakkerij en geen ruimere bestemming, zoals handel, zodat de ondernemer inderdaad ook iets anders kan indienen? Vroeger was het ook al een winkel. De Voorzitter herinnert zich een discussie in de raadsvergadering waarin deze woorden ook zijn teruggekomen. De Voorzitter roept op om nieuwe inzichten te geven. 15