Raadsvoorstel Voorbereidingsbesluit verbod uitvaarthuizen

Transcriptie

1 Datum raadsvergaderina : 3 maart 2016 Datum B&W-besluit: 1 maart 2016 Afdelinq: Ontwikkelina en Handhavinq Behandelend ambtenaar: B. Achterbergh Telefoonnummer: (040) Portefeuillehouder: wethouder Jansen Corsanummer: Raadsvoorstel Voorbereidingsbesluit verbod uitvaarthuizen Beslispunten De raad besluit: 1. te verklaren dat een bestemmingsplanherziening wordt voorbereid, waarbij in ieder geval in het bestemmingsplan 'Nuenen Centrum 2012' een expliciet verbod op de vestiging van uitvaarthuizen, uitvaartcentra en/of begrafenisondernemingen wordt opgenomen; ll. dat dit voorbereidingsbesluit geldt voor het volledige plangebied van het bestemmingsplan 'Nuenen Centrum 2012'; 111. dat dit besluit tevens een verbod als bedoeld in artikel 3. 7 lid 4 Wet ruimtelijke ordening inhoudt, te weten het verbod het gebruik van de aangewezen gronden of bouwwerken te wijzigen ten behoeve van de vestiging van uitvaarthuizen, uitvaartcentra en/of begrafenisondernemingen; IV. dat dit besluit in werking treedt met ingang van de dag na bekendmaking; v. dit besluit bekend te maken door terinzagelegging overeenkomstig artikel 3:42 van de Algemene wet bestuursrecht en hiervan mededeling te doen in de Staatscourant en langs elektronische weg. 1. Aanleiding en centrale vraag Op 10 februari 2016 heeft de Voorzieningenrechter van de rechtbank te 's-hertogenbosch bij zijn voorlopig oordeel uitgesproken, dat de vestiging van een uitvaarthuis binnen de bestemming 'Centrum' van het bestemmingsplan 'Nuenen Centrum 2012' is toegestaan. Het bieden van een gelegenheid om een overledene op te baren, opdat nabestaanden afscheid kunnen nemen, is een voorziening ten behoeve van sociale of religieuze activiteit. Daarmee past een uitvaarthuis binnen het doeleinde 'maatschappelijke voorzieningen' van deze bestemming. Een uitvaarthuis is dus op grond van deze bestemming toegestaan. De gemeente wilde de vestiging van uitvaarthuizen destijds echter niet rechtstreeks mogelijk maken. Ze wilde van geval tot geval een afweging kunnen maken. Met name als een pand direct aan een woning grenst, zou de vestiging van een uitvaarthuis niet voor de hand liggen. Naar aanleiding van een inspraakreactie is toen het besluit genomen om begrafenisondernemingen en uitvaartcentra uit de Staat van Bedrijfsactiviteiten te schrappen. Daarbij werd echter niet voorzien dat de vestiging van een 'uitvaarthuis' dan nog steeds mogelijk zou zijn, bijvoorbeeld via het doeleinde 'maatschappelijke voorzieningen' of het doeleinde 'dienstverlening'. Op de zitting is door de gemeente gewezen op de glasheldere bedoeling van de planwetgever, om de vestiging van uitvaarthuizen niet rechtstreeks mogelijk te maken. De rechter wijst echter op vaste jurisprudentie van de Raad van State. Die geeft aan dat als de tekst van een bestemmingsplanvoorschrift op zich duidelijk is, je aan een toelichting of een bijlage bij de toelichting niet toekomt. Er wordt dan niet meer gekeken naar wat misschien de bedoeling van de planwetgever is geweest. Uit de uitspraak blijkt dat de vestiging van uitvaarthuizen binnen het Centrumplan in beginsel overal binnen de bestemming 'Centrum' mogelijk is, hoewel dat nooit de bedoeling is geweest. Pagina 1 van 5

2 ... Om die reden wordt voorgesteld een expliciet verbod op de vestiging van uitvaarthuizen e.d. in het bestemmingsplan op te nemen. Daarvoor is een herziening van het bestemmingsplan nodig. Daartoe dient een bestemmingsplanprocedure te worden doorlopen. Daarnaast is het gewenst de nummering en de redactie van de parkeerregeling in het bestemmingsplan aan te passen en daar ook een binnenplanse afwijkingsbevoegdheid aan toe te voegen. Vooruitlopend op deze herziening is het mogelijk om ongewenste ontwikkelingen te voorkomen via een zogenoemd voorbereidingsbesluit. In dat geval moeten aanvragen omgevingsvergunning worden aangehouden. Zijn ze in overeenstemming met de toekomstige regeling, kunnen ze worden verleend. Zijn ze daarmee in strijd, dan kunnen ze worden aangehouden en geweigerd, mits de herziening tijdig wordt vastgesteld (binnen een jaar). Via een specifiek verbod is het ook mogelijk het gebruik van gronden en gebouwen ten behoeve van de vestiging van uitvaarthuizen, uitvaartcentra en/of begrafenisondernemingen te voorkomen in gevallen dat daarvoor geen omgevingsvergunning nodig is. 2. Bestuurlijke kaders 1. Artikel 3. 7 Wet ruimtelijke ordening (Wro) 2. Uitspraak Voorzieningenrechter rechtbank Oost-Brabant 10 februari Wat willen we bereiken? Voorbereidingsbescherming, in afwachting van een bestemmingsplanherziening. Via die herziening wordt alsnog een algemeen verbod op de vestiging van uitvaarthuizen in het bestemmingsplan 'Nuenen Centrum 2012' opgenomen. Daarnaast kan dan van de gelegenheid gebruik gemaakt worden ook de parkeerregeling redactioneel aan te passen en te voorzien van een binnenplanse afwijkingsmogelijkheid. In afwachting van de aanpassing van het bestemmingsplan dient tevens een specifiek op de vestiging van uitvaarthuizen in het voorbereidingsbesluit te worden opgenomen. Dit om ook te voorkomen dat zich uitvaarthuizen vestigen, zonder dat daarbij sprake is van omgevingsvergunningsplichtige activiteiten. Artikel 3.7 lid 4 Wro biedt hiertoe de mogelijkheid. 4. Wat gaan we daarvoor doen? Een voorbereidingsbesluit nemen. 5. Wat mag het kosten? Aan het nemen van een voorbereidingsbesluit zijn als zodanig geen kosten verbonden. Er dient wel een digitale dataset worden aangemaakt voor de publicatie van het voorbereidingsbesluit op ruimtelijkeplannen.nl. De kosten hiervan zijn beperkt, en kunnen worden opgevangen binnen het budget voor 'bestemmingsplannen bebouwde kom'. 6. Kanttekeningen/risico's Aan de herziening van het bestemmingsplan kunnen kosten zijn verbonden in verband met artikel 6.1 Wro. Dergelijke kosten kunnen ook ontstaan als gevolg van de aanhouding van omgevingsvergunningen. Tegen een voorbereidingsbesluit staat geen beroep open. Wellicht zijn er nog andere bedrijven of bedrijfsvormen ongewenst, die nu nog rechtstreeks zijn toegestaan. Pagina 2 van

3 V dit besluit bekend te maken door terinzagelegging overeenkomstig artikel3:42 van de Algemene wet bestuursrecht en hiervan mededeling te doen in de Staatscourant en langs elektronische weg. Aldus vastgesteld in zijn openbare vergadering van 3 maart 2016 DE RAAD VOORNOEMD, de g de P Msc MBA Pagina 5 van

4 t a-a *rt çjr?\ Ondenrverp Voorbereidingsbesluit verbod uitvaarthuizen De raad van de gemeente Nuenen c.a.; gelezen het raadsvoorstel van burgemeester en wethouders van 't maart 2016; gelet op de uitspraak van de Voorzieningenrechter van 10 februari 2016 (SHE 1 5i6700 BESLU V162); nde dat deze rechter in deze uitspraak de door verzoeker gevraagde voorzienin st, maar dat hij hierin tevens overweegt (r.o.4.4) dat een gebruik van het ls uitvaarthuis is toegestaan, omdat daar'maatschappelijke voorzieningen'zijn toegestaan, en een gebruik als uitvaarthuis daar naar zijn voorlopig oordeel binnen valt en dat hij hierin bovendien overweegt (r.o. 4.5) dat, nu in het bestemmingsplan het gebruik van uitvaarthuis als maatschappelijke voorziening niet expliciet is verboden, het ervoor dient te worden gehouden, dat dit gebruik ís toegelaten binnen artikel 4.1 van de planregels; overwegende dat de gemeenteraad bij de vaststelling van het bestemmingsplan 'Nuenen Centrum 2012'heeft beoogd de vestiging van uitvaarthuizen in beginsel uit te sluiten, dat dit is gedaan door de vestiging van uitvaartcentra en begrafenisondernemingen als 'bedrijven' uit de bij het bestemmingsplan behorende 'Staat van Bedrijfsactiviteiten'te schrappen, maar dat dit niet ís gedaan door ook de vestiging van een uitvaarthuis via andere binnen de betrokken bestemming toegestane doeleinden uit te sluiten, bijvoorbeeld bij doeleinden als'maatschappelijke voorzieningen' of 'dienstverlening'; dat het gewenst is de vestiging van uitvaarthuizen bij recht alsnog in het algemeen uit te sluiten, zodat de vestiging daarvan van geval tot geval kan worden beoordeeld via de toepassing van een afwijkingsprocedure; gelet op artikel 3.7 van de Wet ruimtelijke ordening; BESLUIT t. te verklaren dat een bestemmingsplanherziening wordt voorbereid, waarbij in ieder geval in het bestemmingsplan 'Nuenen Centrum 2012' een expliciet verbod op de vestiging van uitvaarthuizen, uitvaartcentra en/of begrafenisondernemingen wordt opgenomen; dat dit voorbereidingsbesluit geldt voor het volledige plangebied van het bestemmingsplan'nuenen Centrum 2A12' ; 1il. dat dit besluit tevens een verbod als bedoeld in artikel 3.7 lid 4 Wet ruimtelijke ordening inhoudt, te weten het verbod het gebruik van de aangewezen gronden of bouwwerken te wijzigen ten behoeve van de vestiging van uitvaarthuizen, uitvaartcentra en/of begrafenisondernemingen; IV dat dit besluit in werking treedt met ingang van de dag na bekendmaking; Pagina 4 ven

5 Tijdslimiet besluitvorming Om te voorkomen dat er een omgevingsvergunning wordt ingediend voordat de voorbereidingsbescherming geldt, is het gewenst zo snel mogelijk een voorbereidingsbesluit te nemen. 8. Integrale veiligheid N.v.t. 9. Overleg en inspraak Om te voorkomen dat er omgevingsvergunningen worden aangevraagd voordat het voorbereidingsbesluit geldt, vindt over een voorbereidingsbesluit géén overleg of inspraak plaats. 10. Communicatie Een voorbereidingsbesluit geldt pas na bekendmaking. Bekendmaking geschiedt via de Staatscourant en het Gemeenteblad en in Rond de Linde. 11. Samenwerking andere gemeenten N.v.t. 12. Voortgangsrapportage N.v.t. 13. Alternatieven N.v.t. 14. Bijlagen (Concept) voorbereidingsbesluit. 15. Ter inzage gelegde stukken Uitspraak Voorzieningenrechter rechtbank Oost-Brabant 10 februari Burgemeester en wethouders van Nuenen, de secretaris, Pagina 3 van

6 Uw situatiehoe werkt het rechtuitspraken en nieuwsregisters Voor advocaten en juristen ECLI:NL:RBOBR:2016:498 Login Mijn Rechtspraak Instantie Rechtbank Oost-Brabant Datum uitspraak Datum publicatie Zaaknummer 15_6700 Rechtsgebieden Bestuursprocesrecht Bijzondere kenmerken Eerste aanleg - enkelvoudig Inhoudsindicatie Uitvaarthuis, maatschappelijke voorzieningen De mededeling dat het gebruik van een pand als uitvaarthuis in strijd is met het bestemmingsplan is géén besluit. Verzoekster had een vergunning kunnen aanvragen, om zo een besluit uit te lokken. De voorzieningenrechter merkt een uitvaarthuis aan als een maatschappelijke voorziening. De wijziging van het gebruik is echter in strijd met artikel 25.1 van de planregels omdat niet op voorhand valt uit te sluiten dat sprake is van een toename van de parkeerbehoefte. Het bij wijze van voorlopige voorziening verschaffen van toestemming voor het gebruik van het pand als uitvaarthuis, vindt de voorzieningenrechter te ver gaan. Verzoekster had een vergunning moeten aanvragen en mogelijk willen derden bezwaar maken tegen een eventuele vergunning. Vindplaatsen Rechtspraak.nl Uitspraak RECHTBANK OOST-BRABANT Zittingsplaats 's-hertogenbosch Bestuursrecht zaaknummer: SHE 15/6700 uitspraak van de voorzieningenrechter van 10 februari 2016 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen Pagina 1 van 6

7 [verzoekster], te [vestigingsplaats], verzoekster (gemachtigde: mr. M.E.W.M. Pals-Reiniers), en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Nuenen, Gerwen en Nederwetten, verweerder (gemachtigde: mr. B.A.P.M. Achterbergh). Als derde-partijen hebben aan het geding deelgenomen: [persoon 1] en [persoon 2], te [woonplaats], gemachtigde: mr. E.T. Stevens en [bedrijf]., te [vestigingsplaats], gemachtigde: mr. dr. H.H. van Steijn. Procesverloop In de brief van 22 oktober 2015 heeft verweerder aan verzoekster laten weten dat haar principeverzoek voor de wijziging van het gebruik van het pand aan [adres 1] tot uitvaarthuis niet rechtstreeks past binnen de planregels van het bestemmingsplan Nuenen Centrum Verzoekster heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd een voorlopige voorziening te treffen. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 27 januari Verzoekster is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. De derde-partijen zijn verschenen, bijgestaan door hun gemachtigde. Overwegingen 1.1 De voorzieningenrechter gaat uit van de volgende feiten. Op 16 augustus 2015 heeft verzoekster een principeverzoek ingediend bij verweerder strekkende tot wijziging van het planologisch toegestane gebruik van het pand aan [adres 2] (de projectlocatie) tot uitvaarthuis. Op 22 september 2015 heeft verzoekster verweerder aangegeven het principeverzoek te willen intrekken, omdat zij van mening is dat het gebruik als uitvaarthuis niet in strijd is met het bestemmingsplan. 1.2 De projectlocatie heeft in het bestemmingsplan Nuenen Centrum 2012 de bestemming Centrum. Voorheen was op de projectlocatie een assurantiekantoor gevestigd. 2. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet. Pagina 2 van 6

8 3.1 De voorzieningenrechter zal eerst nagaan of de brief van 22 oktober 2015 een besluit is in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Verzoekster en verweerder zijn van mening dat sprake is van een bestuurlijk rechtsoordeel en dat wel sprake is van een besluit. De derde-partijen vinden het (kort samengevat) niet onevenredig bezwarend dat langs andere weg, bijvoorbeeld door een vergunningsaanvraag of het uitlokken van bestuurlijke handhaving, een besluit wordt uitgelokt, waartegen rechtsmiddelen kunnen worden aangewend. 3.2 Volgens vaste jurisprudentie van Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling), onder meer de uitspraak van 18 april 2013 (ECLI:NL:RVS:2013:BZ8384), wordt een bestuurlijk rechtsoordeel in het algemeen niet als een besluit, als bedoeld in artikel 1:3, eerste lid, van de Awb aangemerkt. Hierop kan een uitzondering worden gemaakt indien het doen van een aanvraag om een vergunning, vrijstelling of ontheffing onevenredig bezwarend is of het uitlokken van een verzoek om handhaving wegens het intreden van onomkeerbare gevolgen of anderszins onevenredig bezwarend is. 3.3 Het uitlokken van handhaving acht de voorzieningenrechter, gelet op de aard van het voorgenomen gebruik en de mogelijke gevolgen voor de nabestaanden van overledenen, onevenredig bezwarend. Het indienen van een vergunningsaanvraag is daarentegen niet onevenredig bezwarend. De voorzieningenrechter neemt hierbij in aanmerking dat een aanvraag voor afwijkend gebruik in ieder geval op basis van artikel 2.12, eerste lid onder a, sub 3, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) kan worden ingediend. Hiervoor behoeft geen ruimtelijke onderbouwing te worden opgesteld en de verschuldigde leges is beperkt ( 335,00). Op de besluitvorming naar aanleiding van een dergelijke aanvraag is de reguliere voorbereidingsprocedure van toepassing ingevolge artikel 3:7 van de Wabo, zodat binnen relatief korte termijn een besluit op deze aanvraag kan worden verkregen, waartegen verzoekster dan wel derde-belanghebbenden rechtsmiddelen kunnen aanwenden. Dat de uitkomst van de vergunningsprocedure op voorhand vast staat, leidt niet tot een ander oordeel. Bovendien is deze procedure met meer rechtswaarborgen omkleed. De brief is daarom niet aan te merken als een besluit en het hiertegen gerichte bezwaarschrift zal niet ontvankelijk moeten worden verklaard. 4.1 Verzoekster heeft gesteld dat het voorgenomen gebruik niet in strijd is artikel 4 van de planregels van het bestemmingsplan. Zij schaart het voorgenomen gebruik als uitvaarhuis onder de functies maatschappelijke voorzieningen en dienstverlening. 4.2 Verweerder en de derde-partijen zijn van mening dat het voorgenomen gebruik niet valt onder deze functies. Verweerder wijst erop dat de Afdeling terughoudend is bij de uitleg van het begrip maatschappelijke voorzieningen en soortgelijke begrippen. Daarom dient aanknoping te worden gezocht bij de toelichting van het bestemmingsplan en de voorgeschiedenis. Een eerder initiatief voor een uitvaarthuis op een andere locatie heeft geleid tot een inspraakreactie op het voorontwerpbestemmingsplan. Naar aanleiding hiervan is de Staat van Bedrijfsactiviteiten, behorend bij het bestemmingsplan, aangepast en zijn de categorieën uitvaartcentrum en begrafenisonderneming geschrapt. Hieruit leidt verweerder af dat de bedoeling is geweest van de planwetgever om uitvaarthuizen niet toe te staan binnen de bestemming Centrum en de daarin opgenomen functies. 4.3 In artikel 1.48 van de planregels is het begrip maatschappelijke voorzieningen als volgt gedefinieerd: voorzieningen ten behoeve van medische, sociale, culturele of religieuze activiteiten, voorzieningen ten dienste van onderwijs, sporten, gymnastieklokalen, kinderopvang, alsmede overheidsdiensten met een overwegend openbaar karakter. In artikel 1.17 van de planregels is het begrip bedrijf als volgt gedefinieerd: het bedrijfsmatig verrichten van activiteiten die liggen op het vlak van industrie, groothandel met eventueel bijbehorende ondergeschikte showroom, ambacht, nijverheid, productie, distributie logistiek, Pagina 3 van 6

9 vervoer, opslag, reparatie (waaronder autoreparatiebedrijven al dan niet met bijbehorende en ondergeschikte showroom), e.d., alsmede brandweerkazerne. Detailhandel is niet toegestaan met uitzondering van autohandel in combinatie met een autoreparatiebedrijf. Tevens worden hiertoe gerekend bijbehorende kantoorruimten en installaties. In artikel 1.36 van de planregels is het begrip dienstverlening als volgt gedefinieerd: het bedrijfsmatig verlenen van diensten, waarbij het publiek rechtstreeks (al dan niet via een balie) te woord wordt gestaan en geholpen. Hierbij kan worden gedacht aan uitzendbureaus, makelaarskantoren, belwinkels, internetcafés, In artikel 4.1 van de planregels zijn de voor Centrum aangewezen gronden bestemd voor: a detailhandel, uitsluitend op de begane grond; b kantoren, uitsluitend op de begane grond; c dienstverlening, uitsluitend op de begane grond; d maatschappelijke voorzieningen; e bedrijven zoals genoemd in de categorieën A en B van de als bijlage toegevoegde Staat van Bedrijfsactiviteiten functiemenging, uitsluitend op de begane grond. 4.4 Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 2 december 2009, ECLI:NL:RVS:2009:BK5072) zijn de op de plankaart aangegeven bestemming en de daarbij behorende voorschriften bepalend voor het antwoord op de vraag of een bouwplan in strijd is met het bestemmingsplan. De niet bindende toelichting heeft in zoverre betekenis, dat deze over de bedoeling van de planwetgever meer inzicht kan geven indien de bestemming en de bijbehorende voorschriften, waaraan moet worden getoetst, op zichzelf noch in samenhang duidelijk zijn. Aangezien het betrokken planvoorschrift op zichzelf duidelijk is, kan aan hetgeen in de toelichting bij het bestemmingsplan is vermeld geen doorslaggevende betekenis worden toegekend bij beantwoording van de vraag, of het gebruik in strijd is met het bestemmingsplan. De voorzieningenrechter ziet in door verweerder aangehaalde uitspraak van de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat de Afdeling in geval van de uitleg van de term maatschappelijke voorzieningen een uitzondering heeft willen maken op deze vaste rechtspraak. 4.5 Een uitvaarthuis kan naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet worden gekwalificeerd als bedrijf. De activiteiten in en om een uitvaarthuis zijn geen activiteiten die worden genoemd in artikel 1.17 van de planregels. Het is bovendien geen bedrijf in de zin van artikel 4.1 van de planregels, omdat een uitvaarthuis of een daarop gelijkend bedrijf niet is genoemd in de Staat van Bedrijfsactiviteiten. Een uitvaarthuis is evenmin aan te merken als dienstverlening, omdat hierin geen diensten worden verricht, waarbij het accent ligt op het rechtstreeks te woord staan en helpen van het publiek. De voorzieningenrechter is wel van oordeel dat een uitvaarthuis valt aan te merken als een maatschappelijke voorziening als bedoeld in artikel 1.48 van het bestemmingsplan. Het bieden van een gelegenheid om een overledene op te baren, opdat nabestaanden afscheid kunnen nemen, is een voorziening ten behoeve van sociale of religieuze activiteit. De tekst van artikel 1.48 van de planregels acht de voorzieningenrechter voldoende duidelijk. De voorzieningenrechter hecht reeds daarom geen waarde aan de plantoelichting of de bedoeling van de planwetgever. Overigens merkt de voorzieningenrechter hierbij op dat de bedoelingen van de planwetgever betrekking hebben op de functie bedrijf. De voorzieningenrechter hecht evenmin al te veel waarde aan de door alle partijen aangehaalde jurisprudentie of voorbeelden, omdat de daarin opgenomen begrippen, definities en planregels niet identiek zijn aan de planregels in het bestemmingsplan. Nu in het bestemmingsplan het gebruik van uitvaarthuis als maatschappelijke voorziening niet expliciet is verboden, dient het ervoor te worden gehouden dat dit gebruik is toegelaten binnen artikel 4.1 van de planregels. 5.1 Verzoekster heeft ook gesteld dat overigens geen sprake is van strijd met de planregels, in het bijzonder artikel 25.1 van de planregels. Zij is van mening dat dit artikel onverbindend is. Pagina 4 van 6

10 Voorts is volgens haar geen sprake van wijziging van gebruik en is het artikel niet in beeld. Tot slot is er geen sprake van toename van de feitelijke parkeerbehoefte. Verzoekster kan dit voorkomen door aanpassing van haar bedrijfsvoering en afspraken te maken met haar klanten. 5.2 Verweerder en de derde-partijen denken hier anders over. Verweerder verwijst naar een rapport van Croonenburo5. Volgens dit rapport was bij het oude gebruik van de locatie als assurantiekantoor sprake van een parkeerbehoefte van 4 parkeerplaatsen. Verzoekster heeft zelf aangegeven dat meer parkeerplaatsen noodzakelijk zijn. Dit valt ook af te leiden uit de CROW kengetallen. 5.3 Ingevolge artikel 25.1 van de planregels dient in het geval van nieuwe ontwikkelingen (nieuwe bebouwing of gewijzigd gebruik) op het eigen bouwperceel te worden voorzien in voldoende parkeergelegenheid om de extra parkeerbehoefte als gevolg van de ontwikkeling op te vangen, waarbij moet worden uitgegaan van de parkeernormen zoals aangeven in het ASVV2004 uitgegeven door het CROW. 5.4 Verzoekster merkt terecht op dat de ASVV2004 geen parkeernormen, maar parkeerkencijfers bevat. De voorzieningenrechter ziet hierin geen aanleiding artikel 25.1 van de planregels buiten toepassing te verklaren, omdat evident is dat de planwetgever heeft beoogd te verwijzen naar de parkeerkencijfers van de ASVV De voorzieningenrechter is verder van oordeel dat onder gewijzigd gebruik in artikel 25.1 van de planregels in ieder geval het wijzigen van functie binnen een bestemming moet worden verstaan. De tekst van het bestemmingsplan is op punt niet duidelijk. De toelichting biedt ook geen duidelijkheid. Een andere uitleg zou impliceren dat, zolang geen sprake is van bebouwing, binnen de bestemming Centrum van de functie kantoor naar de functie supermarkt zou kunnen worden gewisseld zonder dat eisen zouden kunnen worden gesteld aan de veel intensievere parkeerbehoefte. De wijziging van het gebruik van assurantiekantoor (dienstverlening) naar uitvaarthuis (maatschappelijke voorziening), is daarom te kwalificeren als gewijzigd gebruik. 5.6 De locatie heeft een bruto vloeroppervlakte (bvo) van 200 m². Uitgaande van de ligging in een matig stedelijk gebied is er sprake van een parkeerbehoefte van 1,8-2,3 parkeerplaats per 100 m² bvo. Niet valt in te zien waarom in dit geval zou moeten worden uitgegaan van het gemiddelde in plaats van het worst case scenario. De voorzieningenrechter is niet gebleken van een bestendige gedragslijn binnen de gemeente Nuenen om van het gemiddelde uit te gaan of om de uiteindelijke uitkomst naar beneden af te ronden. De voorzieningenrechter concludeert dat het assurantiekantoor een parkeerbehoefte had van 5 parkeerplaatsen. De parkeerkencijfers van het CROW bevatten geen getallen voor uitvaarthuizen. Wel voor uitvaartcentra en crematoria, maar deze zijn niet bruikbaar. Nu verzoekster zelf spreekt over 10 à 20 bezoekers per bezoekmogelijkheid, valt niet op voorhand uit te sluiten dat sprake is van een toename van de parkeerbehoefte in het nieuwe gebruik in strijd met het bestemmingsplan. Daarom is het gebruik als uitvaarthuis in strijd met artikel 25.1 van de planregels. Voor zover verzoekster haar bedrijfsvoering wenst aan te passen, merkt de voorzieningenrechter op dat het dan op haar weg ligt om een omgevingsvergunning aan te vragen. Dit biedt verweerder de mogelijkheid om door middel van vergunningsvoorschriften beperkingen aan te brengen in het aantal bezoekers. Derden kunnen desgewenst om handhaving van deze voorschriften verzoeken. 6.1 Verzoekster stelt een spoedeisend belang te hebben. Zij wenst eigenlijk bij wijze van voorlopige voorziening een titel te krijgen voor het gebruik van de projectlocatie als uitvaarthuis. 6.2 Daargelaten dat er geen sprake is van een besluit, waartegen bezwaar kan worden gemaakt, en er sprake is van gebruik in strijd met het bestemmingsplan, is de voorzieningenrechter van oordeel dat deze gevraagde voorziening te verstrekkend is. De voorzieningenrechter neemt Pagina 5 van 6

11 hierbij in aanmerking dat het op de weg van verzoekster ligt om eerst een vergunning aan te vragen alsmede dat niet valt uit te sluiten dat derden, waaronder de derde-partijen, bezwaar zullen maken tegen een eventuele vergunning. 7. De voorzieningenrechter zal het verzoek daarom afwijzen. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. Deze uitspraak is gedaan door mr. M.J.H.M Verhoeven, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. E.A.C. Spoormakers, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 10 februari griffier voorzieningenrechter Afschrift verzonden aan partijen op: Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open. English Privacy Cookies Blijf op de hoogte Volg ons Pagina 6 van 6