Reactie op raadsvoorstel College van Burgemeester en Wethouders Gemeente Woensdrecht bestemmingsplan wijziging Weg naar Wouw 40

Transcriptie

1 Aan de leden van de gemeenteraad van de gemeente Woensdrecht Van : Mts. Van Hooijdonk Weg naar Wouw 38 Huijbergen Datum : 5 maart 2011 Onderwerp : Reactie op raadsvoorstel College van Burgemeester en Wethouders Gemeente Woensdrecht bestemmingsplan wijziging Weg naar Wouw 40 Geachte leden van de raad, Vanuit ons bedrijf willen we graag andere gegevens en argumenten aan u voorleggen, dan dat u van burgemeester en wethouders hebt ontvangen. Het voorstel van het college van B&W van de Gemeente Woensdrecht is gebaseerd op onvolledige gegevens en klopt ons inziens niet. De Woning weg naar Wouw nr. 40 (Hier na nr. 40) is al een tweede bedrijfswoning. Dit blijkt uit de volgende punten: 1: Op 30 september 2002 stuurt het college van B&W een aangetekende brief aan het hoogste bestuursgerechtshof (RVS) nog voor dat er zitting is geweest bij dit hof ter verdediging van de zaak. Daarin zegt men letterlijk in 1988 is de woning vergund C.q. gelegaliseerd als tweede bedrijfswoning behorend bij de onderhavige pluimveehouderij Ondertekend door Burgemeester van de Gemeente Woensdrecht. (zie bijlage 1). Hierop doet Raad van State de uitspraak dat de woning moet worden gezien als agrarische bedrijfswoning. In 2005 bevestigt zij dat nogmaals. 2: Naar aanleiding hier wijzigt het college in het plan 30plus herziening bestemmingsplan 1998 met Raadsbesluit 22 september 2005 de bestemming. In de omschrijving zegt men letterlijk; Weg naar wouw nr. 40 Huijbergen is een bedrijfswoning behorende bij weg naar wouw nr. 38. De bestemmingsplankaart is opgenomen in bijlage 2. Het college is van mening dat men hier de verbeelding voor moet laten gaan op de omschrijving dit is niet altijd juist. Binnen de huidige Rechtspraak moet je ook kijken naar wat de wetgever hier heeft bedoelt. Het is dan overduidelijk dat men nr. 40 heeft bedoeld en niet nr. 36 zoals hier het college stelt. Te meer het college zelf al stelt dat er geen binding was tussen nr. 38 en nr. 36 Het feit dat er geen huisnr. s zijn aangegeven op deze kaart klopt. Dat is ook de reden waarom het koppelteken fout is geplaatst. Op de onderliggende bestemmingsplankaart van 1998 zijn de nr. s wel aangegeven. 3. In antwoord op de inspraakreactie van Mts van Hooijdonk op het actualisatie bestemmingsplan buitengebied 2010, wordt ingestemd met opnemen van nr. 40 als agrarische woning (zie bijlage 3). Wij zijn er al vanaf het begin van onze bedrijfsvoering in 1996 van uit gegaan dat nr. 40 een bedrijfswoning is. Deze toezegging is ons toen door de gemeente ook gedaan. De arcering in de cirkel op de plan kaart 1998 bevestigde dat en dit is ook de reden dat wij nooit op het toenmalige bestemmingsplan (1998) hebben gereageerd. 4: Er is op 12 oktober 2010 een milieuvergunning verleend door de Gemeente Woensdrecht, die ondertussen onherroepelijk is. Deze vergunning is getoetst aan de nieuwe geurwet 2007 daar in staat dat geur gevoelige objecten getoetst moeten worden aan de planologische status (bestemmingsplan 2005) dit is ook zo gebeurd met nr. 40. In de beschikking wordt letterlijk aangegeven dat Weg naar Wouw 40 gezien dient te worden als tweede bedrijfswoning. (zie bijlage 4).

2 Reactie op stukken B & w inzake Voorstel aan de raad Inleiding In de inleiding wordt aangegeven dat mts. Van Hooijdonk verzoekt om de bestemming te wijzigen naar bedrijfswoning. Dit verzoek lag in het verlengde van de inspraakreactie (2009, bijlage 3) en de toezegging van B & W destijds om de bestemming tweede bedrijfswoning te behouden. Dhr. Verstijlen is ook er van op de hoogte dat zijn woning momenteel nog niet bestemd is als wonen, aangezien hij verzoekt om een wijziging van de bestemming. Planologisch Er wordt toegegeven dat er een grote fout is gemaakt door in plaats van nr. 40 de woning nr. 36 te koppelen aan het bouwblok van Weg naar Wouw 38. In het nieuwe bestemmingsplan buitengebied (2011) is dit koppelteken weggelaten. Hierdoor ontstaat voor Weg naar Wouw 40 planologisch een andere situatie. Woning nr. 36 was bedrijfswoning en is burgerwoning geworden, waaruit planschade kan voortvloeien voor ons pluimveebedrijf. Provinciaal ruimtelijk beleid Er wordt gesteld dat op nr. 38 een bedrijf is gevestigd, en dat vanwege de ligging in een verwevingsgebied enige ontwikkelingsruimte zou hebben. Vanwege de ligging van nr. 40 in het extensiveringsgebied, zou dit geen tweede bedrijfswoning kunnen worden. Op basis van het vigerende bestemmingsplan 2005 is er al sprake van een tweede bedrijfswoning, het wederom opnemen van deze woning als tweede bedrijfswoning is niet strijdig met de Provinciale Verordening ruimte. Milieuvergunning bedrijf nr. 38 Er wordt gesteld dat Raad van State de uitspraken gedaan heeft onder het oude recht en dat dit nu niet meer een rol zou spelen. De onderbouwing van de gemeente is destijds zo sterk geweest, dat Raad van state een uitspraak (tweemaal) deed, die aangaf dat nr. 40 een bedrijfswoning betreft. De gemeente zou volgens de notitie niet verplicht zijn om de bestemming van het pand nr. 40 aan te passen. Het is daarom des te opmerkelijker dat de gemeente in het reparatieplan van 2005 de aanduiding van nr. 40 als tweede bedrijfswoning als omissie heeft meegenomen. Blijkbaar vond het toenmalige college en de raad dat 7 jaar geleden wel. Er wordt een koppeling gelegd tussen de procedure van het bouwblok en de milieuvergunning (omgevingsvergunning) en dat bij vernietiging van het bouwblok er een nieuwe vergunning aangevraagd dient te worden. Ook deze informatie is niet correct of volledig. Er is inmiddels een uitspraak, waarin het bouwblok is vernietigd. De bouwvergunning kan echter wel verleend worden, dus theoretisch kan zonder bouwblok de nieuwe stal toch gerealiseerd worden. Woon-en leefklimaat In de notitie wordt aangegeven dat de RMD in het kader van het wijzigingsplan het aspect geur nader beoordeeld heeft, hierin heeft men echter dezelfde uitgangspunten gehanteerd als in de milieuvergunningprocedure nr. 40 is tweede bedrijfswoning. Er wordt aangegeven dat er sprake is van een goed woon-en leefklimaat ter plaatse van de woningen nr. 36 en 40. In bijlage 5 is beoordeeld of er op basis van de voorgrondbelasting daadwerkelijk sprake is van een goed woon-en leefklimaat. De conclusie is dat er, door de situatie zoals die uit het verleden is ontstaan, geen sprake is van een goed woon-en leefklimaat ter plaatse van nr. 40. Het omzetten van bedrijfswoning naar een bestemming wonen is op basis van een goede ruimtelijke ordening niet mogelijk.

3 Financiële afweging Er wordt een afweging gemaakt op basis van financiële risico s, waarbij men uiteindelijk tot de conclusie komt dat het bestemmen van nr. 40 als woning voor alle partijen de minste gevolgen heeft. Ook hierbij wordt er van uitgegaan dat de bestemming van nr. 40 op basis van het onderliggende bestemmingsplan reeds wonen is. De inschatting wordt gemaakt dat de planschade die ontstaat voor dhr. Verstijlen groter is dan voor het pluimveebedrijf. Dit uitgangspunt is niet nader onderzocht of onderbouwd. Het moge duidelijk zijn dat de ligging van de woning nr. 40 op deze locatie zeer prijsbepalend zal zijn en dat een andere bestemming, als er al sprake zou zijn van een wijziging, daar niet veel aan af zal doen. De schade die voor het bedrijf ontstaat zal echter veel groter zijn, aangezien het een economische activiteit betreft waarbij inkomstenderving vanwege extra procedures al snel op kan lopen. Indien nr. 36 de tweede bedrijfswoning was, is er op dat punt voor nr. 38 schade ontstaan door er weer een woonbestemming op te leggen. Ook zijn er toezeggingen gedaan, op basis waarvan investeringen gedaan zijn. Conclusie en verzoek Uit alle stukken van de afgelopen 10jaar blijkt dat de gemeente Woensdrecht er van uit gaat dat nr. 40 gezien dient worden als tweede bedrijfswoning bij nr. 38, dus de gemaakte fout op de plankaart is niet overgenomen in latere besluiten. Echter nu onder de druk van het risico van planschade wordt het standpunt ineens gewijzigd. Daarbij ontstaat toch de indruk van willekeur en zeker geen standvastigheid in eerder ingenomen standpunten. Het College maakt het zich onnodig moeilijk. Als zij het 30plus herziening bestemmingsplan 1998 lezen zoals is bedoeld, dan is er geen sprake van planschade. Indien er echter voor gekozen wordt om de bestemming van nr. 40 om te zetten naar wonen ontstaat er wel degelijke forse planschade voor ons bedrijf. Het verzoek aan de gemeenteraad is om op basis van het vigerende bestemmingsplan de woning nr. 40 reeds te beschouwen als tweede bedrijfswoning en deze woning met dezelfde bestemming in het wijzigingsplan mee te nemen. Echter dit keer wel met een duidelijk geplaatst koppelteken, zodat deze verwarring nooit meer kan ontstaan. Hoogachtend, Namens maatschap van Hooijdonk, Wim en Annelies van Hooijdonk.

4 BIJLAGE 1 Brief t.b.v. onderbouwing besluit milieuvergunning 2002

5

6 BIJLAGE 2 Plankaart reparatieplan 2005 (vastgesteld 2006)

7 BIJLAGE 3 antwoord inspraakreactie bestemmingsplan buitengebied

8 BIJLAGE 4 beschikking milieuvergunning 2010

9

10

11

12 BIJLAGE 5 beoordeling woon-en leefklimaat Weg naar Wouw 38 Huijbergen Door : A.C.H.M. Commissaris ZLTO, team ROMB Datum : 24 februari ALGEMEEN In de besluitvorming ten aanzien van functiewijzigingen in het kader van het bestemmingsplan, dient de gemeenteraad in het kader van een goede ruimtelijke ordeningen diverse afwegingen maken. Een daarvan is dat nagegaan moet worden of er sprake is van een aanvaardbaar woon-en leefklimaat. Dit kan in beeld gebracht worden op basis van de achtergrondbelasting van geur (cumulatief effect) als ook de voorgrondbelasting. Aangezien hier geen andere veehouderijen in de omgeving liggen en de afstand relatief klein is, is alleen de voorgrondbelasting berekend. 2. BEREKENING OP BASIS VAN VERGUNNING 12 OKTOBER 2010 Deze vergunning is verleend voor de dieraantallen in tabel 1. Tabel 1 : Vergunde situatie 2010 Stal nr Diercategorie Huisvest. Aantal Ammoniak Ammoniak Geur Geur systeem Dieren= kg NH3 Totaal kg Oue/s Totaal RAV-code dierplaatsen per dier NH3/jaar per dier Oue/s 1 legkippen E , ,08 0, ,0 2 legkippen E , ,00 0, ,0 3 legkippen E , ,00 0, ,0 4 legkippen E , ,00 0, ,0 droogtunnel E , ,60 0,0 droogtunnel E ,02 680,00 0,0 Totaal NH ,68 Totaal Oue/s ,0 Met het rekenprogramma Vstacks-vergunning is de voorgrondbelasting berekend o.a. ten opzichte van de woning Weg naar Wouw 40. Berekende ruwheid: 0,16 m Meteo station: Schiphol

13 Tabel 2 : Brongegevens emissiepunten in vergunde situatie 2010 Volgnr. BronID X-coord. Y-coord. EP Hoogte Gem.geb. EP Diam. EP Uittr. snelh. E-Aanvraag hoogte 1 stal ,0 5,8 4,07 2, stal 3 droogtunnel ,2 3,6 7,20 0, stal 3 lengtevent ,5 3,6 2,27 2, stal 6 lengtevent ,9 8,1 2,84 2, stal 6 droogtunnel ,5 6,2 1,80 2, Tabel 3 : Geurbelasting in vergunde situatie 2010 Volgnummer GGLID X coördinaat Y coördinaat Geurnorm Geurbelasting 4 weg naar wouw ,0 11,5 5 weg naar wouw ,0 4,0 6 weg naar wouw ,0 31,2

14 3. BEOORDELING WOON-EN LEEFKLIMAAT Het RIVM (Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu) heeft normen vastgesteld op basis van onderzoeken, op basis waarvan de kwaliteit van het woonen leefklimaat kan worden vastgesteld (tabel 4). Tabel 4 : Relatie tussen hinder en geurbelasting VROM 2007b Conclusie Op basis van tabel 4, dient te worden geconcludeerd dat er ter plaatse van de woning Weg naar Wouw 40 sprake is van een extreem slecht woon-en leefklimaat. Op basis van een goede ruimtelijke ordening is het niet mogelijk om de bestemming van deze woning om te zetten naar wonen.