verzwakken, maar voor de lezer die nog meer de diepte in wil gaan is het altijd mogelijk om de betreffende artikelen op Recht is Krom op te zoeken.

Transcriptie

1 In de vuurlinie Sinds vijf jaar publiceert Wim artikelen op zijn weblog "Recht is Krom" met een focus op de Vaatstra zaak. Zijn verontwaardiging over de misdrijven, leugens en handelwijze van justitie steekt hij daarbij niet onder stoelen of banken. Hij krijgt net als Maaike te maken met een justitie dat zich verschuilt, liegt en verdraait, daarbij onderwijl de media aanwendend om hem zwart te maken en als een "complotgekkie" weg te zetten. Sterker nog, als een stalker, lasteraar en als iemand die mentaal iets mankeert. If you can't kill the message, kill the messenger, zo lijkt het devies. Mediavrienden van het OM die deze graag rol graag op zich nemen zijn onder meer Peter R. de Vries, Jantien de Boer van de Leeuwarder Courant en de free lance rechtbankverslaggevers Chris Klomp en Rob Zijlstra. Het maakt Wim steeds bozer, hoewel hij inmiddels beseft dat dit erbij hoort als je de Staat der Nederlanden op de schop neemt. In ons geheugen ligt bijvoorbeeld Fred Spijkers, de klokkenluider die 20 jaar lang een misstand binnen defensie trachtte te onthullen, wat hem in weerwil van alle tegenwerking uiteindelijk lukte. Zijn boek "Een man tegen de Staat" verhaalt zijn strijd. Wim probeert gaandeweg zijn eigen vervolging af te dwingen voor een smaadaangifte tegen hem van Jano Hassan. Deze naamgenoot en goede bekende van Ali Hassan besloot ruim een jaar na Wim's eerste publicaties over hem, aangifte te doen. In december Het wordt echter duidelijk dat het OM geen trek heeft om deze aangifte te vervolgen, ondanks het feit dat Wim daar zelf anderhalf jaar lang op aandringt. Wim denkt namelijk via een openbare rechtszitting een podium te kunnen krijgen voor zijn feiten en stellingen die justitie al zo lang onder de pet probeert te houden. Na de arrestatie en veroordeling van Jasper Steringa durft het OM dan toch over de brug te komen. In juli 2013 ontvangt Wim een brief van het OM Groningen dat ze hem dan toch willen vervolgen. Inmiddels heeft ook de dappere Dick Sletering, de vader van Spencer, zich gevoegd met een aangifte van "belediging". De eerste zitting zou dan plaatsvinden op 28 oktober Tegen die tijd krijgen Wim en Hans ook te maken met andere tegenkrachten. Advocaat Yehudi Mosckowicz stuurt een sommatie om hen op straffe van een kort geding te verbieden het dagboek van Maaike of delen daaruit letterlijk te publiceren in hun boek. Formeel sommeert hij namens Maaike zelf, maar Wim en Hans weten dat in feite het mandaat van Bauke en haar kinderen komt, Deze hebben zich inmiddels zo achter de leugen van justitie geschaard, dat zij niets meer willen horen over een ander scenario dan de toerekeningsvatbare veeboer. Wim en Hans gaan in principe akkoord, maar Mosckowicz zet toch door met zijn kort geding. Wat in dit hoofdstuk de revue passeert, is een niet uitputtende compilatie van Wim's artikelen, met name die artikelen over Jano Hassan die uiteindelijk tot zijn vervolging leidden, maar ook zijn correspondentie met het OM daarover. En uiteindelijk een verslaglegging en duiding van de twee rechtszittingen op 28 oktber 2013 en 17 februari Omdat de oorspronkelijke artikelen op Internet werden gepubliceerd en Wim regelmatig naar links verwijst, foto's en plaatjes van krantenartikelen afbeeldt, wat in een boek nu éénmaal niet kan, ook de ruimte is daarvoor te beperkt, zijn deze weggelaten. Dit kan de begrijp- en leesbaarheid soms wat

2 verzwakken, maar voor de lezer die nog meer de diepte in wil gaan is het altijd mogelijk om de betreffende artikelen op Recht is Krom op te zoeken. Jano Hassan en Ali Hassan Oktober Mag ik u voorstellen: Jano Hassan, hier poserend met onze eigen Ruud Lubbers en in onze hoofdstad. Jano is fysiotherapeut in Groningen, zoals u zelf ook zult kunnen constateren via de website voor professionals Linkedin. Het is natuurlijk prachtig dat asielzoekers hier in Nederland opgevangen worden door het COA (Centraal orgaan voor Opvang van Asielzoekers) en de kans krijgen om zich hier te ontwikkelen tot volwaardige burgers die een bijdrage aan de samenleving leveren. Jano heeft ook een hyves account, net als Wouter Bos en andere politici, u of uw kinderen. Jano is wat dat betreft een schoolvoorbeeld van succesvolle inburgering. Hij kan zo in een reclamespotje van het COA. Jano draagt echter ook wat geheimen met zich mee die zich minder goed lenen voor zo n spotje. Jano is namelijk een goede bekende van Ali Hassan. Volgens velen, onder meer ons eigen Openbaar Ministerie, de nog steeds onvindbare hoofdverdachte in de moord op Marianne Vaatstra. Gek toch dat Jano al die jaren zijn mondje heeft gehouden en nooit heeft gezegd: Die ken ik! Als ik iets van hem verneem, dan zal ik jullie meteen waarschuwen! Gek toch dat Justitie helemaal geen interesse heeft in Jano. Tenzij Jano reeds lang geleden van Ali zelf heeft begrepen dat hij met een beetje hulp van Justitie nog hetzelfde weekend via het COA Amsterdam naar Noorwegen is gesluisd, waar hij op 4 mei 1999 aankwam. Dan is het natuurlijk helemaal niet gek. Dat Justitie naarstig en ijverig op zoek is naar Ali, valt in elk geval ook voor Jano niet te ontkennen, ook al zou hij dat graag willen. Dat hij dat graag zou willen, maak ik u gaarne duidelijk. We gaan even terug naar de Vaatstra Files 19. Daarin stond het volgende: De werkelijke Ali is direct ontsnapt en met medewerking van Justitie naar Noorwegen gesmokkeld, waar hij als asielzoeker een nieuw leven mocht beginnen. Feik Mustafa is op aanwijzing van getuigen al direct diezelfde zaterdag opgepakt en verhoord in verband met de moord, maar snel weer vrijgelaten en op maandag 3 mei 1999 uit het AZC verwijderd. Ook weer onder regie van Justitie. Wacht even! Op aanwijzing van getuigen? Jazeker, want alle vrienden en vriendinnen van Marianne wisten meteen dat Feik en Ali hier meer van wisten. Sterker nog, een 13 jarig meisje hoorde op maandag 3 mei van asielzoekers dat Feik en Ali betrokken waren bij de moord. Dit meisje gaf deze informatie meteen door aan de politie, die erg druk bezig was met de moordzaak. Maar ze hoort de volgende dag niet dat Feik en Ali eens stevig aan de tand worden gevoeld door de politie. Nee, ze krijgt de dezelfde dag nog een telefoontje op haar GSM van niemand minder dan (de inmiddels vrijgelaten) Feik. Feik's boodschap is: Als je niet ophoudt met praten, word je ook vermoord! Goh, van wie zou Feik nu toch hebben geweten dat er "gepraat" wordt? De aangifte van telefonische bedreiging die de volgende dag gedaan werd door haar en haar vader, verdwijnt als kwajongenswerk in de prullenbak. De aangifte van mishandeling 3 maanden later door twee donkere types, waaraan zij blijvend nekletsel heeft overgehouden, verdwijnt ook in de prullenbak.

3 Vandaar ook dat iedereen bij Justitie en het AZC zijn mond moest houden. Dat Justitie de lustmoordenaars van een 16 jarig kind helpt te ontsnappen, en nog jongere meisjes die hun burgerplicht doen, door de moordenaars laat bedreigen, is tenslotte geen verhaal om aan de grote klok te hangen. Zou het nu echt kloppen dat Feik "regulier gehuisvest" is in Nederland? Het zal best. Want dit meisje (inmiddels een vrouw van 25) heeft Feik nog dit jaar (2010) gezien in Groningen. Dat was even schrikken, maar u zult vast begrijpen dat de lust om aangiftes te doen, haar wel een beetje vergaan is. Dat bovenstaand daadwerkelijk heeft plaatsgevonden moge blijken uit dit NRC artikel van 8 oktober 1999: "Twee 14-jarige meisjes uit Kollumerzwaag zitten na afloop van de inderhaast afgeblazen voorlichtingsavond verdwaasd naast elkaar in de plaatselijke sporthal. Ze vertellen dat ze, nog geen maand geleden, van hun school in Damwoude naar huis fietsten en toen door twee asielzoekers werden klemgereden. Het ene meisje werd betast, in een wurggreep gehouden, zegt ze, en met de dood bedreigd. De twee aanvallers sloegen op de vlucht toen haar vriendin hen toebeet dat haar oom in de buurt woonde. De vader van het meisje, A. Wagenaar, zegt dat het een vergeldingsactie was, omdat zijn dochter verklaringen had afgelegd over de vermoorde Marianne Vaatstra. Wagenaar vertelt dat in de nacht dat Marianne Vaatstra is vermoord, een 13-meisje door een asielzoeker is verkracht. De zaak tegen hem is geseponeerd, hij zit nu in een ander azc in Helmond. De asielzoeker, waarover vader Wagenaar spreekt, van wie de verkrachtingszaak van zijn vriendinnetje Stephanie werd geseponeerd, is niemand minder dan Feik Mustafa, de onafscheidelijke metgezel van onze hoofdverdachte Ali Hassan, de kennis van Jano. Helaas is vader Wagenaar niet meer zo dapper als zijn eigen, nu 25 jarige dochter, die hij tot voorzichtigheid maant, wat wij ook wel kunnen begrijpen. Te meer als u weet dat Isabella Jano nog tegen het lijf is gelopen vorig jaar, 2009, in Groningen. In het bijzijn van zijn kleine vriend Ali, de hoofdverdachte waar Justitie zogenaamd nog steeds naar op zoek is! Blijkbaar voelt hoofdverdachte Ali zich zo veilig en beschermd door Justitie dat hij even overwipt uit Noorwegen voor een bezoekje aan zijn vriend in Groningen. Of hij is inmiddels hier in Nederland, net als Feik, regulier gehuisvest als verblijfsvergunninghouder, zoals onze minister Hirsch Ballin het zo fraai kan zeggen. Isabella herkende hen meteen, en omgekeerd blijkbaar ook! Want Jano belt Isabella even later, met het voorstel om een afspraak te maken. Op Koninginnedag 2009, om 12 uur s nachts! Hedenochtend besprak ik dit nog eens met mijn vennoot in ons Vaatstra-onderzoek, André Vergeer: Wim, hoe kun je dit nu anders uitleggen dan een bedreiging in de zin van: Meisje, als jij je mond niet houdt, dan weten we je te vinden! Jano heb ik reeds een Hyves-berichtje gestuurd: Hallo beste Jano, Kun je mij toevoegen als Hyves vriend? Ik wil even met je chatten over je neef Ali. Woont hij, net als Feik, ook al weer in Nederland? Als je het niet durft over Hyves, laten we dan een

4 afspraak maken. Dat hoeft niet per se op Koninginnedag, en liever ook niet om 12 uur 's nachts. Je kunt me bellen op Mag ik je vriendelijk doch ZEER dringend verzoeken Isabella niet meer te benaderen? Wat jij en Ali aan haar kwijt willen, mag je ook met mij bespreken. En doe ook de groeten aan Feik als je hem weer ziet! Zit hij ook al op Hyves? Misschien kunnen we allemaal een keer bij elkaar komen, om de lucht te klaren? Gave foto's trouwens in die trein. Was dat toevallig een reisje naar Noorwegen? Groet, Wim Ik weet niet hoe het u vergaat, maar ik word dus een beetje boos bij het vergaren van al deze kennis. Nog bozer word ik op de mannen die dit allemaal mogelijk hebben gemaakt. De schoften aan het roer van justitie, bij wie de open verantwoording en transparantie opeens in geen velden of wegen te bekennen is. Die niet reageren op s en open brieven. Die opeens muisstil zijn en kennelijk geen andere keuze hebben dan dit allemaal lijdzaam te lezen in de hoop dat het overwaait en zij op hun sokkels kunnen blijven staan. Dat deze website dan alvast maar een ketting om hun nek moge zijn. Het is natuurlijk ook lastig voor Joris en Harm om van de waarheid smaad of laster te maken. Harm Brouwer heb ik dit jaar de hand geschud tijdens een boekpresentatie van Peter van Koppen. Leuk om je eens te ontmoeten, zei Harm, maar ik heb nu geen tijd hoor, ik moet naar het podium. Zo camoufleert Harm dus zijn angst. Welnu Harm, ik vind het ook leuk om je nog eens te ontmoeten. Ik hoop echter dat ik dan eerst een penitentiaire inrichting in den lande moet bellen om te vragen wat de bezoekuren zijn. Boudine van Boublog stelde mij eens de volgende vraag: Beste Wim, Ik heb een vraagje. Jij denkt zeker te weten dat Feik en Ali de moordenaars van Marianne Vaatstra zijn. Kun je ook zeggen hoe en waarom je dat zo zeker weet? Boudine, ik zal jouw vraag beantwoorden met een aantal wedervragen: 1) Waarom is de beste vriend van Ali, Feik Mustafa, in het diepste geheim afgevoerd, nadat zijn DNA was afgenomen en hij het hele weekend verhoord was, onder meer over de bedreiging naar Marianne met het keeldoorsnijdende gebaar naar Marianne? (Bronnen: Anonieme brief, Minister Hirsch Ballin, AZC directeur Louis Uijl, AZC bewakers). Waarom? Als hij niet één van de daders is? 2) Waarom heeft Feik Mustafa op 3 mei 1999 (vlak na zijn vrijlating) een 13-jarig meisje, dat de politie informatie over hem heeft gegeven, telefonisch bedreigd met de boodschap: Als je niet ophoudt met praten, word jij ook vermoord! (Bron: het meisje zelf). Waarom? Als hij niet één van de daders is? 3) Waarom pakt Justitie bewust en moedwillig een verkeerde Ali op in Turkije? (Bron: OvJ Roelof de Graaf) Waarom? Als de echte Ali niet één van de daders is? 4) Waarom voert de top van Justitie (lees Brouwer en Demmink) de later door hen zelf bestempelde hoofdverdachten stiekem af? Waarom? Als zij niet de daders zijn? 5) Waarom wordt Feik in de berichtgeving vervangen door Mohammed Akbari, die al weken voor de moord niet meer op het AZC vertoefde? Waarom? Als Feik niet één van de daders is?

5 6) Waarom wordt een andere verkrachtingszaak tegen Feik, van dezelfde Koninginnenacht, geseponeerd wegens gebrek aan bewijs? Waarom? Als hij niet één van de daders is? 7) Waarom wordt Feik buiten het bereik van het onderzoeksteam gebracht, nog voordat er besloten is of deze verkrachtingszaak voor de rechter wordt gebracht? Waarom? Als hij niet één van de daders is? 8 ) Waarom mag ik niet zeggen dat vier politie-agenten in de Deventer Moordzaak corrupt zijn, maar wel dat Harm Brouwer en Joris Demmink verantwoordelijk zijn voor de geheime wegsluizing van de moordenaars van Marianne Vaatstra? Waarom? Als zij niet de daders zijn? 9) Waarom liegt Harm Brouwer over de datum van zijn vertrek als HOvJ te Friesland? Waarom? Als hij niet persoonlijk betrokken was bij de geheime wegsluizing van de daders? 10) Wie anders kunnen er verantwoordelijk zijn geweest voor het (opdracht geven tot) stiekem wegsluizen van deze jongens, via landelijke instanties als politie, marechaussee, vreemdelingendienst, Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA), Grenshospitium Amsterdam, dan de toenmalige baas van het COA (= Joris Demmink) en de toenmalige Hoofdofficier van Justitie van Friesland (= Harm Brouwer)? 11) Waarom durft niemand aan Stephanie van Reemst te vragen of het recente rapport van het OM over Ali H. een leugen is? Waarom durft niemand haar te vragen of het klopt dat de juiste Ali Hassan in Turkije is gearresteerd? 12) Waarom trekt Stephanie haar zogenaamde aangifte tegen mij in? Waarom, als zij kan bewijzen dat ik smaad en laster pleeg met mijn stelling dat zij in samenspanning met het OM cruciale informatie achterhoudt, namelijk dat NIET de juiste Ali is opgepakt en dat zij weet dat Feik en Ali Marianne hebben ontvoerd in een auto vanuit het centrum van Kollum? Waarom negeert het OM mijn aangifte tegen Stephanie? Het is dat Marianne werd gevonden met zoveel zichtbare sporen van verkrachting en moordend geweld: Sperma, blauwe polsen van de handboeien, en een volledig van links naar rechts doorgesneden keel, die haar eerste vinders als een Arabische blauwdruk herkenden. Anders was het Friese parket nog in staat geweest om binnen het uur te zeggen: Dit was geen moord, maar een ongeluk! Net als tegen de moeder van Tom Oldenbroek, bij wie nauwelijks sporen van geweld te zien waren. Geachte heer Jongsma, Ik heb van de ouders van Marianne Vaatstra begrepen dat u de huidige zaaksofficier voor deze onopgeloste moordzaak bent. Volgens mijn informatie is het zo dat de door justitie gezochte hoofdverdachte in deze moordzaak, Ali Hussein Hassan, een volle neef heeft, die woonachtig is in Nederland (Groningen). Meer hierover vindt u hier:

6 Mijn eerste vraag is: Kunt u bevestigen dat deze Jano Hassan de neef van de bedoelde Ali Hassan is? Mijn tweede vraag is: Heeft Justitie in het kader van het opsporingsverzoek, deze Jano ooit benaderd om hem te vragen of hij bekend is met de verblijfplaats van Ali Hassan? Zo nee, bent u voornemens dit naar aanleiding van deze informatie alsnog te doen? Mijn derde vraag is: Kunt u zo spoedig mogelijk contact met mij opnemen, om (telefonisch) een aangifte op te nemen van mevrouw I.W. wegens bedreiging door deze Jano Hassan? Meer informatie vindt u in bovengenoemde link. In afwachting van uw spoedige berichten, Hoogachtend, Wim Dankbaar CC aan de ouders van Marianne Vaatstra. Gelieve hen op uw antwoord aan mij in te kopiëren. Geachte heer Anker, Wellicht is het aan uw aandacht ontsnapt, maar ik zou graag uw reactie vernemen op mijn voorstel om een gesprek te arrangeren tussen uw cliënten, Stephanie en haar moeder, en de ouders van Marianne Vaatstra. U lijkt mij de ideale partij om zo n gesprek tussen uw huidige cliënten en uw voormalige cliënten tot stand te brengen. Overigens heb ik begrepen dat u de ouders van Marianne destijds heeft uitgenodigd om hen op de hoogte te brengen van de brief van het Openbaar Ministerie waarin uiteengezet werd dat de in Turkije aangehouden Ali Hassan niet de moordenaar was van hun dochter, omdat diens DNA profiel niet matchte met het het DNA van het sperma dat op het stoffelijk overschot van Marianne werd aangetroffen. U weet het kennelijk nog niet, maar een groter bedrog van justitie is nauwelijks voorstelbaar. Deze Ali Hassan was bewijsbaar niet de verdachte die Justitie zocht en sinds 1 mei 1999 spoorloos was verdwenen uit het AZC Kollum. Hij voldeed niet aan het signalement, heeft niet eens in het AZC Kollum gezeten en was ook niet de vriend van Feik Mustafa en/of de neef van Jano Hassan. Zijn enige overeenkomst met de

7 werkelijke verdachte was zijn naam. Dit zal uw cliënte Stephanie van Reemst ook kunnen bevestigen. In de laatste alinea van een recente publicatie gaven de ouders van Marianne Vaatstra aan dat zij nu een advocaat zoeken die de leugens van het Openbaar Ministerie onderuit kan halen. Van verscheidene confrères begrijp ik dat u en uw tweelingbroer bekend staan als integere mannen, die de ouders van Marianne Vaatstra zeker zouden bijstaan wanneer de moord op hun dochter tot een oplossing kan worden gebracht. De situatie doet zich nu voor dat dit het geval is, wanneer u uw cliënten en de ouders van Marianne bij elkaar brengt. Voorts had ik u beloofd u een voor te nemen publicatie voor te leggen ter wederhoor en overleg met uw cliënten. De outline daarvan vindt u hieronder. Gaarne zie ik uw berichten, danwel eventuele bezwaren of correcties dienaangaande tegemoet voor vrijdag aanstaande, zijnde mijn geplande datum voor publicatie. Met vriendelijke groet en hoogachtend, Wim Dankbaar (Reactie van Anker. Strekking: Hij kan de familie van Reemst niet (meer) vertegenwoordigen. Hij heeft geen zaak, geen dossier) Geachte heer Anker, Uw reactie van vandaag verbaast mij enigszins. Uit uw brief van vorige week meende ik toch op te kunnen maken dat u Stephanie en haar familie opnieuw vertegenwoordigde. Vandaar dat ik de gedeelde belangen onderstreepte van haar familie en die van Marianne. En daarbij was u m.i. de ideale persoon om de partijen tot elkaar te brengen. De ene partij die over specifieke kennis beschikt en de andere partij die daar graag mogelijk via u van op de hoogte wil worden gebracht. Mag ik uit uw reactie nu opmaken dat u de familie Van Reemst niet meer vertegenwoordigt? Het moet mij van het hart dat ik, hoe meer ik erover nadenk, uw opstelling niet begrijp. U heeft de ouders van Marianne ooit bijgestaan om opheldering over de moord op hun dochter te krijgen. Nu heeft u een cliënt, waarvan u nu, via mij, weet dat zij cruciale

8 daderkennis bezit, maar u wijst een bemiddelende rol af? Na mij een waarschuwingsbrief te sturen namens Stephanie en haar moeder, trekt u zich nu terug en stelt u dat u zij geen cliënten van u zijn? Waarom noemde u hen dan cliënten in uw schrijven aan mij? Tot wie mogen de ouders van Marianne zich dan wenden als uw cliënten volharden in het standpunt dat zij op geen enkele wijze medewerking willen verlenen? U zult de familie Van Reemst dus ook niet vertegenwoordigen mocht het tot een voorlopig getuigenverhoor moeten komen? Dan stelt u dat u geen volledig onafhankelijke persoon zou zijn. Dat kan ik slecht rijmen met uw stelling dat van conflicterende belangen geen sprake is. En al helemaal niet in een rol als mediator tussen partijen, die beiden door u vertegenwoordigd zijn in weliswaar verschillende zaken, maar vrijwel zeker met dezelfde dader, en die beiden willen dat er recht geschiedt in deze moordzaak. Vindt u het heel gek als bij mij de indruk ontstaat dat u geen interesse lijkt te hebben in de oplossing van deze moordzaak? Vindt u het heel gek als ik uw opstelling niet passend vind tegenover de ouders van Marianne? Ik snap het nog als er conflicterende belangen in het spel zijn, maar daarvan is nu juist geen sprake, zegt u. Bovendien begrijp ik ook niet wiens belangen geschaad zouden kunnen worden wanneer u Stephanie voorstelt om de ouders van Marianne uit de doeken te doen wat en hoe zij die voor Marianne fatale avond beleefd heeft. Mvg Wim Dankbaar Na een gesprek met vader Bert van Reemst, waarin hij stelt dat zijn kinderen Stephanie en David mij het huis uit moesten schoppen, mail ik hen als volgt: Beste David, Beste Bert, Ik begrijp best dat jullie in paniek zijn, maar je moet niet tegen je eigen vader gaan liegen dat je mij het huis hebt uitgezet! Vertel even tegen je vader hoe het ging. Met andere woorden, vertel hem even dat mijn onderstaande versie de waarheid is: Nadat ik de auto in de straat had geparkeerd, liep ik naar het huis waar Stephanie woont. Op dat moment kwam er juist een jongeman naar buiten om de post uit de brievenbus te halen. Ik vraag hem beleefd of Stephanie van Reemst hier woont. Hij zegt even vriendelijk: Stephanie

9 Broersma is het nu. O ja, dat is waar ook, ze is nu getrouwd. Bent u haar man? Nee, ik ben haar broer. Oh, jij bent David. Ja, zegt David verbaasd, hoe weet u dat? Ooh, ik weet nog wel meer. Je hebt nog twee zussen, en je vader heet Bert. Maar het is Stephanie die ik zoek. Nou, Stephanie is er wel, zegt David, komt u maar even mee. Door de nog openstaande garagedeur gaat hij mij voor en roept: Steef, er is hier iemand voor je! Ik blijf netjes voor de garagedeur staan en David zegt: Komt u maar verder hoor! Bij de ingang van de garage naar de woonkamer komt Stephanie mij tegemoet. Zij komt mij over als een vriendelijke jonge vrouw met een zachtaardige, enigszins verlegen uitstraling. Ik stel mij voor en vraag haar of ze mijn naam misschien al kende. Nee, zegt Stephanie met oprecht vragende ogen. Welnu, zeg ik, ik kom omdat ik van jou meer denk te kunnen leren over de moord op Marianne Vaatstra, want ik weet dat jij getuige bent geweest van de ontvoering van Marianne, en kennelijk nog steeds erg bang bent voor Feik. Na het uitspreken van deze zin, verbleekt Stephanie's vriendelijk vragende gezicht naar een uitdrukking van grote schrik en bezorgdheid. Ze stamelt: Daar wil ik niks over zeggen, ik kan er niet over praten. Een nauwelijks verholen paniek overvalt haar zichtbaar. Ze voegt met haar hand op het hart en met overslaande stem toe: Ik heb twee weken geleden nog een open hart operatie gehad, en ik moet rust houden, dus hier wil ik het graag bij laten. Ik vraag nog: En hierover praten betekent spanning voor jou? Ja-ah, zegt Stephanie tussen twee ademstoten door. De ontzetting is verder van haar gezicht af te lezen, ik acht het mogelijk dat zij ter plekke een hartstilstand krijgt, wat ik niet op mijn geweten wil hebben, dus zeg ik: Goed, dan laten we het hierbij en zal ik weggaan. Het Vaatstra rapport van Henk Mous 27 januari 2011 In dit filmpje kondigt persofficier Henk Mous aan dat het OM Leeuwarden nog in januari komt met een een gedegen, onderbouwd onderzoeksrapport dat alle recente vragen en beschuldigingen uit de wereld moet helpen. Welnu, u kent wellicht het Warren Report, dat concludeerde dat Lee Harvey Oswald de eenzame communistische moordenaar was van John F. Kennedy, zonder connecties met de mafia en de CIA. Zoals president Nixon de Warren Commissie ooit the greatest hoax ever perpetrated on the the public noemde (hij kon het weten want hij wist zelf hoe het zat), zo kan ik met kracht en zekerheid zeggen dat dit rapport exact hetzelfde zal zijn. Wat wordt er er nu eigenlijk door mij gesteld aan feiten die door dit rapport ontkracht zouden moeten worden?

10 - Harm Brouwer en Joris Demmink, nu de hoogste officieren van Justitie, hebben persoonlijk, als respectievelijk toenmalige hoofdofficier van Friesland en Directeur Generaal Vreemdelingenzaken, de moordenaars en verkrachters van Marianne Vaatstra een stiekeme vrijgeleide gegeven, nog in het weekend van de moord. Het exacte motief hiervoor is onbekend, maar heeft vrijwel zeker te maken met chantabele informatie over Joris Demmink, mogelijk kindermisbruik en/of andere illegale handelingen. - Deze moordenaars zijn de Koerdische asielzoekers Feik Mustafa en Ali Hassan. - Justitie liegt tot op de dag van vandaag dat deze twee spoorloos zijn verdwenen na de moord op Marianne Vaatstra. - Deze Ali Hassan was hecht bevriend met Feik Mustafa en heeft bovendien een neef Jano Hassan die nu in Groningen woont en werkt. - Feik Mustafa is het weekend van de moord opgepakt, weer vrijgelaten en op maandag 3 mei naar een ander AZC overgeplaatst, waarna hij in de loop van 2000 regulier is gehuisvest in Nederland, aldus minister Hirsch Ballin. - Ali Hassan is het weekend van de moord via het grenshospitium Amsterdam als asielzoeker naar Noorwegen gesluisd. - Stephanie van Reemst was destijds het vriendinnetje van Feik Mustafa en heeft gezien hoe Marianne door deze Feik en Ali, en de Duitse Ludger Dill in een auto is ontvoerd vanuit het centrum van Kollum. - Het officiële verhaal dat Marianne alleen naar huis is gefietst, door een eenzame gek van haar gestolen fiets is gesleurd, en in een weiland is geboeid, verkracht en vermoord, is een bewuste leugen, met medewerking van Marianne s toenmalige vriend, Spencer Sletering. - Feik Mustafa heeft getuigen met de dood bedreigd als zij niet stoppen met praten. Aangiftes hiervan zijn niet vervolgd onder het mom van kwajongensstreken. - Willens en wetens is in oktober 1999 een andere onschuldige Ali Hassan opgepakt in Istanbul, om het publiek te kunnen voorhouden dat de werkelijke Ali Hassan uitgesloten is als verdachte. - Willens en wetens is Feik Mustafa in de berichtgeving vervangen door een andere asielzoeker, Mohammed Akbari, die ten tijde van de moord geen bewoner meer was van het AZC Kollum. - Zowel Jano Hassan als Stephanie van Reemst weten wie de moordenaars zijn en kunnen bevestigen dat Justitie de verkeerde Ali Hassan heeft opgepakt, iets wat tot op heden wordt ontkend (onder meer bij monde van Henk Mous). - Zowel Feik Mustafa als Stephanie van Reemst zijn gehoord in verband met de moord op Marianne Vaatstra. Dit is echter nooit door Justitie bekend gemaakt, terwijl aanhoudingen van andere verdachten breed in de pers zijn uitgemeten. Dit zijn de belangrijkste, grotendeels bewijsbare stellingen die het Mous-rapport zal beogen uit de wereld te helpen. Maar ik kan u reeds verklappen dat weinig tot geen van die vragen, en met name de cruciale vraag of Jano Hassan en Ali Hassan elkaar kennen, aan de orde zal komen. Het bewijs daarvoor is onderstaande recente wisseling tussen de moeder van Marianne en de nieuwe zaaksofficier Andries Jongsma. Voorts heeft Henk Mous reeds gesteld dat de Ali uit Noorwegen niet de destijds gezochte Ali Hassan is. Hoe dit is vastgesteld blijft in het midden, maar het is uiteraard niet meer dan logisch dat Henk Mous en zijn Justitie

11 niet anders kunnen dan hierover liegen. Immers als het wel de gezochte Ali is zal men ook moeten uitleggen hoe hij vanuit Kollum in Noorwegen is terechtgekomen. Met hulp van Justitie dus! En dan kijken een paar justitietoppers opeens tegen hoge strafeisen aan. In elk geval hebben wij de bewijzen in handen, en dus wringt het des te meer dat Mous weliswaar zegt dat hij zeer geïnteresseerd is in nieuwe informatie over de zaak, maar geen poot uitsteekt om die informatie te komen halen. In dat verlengde ligt ook het hoogst merkwaardige gedrag dat men Jano, Stephanie en haar moeder niet wil vragen wat er nu klopt van onze informatie. Dat doen wij dus noodgedwongen zelf, maar in feite zou de politie dit moeten willen doen Doch als je dit probeert over te brengen aan Dick Adema van het zogenaamde coldcase-team, zegt deze trouwe dienstklopper: Bij mij komt u er niet doorheen! Bovendien stelt hij ook nog dat die clan (hij bedoelt het team van burgeronderzoekers) zijn collega Vos al zodanig in de vernieling heeft geholpen dat hij ziek thuis zit, maar dat hij (Adema) sterk genoeg is. Dit betekent dus gewoon dat Vos nog een geweten heeft, waar Dick Adema geen last van heeft. Van: Maaike Terpstra Verzonden: dinsdag 11 januari :49 Aan: Bronsvoort, mr A. (Parket Leeuwarden); Jongsma, mr. A (Parket Leeuwarden); AP-lwd (Parket Leeuwarden) Onderwerp: vraag van maaike terpstra Geachte mevrouw Bronsvoort, Als de moeder van Marianne Vaatstra wend ik mij tot u. De staatssecretaris van Justitie, de heer Teeven, heeft mij in een brief geschreven dat ik mij met vragen tot u moet wenden. Enige weken geleden heeft de heer Dankbaar, die als vrijwilliger onderzoek doet in onze zaak, aan u en de heer Jongsma, een gestuurd met de vraag of ene Jano Hassan, die in Groningen woont en werkt, familie (neef) is van de destijds (1999) door Justitie gezochte verdachte Ali Hussein Hassan. Ik begreep onlangs van de heer Dankbaar dat de vraag nog niet is beantwoord door u. Graag krijg ik ook het antwoord op die vraag. Kunt u mij het antwoord geven? Zo ja, binnen welke termijn kunt u mij het antwoord geven? Zo nee, kunt u mij de reden geven dat u het antwoord niet kunt geven? In afwachting van uw spoedige reactie, verblijf ik met vriendelijke groet en hoogachting, Maaike Terpstra Subject: RE: vraag van maaike terpstra Date: Thu, 13 Jan 2011 From: A Jongsma To: Maaike Terpstra Geachte mevrouw Terpstra, Onlangs heeft u telefonisch contact gehad met dhr. Adema van de politie. Begin volgende week neemt hij weer contact met u op en maken we een afspraak om elkaar te treffen en u op de hoogte te brengen van de laatste ontwikkelingen. Wij zullen u dan ook informeren over de uitkomsten van ons onderzoek naar Ali H. Vriendelijke groeten,

12 A. Jongsma officier van justitie Van: Maaike Terpstra Verzonden: donderdag 13 januari 2011 Aan: Jongsma, mr. A (Parket Leeuwarden) Onderwerp: re..vraag van maaike terpstra: Geachte heer Jongsma, Dankuwel voor uw antwoord. Ik zal graag een afspraak met u en de heer Adema maken. Maar kunt u mij voor die afspraak geen antwoord geven op de vraag of deze Jano Hassan, die in Groningen woont en werkt, familie (neef) is van de destijds (1999) door Justitie gezochte verdachte Ali Hussein Hassan? Mag ik aannemen dat het antwoord op deze vraag ook in de uitkomsten van uw onderzoek naar Ali H. zit? Kunt u mij het antwoord daarop dan niet per direct mededelen? Vriendelijke groeten, Maaike Terpstra Subject: RE: re..vraag van maaiketerpstra: Date: Fri, 14 Jan 2011 From: A Jongsma To: Maaike Terpstra Geachte mevrouw Terpstra, Per mail kan ik u geen antwoord geven op uw vraag, bij mijn weten is deze vraag ook niet meegenomen in het onderzoek Ali H, maar ik probeer u wel antwoord te geven in het komende gesprek. Gr. A. Jongsma Geachte heer Jongsma, Ik heb naar aanleiding van uw antwoord gesproken met de heer Dankbaar en anderen, en bericht u als volgt: De heer Dankbaar heeft u zonneklaar uit de doeken gedaan hoe belangrijk het antwoord op de door hem en mij gestelde vraag is. Ik ben het daarmee eens. U kunt mij als gestudeerd man, toch niet voorhouden dat u dat niet begrijpt of dat mijn vraag niet is meegenomen in het onderzoek Ali H? Ik mag dan een vrouw op leeftijd zijn en een slachtoffer als moeder van mijn gruwelijke vermoorde Marianne, maar ik heb nog steeds een gezond verstand. Het is voor mij heel duidelijk: De Jano Hassan die in Groningen werkt en woont is of een neef van de door Justitie gezochte hoofdverdachte Ali Hassan, of hij is dat niet. Als hij dat wel is, dan betekent het dat de verkeerde Ali Hassan in Istanbul is gearresteerd, en dat de juiste Ali Hassan nog steeds vrij rondloopt en opgespoord dient te worden. Daarom zie ik graag dat u minimaal deze vraag beantwoordt en meeneemt in het onderzoek Ali H. Eventueel kunt u de gearresteerde Ali in Turkije ook nog vragen of hij familie is van de in Groningen woonachtige Jano Hassan. Justitie kon hem destijds opsporen en in de kraag grijpen, dus dat moet ook nu nog mogelijk zijn. Als nabestaande heb ik recht op een eerlijk en serieus opsporingsonderzoek naar de verkrachter(s) en moordenaar(s) van mijn dochter. Ik

13 verzoek u daarom dat u vaststelt, en mij de uitslag meedeelt op de vraag of de bedoelde Ali Hassan en Jano Hassan familie van elkaar zijn. Als u daarvoor Jano Hassan moet benaderen, en u weet niet waar u hem kunt vinden, dan geef ik u desgewenst gaarne zijn contactgevens. Ik heb zelfs begrepen dat deze twee heren meermaals samen zijn gesignaleerd in Groningen, door meer dan één getuige, met wie ik u ook in contact zal kunnen en willen brengen. Die meneer Jano Hassan moet in elk geval bekend zijn met het antwoord op mijn vraag en de verblijfplaats van Ali Hassan. Verder moet uit de archieven en de dossiers van het asielzoekerscentrum Kollumerland ook éénvoudig te achterhalen zijn of deze Jano en Ali Hassan familie van elkaar zijn. En anders breng ik u gaarne in contact met getuigen die hun relatie kunnen bevestigen. Dat meisje Stephanie uit Kollum bijvoorbeeld, die ook is verhoord in verband met de moord op Marianne, kende Ali en Jano ook heel goed. Via haar vader heb ik begrepen dat ook zij met stelligheid zegt dat de in Turkije opgepakte man niet de gezochte Ali Hassan is die zij kende. En hoewel zij herhaalde malen heeft aangeboden met ons te komen praten, hebben we nog niets van haar gehoord. Hopelijk begrijpt u dat ik niet kan accepteren dat uw team deze in mijn ogen cruciale opsporingshandelingen laat liggen? Graag bespreek ik het met u verder in ons komende gesprek. Kunnen wij dat deze week hebben? Hoogachtend en in afwachting van uw spoedige berichten, Maaike Terpstra Eén van de vele s aan de Hoofdofficier van Leeuwarden Annette Bronsvoort, woordvoerder Melanie Kompier en woordvoerder van het College Procureurs Generaal Evert Boerstra: From: Wim Dankbaar Sent: dinsdag 21 februari 2012 To: Kompier, M. (Parket Leeuwarden) Cc: a.bronsvoort@om.nl ; Boerstra, E.R. (PaG s-gravenhage) Subject: RE: Beantwoording van uw mailbericht van 18 februari 2012 Melanie, Evert, Annette, Vertel mij nou eens waarom Stephanie haar aangifte tegen mij ingetrokken heeft. Het arme meisje met haar hartproblemen mag toch niet gestalked en belasterd worden door die gekke malafide Wim Dankbaar? Waarom treden jullie daar niet tegen op? Zij is een slachtoffer van Wim Dankbaar, ze weet helemaal niks over de moord op Marianne. Ze was geen getuige van Marianne s ontvoering door Feik en Ali. En Feik was ook helemaal niet haar vriendje! Waarom besluiten jullie niet om mij alsnog te vervolgen voor de aangifte van Stephanie? Dat zij de aangifte intrekt, betekent niet dat julle het erbij hoeven te laten zitten. Wat is dat voor slap gedoe? Gaat Jano ook zijn aangifte intrekken? Of gaan jullie hem vertellen zijn aangifte in te trekken?

14 Overigens is het echt gelul dat je via Internet geen aangifte kunt doen. Daar maken jullie zelf reclame voor. Moet ik die aangifte tegen Stephanie nog even uitprinten en opsturen via de post? Is hij dan wel geldig? Gaan jullie hem dan wel behandelen? Jullie hebben hem toch ontvangen en gelezen? Dit is echt walgelijke verschuiling achter regeltjes. Formeel geen aangifte! Tuurlijk! Wat hebben jullie ermee gedaan dan? Op gesabbeld? Was ie lekker? Wat een slap geklets zeg! Print hem zelf uit! Stuur hem terug, dan onderteken ik hem. Is ie helemaal rechtsgeldig. Wim From: Kompier, M. (Parket Leeuwarden) Sent: dinsdag 21 februari 2012 To: Wim Dankbaar Subject: Beantwoording van uw mailbericht van 18 februari 2012 Wij hebben uw mail van 18 februari ontvangen. Wij waarderen het dat u zich inspant om een oplossing te vinden voor de moord op Marianne Vaatstra. U stelt een groot aantal vragen in uw mail. Wij gaan deze vragen om meerdere redenen niet beantwoorden. Ten eerste vanwege het feit dat een aantal vragen al door ons is beantwoord. Al dan niet rechtstreeks. Wij verwijzen u daarvoor ook naar waar een uitgebreid overzicht staat van de zaak Vaatstra, waaronder het door u meermalen aangehaalde Ali H-rapport. Ten tweede vanwege het feit dat wij nog steeds druk doende zijn met het opsporingsonderzoek. In het belang daarvan kunnen wij niet altijd alle vragen beantwoorden. Wij hebben geen enkel belang om informatie achter te houden, maar moeten selectief zijn met wat wij naar buiten brengen en wat niet. Teveel informatie prijsgeven zou het onderzoek kunnen frustreren en dat is het laatste wat wij allen willen. Ten derde gaan wij nooit in op vragen die de privacy van personen schendt. U geeft aan dat u geen antwoord heeft gekregen op uw aangifte tegen Stefanie van Reemst terzake smaad en laster. Op voorhand stellen wij vast dat wij geen officiële aangifte hebben ontvangen, maar slechts een . Hoewel dit formeel gezien geen aangifte is, is dit wel bekeken. Alles wat u in deze stelt kan niet juridisch aangemerkt worden als smaad dan wel laster. De andere zaken die u benoemt in uw , raken met name de zaak rondom Ali H. en daarvoor verwijs ik u naar onze eerdergenoemde website. Tot slot willen wij u het volgende meegeven. Het is ons opgevallen dat uw wijze van verslaglegging op uw site bepaalde fatsoensgrenzen overschrijdt. Dit bemoeilijkt wat ons betreft de communicatie met u. Wij zouden het waarderen in de toekomst op een respectvolle manier met elkaar om te gaan. We hebben tenslotte het zelfde doel: het oplossen van deze zaak. Met vriendelijke groet, M. Kompier Persvoorlichter OM Leeuwarden From: Wim Dankbaar Sent: woensdag 22 februari 2012 To: Kompier, M. (Parket Leeuwarden)

15 Cc: ; Boerstra, E.R. (PaG s-gravenhage) Subject: RE: Beantwoording van uw mailbericht van 18 februari 2012 Ik heb jullie nu een gesprek gegeven tussen mij en een medewerker van het grenshospitium Amsterdam, die Ali Hassan nog in het weekend van de moord in een cel moest stoppen en hem identificeert van de opsporingsfoto: ik zou willen dat ik geen yes kan zeggen, maar dan lieg ik. De volgende dag was hij uitgezet. Dit was dus op een moment dat hij nog helemaal geen hoofdverdachte was. Alles snel snel snel, stiekem stiekem stiekem. In tegenstelling tot de anonieme brief uit 2007, die de verplaatsing van Ali s vriend Feik Mustafa naar Musselkanaal beschreef, waarover Kamervragen gesteld werden, die vanwege de anonimiteit weggelogen konden worden, is deze bron niet anoniem. Verder weten jullie ook het volgende: In de zomer van 1999 zit een man in de cel naast Gerrit Veldman in een Noorse gevangenis, een man waarvan het volgende bekend is: - Hij is een Irakees. - Hij is een asielzoeker. - Hij zit vast wegens het bedreigen van een vrouw met een mes. - Hij voldoet aan het signalement van Justitie, tot en met klein, gedrongen postuur - Hij heeft in Nederland gewoond als asielzoeker. - Blijkens zijn adressenboekje in de omgeving van Kollum. - Hij heet Ali (zoals ook Henk Mous en de Telegraaf bevestigden). - Hij wordt herkend van de opsporingsfoto van Justitie, zowel door Veldman als Rode-Kruismedewerker Holleboom. - Hij is blijkens zijn papieren rond 5 mei 1999 naar Noorwegen gekomen. - Hij wordt schuchter en ontwijkend wanneer hij beseft dat Veldman en Holleboom Nederlanders zijn en lastige vragen beginnen te stellen. Je hoeft geen Einstein of hoofdofficier te zijn om te concluderen dat dit de zogenaamd gezochte hoofdverdachte Ali Hassan was. De bewijzen zijn in Amsterdam op te halen én in Noorwegen. Maar jullie doen niks! Er ging zelfs niet eens iemand naar Noorwegen om de verdachte of Gerrit Veldman op te zoeken. Mochten jullie het nog niet snappen, wat hier beschreven wordt is een ongehoord misdrijf dat zijn weerga niet kent in de nederlandse rechtsgeschiedenis. Maar jullie snappen het wel, want jullie weigeren relevante vragen te beantwoorden en noodzakelijk opsporingshandelingen te doen en verwijzen naar de rapporten op de website van het OM, waarvan ik reeds overtuigend heb gedocumenteerd dat ze bol staan van de intelligentiebeledigende leugens. Ook dat weten jullie. Ik heb daar nog veel meer bewijzen voor dan ik al heb losgelaten. We hebben het over een CRIME, in samenspanning gepleegd. En dat wordt helemaal duidelijk als je ziet dat al deze bewijzen NIET worden onderzocht. Sterker, er wordt over gelogen! En aangiftes worden niet in behandeling genomen. Zelfs niet aangiftes van doodsbedreigingen door de moordenaars zelf. Ondertussen wordt het publiek al 12 jaar gebrainwashed met het idee dat het om één enkele zogenaamd onbekende dader zou gaan. Welnu, je hoeft ook geen Einstein te zijn om te weten dat een meisje dat dubbel verkracht,

16 vaginaal en anaal, wordt gevonden, geboeid, gewurgd en met doorgesneden keel, alle kenmerken van een gangrape heeft. Nog duidelijker wordt dat met de wetenschap dat de met elkaar bevriende Irakezen Feik Mustafa en Ali Hassan, die Marianne al eerder hadden bedreigd, BEIDEN stiekem zijn weggesluisd door justitie. Een ieder die bewust en moedwillig deze crime in stand houdt, dan wel beschermt in plaats van oplost, is een accesory after the fact en voldoet aan alle definities van lidmaatschap van een criminele organisatie. Of je nou koning, keizer, admiraal, persvoorlichter, hoofdofficier of voorzitter van het College Procureurs Generaal bent, het maakt mij (en de wet) geen fluit uit. Je bent crimineel bezig. Bij jullie is het in feite nog erger, want het staat lijnrecht tegenover jullie eed en mandaat: De samenleving veilig houden en recht doen aan misdrijven. Om mij dan een beetje de les te gaan lezen over een gebrek aan fatsoensnormen is werkelijk de limit. Lachwekkend als het niet zo errnstig zou zijn. Ten tweede vanwege het feit dat wij nog steeds druk doende zijn met het opsporingsonderzoek. In het belang daarvan kunnen wij niet altijd alle vragen beantwoorden. Wij hebben geen enkel belang om informatie achter te houden, maar moeten selectief zijn met wat wij naar buiten brengen en wat niet. Teveel informatie prijsgeven zou het onderzoek kunnen frustreren en dat is het laatste wat wij allen willen. Drogargument. Mijn vragen en die van de moeder van Marianne, betreffen uitsluitend opsporingshandelingen en uitspraken, die al dan niet gedaan zijn in het (verre) verleden, met het verzoek daar tekst en uitleg voor te geven. Dit kan op generlei wijze het vermeende huidige, druk doende opsporingsonderzoek frustreren of schaden. Ten derde gaan wij nooit in op vragen die de privacy van personen schendt. Aha, dus een antwoord op de vraag of Jano Hassan zijn toenmalige Koerdische landgenoot en mede-asielzoeker, de hoofdverdachte Ali Hassan, kent of zelfs familie van hem is, en dus kan bevestigen dat de verkeerde Ali Hassan is opgepakt, dat schendt zijn privacy? Nu snap ik het! Of schendt dat de privacy van de justitiemensen die beweren dat dit de juiste Ali Hassan was? En een antwoord op de vraag of Jano Isabella heeft gebeld om een afspraakje in de Koninginnenacht van 2009 te maken nadat zij hem in gezelschap van Ali Hassan had zien lopen, dat schendt zijn privacy? Nu snap ik het. Of schendt dat de privacy van Isabella? En een antwoord op de vraag waarom er niks gedaan is met de aangifte op 4 mei 1999 van Isabella wegens doodsbedreiging van Feik Mustafa ( Als je niet ophoudt met praten, word jij ook vermoord ) dat schendt Feik s privacy? Nu snap ik het. Of schendt dat de privacy van Isabella, die een paar maanden later zodanig gemolesteerd werd door verdachten die jullie niet konden vinden, dat ze er vandaag nog (fysiek) last van heeft en voor behandeld wordt? Om over het psychische trauma nog maar te zwijgen. En een antwoord op de vraag waarom er niks gedaan is met de aangifte van Stephanie wegens verkrachting door Feik, dat schendt Feik s privacy? Nu snap ik het. Of schendt dat de privacy van Stephanie, die met die informatie recent nog eens publiek ging in de Leeuwarder Courant? Zie En een antwoord op de vraag of Stephanie, die zowel Feik als Ali kende, kan bevestigen dat in Turkije de verkeerde Ali Hassan is opgepakt, dat schendt haar privacy? Nu snap ik het. En een antwoord op de vraag waarom jullie Stephanie, die zogenaamd niks van de ware toedracht over de moord weet, op 14 mei 1999 moesten horen in verband met de moord op

17 Marianne, dat schendt haar privacy, ofschoon haar vader dat uitgebreid verhaalde in Panorama? Nu snap ik het. Zie Ik snap dat het jullie geen zier uitmaakt wiens privacy deze Koerdische sujetten schenden, als hun eigen privacy maar beschermd wordt! Maar kunnen jullie dan in elk geval aangeven in het belang van het onderzoek dat jullie zo hoog in het vaandel hebben, of deze vragen gesteld zijn? Nog even los van de antwoorden? En zo nee, waarom niet? Groeten, Wim PS: Voor de duidelijkheid: Ik heb niks tegen Koerden. Ik zou zelfs zeggen: Integendeel! Ik ben zelfs voor een onafhankelijk, soeverein Koerdistan! Ik heb alleen wat tegen Koerden die Nederlandse meisjes bedreigen, verkrachten en vermoorden en daarmee wegkomen. Wat is de status van Jano s aangifte tegen mij? Voor smaad en laster? Ik heb nu al een ochtend zoek gemaakt aan een verklaring bij de Politie Heemstede in antwoord op de aangifte van Jano. Als het smaad en laster is, dan wil ik ook graag vervolgd worden De arme Jano onterecht beschuldigen van daderwetenschap over de moord op Marianne Vaatstra, dat moet bestraft worden! From: Maaike Terpstra Sent: vrijdag 24 februari 2012 To: wim dankbaar hallo Wim heel goed deze mail naar het OM,je zou zeggen hier kunnen ze toch niet omheen? Ik heb in 1999 al eens gezegd tegen hun van het OM het lijkt wel dat de daders weggesluisd zijn,laat het nu ook zo geweest zijn,alles wees er toen al op met het volgen van het onderzoek,o Wim ik kan je niet uitleggen wat deze vreselijke waarheid met mij doet,want dat het de waarheid is voor mij 100%, wens jullie veel sterkte met de dingen waar jullie mee bezig zijn,(dat het resultaat mag hebben vr groet Maaike en bedankt From: Wim Dankbaar Sent: vrijdag 24 februari 2012 To: 'Maaike Terpstra' Subject: RE: Je ziet ook dat het de waarheid is omdat het OM niet wil ingaan op al deze feiten. En zelfs jou niet antwoorden. Als het niet de waarheid is, dan zouden ze het gewoon gaan onderzoeken. Het is een dubbel onrecht. De moord van je kind, maar ook verstoken blijven van gerechtigheid door de instanties die geacht worden dat te doen. Wim

18 De leugens van het OM in de Vaatstra zaak (11) 31 maart 2012 Geachte mevrouw Bronsvoort, Ik schrijf deze brief aan u, omdat u als hoofdofficier van het parket Leeuwarden, de huidige hoofdverantwoordelijke bent in het zogenaamde onderzoek naar de moord op Marianne Vaatstra. Het is een open brief, die ik waar mogelijk wil publiceren, omdat ik wens dat vanuit het maatschappelijk belang, vele mensen hem lezen. Laat ik meteen met de hamvraag beginnen: Wanneer gaat het Openbaar Ministerie mij vervolgen voor de aangifte wegens smaad en laster van Jano Hassan? Zoals u weet, heeft deze Jano aangifte tegen mij gedaan vanwege al datgene wat ik op Internet over hem publiceer. Voor de minder ingewijde meelezers link ik nog even naar de aangifte en mijn diverse verhalen over hem. Voor degenen die hier geen tijd voor hebben, stel ik kort samengevat het volgende: - Jano Hassan is een goede kennis, naar verluidt zelfs een neef van de verdwenen Koerdische hoofdverdachte van de moord op Marianne: Ali Hassan. - Jano Hassan was destijds in 1999 een bewoner van het AZC Kollumerland, net als de hoofdverdachte Ali Hassan. - Jano Hassan weet dat Ali Hassan en diens Koerdische vriend en landgenoot Feik Mustafa betrokken waren bij de moord op Marianne. (Direct na de moord bedreigde Mustafa Isabella W. al met de dood als zij niet zou stoppen met praten tegen de politie. De aangifte hiervan is u bekend, maar zoals u ook weet heeft Justitie hier niets mee gedaan.) - Jano Hassan heeft (dader)kennis van het misdrijf, maar verzwijgt deze en maakt zich aldus schuldig aan een strafbaar feit. - Jano Hassan is in februari 2009 in Groningen gesignaleerd in het gezelschap van Ali Hassan door Isabella W., die hen beiden kende vanuit de tijd dat zij in het AZC gehuisvest waren. - Jano Hassan heeft vervolgens Isabella in nauwelijks verholen bewoordingen bedreigd om hier haar mond over te houden door haar (na 10 jaar) te bellen en een afspraakje voor te stellen op Koninginnedag 2009 na 12 uur s nachts, het tijdstip waarop 10 jaar eerder Marianne Vaatstra werd vermoord. Ook in 2010 is Isabella nog door Jano Hassan bedreigd door haar klem te rijden met zijn auto, een Mazda Jano Hassan weet dat Justitie in oktober 1999 een verkeerde Ali Hassan in Turkije heeft aangehouden en dat de juiste, hem bekende Ali Hassan heimelijk naar Noorwegen is gebracht met medewerking van Justitie onder regie van Joris Demmink, destijds Directeur-Generaal voor Vreemdelingenzaken, en Harm Brouwer, destijds uw voorganger als HOvJ van Leeuwarden. - Jano Hassan weet dat de inhoud van het rapport Onderzoek Ali H. van het Openbaar Ministerie waarin gesteld wordt dat de in Turkije gearresteerde man wel de juiste verdachte was, niet op waarheid berust.

19 - Jano Hassan kan derhalve voor een grote doorbraak in het onderzoek zorgen, mits uw Justitie dit zou willen, en hem over alle bovengenoemde stellingen, waarvan ik u reeds vele malen op de hoogte heb gebracht, zou willen horen. Het moge duidelijk zijn dat deze door oorlog en misbruik getraumatiseerde knapen niet alleen hun straf hebben ontlopen, met dank aan Justitie, maar nog immer een bedreiging vormen voor onschuldige goedwillende getuigen en de samenleving. Terugkomend op mijn vraag: Gaat het Openbaar Ministerie mij vervolgen voor de aangifte van Jano Hassan en zo ja, wanneer? Zo nee, waarom niet? Wat kan de reden zijn voor een sepot? U zult zich kunnen voorstellen dat mijn beweringen er niet om liegen en enorm belastend zijn voor Jano Hassan. Daarbij heeft hij een unieke naam, zodat hij er vrijwel zeker veel last en hinder van ondervindt in zijn maatschappelijk en sociale leven. Het is niet niks om dergelijke stellingen als eerste aan te treffen als je naam op Google wordt ingetikt. Er is dus alle reden om mij te vervolgen als de stellingen inderdaad smaad en laster zijn, met andere woorden niet waar zijn. Sterker nog, ik durf te stellen dat als Justitie mij niet vervolgt, u impliciet, of in feite zelfs expliciet, erkent dat mijn beweringen waar zijn. Hetgeen het dan des te vreemder maakt dat u de door mij voorgestelde opsporingshandelingen (o.a. het horen van Jano Hassan en Isabella W.) negeert, laat staan uitvoert. Om nog maar te zwijgen over het vreemde gedrag van uw telefoniste die mij zegt opdracht te hebben gekregen de verbinding te verbreken als ik uw parket bel, uitsluitend met de bedoeling uw opsporingsteam nieuwe informatie te verstrekken in deze zogenaamd onopgeloste moordzaak. Derhalve is het ook in uw belang om tot vervolging over te gaan en te bewijzen dat mijn beweringen onjuist zijn, aangezien een sepot ook negatief afstraalt op het voor dit onderzoek verantwoordelijke deel van Justitie en u persoonlijk. Bewust formuleer ik dit zo omdat ik er vanuit ga dat Justitie als geheel geen criminele organisatie is. Overigens wil ik daaraan toevoegen dat ik een paar weken terug de politie Groningen heb gebeld om te vragen naar de status van de aangifte. Uiteindelijk werd ik verbonden met agent Hopman, die mij vertelde de aangifte van Jano Hassan te hebben opgenomen en hem naar de verantwoordelijke officier had verstuurd, samen met mijn verhaal dat naar aanleiding van de aangifte werd geverbaliseerd door de politie Kennemerland. Over de status kon hij mij niets zeggen. Echter, hij voegde er aan toe dat hij eerst de officier had gebeld of hij deze aangifte wel moest opnemen. Waarom? vroeg ik. Omdat het een gevoelige zaak betreft, aldus de heer Hopman. Eigenaardig vond ik dat. Wat is hier nu zo gevoelig aan? En waarom is gevoeligheid een reden om een aangifte eventueel niet op te nemen? Enfin, de officier had hem gezegd dat hij de aangifte in elk geval maar moest opnemen, dan zouden ze wel zien of ze er wat mee kunnen. Ik vraag mij tevens hardop af of de heer Hopman niet aan Jano Hassan heeft gevraagd: Klopt er dan helemaal niets van, beste Jano, wat de heer Dankbaar over u schrijft? Zat u niet in het AZC? Kende u Ali Hassan niet? Kende u Feik Mustafa niet? Weet u niet wie Isabella is? Kunt u niet bevestigen dat wij de verkeerde Ali Hassan in Turkije hebben opgepakt? Was dit dan de juiste man, uw landgenoot, die u ook kende uit AZC? Is het niet waar dat u kunt bevestigen dat het OM rapport Onderzoek Ali H. één grote leugen is, zoals de heer Dankbaar zegt? Het lijkt mij toch dat elke agent vrij eenvoudig had kunnen vaststellen of het hier een valse aangifte betreft. Overigens vraag ik mij ook af wat Jano Hassan nu eigenlijk wil met zijn aangifte? Ik neem aan dat hij mijn publicaties verwijderd wil hebben, maar ik begrijp dan niet goed waarom hij dat niet sommeert en twee jaar gewacht heeft met zijn aangifte. Nog minder

20 dat hij voor mijn meest recente verhaal desgevraagd commentaar weigerde op mijn aanbod tot hoor en wederhoor, waarbij hij het als eerste mocht lezen en eventuele onjuistheden kon tegenspreken of corrigeren. En toen ik hem meldde dat ik het verhaal dan zonder zijn reacties zou publiceren, zei hij Doet u maar. Blijkens zijn aangifte heeft hij zich kennelijk bedacht? Ik dring er dan ook bij u op aan om er voor zorg te dragen dat Justitie vervolg geeft aan de aangifte van die arme Jano Hassan. Of ingeval van een sepot, dit sepot met duidelijke redenen te (laten) omkleden. Voor het geval het u nog niet duidelijk is: Ik krijg graag het podium in een openbare zitting, liefst met zoveel mogelijk pers erbij, om te bewijzen dat mijn stellingen waar zijn, dat Justitie zelf medeplichtig is in deze schandalige doofpot, dit schaamteloze bedrog, deze rechtsverkrachting, dit verraad jegens de ouders van Marianne en de rechtsstaat. Dat mijn open brief aan Joris Demmink niet zo maar een hersenschim is. Wie A zegt moet ook B zeggen, en niet de keutel intrekken. Ik heb toch niet voor Jan Doedel op het politiebureau Heemstede moeten opdraven? Ik mag toch aannemen dat het een serieuze aangifte betreft, en niet weer een intimidatie-poging die op niets uitloopt, zoals de aangifte van Stephanie van Reemst, het toenmalige vriendinnetje van Feik Mustafa? Of de huiszoeking en arrestatie i.v.m. de Deventer Moordzaak door een 11 man sterk team van de Nationale Recherche, als ware ik een levensgevaarlijke terrorist of drugsbaron in plaats van een burger die corruptie bij Justitie aankaart? In afwachting van uw berichten en met vriendelijke groet, Wim Dankbaar From: Wim Dankbaar [mailto:dank@xs4all.nl] Sent: maandag 2 april :48 To: Kompier, M. (Parket Leeuwarden) Cc: a.bronsvoort@om.nl ; Boerstra, E.R. (PaG s-gravenhage) Subject: RE: Beantwoording van uw mailbericht van 18 februari 2012 Beste Melanie, ik snap het nu. Ik zag opeens het licht. Je moet verslag leggen zoals het OM dat doet, zoals in het rapport Onderzoek Ali H. Je moet brieven van Marianne s moeder beantwoorden zoals het OM dat doet (= helemaal niet). Je moet liegen en bedriegen, verkrachters/moordenaars beschermen en stiekem afvoeren, aangiftes wegens doodsbedreiging van hen negeren, de rechtsgang belemmeren, een criminele pedofiel op de troon van Justitie houden. Dat is de norm! Dat is fatsoen! Dat is respectvol met elkaar omgaan! En vooral geen informatie prijsgeven, die het onderzoek zou kunnen frustreren. Vooral niet Stephanie, Feik, Jano, Isabella, Ronnie, Sikko, Age, Jacob, Tineke, Nienke vragen of jullie de juiste Ali hebben gearresteerd. Hij leek er genoeg op. Dat domme publiek ziet de zeven verschillen toch niet. En dat baardje heeft hij gewoon afgeschoren. Hij droeg tenslotte ook leren halfhoge schoenen! Gewoon net blijven doen of je neus bloedt. En beroepsleugenaar Henk Mous, de officier die de kwaliteit bewaakt, de nabestaanden laat informeren over de nieuwe DNA familie methode. Wie weet zit de dader wel tussen de familie Vaatstra! Hoe lang hebben jullie nodig om te beoordelen of mijn vervolging voor Jano s aangifte kans van slagen heeft, dan wel iets te verzinnen waarom er geseponeerd moet worden? Mvg