2 D. JULI

Transcriptie

1 CO GAS 2 D. JULI 2017 Geschillencommissie Energie Postbus LP DEN HAAG lnfo@cogas.nl Rohofstraat AT Almelo Datum: Ons kenmerk Uw kenmerk: Bijlagen: Onderwerp: 18 juli 2017 U17-417/WWE/AT Dossiernummer Geschil Cogas Intra en Beheer B.V./[ consument] Postbus AS Almelo Cogas lnfra & Beheer B.V. KvK Enschede BTW NLB B01 Geachte commissie, Ten aanzien van de door [çór}s_unie"nt]_ bij u tegen Cogas lnfra en Beheer B.V. (hierna: Cogas) ingediende klacht wenst Cogas het volgende verweer te voeren. Cogas concludeert tot ongegrondverklaring van de klacht van [consument]. [consument] heeft bij Cogas aangegeven geen levering van gas door een leverancier meer te willen. De systematiek van de Gaswet gaat ervan uit dat in een dergelijk geval de klant een brief krijgt waarin wordt aangegeven dat, omdat de gastoevoer naar zijn perceel nog functioneert, hij een nieuwe leverancier moet kiezen. Zo niet, dan zal de gasvoorziening in eerste instantie binnenshuis worden afgesloten. Bij heraansluiting zullen kosten in rekening worden gebracht. Als echter de gasaansluiting gedurende langere tijd buiten bedrijf is, zal Cogas deze uit veiligheidsoverwegingen verwijderen. De kosten van deze verwijdering komen voor rekening van [consument]. Dit is gebaseerd op artikel 5.3 van de algemene voorwaarden voor aansluiting en transport van elektriciteit en gas voor kleinverbruikers, dat als volgt luidt: Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene vaarwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder. Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien: a. dit geschiedt op zijn verzoek of b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen. -Het-

2 COGAS Het is onmiskenbaar dat het wegnemen van de aansluiting door Cogas een aan '[consument] toerekenbare omstandigheid is. Cogas verwijst daarbij mede naar de beantwoording d.d. 22 mei 2017 door de Minister van Economische Zaken van Kamervragen over de kosten van het verwijderen van een gasaansluiting. Met name het antwoord op vraag 6 (zie de bijlage bij dit verweerschrift; de onderstrepingen zijn van Cogas) is zeer relevant ten aanzien van het voorliggende geschil. De Minister wijst hier expliciet op het gegeven dat afsluiting binnenshuis geen structurele oplossing is vanwege het veiligheidsrisico, aangezien de gasleiding onder druk blijft staan, en dat verwijdering van de gaslelding dit veiligheidsrisico opheft. Oe kosten van het wegnemen van zijn gasaansluiting zijn mede op grond van artikel van de Tarievencode Gas voor rekening van ' [consument]. Oe tekst van dit artikel is als volgt: Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de "voormalige" aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artike/ Oe Tarievencode Gas is algemeen verbindende regelgeving. Cogas wil in dit geval opmerken dat [consument] in een huurwoning woont. Dat doet aan het hiervoor aangegevene ten aanzien van de kosten niets af, maar Cogas wil er voor de goede orde op wijzen dat [consument] ingevolge artikel4.4. van de algemene voorwaarden aansluiting en transport van gas voor kleinverbruikers als niet-eigenaar van het perceel ervoor instaat dat de eigenaar akkoord gaat met het verrichten van alle handelingen die door de netbeheerder voor het aanbrengen, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen of wegnemen van een aansluiting of een meetinrichting dan wel voor het transport noodzakelijk worden geacht. Cogas herhaalt bij dezen haar standpunt dat uw commissie de klacht van [consument] ongegrond dient te verklaren. Met vriendelijke groet, _, mr. bedrijfsjurist

3 Bijlage bij verweerschrift inzake dossiernummer , Geschil Cogas I [consument] Datum 22 mei 2017 Betreft Beantwoording vragen over de kosten voor het verwijderen van een gasaansluitlog Geachte Voorzitter, Ons kenmerk DGETM-EI I Uw kenmerk Hierbij stuur Ik uw Kamer de antwoorden op vragen van het lid Van Veldhoven (066) over de kosten voor het verwijderen van een gasaansluiting (Ingezonden op 6 april 2017, kenmerk ). 6 Kunt u aangeven of de gasaansluiting ook altijd verzegeld In plaats van verwijderd mag worden wanneer wordt overgestapt naar een andere energievoorziening? Zo ja, bent u bekend met klachten van consumenten dat verzegeling wordt geweigerd en bent u bereid om aan de netwerkbeheerders te vragen om duidelijk te communiceren dat dit mogelijk is? Zo nee, waarom niet? Antwoord Verzegeling van een gasaansluiting Is niet vastgelegd In wet- en regelgeving. Niettemln bieden alle netbeheerders deze optie aan. Verzegeljog van de gasaansluiting Is echter een ti1dell1ke oplossing. die gebruikt wordt wanneer een klant bijvoorbeeld vanwege een verbouwing tl1del!1k geen gas wil verbruiken. Het Is dan velliger om de aansluiting Ctl1dell1kl te verzegelen. Verzegeling is echter geen structurele oplossing, Bi1 verzegeling bl11ft de aansluiting en het behorende net onder druk staan en dient de netbeheerder deze ook te bliiven onderhouden. Een aansluiting die onnodig onder druk staat brengt onnodige risico's op lekkage met zich mee en Is daarom geen alternatlef voor het afsluiten van de gasaansluiting, Ik ben niet bekend met klachten van consumenten over het welgeren van verzegellog noch heb Ik signalen ontvangen dat de communieatle door netbeheerders hierover onduidelijk is. Ik denk dat het verstandig is als de netbeheerders duidelijk maken aan bewoners dat verzegeling per definitie tijdel11k Is en geen alternatlef Is voor afsluiting van de gasaansluiting. (w.g.) H.G.J. Kamp Minister van Economische Zaken

4 Datum verzending : = 5 SEP Dossiernummer BINDEND ADVIES van de Geschillencommissie Energie in het geschil tussen: de heer wonende te ~~ (verder te noemen: de consument) en Cogas Infra & Beheer B.V. 1 gevestigd te Almelo (verder te noemen: de ondernemer). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Energie (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De commissie heeft kennis genomen van de overgelegde stukken. Het geschil is ter zitting behandeld op 9 augustus 2017 te Utrecht. Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen. De consument is ter zitting verschenen; de ondernemer is eveneens ter zitting verschenen 1 vertegenwoordigd door de heer mr. W. Onderwerp van het geschil Het geschil betreft het aanhouden van een gasaansluiting. De consument heeft de klacht tijdig aan de ondernemer voorgelegd. Standpunt van de consument De consument stelt in hoofdzaak dat hij geen gas wenst te gebruiken. De enige manier om van gasverbruik af te zien blijkt te zijn, dat de aansluiting wordt weggehaald. De kosten daarvan blijken door de consument betaald te moeten worden. De consument acht het afdoppen of verzegelen van de meter voldoende; de ondernemer eist echter voor een definitieve afsluiting een andere technische oplossing, waarvoor de consument dient te betalen Pagina I van 2

5 De consument wil in de gelegenheid gesteld worden zijn gasverbruik te beëindigen zonder het volledig weghalen van de aansluiting. Standpunt van de ondernemer De ondernemer stelt in hoofdzaak dat er wettelijk gezien geen mogelijkheid bestaat om een niet beleverde gasaansluiting te handhaven of tijdelijk onbruikbaar te maken. Alleen volledig -of zo volledig mogelijk als technisch gaat- verwijderen van de aansluiting is veilig genoeg. Dat gebeurt overigens inderdaad op kosten van de aangeslotene, gelet op de regelingen ter zake (Tarievencode Gas). De ondernemer concludeert tot afwijzing. Beoordeling van het geschil De commissie heeft het volgende overwogen. Er is -op dit moment- juridisch en praktisch gezien geen voorziening mogelijk zoals door de consument verzocht. Als een gasaansluiting gedurende lange tijd buiten bedrijf is, dient deze vanwege veiligheidsredenen te worden verwijderd. Als de consument geen gas wenst te gebruiken dan zal hij volledige wegneming van de aansluiting moeten vragen en daarvoor de kosten betalen. De klacht is ongegrond. Derhalve wordt als volgt beslist. Beslissing Het door de consument verlangde wordt afgewezen. Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, bestaande uit mr. R.J. Haakmeester, voorzitter, mr F.J. Pirard en H.W. Zuur, leden, op 9 augustus R.J. Haakmeester Pagina 2 van 2