Rotterdam, 22 mei 2012.

Transcriptie

1 Rotterdam, 22 mei Onderwerp: Beantwoording van de schriftelijke vragen van de raadsleden R. Buijt en A.S. Mosch (beiden Leefbaar Rotterdam) over het recreatieoord Hoek van Holland. Aan de Gemeenteraad. Op 27 februari 2012 stelden de raadsleden R. Buijt en A.S. Mosch (beiden Leefbaar Rotterdam) ons schriftelijke vragen over het recreatieoord Hoek van Holland. Inleidend wordt gesteld: De laatste tijd bereiken de fractie van Leefbaar Rotterdam verontrustende berichten van diverse bewoners over het recreatieoord Hoek van Holland. Er is in het verleden veel onrust en commotie geweest over eventuele verkoop van het oord. Momenteel gonst het van de geruchten dat er wederom sprake zou zijn van partijen die de grond van het recreatieoord van de gemeente zouden willen kopen. Ook is er bij veel bewoners onvrede over de onkosten die betaald dienen te worden voor een nachtportier. Bewoners proberen over deze laatste kwestie al maanden zelf in contact te komen met de dienst Sport & Recreatie, maar zij ontvangen geen reactie op hun mails en brieven. Kopieën van enkele verstuurde brieven zijn in bezit van Leefbaar Rotterdam. Er wordt nu gedreigd met het inzetten van deurwaarders terwijl het volgens Leefbaar Rotterdam een kwestie van fatsoen is om op een volwassen manier met de bewoners te overleggen. Hieronder volgen de vragen en onze beantwoording: Vraag 1: Klopt het dat bewoners van het recreatieoord Hoek van Holland geen reactie krijgen van de dienst Sport en Recreatie op hun brieven? Zo ja, wat vindt u hiervan? Nee, dit klopt niet. s en brieven worden door SenR altijd beantwoord. Alleen indien in het kader van een incassoprocedure de incasso is overgedragen aan een incassobedrijf, dan verloopt de correspondentie daarover uiteraard via dat incassobureau. Overigens zij opgemerkt, dat het beheer van het recreatieoord Hoek van Holland tot de bestuurlijke verantwoordelijkheid van de deelgemeente Hoek van Holland behoort. De antwoorden op de vragen over het beheer van het recreatieoord zijn dan ook afgestemd met die deelgemeente. Wel zijn wij in gesprek met de deelgemeente Hoek van Holland om die bestuurlijke verantwoordelijkheid bij de stad te leggen. Vraag 2: In 2004 heeft SenR in de zomermaanden een nachtportier neergezet om de slagboom te openen bij calamiteiten. Is dat in overleg gebeurd met de bewoners? Zo nee, waarom niet? Dat is in overleg gebeurd met de recreantenorganisaties. Die organisaties gaven toen aan voor nachtbewaking te zijn, maar de daarbij horende kosten niet te willen betalen. Bij wijze van overgangsmaatregel zijn die kosten daarom in 2005 niet doorberekend. Behandelaar: R.H.A. t Hoen, raadsstuk pagina 1

2 In 2006 is er een bedrag van 87,50 aan portierskosten onzichtbaar ondergebracht in het basisbedrag dat elke recreant betaalt. Vraag 3: Was er een juridische grondslag om deze portierskosten zonder inbreng van de bewoners door te berekenen? En zo nee, op grond waarvan worden deze kosten doorberekend? De bewaking was en is in het algemeen belang van de recreanten. Dit ter voorkoming van onder andere inbraak, illegaal parkeren en het illegaal gebruik van het milieudepot op het recreatieoord. De gemeente heeft zich als beheerder steeds op het standpunt gesteld dat de doorberekening van de kosten alleszins redelijk en billijk is, temeer daar de nachtbewaking is ingevoerd na overleg met de recreantenorganisaties. overigens behoort het huidige staanplaatstarief inclusief doorberekening van de kosten nachtbewaking tot de laagste van Nederland. Vraag 4: Is er ooit naar een andere oplossing gezocht om het probleem van de slagboom en hekken bij calamiteiten te openen? Hulpdiensten (ambulance, brandweer, dokter, politie) moeten het recreatieterrein in geval van nood kunnen blijven bereiken. Deze hulpdiensten accepteren sinds de regionalisering van de hulpdiensten in 2005 geen toegangspassen of heksleutels meer. Er was daarom geen andere mogelijkheid dan het instellen van nachtbewaking. Vraag 5: SenR heeft een nieuw huurcontract ter ondertekening aangeboden. Hoeveel bewoners hebben het nieuwe huurcontract getekend? Dit nieuwe huurcontract is tot op heden door 14 recreanten getekend. Degenen die niet hebben getekend blijven onder het huidige Kampeerreglement vallen. Vraag 6: Zijn de bewoners die weigeren te betalen al eens gehoord om hun verhaal te vertellen? De kwestie van de nachtbewaking is enige malen besproken met de recreantenorganisaties. De Stichting Rotterdam aan Zee heeft vervolgens in oktober 2007 bij de gemeentelijke Ombudsman geklaagd over de doorberekening aan de recreanten van de kosten van de nachtbewaking. In februari 2011 hebben wij een schikkingsvoorstel aan de recreanten voorgelegd, omdat wij beseften dat de communicatie met de recreanten op het punt van de doorberekening van de kosten van de nachtportier wat duidelijker had gekund. De gemeentelijke Ombudsman heeft in juli 2011 vervolgens aan ons als standpunt over de ingediende klacht meegedeeld dat het niet haar taak is een oordeel uit te spreken over de juridische basis van de doorberekening - dat is een taak voor de rechter -, maar wel oordeelde de Ombudsman dat de gemeente zich in deze kwestie met name vanwege het schikkingsvoorstel niet onbehoorlijk heeft gedragen. SenR heeft vervolgens de gebruikelijke incassoprocedure gestart voor de enkele recreanten die deze kosten nog steeds weigeren te betalen. Behandelaar: R.H.A. t Hoen, raadsstuk pagina 2

3 De dienst SenR heeft de recreanten een schikkingsvoorstel toegestuurd met o.a. de volgende inhoud: Finale kwijting houdt in, dat u met het plaatsen van uw handtekening onder dit schikkingsvoorstel verklaart ermee in te stemmen dat u ter zake van de bij u de in rekening gebrachte kosten van de nachtbewaking over de periode 2006 tot en met 2010 niets meer van SenR, de gemeente Rotterdam of de deelgemeente Hoek van Holland te vorderen heeft. Tevens houdt dit in dat u accepteert, dat de kosten van de nachtportier vanaf het seizoen 2011 aan u zullen worden doorbelast. Dit lijkt heel erg op een enquête achteraf. Er wordt de recreant een bedrag van 100 toegezegd als zij de verklaring tekenen. Vraag 7: Was het niet de plicht van SenR om deze verklaring in 2004 voor te leggen alvorens de kosten in rekening te brengen? Zoals vermeld in het antwoord op vraag 3, is er voorafgaand aan de invoering van de nachtbewaking overleg gevoerd met de recreantenorganisaties. Een enquête onder de recreanten werd daarom niet nodig bevonden. Vraag 8: Hoeveel van de 1100 recreanten hebben deze verklaring getekend? Die verklaring is ondertekend door 452 recreanten. Vraag 9: Hoeveel recreanten hadden voor dit aanbod hun huisje al verkocht en hebben toch getekend om die 100 te krijgen? Het aanbod gold uiteraard voor alle recreanten die in de betrokken periode een huisje hadden op het recreatieoord. Dus ook voor degenen, die hun huisje in of na die periode hadden verkocht. Van deze groep hebben er 70 recreanten gebruik gemaakt van het schikkingsvoorstel. Er is aan hen een vergoeding naar rato verstrekt afhankelijk van het aantal jaren waarop zij nog huurder waren. Vraag 10: Hoeveel recreanten hebben getekend om die 100 te krijgen en daarna hun huisje verkocht? In 2011 hebben er 54 verkopen plaatsgevonden, waarvan de verkopende recreanten in 13 gevallen ook het schikkingsvoorstel hebben ondertekend. Wij nemen overigens aan, dat u met uw vraag niet bedoelt dat recreanten met opzet de verkoop van hun huisje hebben uitgesteld om de genoemde 100,- te kunnen incasseren. Omdat de vergoeding naar rato van de periode waarin werd gehuurd is berekend, zou dat zo n recreant immers slechts een zeer gering voordeel hebben opgeleverd. Tegelijkertijd was over die periode wel het volledige staanplaatstarief verschuldigd. Behandelaar: R.H.A. t Hoen, raadsstuk pagina 3

4 Zoals gezegd, bereiken ons tevens berichten dat de gemeente weer is benaderd om het recreatieoord te verkopen. Een mogelijke verkoop is in het verleden dankzij diverse moties voorkomen. Vraag 11: Klopt het dat de gemeente weer is benaderd om het recreatieoord te verkopen? En zo ja, door welke partij bent u benaderd en wat was uw antwoord? De gemeente is ambtelijk benaderd door een partij, die het recreatieoord zou willen kopen. Wij zijn het gesprek echter niet aangegaan met deze organisatie, omdat wij op basis van de huidige omstandigheden vooralsnog niet voornemens zijn het recreatieoord te verkopen. Vraag 12: Voelt u zich nog steeds gehouden aan voornoemde moties? Zoals al vermeld in de vorige vraag, zijn wij op basis van de huidige omstandigheden vooralsnog niet voornemens het recreatieoord te verkopen. Vraag 13: Wat gaat de gemeente doen om de onrust bij de bewoners van het recreatieoord weg te nemen? Ten behoeve van de introductie van het nieuwe huurcontract heeft SenR in de zomer van 2011 vier voorlichtingsavonden gegeven op het recreatieoord. Daar zijn veel recreanten op af gekomen. SenR heeft daar ons standpunt hierover verwoord. De recreanten zijn er dus van op de hoogte. Ook in het overleg met de door de recreanten gekozen Recreanten Adviesraad heeft SenR dit standpunt nadrukkelijk naar voren gebracht. Vraag 14: Kan er een bericht naar de recreanten worden verstuurd met daarin duidelijk aangegeven dat er geen sprake is van verkoop en dat de gemeente zich houdt aan haar beloftes en vooral verplichtingen? Dat is niet nodig, zie daarvoor ons antwoord op vraag 13. Verder merken de vragenstellers op: In 2010 is het zogenaamde plan B in werking getreden. Plan B is een plan van de gemeente dat zij ten uitvoer zou brengen als de privatisering niet door zou gaan. De gemeente heeft een Recreanten Advies Raad geïnstalleerd (RAR), maar waar zij over gaan en met welk mandaat is niet helder. Vraag 15: Waarom wordt dit plan B niet gepresenteerd aan de recreanten zodat zij ook weten wat er boven hun hoofd hangt? Plan B is in opdracht van SenR tijdens het verkoopproces in 2010 door een extern bureau opgesteld. Wij wilden namelijk dat, zodra de verkoop aan een recreantenorganisatie definitief niet door zou gaan, het beheer van het recreatieoord zo snel mogelijk weer op adequate wijze zou kunnen worden opgepakt. Het rapport bevatte vele nuttige elementen, maar ook voorstellen die wij minder geschikt achtten. Behandelaar: R.H.A. t Hoen, raadsstuk pagina 4

5 De nuttige voorstellen waren bijvoorbeeld het oprichten van een gekozen Recreanten Adviesraad (RAR) en het introduceren van een nieuw huurcontract. In feite is er nooit sprake geweest van een besluit tot integrale invoering van dit Plan B. Wel wordt met de inmiddels opgerichte RAR gesproken over alle maatregelen om het beheer te kunnen verbeteren. Die gesprekken verlopen zeer constructief. Vraag 16: Wanneer wordt begonnen met het opknappen van het recreatieoord zoals beloofd in plan B? De dienst Stadsontwikkeling (SO) is op dit moment in overleg met SenR bezig om een Meerjaren Onderhoudsplan (MOP) op te stellen voor het recreatieoord. Zodra dit gereed is zal bezien moeten worden welke maatregelen wanneer uitgevoerd kunnen worden. Vraag 17: Met welk mandaat overlegt de RAR en waarom worden de recreanten niet geïnformeerd door de RAR? De Recreanten Adviesraad (RAR) is gekozen door alle recreanten. Die verkiezing vindt plaats op basis van een door directeur SenR in zijn hoedanigheid van beheerder van het recreatieoord vastgesteld reglement. Dat reglement is bij de eerste verkiezing van de RAR ter informatie aan alle recreanten toegestuurd. Dankzij deze verkiezing heeft de RAR van de recreanten dus een mandaat gekregen om hen te vertegenwoordigen. De RAR heeft echter geen mandaat om besluiten te nemen over het beheer van het recreatieoord. De RAR is louter een adviesorgaan en adviseert SenR bij de uitvoering van het beheer van het recreatieoord. De RAR heeft een eigen verantwoordelijkheid bij het informeren van de recreanten. De RAR informeert de recreanten daarom via een eigen website. Alle recreanten kunnen daar toegang tot krijgen. Verder liggen de verslagen van de vergaderingen van de RAR ter inzage bij de beheerder in de receptie van het recreatieoord. Tot slot heeft de RAR van SenR de beschikking gekregen van een vitrinekast op het recreatieterrein. Burgemeester en Wethouders van Rotterdam, De secretaris, De burgemeester, Ph. F. M. Raets J. Kriens, l.b. Behandelaar: R.H.A. t Hoen, raadsstuk pagina 5