Verslag Adviesvraag aan de gemeentelijke milieuraden over waterzuivering op het lokale niveau

Maat: px

Weergave met pagina beginnen:

Download "Verslag Adviesvraag aan de gemeentelijke milieuraden over waterzuivering op het lokale niveau"

Willem de Veer
5 jaren geleden
Aantal bezoeken:

1 Verslag Adviesvraag aan de gemeentelijke milieuraden over waterzuivering op het lokale niveau Gemeente: WEVELGEM Datum: 14/09/04 Begeleid(st)er: Bram Van Dyck Aantal aanwezigen: Algemene opmerkingen bij aanvang vergadering Geen. 2. Opmerkingen/vragen bij de powerpointpresentatie Geen specifieke opmerkingen. 3. Adviesvraag 3.1 Bepaling van prioriteiten Elk milieuraadslid duidt vijf problemen aan, één per prioriteitsgraad. Het resultaat van deze procedure is weergegeven in onderstaande tabel Prioriteitsgraad Probleem Totaal Bovenstroomse verontreiniging Controle (door politie of milieuinspectie...) Diffuse lozingen Hinder door verontreinigd water... 3 Handhaving 3 1 (naleven van regels afdwingen..) Hinder door verontreinigd water (ratten, geur ) Inspraak 2 Onderhoud van waterlopen Onnatuurlijke waterlopen Overstorten 1 2 Overstromingen Puntlozingen 1 4 Scheiding regenwater en afvalwater Subsidies door gemeente aan particulieren/bedrijven Subsidies voor de gemeente Verdroging 1 1 Versnippering van bevoegdheden Waterkwaliteit Werking RWZI 3 Andere 2* * Andere items, niet in de lijst opgenomen: - Controle kan maar als er objectieve criteria kunnen benoemd zijn. Ten eerste moeten deze criteria er zijn, ten tweede moeten deze realistisch en in de praktijk bruikbaar zijn. Dit is met sommige normen in Vlarem niet het geval. - Onderhoud van riolering en doorstroomcapaciteit is een probleem. Er zijn genoeg problemen bekend rond het dichtslibben van rioleringen en problemen door anaërobe afbraak, wat niet in de lijst vermeld staat. 1

2 Vijf Prioriteiten: Prioriteit 1: Scheiding regenwater en afvalwater Komt later aan bod. Prioriteit 2: Onderhoud van waterlopen - Kleinere beken en grachten: groeien vol onkruid en worden niet gemaaid/geruimd - Grotere en kleinere beken: moeten de kans krijgen om natuurlijk te meanderen in plaats van te kanaliseren en recht te trekken - Beken en grachten mogen niet ingebuisd worden. - Veel verkeerde ingrepen hierin in het verleden. b. Mogelijke oplossingen - Baggeren en maaien van waterlopen, liefst manueel in plaats van machinaal - Beken terug open maken. - De overheid: Vlaams Gewest, provincie, gemeente, elk voor de waterlopen die onder hun bevoegheid vallen. - Ook de privé-eigenaars voor waterlopen op hun terrein. - Algemene middelen van de overheid, afkomstig van de belastingbetaler. - Onderhoud kan op korte termijn - Terug open maken waterlopen: tegen 2010 Prioriteit 3: Controle - Illegale lozingen van afvalwater door zowel bedrijven als particulieren. - Ook stortingen van andere zaken in het water. b. Mogelijke oplossingen? - Meer controle, bvb. door controleurs type stadswachten. - Niet alleen toespitsen op grote lozingen, ook kleinere punten. - Werken aan een mentaliteitswijziging: er moet aandacht voor zijn bij de opvoeding. - Milieupolitie, die nu onderbemand is. Prioriteit 4: Diffuse lozingen - Probleem is vooral dat deze onbekend zijn. - Mest wordt nog steeds (hoewel wellicht al veel minder dan vroeger) niet op een efficiënte en milieuvriendelijke manier uitgereden. 2

3 b. Wie moet dit oplossen? - Meer controle op correct handelen, het juist uitvoeren van het mestdecreet. - Milieupolitie. - Ondersteuning door labo belangrijk. - Kunnen gehaald worden bij de betrokken sectoren, bij de vervuiler zelf of bij de consument. Prioriteit 5: Waterkwaliteit Kwam reeds aan bod bij de vorige items Scheiding van afval- en regenwater Aan de milieuraadsleden werden gevraagd om stem uit te brengen over vijf stellingen: Stelling ja nee onth. 1. De overheid moet per perceel een scheiding afdwingen van de afvalwaterstromen en de hemelwaterstromen. 2. De scheiding van afval- en regenwater moet verplicht worden voor alle gebouwen. 3. Er moeten maatregelen genomen worden om de particulier te stimuleren om hemelwater en afvalwater te scheiden. 4. Er moet voor de particulier een gedifferentieerde waterheffing ingevoerd worden die gekoppeld is aan de hoeveelheid regenwater die de particulier op de riolering loost (d.w.z. hoe groter de scheiding van zijn waterstelsel, hoe minder lozingsheffing moet betaald worden.) Hieronder worden enkele commentaren van de milieuraadsleden per stelling weergegeven. Voor elk citaat wordt tussen haakjes vermeld of de spreker al dan niet akkoord was met de stelling (j/n/o). Bij stelling 1: (j) Er dient eigenlijk een onderscheid gemaakt te worden tussen afkoppeling waarbij men het hemelwater afzonderlijk afvoert en afkoppeling waarbij men geen afvoer meer heeft van hemelwater, maar het in de tuin infiltreert. (j) Dit moet zeker bij grotere projecten voorzien worden, wat nu nog niet steeds gebeurd. De voorbeeldfunctie van de gemeente is hierin zeer belangrijk. (j/o) De haalbaarheid hiervan hangt af of men dit bekijkt voor nieuwe of voor bestaande gebouwen, bij nieuwe gebouwen is iedereen akkoord dat er moeten maatregelen genomen worden (o) Veel onthoudingen omdat men problemen voorziet met de praktische uitwerking hiervan. Bij stelling 2: (o) Een stelling hierrond kan pas ingenomen worden als er zicht is om de timing en overgangsmaatregelen. (o) Praktische vraag: hoe kan men weten welke buis welk soort water vervoert, is er geen risico op verkeerde aansluitingen. (Antwoord: de technische mogelijkheden bestaan om dit te merken). Opmerking: er rijzen twijfels de bedoeling van de adviesvraag: een aantal leden is hierrond wantrouwig: is het niet de bedoeling om van bepaalde stellingen te 3

4 bewijzen dat dit een maatschappelijk draagvlak heeft en zo onpopulaire maatregelen te kunnen nemen? Bij stelling 3: Ja, unaniem. Bij stelling 4: (n) Dit wil zeggen dat de burger zou moeten betalen voor de fouten van de overheid van in het verleden. (n) Regen komt vanzelf uit de lucht gevallen: moeten we daar ook al voor betalen? (n) Is de administratieve last niet zeer groot bij een dergelijke heffing? Ofwel is deze inderdaad zeer groot, ofwel is er (weer) geen controle en is de heffing dus louter financierend. (n) Waarvoor zou deze heffing dan gebruikt worden? Dit zou dan ook moeten gebruikt worden om de doelstelling van de heffing te bevorderen, maar in de praktijk is er weinig kans dat dit ook zo is. (n) De enige correcte basis voor berekening van een dergelijke heffing zou een debietmeter op de afvoerleiding zijn. (o) De onthouding komt van een persoon die stelt dat deze heffing ook een differentiatie kan inhouden van de bestaande afvalwaterheffing. V. 1. V. 1. Wie moet toezien op de handhaving van de afkoppeling? Mogelijkheden zijn: verantwoordelijkheid bij de architect leggen, koppeling met de bouwvergunning en de daarbij horende controle (die wel zeer beperkt is) V. 2. Ziet de milieuraad nog andere stimulerende maatregelen om de particulier aan te zetten tot het uitbouwen van een gescheiden stelsel? Kent de milieuraad een stimulans om een algemene verplichting beter aanvaard te maken? Er worden geen concrete voorstellen gedaan Financiering van het waterzuiveringsbeleid Aan de milieuraadsleden wordt gevraagd wat ze positief en negatief vinden aan bepaalde voorstellen a. Welke houding neemt de milieuraad aan tegenover de invoering van een rioolrecht? Idem als aan een heffing: negatief Moeten afkoppelen en moeten betalen is teveel van het goede b. Indien de bouw en de exploitatie van een IBA (individuele behandeling van afvalwater ) voor sommige woningen de enige oplossing lijkt, wie moet dan instaan voor het betalen van de kosten voor de bouw en/of de exploitatie? De overheid, zoals in Bierbeek Er kan wel een andere benadering zijn voor nieuwe en bestaande woningen, bij nieuwe woningen is een verplichting logisch: wie op de buiten gaat wonen, weet waaraan hij begint. Voor bestaande woningen is een verplichting minder evident. een betere mogelijkheid is wellicht het groeperen van enkele woningen en dit gezamenlijk zuiveren, waar dat mogelijk is. Zwak punt aan IBA s is de goede werking van de systemen, het onderhoud en de controle daarop. De persoon moet overtuigd zijn van het nut hiervan, anders verwatert dit. Lijkt argument om dit te laten doen door de overheid 3.4. Verantwoordelijkheden a. Weet de milieuraad welke zones in de gemeente over een IBA moeten 4

5 beschikken? Neen Kaart is wel beschikbaar op de gemeente, maar niet gekend bij de leden. b. Vindt de milieuraad de omschakeling van de bestaande septische putten in de IBA-zone naar een volwaardige IBA op termijn wenselijk? Opnieuw: verplichting voor bestaande woningen niet evident. c. Kan of moet de gebruiker van een IBA zelf instaan voor de exploitatie daarvan of moet dat gebeuren door de overheid? Zie vorige (3.3.b.): de overheid. Burgers haken na een tijdje af, waardoor het rendement van de IBA daalt en het resultaat van de investering achterwege blijft. d. Is de huidige regeling waarbij gemeenten verantwoordelijkheid dragen voor de uitbouw van het gemeentelijke rioleringsnet aan wijziging toe? Welke argumenten heeft de milieuraad voor dit standpunt? Er komt inderdaad best een wijziging: De gemeentes verschillen sterk in financiële mogelijkheden. Het probleem stopt niet aan de gemeentegrenzen, een aanpak op een hoger niveau is daardoor wellicht efficiënter Varia: vraag tot feedback rond resultaten van het project. 4. Evaluatie Zie evaluatieformulier 5

Vergelijkbare documenten

12/02/2014. Bewonersvergadering Bouwen waterzuiveringsinstallatie omgeving Herentalsebaan en Dijkstraat te Zandhoven

12/02/2014. Bewonersvergadering Bouwen waterzuiveringsinstallatie omgeving Herentalsebaan en Dijkstraat te Zandhoven 12/02/2014 Bewonersvergadering Bouwen waterzuiveringsinstallatie omgeving Herentalsebaan en Dijkstraat te Zandhoven 1 Inhoud presentatie 1. Voorstelling Pidpa Riolering 2. Voorstelling van het project