Hoek Leiding-Kedingen (E 1548), , realiseren vervangende locatie kleiduivenschieten,

Transcriptie

1 ZIENSWIJZENNOTA artikel 2.1 en 2.2 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) Hoek Leiding-Kedingen (E 1548), , realiseren vervangende locatie kleiduivenschieten, juli 2011.

2 1. INLEIDING. Algemeen Het ontwerp omgevingsvergunning Hoek Leiding-Kedingen (E 1548), , realiseren vervangende locatie kleiduivenschieten, heeft met ingang van 11 mei 2011 gedurende zes weken voor een ieder ter inzage gelegen, tot en met 21 juni Gedurende deze periode is een ieder in de gelegenheid gesteld om zienswijzen omtrent het ontwerpbesluit bij het college naar voren te brengen. Een en ander is conform afdeling 3.4 Awb bekend gemaakt op de wettelijk voorgeschreven en in de gemeente gebruikelijke wijze. Kennisgeving is, conform wettelijk voorschrift, ook gedaan aan diverse instanties. Daaronder zijn begrepen diensten van Rijk en provincie die belast zijn met de behartiging van belangen die in het plan in het geding zijn, en besturen van in casu relevante waterschappen en gemeenten. In totaal hebben 5 personen respectievelijk instanties zienswijzen ingediend. Deze zienswijzen zijn binnen de bovengenoemde termijn van terinzagelegging ingediend en zijn daarom ontvankelijk en in beschouwing genomen. Opzet van de Nota Deze nota bevat de ingediende zienswijzen en de gemeentelijke reactie op die zienswijzen. De zakelijke inhoud van de ontvangen zienswijzen is - zoveel mogelijk- letterlijk in deze nota overgenomen. Zij zijn dus niet samengevat of gewijzigd. De gemeentelijke reactie op de zienswijzen wordt per zienswijze afgesloten met een 'conclusie'. Daarin is aangegeven hoe de gemeente de zienswijzen beoordeelt, bijvoorbeeld: de zienswijze is gegrond of ongegrond. Indien een zienswijze en de beoordeling daarvan leiden tot wijziging van het ontwerpbesluit, dan wordt dat vermeld in de conclusie, en wordt de wijziging zelf daarin omschreven. Anonimiseringsverplichting In de Nota zijn per zienswijze-indiener de NAW-gegevens (Naam Adres Woonplaats van de indiener) vervangen door een nummer: Reclamant 1, Reclamant 2, enz. Dit weglaten van de NAW-gegevens van ingediende zienswijzen -de 'anonimiseringsverplichting'- vloeit voort uit de Wet bescherming persoonsgegevens. Daarin is bepaald dat NAW-gegevens van natuurlijke personen niet elektronisch beschikbaar mogen komen. Om praktische redenen zijn alle zienswijze-indieners op de hiervoor aangegeven wijze 'geanonimiseerd', dus niet alleen die waarvan zonder meer al duidelijk is dat het 'natuurlijke personen' zijn. Alleen bij de 'papieren' versie van de nota is -in de Bijlage NAWgegevens reclamanten- aangegeven welke NAW-gegevens (Naam Adres Woonplaats) bij welk nummer (Reclamant 1, Reclamant 2, enz.) horen. Verdere procedure Deze Nota Zienswijze ligt voor bij het college, met het voorstel om het besluit aldus, met inachtneming van de ingebrachte, al dan niet te verlenen. Tegen de omgevingsvergunning kan beroep worden ingesteld bij de rechtbank in Almelo. 2

3 2. De zienswijzen. Reclamant 1 Reclamant 1 brengt [zie Bijlage NAW-gegevens reclamanten, bij reclamant 1] de Schriftelijke zienswijze, per post ingekomen op 13 mei Deze zienswijze houdt samengevat het volgende in: 1. De gebruiksmogelijkheden van de grond worden beperkt/inbreuk. 2. Waardevermindering van de grond vanwege schietbaan. 3. Inkomensschade voor het bedrijf vanwege het niet kunnen gebruiken van de grond. 4. Onduidelijkheid over frequentie en tijdstippen van gebruik schietbaan. 5. Geluidsoverlast wordt verwacht. 6. Gevaarlijke situatie voor kinderen. 1. U hebt als grondeigenaar binnen de veiligheidszone een bijzondere positie. Zonder uw toestemming wordt er niet geschoten. U bent dan ook in de positie zelf afspraken te maken met de kleiduivenschietvereniging. Zo kunt u afspraken maken over de gebruiksmogelijkheden van de grond en eventuele compensatie in het geval van beperking van het gebruik. Voor het overige bepaalt voorschrift van de omgevingsvergunning dat er niet mag worden geschoten als er geen toestemming is van de grondeigenaren. Hiermee bepaalt de vergunning al dat er eerst overeenstemming met u moet komen voordat er kan worden geschoten. 2. Van waardevermindering is op voorhand niet gebleken. Ook is dit geen grond om de vergunning af te wijzen. U kunt als grondeigenaar afspraken maken met de kleiduivenschietvereniging, zie punt Zoals vermeld bij punt 1 mag er niet worden geschoten zonder toestemming van de grondeigenaar. 4. De data en tijdstippen zijn vastgelegd in de omgevingsvergunning. 5. Het initiatief moet voldoen aan de wettelijke normen voor geluid. Dit is in beeld gebracht en afgewogen en vastgelegd in het akoestisch onderzoek. Het initiatief voldoet aan de wettelijke normen. 6. In de omgevingsvergunning zijn voorschriften opgenomen om de veiligheid te waarborgen. Het gaat onder andere om het afzetten van het terrein en het toezicht houden over het schietterrein. De ingekomen zienswijze geeft geen aanleiding om de omgevingsvergunning aan te passen. De zienswijze wordt ongegrond geacht. 3

4 Reclamant 2 Reclamant 2 brengt zie Bijlage NAW-gegevens reclamanten, bij reclamant 2] de Schriftelijke zienswijze, per mail ingekomen op 26 mei Deze zienswijze houdt samengevat het volgende in: 1. De beschermingszone, 5 meter buiten de taluds van de bestaande waterloop naast de geprojecteerde grondwallen, dient te worden gerespecteerd. 2. Het is raadzaam de plannen af te stemmen met de landinrichting Rijssen West. 1. De beschermingszone van 5 meter moet inderdaad worden gerespecteerd. Het plan wordt hier op aangepast. 2. De plannen zijn afgestemd met de landinrichting. De landinrichting geeft aan dat het initiatief niet in strijd is met de plannen van de landinrichting. De ingekomen zienswijze geeft wel aanleiding om de omgevingsvergunning aan te passen. Er is een gewijzigde tekening bij de omgevingsvergunning gevoegd. De zienswijze wordt gegrond geacht. 4

5 Reclamant 3 Reclamant 3 brengt zie Bijlage NAW-gegevens reclamanten, bij reclamant 3] de Schriftelijke zienswijze, per post ingekomen op 21 juni 2011 en ingeboekt op 22 juni Deze zienswijze houdt samengevat het volgende in: 1. De schietdata hebben de instemming van reclamant, waarbij wordt opgemerkt dat de afspraak is niet te schieten in het broedseizoen. 2. Aangezien de bunker in de EHS ligt moet hier rekening mee worden gehouden 3. De schietbunker moet landschappelijk worden ingepast. 1. Dit wordt voor kennisgeving aangenomen. 2. De plannen houden rekening met EHS. Zie hiervoor de ruimtelijke onderbouwing behorende bij de omgevingsvergunning. 3. De wallen worden landschappelijk ingepast. Initiatiefnemer wil de grondwallen laten begroeien met bodembedekkers. Hierdoor vallen de wallen zoveel mogelijk weg in het landschap en houden de wortels het zand vast waardoor de helling intact blijft. Voor aanvullende beplanting (bomen / struiken) staat de initiatiefnemer open. De ingekomen zienswijze geeft geen aanleiding om de omgevingsvergunning aan te passen. De zienswijze wordt ongegrond geacht. 5

6 Reclamant 4 Reclamant 4 brengt zie Bijlage NAW-gegevens reclamanten, bij reclamant 4] de Schriftelijke zienswijze, per post ingekomen op 15 juni Deze zienswijze houdt samengevat het volgende in: 1. Verzoek is om tijdelijke vergunning te verlenen voor maximaal 3 jaar 2. Er is niet onderzocht in welke mate het schieten afbreuk doet aan de potentie van het gebied als botanisch gebied, met name effect van klei en de hagel op de bodem. 3. Het opwerpen van grondwallen en een scherm draagt niet bij aan behoud en versterking van het landschap er wordt geadviseerd geen grondwallen op te werpen en onderzoek naar minder ingrijpende inpassing. 4. Verzoek is de schietperiode vast te leggen in de vergunning. 5. Het advies is om vast te houden aan de in de aanvraag vermelden projectomschrijving, waarin wordt gesproken over 6 dagdelen en dit niet ambtshalve op te rekken naar zes hele dagen. 1. Het bevoegd gezag moet beslissen op de aanvraag die voorligt. Het betreft een aanvraag voor onbepaalde tijd. Een tijdelijke vergunning kan wel worden verleend maar is niet aangevraagd. 2. De gronden zijn in de huidige situatie in agrarisch gebruik. In de huidige situatie is er geen sprake van potentie voor botanisch beheer. Nu een deel van de gronden wordt onttrokken aan het agrarisch gebruik is botanisch beheer mogelijk. In de overweging met betrekking tot het verlenen van de vergunning, is in paragraaf 2.3 ingegaan op het bodemaspect. Geconcludeerd is dat door het gebruik van eco-duiven en staalhagel gesproken kan worden van een verwaarloosbaar bodemrisico. 3. De wallen worden landschappelijk ingepast. Zonder grondwallen kan niet worden voldaan aan de wettelijke geluidsnormen. Initiatiefnemer wil de grondwallen laten begroeien met bodembedekkers. Hierdoor vallen de wallen zoveel mogelijk weg in het landschap en houden de wortels het zand vast waardoor de helling intact blijft. Voor aanvullende beplanting (bomen / struiken) staat de initiatiefnemer open. 4. De data en tijdstippen zijn vastgelegd in de omgevingsvergunning. 5. Het bevoegd gezag moet beslissen op de aanvraag die voorligt. In de aanvraag wordt bij het kopje bedrijfstijden tussen uur en uur aangevraagd. Dit wordt niet ambtshalve opgerekt. De ingekomen zienswijze geeft geen aanleiding om de omgevingsvergunning aan te passen. De zienswijze wordt ongegrond geacht. 6

7 Reclamant 5 Reclamant 5 brengt zie Bijlage NAW-gegevens reclamanten, bij reclamant 5] de Schriftelijke zienswijze, mondeling ingediend op 24 mei Ingevoegd de brief van 1 april 2011 Deze zienswijze houdt samengevat het volgende in: 1. De locatiekeuze wordt ter discussie gesteld, in verband met ligging in natuur. Het moet gaan om een buffer en rust, beschermd stukje grasland, weidevogels. Botanisch waardevol gebied. 2. Verkeersdruk op het gebied neemt toe, bezorgd over parkeerdruk, fietsers en wandelaars 3. De wal is landschapontsierend 4. De rol van bestuurders bij de locatiekeuze. 5. Zand op de locatie gestort zonder officieel besluit. 6. De locatie Rijssenseveld/Venegge veel beter vanwege ontbreken rijke fauna en weinig bewoning. 7. Er wordt geluidsoverlast voor de wijk Veeneslagen-West verwacht. 1. In de afgelopen jaren zijn veel locaties onderzocht. Adviesbureau Aveco de Bondt heeft onderzoek gedaan naar allerlei locaties. Al deze locaties zijn afgevallen in verband met a. Het niet kunnen voldoen aan de geluidseisen; b. Geen toestemming van grondeigenaren/gebruikers (binnen de wallen) 2. Voor het verkeer en parkeren wordt verwezen naar paragraaf 6.2 van ruimtelijke onderbouwing. Daarnaast regelt artikel 5 van de Wegenverkeerswet dat het verboden is zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd. Een autobestuurder is in overtreding op het moment dat deze de Leiding of Kedingen afsluit door onzorgvuldig te parkeren. 3. De wal is noodzakelijk om aan de geluidsnorm te kunnen voldoen. Voor de aanleg van de wallen in een open gebied is aansluiting gezocht bij bestaande hoog opgaande bosschage. Hierdoor valt de wal minder op in het gebied. 4. De locatie voldoet aan de wettelijke normen en is daarom geschikt. Deze zienswijze wordt voor het overige ter kennisgeving aangenomen. 5. Toestemming van gemeentewege is niet noodzakelijk. We kennen in dit gebied geen aanlegvergunningenstelsel die het opbrengen van grond verbied. 6. Zoals eerder vermeld zijn veel locaties in beeld gebracht. Huidige locatie wordt als het meest haalbare geacht. 7. Het initiatief moet voldoen aan de wettelijke normen voor geluid. Dit is in beeld gebracht en afgewogen. Het initiatief voldoet aan de wettelijke normen ook voor het deel Veeneslagen-West. De ingekomen zienswijze geeft geen aanleiding om de omgevingsvergunning aan te passen. De zienswijze wordt ongegrond geacht. 7

8 3. De conclusies. Op grond van het vorenstaande wordt geconcludeerd dat; - gelet op vigerende wetgeving. - het plan voldoet aan een goede ruimtelijke ordening; - er voor het overige geen sprake is van doorslaggevende bezwaren; - de ingebrachte zienswijzen geen aanleiding geven om van het voornemen op de bewuste locatie een kleiduivenschietterrein aan te leggen, af te zien; de zienswijze van Reclamant 1 ongegrond wordt geacht. de zienswijze van Reclamant 2 gegrond wordt geacht. de zienswijze van Reclamant 3 ongegrond wordt geacht. de zienswijze van Reclamant 4 ongegrond wordt geacht. de zienswijze van Reclamant 5 ongegrond wordt geacht. 8