Inzake bovengenoemd onderwerp bericht de Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM) u als volgt.

----------------, advocaat Openbare versie Op Doorreis V.O.F. AANGETEKEND MBVO en per reguliere post t.a.v. de heer -------------------- Walkottelanden 73 7542 MT ENSCHEDE Datum Ons kenmerk JZ----------------------- Pagina 1 van 13 Betreft Bestuurlijke boete Op Doorreis V.O.F. Geachte heer ---------------, Inzake bovengenoemd onderwerp bericht de Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM) u als volgt. 1. Inleiding De AFM heeft besloten aan Op Doorreis V.O.F. (Op Doorreis) een bestuurlijke boete van 6.000,- op te leggen wegens overtreding van artikel 2:80, eerste lid, van de Wet op het financieel toezicht (Wft). Dit besluit is gebaseerd op het feit dat Op Doorreis in de uitoefening van een beroep of bedrijf als tussenpersoon werkzaam is geweest bij het tot stand brengen van overeenkomsten van verzekeringen tussen cliënten en een aanbieder zonder te beschikken over de daartoe vereiste vergunning. Het onderhavige besluit is als volgt opgebouwd. Allereerst beschrijft de AFM in paragraaf 2 de feiten die tot het besluit aanleiding geven. In paragraaf 3 wordt een beoordeling van de feiten gegeven. Paragraaf 4 bevat het besluit. Tot slot volgt in paragraaf 5 de rechtsgangverwijzing. Het relevante wettelijke kader is opgenomen in de bijlage bij deze brief. 2. Feiten Op Doorreis is gevestigd aan de Walkottelanden 73, 7542 MT te Enschede. Blijkens het uittreksel van het handelsregister van de Kamer van Koophandel van 10 april 2008 wordt de onderneming gedreven voor rekening van de vennooten de heer --------------------------- en mevrouw --------------------------------. De bedrijfsomschrijving luidt: Het doen verzorgen van begrafenissen vanuit een bijbelse visie. Op 21 maart 2007 heeft Op Doorreis Diensten B.V. i.o. een vergunning aangevraagd als bedoeld in artikel 2:80, eerste lid, Wft voor het adviseren en/of bemiddelen in verschillende financiële diensten. De bevoegde functionarissen van deze B.V. i.o. waren de heer --------------, mevrouw ----------------------- en mevrouw ------------ Stichting Autoriteit Financiële Markten Kamer van Koophandel Amsterdam, nr. 41207759 ------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------------------- Kenmerk van deze brief: JZ----------------- Bezoekadres Vijzelgracht 50 Postbus 11723 1001 GS Amsterdam Telefoon 020-797 20 00 Fax 020-797 38 00 www.afm.nl

Pagina 2 van 13 -------------. Bij fax van 11 juni 2007 heeft de heer ----------- de vergunningaanvraag van Op Doorreis Diensten B.V. i.o. ingetrokken met de reden dat er waarschijnlijk een andere juridische vorm gekozen zal worden. Op de website van Op Doorreis, www.opdoorreis.nl, stond op 10 april 2008 onder meer het volgende te lezen: - Stichting Op Doorreis - Dienstbaar in begrafeniskostenverzekeringen. Een begrafenis naar uw wensen is een optelsom van noodzakelijke kosten. - Kies niet zomaar voor een standaardoplossing. Verlang deskundig advies, want het treffen van voorbereidingen voor een begrafenis is individueel maatwerk. - Maak een afspraak voor een vrijblijvend adviesgesprek. Bij brief van 5 mei 2008 (kenmerk IFA------------------------------) hebben de toezichthouders van de AFM een informatieverzoek naar Stichting Op Doorreis verstuurd om te informeren naar de activiteiten van Stichting Op Doorreis en om te bezien of er sprake is van een mogelijke overtreding van artikel 2:80 Wft. Bij brief van 14 mei 2008 heeft de heer ----------- schriftelijk gereageerd. In zijn brief heeft de heer ----------- onder meer het volgende aangegeven: Uw schrijven dient gericht te zijn aan Op Doorreis VOF. Op Doorreis VOF adviseert en bemiddelt bij het tot stand brengen van een levenslange verzekering die bij overlijden een afgesproken kapitaal uitkeert om daarmee de uitvaartkosten te bestrijden. ( ) Op Doorreis is sinds de ontvangst van uw brief niet meer actief. ( ) Naar mijn weten heeft Op Doorreis in de periode van 1 januari 2006 tot heden niet bemiddeld in en/of geadviseerd over financiële producten. Wel heeft Op Doorreis overlijdensrisicoverzekeringen verkocht die uitsluitend bij overlijden uitkeren om de uitvaart te financieren. ( ) In de periode 1 januari 2006 tot en met juli 2007 ontving Op Doorreis een geldelijke beloning in de vorm van provisie rechtstreeks van [Aanbieder A]. Daarna is de productie door bemiddeling van [A] verlopen via het account van de [Bemiddelaar B] te -------------. Via hen ontving ik ook de provisie. Naar aanleiding van het verzoek van de toezichthouders van de AFM eventuele samenwerkingsovereenkomsten toe te sturen heeft de heer ----------- tevens kopieën overgelegd van de samenwerkingsovereenkomsten tussen Op Doorreis en [Aanbieder A]. Uit deze stukken blijkt dat [A] Op Doorreis in december 2006 een nieuwe overeenkomst heeft toegestuurd. In deze overeenkomst is onder meer het volgende opgenomen: (...) 2. Definities Bemiddelaar: een rechtspersoon of natuurlijk persoon die zijn bemiddeling verleent bij het sluiten van een verzekering of hypotheek en als zodanig aangesteld door [A]. Bemiddelen: alle werkzaamheden, waaronder de werkzaamheden zoals omschreven in artikel 4 van deze samenwerkingsovereenkomst, gericht op het als tussenpersoon tot stand brengen van overeenkomsten inzake financiële producten tussen consumenten en aanbieders, of voor zover het overeenkomsten ten aanzien van verzekeringen of krediet betreft, bestaande uit het assisteren bij het beheer en de uitvoering van dergelijke overeenkomsten. (...) 4. Bemiddelen

Pagina 3 van 13 De bemiddelaar kan gedurende de samenwerking op basis van de voorwaarden zoals in deze samenwerkingsovereenkomst bepaald adviseren en bemiddelen bij het tot stand komen van verzekeringsovereenkomsten tussen [A] en Cliënt. Hierbij treedt de Bemiddelaar op namens de cliënt en derhalve niet namens de verzekeraar. De bemiddeling houdt in ieder geval, maar niet uitsluitend het navolgende in: het in het belang van de Cliënt inwinnen van informatie over de financiële positie, kennis, ervaring, doelstellingen en risicobereidheid; het aan de Cliënt verstrekken van een schriftelijk advies afgestemd op de verkregen informatie en, voor zover dit nodig is voor een goed begrip van het advies, het toelichten van de overwegingen die ten grondslag liggen aan het advies; het voorlichten van de Cliënt over de (hypotheek)producten; het verstrekken van de bij de [A] voor de Cliënt beschikbare productinformatie en voorwaarden over de financiële producten van[a]; het begeleiden van de Cliënt bij het invullen van een aanvraagformulier en eventuele gezondheidsverklaring en het toezien op een rechtsgeldige ondertekening van deze formulieren door de Cliënt. (...) 6.6 Beheer portefeuille De bemiddelaar beheert de portefeuille gedurende de looptijd van de verzekeringsovereenkomsten. (...) (...) 7.1 Provisieregeling De beloning van de Bemiddelaar, door [A], bestaat, tenzij schriftelijk anders is afgesproken, uitsluitend uit provisies betreffende het afsluiten of verlengen van producten volgens de bij [A] geldende provisieregeling. (...) Tevens heeft de heer -------------- een e-mail waarin Op Doorreis de samenwerking met [Bemiddelaar B] per 31 december 2008 opzegt en een overzicht van de productie over de periode van 1 januari 2006 tot en met mei 2008 overgelegd. Hieruit blijkt dat er in die periode ongeveer 550 verzekeringnemers een polis bij Op Doorreis hebben afgesloten. Alle producten die Op Doorreis heeft afgesloten betreffen kapitaalverzekeringen die bij overlijden het verzekerd kapitaal uitkeren, zo staat op het overzicht te lezen. Bij brief van 16 juli 2008 (kenmerk INT----------------------------) hebben de toezichthouders van de AFM een informatieverzoek naar Op Doorreis verstuurd met het verzoek om aanvullende informatie, omtrent de werkzaamheden van Op Doorreis alsmede de samenwerking met zowel [A] als [B], te verstrekken. Bij brief van 25 juli 2008 heeft Op Doorreis onder meer als volgt gereageerd: Nu is gebleken dat Op Doorreis, in het kader van de Wft, haar diensten niet op de wijze kan en mag aanbieden, zijn zoals al eerder geschreven, alle activiteiten gestaakt die betrekking hebben op het adviseren en/of bemiddelen bij het tot stand komen van een levenslange verzekering die bij overlijden het afgesproken kapitaal uitkeert. ( ) Bij Op Doorreis kwamen aanvragen voor een advies binnen via de website of door direct marketing. Met deze personen werd een afspraak gemaakt voor een adviesgesprek. ( ) Er werd begonnen met het invullen van een offerteformulier (bijlage 2a) om duidelijk te krijgen hoe duur een begrafenis naar de wensen van de prospect zou zijn, op basis van de huidige tarieven. Dan werd gevraagd of men dit te zijner tijd uit eigen middelen zou kunnen financieren of dat de voorkeur uitgaat naar een verzekering die deze kosten dekt. Indien men dit risico wilde verzekeren, boden we een verzekering aan die bij overlijden het benodigde kapitaal uitkeert. Daarbij werd de

Pagina 4 van 13 klant uitgelegd dat met het afsluiten van de verzekering de zaken niet gedaan zijn. Vanwege te verwachten kostenstijgingen in de toekomst zal op een gegeven moment het verzekerde kapitaal niet meer toereikend zijn om de kosten te dekken. Op Doorreis hield die ontwikkelingen bij en attendeerde de klant wanneer het verstandig zou zijn het verzekerde kapitaal weer op te hogen. Indien een klant voldoende vertrouwen in het aanbod had, werd overgegaan tot het invullen van een aanvraagformulier met daarbij behorende gezondheidsverklaring (bijlage 2b) Deze bescheiden werden dan doorgestuurd naar [A]. Na acceptatie en opmaken van de polis werd deze naar Op Doorreis gezonden en Op Doorreis stuurde de polis (bijlage 2c) dan met de uitgewerkte wensen in het Reisplan door naar de klant. ( ) De samenwerking met [B] bestond er uit dat zij het adviestraject van Op Doorreis toetsten en supervisie gaven. Bij brief van 7 augustus 2008 (kenmerk INT------------------------------) hebben de toezichthouders van de AFM een informatieverzoek naar [B] verstuurd met het verzoek om informatie te verstrekken omtrent de samenwerking met Op Doorreis. Bij brief van 12 augustus 2008 heeft [B] onder meer het volgende aangegeven: [B] zal niet langer op enigerlei wijze samenwerken met Op Doorreis [OD]. Dit houdt in dat het OD niet langer is toegestaan om aanvragen bij [A] te doen met gebruikmaking van onze rekening-courant. Op 24 juli 2007 is er een onderhoud geweest tussen OD, [A] en [B]. Dit naar aanleiding van het verzoek van [A] aan [B] om de productie van OD onder te brengen via onze rekening-courant bij [A]. De samenwerking hield in dat OD rechtstreeks de aanvragen verstuurde naar [A] waarbij de aanvragen op onze rekening-courant werden gezet. De reden hiervoor was dat OD "nog" geen volledige aansluiting had bij [A]. Dit als gevolg van het ontbreken van de door [A] gewenste stukken voor een aansluiting als intermediair. Het werken van OD via [A] had puur een tijdelijk karakter en vond geheel plaats op verzoek van [A]. [B] ontving vervolgens de polissen van [A] welke door ons doorgestuurd werden naar OD. Alle overige stukken welke wij van [A] ontvingen, werden direct doorgestuurd naar OD. Eventuele mutaties op de polissen werden door OD rechtstreeks aan [A] doorgegeven. Eventuele gewijzigde polissen werden dan weer naar [B] verzonden welke weer doorgestuurd werden naar OD. ( ) Op dit moment is er geen samenwerking meer tussen OD en [B]. Deze samenwerking is beëindigd per 01-05-2008 zoals is bevestigd in de brief van [B] aan OD op 22 mei 2008. ( ) De aanvragen werden rechtstreeks door OD aangebracht bij [A] zoals reeds ook het geval was voor de samenwerking met [B]. Vanuit OD is er geen enkele aanvraag naar [B] verzonden. Ook mutaties werden rechtstreeks door OD aan [A] doorgegeven. Polissen die als gevolg hiervan werden gewijzigd, werden dan weer naar [B] verzonden. Deze werden door ons weer doorgestuurd naar OD. Voor de aangevraagde verzekeringen werden de provisies in de rekening-courant van [B] geboekt. Deze provisies werden in zijn geheel overgemaakt naar OD. In totaal heeft [B] ------------- aan provisies uitbetaald aan OD. De laatste betaling is gedaan op 25 juni 2008. Bij brief van 7 augustus 2008 (INT-------------------------------) hebben de toezichthouders van de AFM een informatieverzoek naar [A] verstuurd met het verzoek om informatie te verstrekken omtrent de samenwerking met Op Doorreis. Bij brief van 15 augustus 2008 heeft [A] onder meer een totaal overzicht van polissen die geboekt staan op het agentschap van Op Doorreis verstrekt, alsmede een overzicht van de portefeuille van Op Doorreis vanaf 1 januari

Pagina 5 van 13 2006. Bij brief van 1 september 2008 (kenmerk INT----------------------------) hebben de toezichthouders van de AFM een aanvullend informatieverzoek naar Op Doorreis verstuurd met het verzoek om informatie te verstrekken omtrent de van [A] ontvangen provisie, de samenwerking met [B] en de stand van zaken omtrent de overdracht van de portefeuille van Op Doorreis. Bij brief van 5 september 2008 reageert Op Doorreis onder meer als volgt: 1. In de door Op Doorreis aan u verstrekte bankafschriften staan alle betalingen die ik van [A] heb ontvangen. In de betalingen zat meestal een gedeelte prolongatieprovisie besloten. Deze werden gespecificeerd in provisieoverzichten. Mijn laatste betaling die ik van [A] heb ontvangen ( -------------) is geweest op 22 november 2007. ( ) Over de andere door u vermelde perioden is door Op Doorreis geen prolongatieprovisie van [A] ontvangen. 2. De toetsing van het adviestraject van Op Doorreis vond op de volgende wijze plaats: De aanvragen voor een begrafeniskostenverzekeringen werden als vanouds rechtstreeks naar [A] verzonden en [B] ontving maandelijks een overzicht van deze aanvragen. [A] controleerde en beoordeelde de aanvragen en na goedkeuring werd een polis opgemaakt en naar [B] verzonden. Na controle door [B] werden de polissen één op één doorgegeven aan Op Doorreis. Op Doorreis stuurde de polis, samengevoegd met het Reisplan (wensenpakket van de klant) door aan de klant. 3. Op Doorreis heeft geen portefeuille bij [B] lopen. [B] is feitelijk gebruikt als "doorgeefluik" naar [A]. [B] heeft al haar bemoeienissen gestaakt nadat wij hen in kennis hebben gesteld van het schrijven van de AFM d.d. 5 mei 2008. ( ) Tevens doe ik u toekomen twee brieven aan [A] in verband met overdracht van de portefeuille. Bijlage 4 bij deze brief bevat een niet getekende brief van 5 september 2008 van de heer ---------- aan [A], waarin hij het volgende schrijft: Ik kan u meedelen dat, in nauw overleg met de heer ---------------, accountmanager bij [A], is overeengekomen dat de portefeuille zal worden overgedragen aan [Bemiddelaar C] te --------------. Het terugboekrisico van de provisies blijft berusten bij Op Doorreis. Het betreft zowel de portefeuille welke bij [A] bekend is onder tussenpersoonnummer ------------- alswel de klanten die door Op Doorreis zijn gemaakt op het tussenpersoonnummer --------------- van [B]. Bij brief van 25 september 2008 (kenmerk INT---------------------------------) hebben de toezichthouders van de AFM een informatieverzoek naar [Bemiddelaar C] verstuurd met het verzoek om informatie te verstrekken omtrent de overname van de portefeuille van Op Doorreis door [C]. Bij brief van 8 oktober 2008 reageert [C] onder meer als volgt: Bijgaand doe ik u toekomen de kopie van de bevestiging van [A] dat OD de portefeuille overdraagt aan [C]. ( ) De datum is een beetje onduidelijk, vanwege de vakantieperiode en de daaropvolgende vakantie van de behandelend accountmanager van [A] heeft e.e.a. wat langer geduurd. De portefeuille bestaat uit 1.062 polissen, verdeeld over ongeveer 500 verzekeringsnemers. ( ) De polissen zijn allen bij [A] ondergebracht. OD deed naar eigen zeggen enkel zaken met [A]. OD verstuurt aan de klanten deze week een brief waarin de overdracht gemeld wordt en de klant op de hoogte

Pagina 6 van 13 wordt gebracht dat [C] voortaan de beherend agent is. ( ) Afgesproken is dat het terugboekrisico voor de overgenomen portefeuille voor rekening van OD blijft. ( ) OD heeft geen vergoeding betaald aan [C] voor de overname van de portefeuille. [C] heeft ook OD geen vergoeding betaald voor de overname van de portefeuille. Per brief van 13 februari 2009 (kenmerk JZ---------------------------) heeft de boetefunctionaris een boetevoornemen aan Op Doorreis gestuurd. Op 4 maart 2009 hebben de heer ------------- en mevrouw -------------------- ten kantore van de AFM hun zienswijze namens Op Doorreis gegeven, ten aanzien van het boetevoornemen. Tevens hebben zij een brief overhandigd waarin de zienswijze van Op Doorreis eveneens schriftelijk is vastgelegd. Per brief van 5 maart 2009 (kenmerk JZ-----------------------------) heeft de boetefunctionaris verzocht diverse gegevens betreffende de huidige financiële positie van Op Doorreis, waaronder het eigen vermogen van de heer --- ----------- en mevrouw ------------------------, aan de AFM toe te sturen. Per brief van 13 maart 2009, bij de AFM ontvangen op 18 maart 2009, heeft de heer -------------- de gevraagde financiële informatie omtrent Op Doorreis, zichzelf en zijn echtgenote aan de AFM verstrekt. Op 1 april 2009 heeft de boetefunctionaris, naar aanleiding van de door Op Doorreis verstrekte financiële gegevens, telefonisch contact gehad met de heer ---------------- inzake vragen over de jaarrekening van Op Doorreis en de portefeuilleoverdracht aan [C]. 3. Beoordeling feiten In artikel 2:80, eerste lid, Wft is bepaald dat het verboden is in Nederland zonder een daartoe door de AFM verleende vergunning te bemiddelen. Naar het oordeel van de AFM heeft Op Doorreis dit voorschrift overtreden daar zij als tussenpersoon werkzaam is geweest tussen 1 januari 2007 en mei 2008 bij het tot stand brengen van overeenkomsten van levensverzekeringen tussen cliënten en een aanbieder. Uit de beschikbare gegevens - waaronder bankafschriften, afgesloten polissen, een samenwerkingsovereenkomst met [A] en informatie van Op Doorreis, [A], [B] en [C]- blijkt dat Op Doorreis in de periode tussen 1 januari 2007 en mei 2008 is opgetreden als bemiddelaar van levensverzekeringen zonder op dat moment te beschikken over een vergunning. Dit is in strijd met artikel 2:80, eerste lid, Wft. De geconstateerde overtreding wordt door Op Doorreis niet betwist. Op Doorreis heeft in haar zienswijze aangegeven op de hoogte te zijn geweest van de vergunningplicht als bedoeld in artikel 2:80, eerste lid, Wft. Dit is tevens in de schriftelijke zienswijze bevestigd. Matiging boete In de Wft geldt voor een overtreding van artikel 2:80 Wft het vaste tarief van 96.000 (inclusief de van toepassing zijnde draagkrachtfactor voor Op Doorreis). Op grond van artikel 1:81, derde lid, Wft kan de AFM het bedrag van de bestuurlijke boete lager stellen, indien het bedrag van de bestuurlijke boete in een bepaald geval onevenredig

Pagina 7 van 13 hoog is. Op Doorreis heeft in totaal, in de periode van 1 januari 2007 tot en met mei 2008, ------------ opgehaald aan provisie door zonder vergunning te bemiddelen in levensverzekeringen. Gelet op het behaalde voordeel zou de in de wet voorziene boete van 96.000,- niet onevenredig hoog zijn. De AFM acht een boete van 96.000 in dit geval echter onevenredig hoog. De AFM wijst daarbij op de volgende omstandigheden. De AFM heeft geen signalen ontvangen dat door de handelwijze van Op Doorreis, namelijk door het als tussenpersoon behulpzaam zijn bij het afsluiten van levensverzekeringen en het beheer van de portefeuille, cliënten zijn benadeeld. In dit verband heeft de heer ------------- in zijn zienswijze gewezen op een bijzonder laag royementspercentage van 0,7% tot aan mei 2008. De impact van de handelingen van Op Doorreis op het functioneren van de financiële markt is beperkt gebleven. Bovendien heeft Op Doorreis ten tijde van het onderzoek de nodige medewerking verleend en heeft haar activiteiten alsmede haar samenwerking met [A] en [B] per direct gestaakt, nadat zij de eerste brief van de AFM d.d. 5 mei 2008 had ontvangen. De heer -------------- heeft voorts gedocumenteerd aangetoond dat zijn financiële positie, en die van Op Doorreis, zodanig beperkt is dat een bestuurlijke boete van 96.000,- onevenredig hoog is. Zowel mevrouw ------------------- - als de heer ------------ beschikken niet over noemenswaardige vermogensbestanddelen, noch over een koopwoning. Uit de jaarrekening over het boekjaar 2007 van de V.O.F. blijkt dat er een negatief vermogen bestaat van ------------. De V.O.F. heeft een kortlopende schuld van --------------. De portefeuille overdracht aan [C] heeft geen vermogen opgeleverd daar de portefeuille geen provisie meer genereert maar enkel nog beheerd wordt door [C]. Mevrouw --------------------- heeft zelf een marginaal inkomen als medewerkster bij [C], gebaseerd op een zogenaamde nul-uren contract. Daarmee staat naar het oordeel van de boetefunctionaris voldoende vast dat Op Doorreis over een beperkte draagkracht beschikt. De AFM besluit de boete te matigen naar 6.000,-. 4. Besluit Op grond van het vorenstaande besluit de AFM om uit hoofde van artikel 1:80 Wft aan Op Doorreis een bestuurlijke boete op te leggen wegens overtreding van artikel 2:80, eerste lid, Wft in de periode van 1 januari 2007 tot mei 2008. Het bedrag van deze bestuurlijke boete wordt vastgesteld met inachtneming van artikel 1:80 Wft juncto artikel 1:81 Wft juncto de artikelen 2 en 3 van het Besluit boetes Wft. In artikel 3 van het Besluit boetes Wft is bepaald dat het bedrag van de boete voor overtreding van artikel 2:80, eerste lid, Wft 96.000,- bedraagt. In artikel 6 van het Besluit boetes Wft is bepaald dat de hoogte van de boete mede afhankelijk is van de draagkracht van diegene aan wie de boete wordt opgelegd. Ingevolge artikel 6, tweede lid, Besluit boetes Wft wordt de hoogte van de boete vastgesteld door het boetebedrag, zoals bepaald op grond van artikel 3 Besluit boetes Wft, te vermenigvuldigen met de op grond van artikel 7 toepasselijke draagkrachtfactor (factor l t/m 5). Deze factor is voor wat betreft Op Doorreis afhankelijk van het aantal werknemers, gemeten naar voltijdsequivalent, dat zich rechtstreeks bezighoudt met financiële dienstverlening. Op Doorreis heeft aangegeven

Pagina 8 van 13 dat minder dan 15 werknemers (in fte) zich rechtstreeks bezighouden met financiële dienstverlening. Hieruit volgt dat bij de vaststelling van de hoogte van de boete categorie I (= factor 1) van toepassing is. In de zienswijze heeft Op Doorreis aangegeven dat de boete gematigd dient te worden vanwege haar financiële positie. In paragraaf 3 heeft de AFM uiteengezet waarom zij van oordeel is dat de boete gematigd dient te worden tot 6.000,-. Het bedrag van de bestuurlijke boete ad 6.000,- voor de geconstateerde overtreding dient onder vermelding van bestuurlijke boete Op Doorreis, dossiernummer ----, factuurnummer ----------- te worden betaald aan de AFM door overschrijving op bankrekeningnummer ------------ van ------------------ te ----------------. Ingevolge artikel 1:85, eerste lid, Wft dient de boete te worden betaald binnen zes weken na de inwerkingtreding van deze beschikking. De beschikking treedt op grond van artikel 3:40 juncto 3:41 van de Algemene wet bestuursrecht in werking op de dag van toezending daarvan. Ingevolge artikel 1:85, tweede lid, Wft wordt door het aantekenen van bezwaar of beroep tegen de beschikking de verplichting tot betaling van de boete geschorst. De schorsing geldt totdat de beroepstermijn is verstreken of, indien beroep is ingesteld, op het beroep is beslist. Indien de boete niet wordt betaald binnen zes weken na de inwerkingtreding van deze beschikking is wettelijke rente verschuldigd. Deze wordt berekend vanaf de dag na het verstrijken van laatstgenoemde termijn. Beslissing tot openbaarmaking van de boete Artikel 1:98 Wft verplicht de AFM ertoe om een besluit tot het opleggen van een boete te openbaren nadat deze in rechte onaantastbaar is geworden. Daarenboven verplicht artikel 1:97, eerste lid, Wft om dit besluit tot oplegging van een boete ook openbaar te maken nadat dit aan Op Doorreis is toegezonden. Op grond van het bepaalde in artikel 1:97, tweede lid, Wft geschiedt openbaarmaking van het besluit niet eerder dan nadat vijf werkdagen zijn verstreken na de dag waarop het besluit aan de betrokken persoon bekend is gemaakt. Afgezien van de in de wet gegeven uitzonderingsmogelijkheid is de mogelijkheid tot publicatie van de boete niet discretionair van aard. De AFM kan slechts van openbaarmaking afzien indien op grond van artikel 1:98, respectievelijk 1:97, vierde lid, Wft, openbaarmaking van het besluit in strijd is of zou kunnen komen met het doel van het door de AFM uit te oefenen toezicht op de naleving van deze wet. Van dat laatste is naar het oordeel van AFM geen sprake, zodat niet van openbaarmaking kan worden afgezien. De openbaarmaking van de boete zal plaatsvinden door publicatie van het onderhavige besluit op de website van de AFM en door middel van een persbericht. De tekst van het besluit - geschoond van vertrouwelijke, concurrentie- en privacygevoelige informatie - zoals die op de website van de AFM zal worden gepubliceerd, treft u aan in de bijlage bij dit besluit. De basis van de tekst die in het te publiceren persbericht en/of advertentie zal worden opgenomen, is de volgende:

Pagina 9 van 13 AFM legt bestuurlijke boete op aan Op Doorreis V.O.F. voor bemiddelen zonder vergunning De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft op [datum] 2009 een bestuurlijke boete van 6.000 euro opgelegd aan Op Doorreis V.O.F. De boete is opgelegd omdat Op Doorreis V.O.F. in de periode van januari 2007 tot en met mei 2008 als tussenpersoon heeft bemiddeld in overeenkomsten van levensverzekeringen tussen cliënten en een aanbieder zonder te beschikken over de daartoe vereiste vergunning. Voor het bemiddelen in levensverzekeringen is een vergunning van de AFM vereist op grond van artikel 2:80 van de Wet op het financieel toezicht. De boete is gematigd van 96.000 euro tot 6000 euro gezien de beperkte financiële draagkracht van de overtreder. Het besluit van de AFM kan door belanghebbende(n) ter toetsing aan de rechter worden voorgelegd. Het volledige besluit kunt u hiernaast downloaden in Pdf-formaat. Bij vragen of klachten kunt u contact opnemen met het Meldpunt Financiële Markten van de AFM: 0900-5400 540 (0,05 euro per minuut). De AFM bevordert eerlijke en transparante financiële markten. Wij zijn de onafhankelijke gedragstoezichthouder op de markten van sparen, lenen, beleggen en verzekeren. De AFM bevordert zorgvuldige financiële dienstverlening aan consumenten en ziet toe op een eerlijke en efficiënte werking van kapitaalmarkten. Ons streven is het vertrouwen van consumenten en bedrijven in de financiële markten te versterken, ook internationaal. Op deze manier draagt de AFM bij aan de welvaart en de economische reputatie van Nederland. Let op: de AFM kan, al naargelang de omstandigheden op het moment van publicatie, bovengenoemde publicatietekst wijzigen of aanvullen. Indien Op Doorreis een verzoek om een voorlopige voorziening als bedoeld in artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht heeft gedaan verzoeken wij Op Doorreis dit per ommegaande aan de AFM per e-mail (----------------- --------------) door te geven. Bij gebreke daarvan zal de AFM de boete openbaarmaken op de wijze als bovengenoemd. Tevens vraagt de AFM Op Doorreis het verzoek om de voorlopige voorziening per fax aan de AFM toe te sturen (faxnummer --------------------------). 5. Rechtsgangverwijzing Ten aanzien van het boetebesluit Iedere belanghebbende kan tegen deze beschikking bezwaar aantekenen door binnen zes weken na bekendmaking daarvan een bezwaarschrift in te dienen bij de AFM, t.a.v. Juridische Zaken, Postbus 11723, 1001 GS, Amsterdam. Ten aanzien van de openbaarmaking van het boetebesluit Indien wordt verzocht om een voorlopige voorziening als bedoeld in artikel 8:81 Awb, wordt op grond van het bepaalde in artikel 1:97, derde lid, Wft de openbaarmaking van het besluit opgeschort totdat er een uitspraak is van de voorzieningenrechter.

Pagina 10 van 13 Hoogachtend, Autoriteit Financiële Markten Was getekend, te Amsterdam

Pagina 11 van 13 Bijlage 1 Wettelijk kader Wft In artikel 1:1 Wft is bepaald, voor zover relevant: In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt, voor zover niet anders is bepaald, verstaan onder: bemiddelen: c. alle werkzaamheden in de uitoefening van een beroep of bedrijf gericht op het als tussenpersoon tot stand brengen van een verzekering tussen een cliënt en een verzekeraar of op het assisteren bij het beheer en de uitvoering van een verzekering; financiële dienst: c. bemiddelen; financieel product: g. een verzekering; verzekering: b. levensverzekering; levensverzekering: een levensverzekering als bedoeld in artikel 975 Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, met dien verstande dat de prestatie van de levensverzekeraar uitsluitend in geld geschiedt, of een natura-uitvaartverzekering als bedoeld in dit artikel; toezichthouder: de Nederlandsche Bank of de Autoriteit Financiële Markten, ieder voorzover belast met de uitoefening van het toezicht overeenkomstig artikel 1:24 onderscheidenlijk artikel 1:25; In artikel 1:80 Wft is bepaald, voor zover relevant: 1. De toezichthouder kan een bestuurlijke boete opleggen terzake van overtreding van voorschriften, gesteld ingevolge de in de bijlage bij dit artikel genoemde artikelen [...] In de Bijlage bij artikel 1:80 Wft is vermeld: Overtreding van voorschriften, gesteld bij of krachtens artikel: Deel Markttoegang financiële ondernemingen 2:80, eerste lid

Pagina 12 van 13 In artikel 1:81 Wft is bepaald: 1. Het bedrag van de bestuurlijke boete wordt bepaald bij algemene maatregel van bestuur, met dien verstande dat de boete voor een afzonderlijke overtreding ten hoogste 900.000 bedraagt. 2. De algemene maatregel van bestuur, bedoeld in het eerste lid, bepaalt bij elke daarin omschreven overtreding het bedrag van de deswege op te leggen bestuurlijke boete. 3. De toezichthouder kan het bedrag van de bestuurlijke boete lager stellen dan in de algemene maatregel van bestuur is bepaald, indien het bedrag van de boete in een bepaald geval onevenredig hoog is. In artikel 1:83 Wft is bepaald: 1. Indien de toezichthouder voornemens is een bestuurlijke boete op te leggen, geeft hij de betrokkene daarvan kennis onder vermelding van de gronden waarop het voornemen berust. 2. In afwijking van afdeling 4.1.2 van de Algemene wet bestuursrecht, stelt de toezichthouder de betrokkene in de gelegenheid om naar keuze schriftelijk of mondeling zijn zienswijze naar voren te brengen voordat de bestuurlijke boete wordt opgelegd. In artikel 1:97 Wft is bepaald, voor zover relevant: 1. De toezichthouder maakt een besluit tot het opleggen van een bestuurlijke boete ingevolge deze wet na bekendmaking openbaar, indien de bestuurlijke boete is opgelegd terzake overtreding van: a. een verbodsbepaling uit deze wet [...]; 2. De openbaarmaking van het besluit tot het opleggen van een bestuurlijke boete geschiedt niet eerder dan nadat vijf werkdagen zijn verstreken na de dag waarop het besluit aan de betrokken persoon bekend is gemaakt. 3. Indien wordt verzocht om een voorlopige voorziening als bedoeld in artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht, wordt de openbaarmaking van het besluit opgeschort totdat er een uitspraak is van de voorzieningenrechter. 4. Indien de openbaarmaking van het besluit in strijd is of zou kunnen komen met het doel van het door de toezichthouder uit te oefenen toezicht op de naleving van deze wet blijft deze achterwege. In artikel 1:98 Wft is bepaald: Onverminderd artikel 1:97 maakt de toezichthouder een besluit tot het opleggen van een bestuurlijke boete ingevolge deze wet openbaar, nadat het rechtens onaantastbaar is geworden, tenzij de openbaarmaking van het besluit in strijd is of zou kunnen komen met het doel van het door de toezichthouder uit te oefenen toezicht op de naleving van deze wet. In artikel 2:80, eerste lid, Wft is bepaald: 1. Het is verboden in Nederland zonder een daartoe door de Autoriteit Financiële Markten verleende vergunning te bemiddelen. Besluit boetes Wft In artikel 2 Besluit boetes Wft is bepaald, voor zover relevant:

Pagina 13 van 13 Voor de tariefnummers, behorend bij de in artikel 3, 4 en 5 genoemde overtredingen, zijn de boetebijdragen als volgt samengesteld: Tariefnummer Boete 5 96.000 In artikel 3 Besluit boetes Wft is bepaald, voor zover relevant: Wet op het financieel toezicht Tariefnummer 2:80, eerste lid 5 In artikel 6 Besluit boetes Wft is bepaald, voor zover relevant: 1. Indien een boete wordt opgelegd aan een persoon die behoort tot een van de hierna genoemde categorieën, is de hoogte van de boete mede afhankelijk van diens draagkracht: a. financiële ondernemingen; 2. De draagkracht komt in de hoogte van de boete tot uiting door het boetebedrag, zoals bepaald op grond van artikel 3, 4 en 5, te vermenigvuldigen met de op grond van artikel 7 toepasselijke draagkrachtfactor. 3. Indien de toezichthouder niet beschikt over de voor de bepaling van de draagkracht noodzakelijke gegevens, verzoekt hij degene aan wie de boete zal worden opgelegd deze gegevens binnen een door hem te stellen redelijke termijn te verstrekken. In artikel 7 Besluit boetes Wft is bepaald, voor zover relevant: De in artikel 6, tweede lid, bedoelde draagkrachtfactoren zijn: a. draagkrachtfactor één: 5. financiëledienstverleners, niet zijnde financiële ondernemingen als bedoeld onder 1 tot en met 4, waarvan het aantal werknemers, gemeten naar voltijdsequivalent, dat zich rechtstreeks bezighoudt met financiële dienstverlening minder dan 15 bedraagt;