Aan Provinciale Staten van Overijssel

Transcriptie

1 Aan Provinciale Staten van Overijssel Postadres Provincie Overijssel Postbus GB Zwolle Telefoon Telefax Uw kenmerk Uw brief Ons kenmerk Datum CS/2005/ Bijlagen Doorkiesnummer Inlichtingen bij A.B.M. de Vries Onderwerp consultatie wetsvoorstel splitsing energiebedrijven Recent hebben we u per brief van 14 februari jl (CS/2005/13) de stand van zaken geschetst met betrekking tot de ontwikkelingen in het kader van o.a. de voornemens van het Kabinet tot splitsing van de energiebedrijven. We hebben toen aangekondigd dat we u in het door de Minister van Economische Zaken aangekondigde consultatietraject zullen betrekken Bij brief van 16 februari jl. heeft minister Brinkhorst de provinciale aandeelhouders van Essent geïnformeerd over de hoofdlijnen van het in voorbereiding zijnde wetsvoorstel splitsing energiebedrijven en geeft conform artikel 112 van de Provinciewet gelegenheid tot het plaatsen van eventuele kanttekeningen bij het voorstel. Artikel 112 voorziet kort samengevat in een verplichte consultatie vanuit het rijk richting de provincies, indien de betrokken provincies mogelijke substantiële financiële gevolgen ondervinden van voorgenomen beleidswijzigingen door het rijk. Hoewel de minister in verband met de afronding van het wetsvoorstel slechts in een zeer korte reactietijd voorziet, te weten uiterlijk 1 maart a.s., hebben wij in overleg met de aandeelhouders N-Brabant en Limburg besloten in dit stadium toch een aantal kanttekeningen te plaatsen. Onze reactie hebben wij als bijlage bij deze brief gevoegd. We zijn tot de conclusie gekomen, dat binnen het door de minister gegeven tijdsbestek het tot onze spijt onmogelijk is bij het opstellen van onze reactie uw Staten afzonderlijk te betrekken. Sondering bij het ministerie om meer ruimte in de consultatieperiode heeft geen resultaten opgeleverd. Wel hebben we in de brief richting de heer Brinkhorst kenbaar gemaakt, dat wij de vrijheid nemen eventuele aanvullende kanttekeningen vanuit de Staten van Overijssel alsnog aan hem toe te zenden. Ter toelichting op de brief zij nog opgemerkt, dat wij voor onze reactie de tijdens de begrotingsvergadering aangenomen motie van uw Staten mede als uitgangspunt hebben genomen. Onze conclusie is, dat de in de brief van de minister geschetste hoofdlijnen en daarbij gegeven onderbouwing onvoldoende is om de in uw motie genoemde onduidelijkheden weg te nemen. Tegen deze achtergrond is er ons inziens dan ook geen reden om op basis van de brief nu een positief oordeel uit te spreken over de voornemens tot splitsing. RABO Zwolle Tijdens de renovatie van het provinciehuis is een deel van de organisatie gehuisvest op kantoorlocatie Rechterland 1 te Zwolle. Zie voor meer informatie Bezoekadres Luttenbergstraat 2 Zwolle Rechterland 1 Zwolle

2 2 Met betrekking tot de privatisering voorziet de minister op dit moment alleen in een mogelijkheid tot minderheidsprivatisering van de netten. Er wordt verder geen uitzicht geboden op de mogelijkheid tot toekomstige verdere privatisering dan wel een evaluatiemoment aangekondigd. We zouden graag zien dat de minister hierop in het definitieve wetsontwerp alsnog terugkomt. Voor wat betreft het vervolg melden we u nog het volgende. In het kader van afronding van het wetgevingstraject is voorzien in een behandeling in de Tweede en Eerste Kamer, resp. aan het einde van het jaar en begin We stellen ons voor dat u over de uitgewerkte plannen t.z.t. een nader standpunt bepaalt en mede op basis van de inhoud ervan nader beziet hoe dit standpunt, zo mogelijk samen met de andere aandeelhouders, richting het Kabinet en Tweede Kamer kan worden gecommuniceerd. Het College van Gedeputeerde Staten van Overijssel, Voorzitter, Secretaris

3

4

5

6

7

8 Aan de Minister van Economische Zaken Mr. L.J. Brinkhorst Postbus EC s -Gravenhage Postadres Provincie Overijssel Postbus GB Zwolle Telefoon Telefax Uw kenmerk Uw brief Ons kenmerk Datum E/EM/ CS/2005/ Bijlagen Doorkiesnummer Inlichtingen bij A.B.M. de Vries Onderwerp consultatie wetsvoorstel 'splitsing energiebedrijven' Mijnheer de minister, Op 16 februari 2005 hebben wij uw brief ontvangen waarin u de aandeelhouders in de energiebedrijven consulteert over het wetsvoorstel splitsing energiebedrijven in reactie op het verzoek van de Overleggroep Aandeelhouders Essent van 9 december Tevens vermelden wij dat wij op dezelfde dag per een bericht van de heer Boersma, voorzitter van de Raad van Bestuur van Essent NV hebben ontvangen. Volgens de heer Boersma bent u hiervan op de hoogte. In zijn bericht vermeldt de heer Boersma dat de energiebedrijven, de DTe en uw Ministerie gezamenlijk werken aan een compromis. Wij zijn niet betrokken bij de onderhandelingen over een dergelijk compromis en jammer genoeg ook niet op de hoogte van de mogelijke inhoud. Uitgaande van het optimisme in de brief van Essent NV, sluiten wij niet uit dat het definitieve wetsvoorstel op een aantal plaatsen zal afwijken van de hoofdlijnen die door u worden geschetst. Mocht dat inderdaad het geval zijn dan vragen wij ons af wat de toegevoegde waarde van consultatie op dit moment en op deze wijze is. Uitgaande van het huidige voorstel plaatsen wij hieronder een aantal opmerkingen bij uw brief. Wij zijn van mening dat de informatie en verstrekte gegevens in uw brief beperkt zijn. Ze bieden onvoldoende basis voor een goede consultatie. De provincies zijn nauwelijks in staat om zich op basis hiervan een duidelijk beeld te vormen van de consequenties, waaronder de financiële, van het wetsvoorstel. Mede in het licht van de motie die Provinciale Staten van Overijssel over de unbundling in november jl hebben aangenomen en die ook aan u ter kennis is gebracht, achten wij aanvullende informatie noodzakelijk om in het kader van artikel 112 tot een goede beoordeling te komen. RABO Zwolle Tijdens de renovatie van het provinciehuis is een deel van de organisatie gehuisvest op kantoorlocatie Rechterland 1 te Zwolle. Zie voor meer informatie Bezoekadres Luttenbergstraat 2 Zwolle Rechterland 1 Zwolle

9 2 Met de door u in dit stadium verschafte informatie worden de door onze Staten bedoelde onduidelijkheden ons inziens niet weggenomen. De ruimte voor de netbeheerder om nevenactiviteiten te ontplooien wordt uitgebreid. De tegenhanger hiervan is dat een energiedistributiebedrijf kan worden ingeschakeld om de werkzaamheden daadwerkelijk uit te voeren. Dit aspect komt niet aan de orde, terwijl het gevolg hiervan kan zijn dat een waarschijnlijk niet door u beoogde vermenging van distributie en netwerk ontstaat, zij het dat deze niet van financiële aard is. De fiscale aspecten als gevolg van de gedwongen splitsing worden niet geadresseerd. U geeft niet aan dat de splitsing fiscaal neutraal kan worden doorgevoerd. Wij benadrukken nogmaals dat wij tegen het creëren van een ongelijk speelveld in Europees perspectief zijn. U geeft in de brief de mogelijkheid aan om tot vervreemding van een minderheid van de aandelen in de netbeheerder over te gaan. U geeft echter verder geen opening tot dan wel uitzicht op de mogelijkheden tot verdere privatisering in de toekomst. We zouden er op willen aandringen dit perspectief in het wetsontwerp op te nemen. Daarbij hadden we ons kunnen voorstellen, dat u in dit verband ook aandacht besteed had aan de mogelijke rol van Tennet. U stelt dat het totaaleffect van splitsing op de aandeelhouderswaarde waarschijnlijk positief zal zijn waarbij u zich baseert op onderzoek door adviseurs, meer specifiek Sequoia. Volgens ons wordt echter hierover door deskundigen verschillend gedacht. Voorts is het ons niet duidelijk in hoeverre de kosten verbonden aan het doorvoeren van de splitsing in uw beoordeling zijn meegerekend. U geeft dat althans niet aan. De CrossBorderLease-problematiek (CBL) wordt als oplosbaar gepresenteerd. Vanuit het door u beredeneerd kader gedacht zal dit juist zijn, maar hiermee zijn volgens ons geen garanties geschapen dat de wederpartijen in de CBL s ook daadwerkelijk zullen meewerken aan eventuele contractaanpassingen die noodzakelijk zijn. Bovendien sluit u ook in uw brief eventuele extra kosten niet uit. In uw brief geeft u aan dat het uiteindelijke wetsvoorstel kan afwijken van de geschetste hoofdlijnen. Zoals hiervoor aangegeven verwachten wij dat de kans van een afwijking reëel is. Indien het wetsvoorstel een andere invulling krijgt dan vragen wij u om ons wederom te consulteren. Binnen het beschikbare krappe tijdsbestek zijn wij niet in de gelegenheid Provinciale Staten te raadplegen. Mochten deze mede tegen de achtergrond van de aangenomen motie aanleiding zien tot het plaatsen van aanvullende kanttekeningen, dan nemen wij de vrijheid om u deze alsnog te doen toekomen. Los daarvan zullen wij zodra de inhoud van het wetsvoorstel bekend is, bezien hoe in overleg met Provinciale Staten tot een standpunt over de uiteindelijke voorstellen gekomen kan worden. Samenvattend komen wij tot het volgende oordeel. Hoewel wij in het voortraject bestuurlijk en ambtelijk door uw minister geïnformeerd zijn over de voorbereiding van het wetsvoorstel zijn wij van mening dat de in uw brief op hoofdlijnen beschreven invulling onvoldoende basis biedt voor een goede consultatie en daarmee voor een positief oordeel over uw voornemen tot splitsing van de energiebedrijven. Ook plaatsen wij kritische kanttekeningen bij de geschetste mogelijkheden tot (minderheids-) privatisering. Gedeputeerde Staten van Overijssel, Voorzitter, Secretaris