SAMENVATTING / Beroep tegen ontslag wegens gewichtige reden en tegen vrijstelling van werkzaamheden; HBO
|
|
- Adam van der Horst
- 8 jaren geleden
- Aantal bezoeken:
Transcriptie
1 SAMENVATTING / Beroep tegen ontslag wegens gewichtige reden en tegen vrijstelling van werkzaamheden; De aan het ontslag ten grondslag gelegde gewichtige reden houdt verband met het functioneren van de werknemer. De werkgever heeft zijn kritiek daarop niet onderdeel gemaakt van de eigen reguliere functionerings- en beoordelingscyclus. Evenmin heeft de werkgever een en ander opgepakt op een wijze die de werknemer dezelfde of vergelijkbare waarborgen biedt. Hetgeen de werkgever aan stukken heeft ingebracht, is niet toereikend voor de conclusie dat de werknemer niet (meer) geschikt is voor haar functie. Voorts is niet gebleken dat de werknemer in de gelegenheid is gesteld haar functioneren bij te stellen. De werkgever heeft aldus niet aannemelijk gemaakt dat sprake is van een zodanige gewichtige reden dat voortzetting van de arbeidsovereenkomst in redelijkheid niet van de werkgever gevergd kan worden. De in casu opgelegde vrijstelling van werkzaamheden tot aan het einde van de arbeidsovereenkomst kan redelijkerwijs niet anders worden aangemerkt dan als een schorsing in de zin van artikel P-1 cao hbo. Aangezien de werkgever de arbeidsovereenkomst daadwerkelijk heeft opgezegd, heeft hij de werknemer in redelijkheid kunnen schorsen voor de periode tot aan het einde van de arbeidsovereenkomst. Beroep tegen ontslag gegrond; beroep tegen schorsing ongegrond. in het geding tussen: UITSPRAAK mevrouw A, wonende te B, appellante, hierna te noemen A gemachtigde: de heer mr. C en het College van Bestuur van de Stichting E, gevestigd te F, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr. D 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij beroepschrift met bijlagen van 19 november 2013, diezelfde dag ingekomen en aangevuld op 4 december 2013 en 30 januari 2014, heeft A beroep ingesteld tegen de beslissing van de werkgever van 9 september 2013 om haar vrij te stellen van werkzaamheden (zaaknummer ), en tegen de beslissing van de werkgever van 11 oktober 2013 om de arbeidsovereenkomst met haar te beëindigen op grond van artikel Q-2 lid 1 sub c cao hbo, wegens een gewichtige reden, alsmede om haar vrij te stellen van werkzaamheden (zaaknummer ). De werkgever heeft een verweerschrift met bijlagen ingediend, ingekomen op 23 december 2013 en aangevuld op 28 januari De mondelinge behandeling van het beroep vond plaats op 6 februari 2014 te Utrecht. Pagina 1 van 6
2 A verscheen in persoon en werd bijgestaan door haar gemachtigde. De werkgever werd vertegenwoordigd door de heer G, interim-voorzitter College van Bestuur, mevrouw H, directeur Fashion & Productdesign en tevens leidinggevende van A, en mevrouw I, hoofd P&O, daartoe bijgestaan door de gemachtigde. Beide partijen hebben een pleitnotitie overgelegd. 2. DE FEITEN A, is sinds 1 maart 2009 werkzaam als Course Director Fashion Masters bij de Stichting E op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd met een betrekkingsomvang van 0,6 fte. Op de arbeidsverhouding is van toepassing de cao hbo. Tijdens een gesprek op 9 september 2013 heeft de werkgever A meegedeeld voornemens te zijn de arbeidsovereenkomst met haar te beëindigen en heeft de werkgever haar met onmiddellijke ingang vrijgesteld van werkzaamheden. De werkgever heeft dit diezelfde dag schriftelijk aan A bevestigd. Eveneens op 9 september 2013 heeft A de werkgever per laten weten dat zij zich niet kon vinden in het ingezette traject en dat zij per direct haar werkzaamheden wilde hervatten. De werkgever heeft daarop bij brief van 10 september 2013 afwijzend gereageerd, waarna A de werkgever diezelfde dag per heeft laten weten dat zij bij haar standpunt bleef. Bij brief van 16 september 2013 heeft A dit bij monde van haar gemachtigde herhaald. Nadien is er nog enkele malen schriftelijk en mondeling contact geweest tussen partijen, waarna de werkgever A op 11 oktober 2013 heeft meegedeeld de arbeidsovereenkomst met haar per 1 februari 2014 te beëindigen op grond van artikel Q-2 lid1 sub c cao hbo, wegens een gewichtige reden, alsmede haar tot aan het einde van de arbeidsovereenkomst vrij te stellen van werkzaamheden. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Standpunt A De werkgever heeft in zijn brief van 9 september 2013 in strijd met de cao hbo verzuimd een rechtsmiddelverwijzing op te nemen. In de ontslagbeslissing van 11 oktober 2013 stond deze verwijzing wel, vandaar dat A pas daarna beroep heeft ingesteld. A heeft sinds haar aantreden zeer goed gefunctioneerd. Onder haar leiding is de kwaliteit van de opleiding sterk toegenomen en werden de resultaten steeds beter. A herkent zich niet in het beeld dat de werkgever schetst over haar manier van optreden, communiceren en leidinggeven jegens studenten en medewerkers. Haar functioneren is altijd goed beoordeeld en zij heeft daarover ook nooit klachten ontvangen. Uiteraard zijn er in de jaarlijkse functioneringsgesprekken wel verbeterpunten aan de orde geweest, maar in deze gesprekken en ook daarbuiten is nooit serieuze kritiek op haar functioneren geuit. De werkgever heeft in strijd met zijn eigen regels verzuimd functionerings- en beoordelingsgesprekken schriftelijk vast te leggen, ondanks dat A daar herhaaldelijk om heeft verzocht. Vrijwel alle door de werkgever overgelegde stukken dateren van na het gesprek van 9 september Gezien het beeld dat de werkgever van A schetst en het grote aantal door de werkgever genoemde voorbeelden, is het onverklaarbaar dat de werkgever niet eerder zaken heeft vastgelegd. De door A overgelegde steunverklaringen geven daarentegen een goed beeld van haar functioneren. De werkgever heeft ten aanzien van een klachtbrief van enkele studenten de geldende klachtenprocedure niet gevolgd. A is niet van de klacht op de hoogte gesteld, waardoor het beginsel van hoor en wederhoor niet is toegepast. Dit bevreemdt temeer omdat de studenten zelf in hun klachtbrief hadden verzocht om een gesprek met A, hetgeen in lijn is met de klachtenregeling. Pagina 2 van 6
3 Voorts betreft de klacht hoofdzakelijk kritiek op het onderwijs van de instelling en is deze niet louter gericht op A. Indien A in haar functioneren zou zijn tekortgeschoten, dan had het op de weg van de werkgever gelegen om dit met haar te bespreken en haar een verbetertraject aan te bieden. Dat is echter niet gebeurd. Verder heeft A ondanks herhaalde verzoeken nooit ondersteuning gekregen bij de uitvoering van haar leidinggevende taken. Op aandringen van A heeft een mediationtraject plaatsgevonden tussen haar en haar leidinggevende. Dit traject is echter door haar leidinggevende beëindigd en heeft niet geleid tot verbeteringen in de werkomstandigheden. Feitelijk komt het erop neer dat de werkgever A met zijn bevindingen heeft geconfronteerd op een moment dat voor hem al vaststond dat de arbeidsovereenkomst beëindigd zou moeten worden. Dit is niet zorgvuldig. Ook ten aanzien van een mogelijke andere functie voor A heeft de werkgever niet zorgvuldig gehandeld. Waar de werkgever spreekt over een veilige omgeving, zou dit eveneens voor A als werknemer moeten gelden. Het zorgvuldig doorlopen van geldende procedures valt daar ook onder, aldus A. Standpunt werkgever Een rechtsmiddelverwijzing in de brief van 9 september 2013 lag niet voor de hand, aangezien het ging om een vrijstelling van werkzaamheden en niet om een schorsing of andere disciplinaire maatregel. Voor zover dat laatste wel aan de orde is, is het beroep te laat ingesteld. Aangezien A op 10 september 2013 al voorzien was van professionele juridische bijstand, is er geen sprake van verschoonbare termijnoverschrijding. De werkgever erkent dat A goed is in haar vak en dat zij een belangrijke bijdrage heeft geleverd aan de gemaakte kwaliteitsslag. Het probleem zit hem echter in haar (onprofessionele) manier van communiceren en leidinggeven. De werkgever heeft daarover herhaaldelijk met A gesproken, onder meer tijdens functionerings- en beoordelingsgesprekken. Officiële verslaglegging van die gesprekken heeft echter niet plaatsgevonden. De werkgever heeft A ter ondersteuning een persoonlijke coach aangeboden, maar dit aanbod heeft zij afgewezen omdat zij naar eigen zeggen niet in therapie wilde. Ook een mediationtraject tussen A en haar leidinggevende heeft niet geleid tot verbetering. De waarde van de door A overgelegde steunverklaringen moet sterk worden gerelativeerd. Van alle personen die intern of extern verbonden zijn aan de Fashion Masters hebben er enkelen hun steun betuigd. Daaronder bevinden zich personen die slechts enkele dagen per jaar werkzaam zijn voor de opleiding en die alleen al daarom weinig zicht hebben op de houding en het gedrag van A jegens collega s en studenten. De meeste verklaringen hebben dan ook betrekking op de ontwikkeling van de opleiding. Daarbij komt dat de door de werkgever overgelegde verklaringen van personen die direct met A te maken hebben gehad, een heel ander beeld laten zien. Klachten komen binnen bij het klachtenloket. Er is in de praktijk geen voorgeschreven weg van wat er met een binnengekomen klacht gebeurt. Na ontvangst van de klacht onderzoekt en beoordeelt de secretaris van het College van Bestuur wat de meest gerede eerste stap is. In dit geval oordeelde de secretaris dat de klachtbrief van de studenten meteen naar het bestuur diende te worden gestuurd. De betreffende studenten waren bang voor represailles en durfden, zo gaven zij aan in een gesprek met de leidinggevende van A, uiteindelijk toch niet rechtstreeks met A in gesprek te gaan. Daarom heeft de interim-bestuursvoorzitter met hen gesproken. Hiermee is strikt genomen niet conform de klachtenregeling gehandeld, maar de handelwijze van de secretaris valt te billijken. De werkgever merkt in dat kader nog op dat het kunstonderwijs niet erg proceduregericht is. De werkgever erkent dat het onderliggende dossier ten aanzien van het onvoldoende functioneren van A summier is. De signalen die de interim-bestuursvoorzitter kort na zijn aantreden had ontvangen en die hij desgevraagd van diverse kanten bevestigd kreeg, waren echter dusdanig ernstig dat hij van mening was dat hij niet anders kon dan inzetten op beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Een verbetertraject achtte hij gelet op de ontvangen signalen niet meer zinvol, daarvoor was de situatie te urgent. Pagina 3 van 6
4 Zeker in het kunstonderwijs, waar studenten zich door het sterk persoonlijke karakter van hun werk kwetsbaar opstellen, dient de school voor studenten een veilige omgeving te zijn. A kan die veilige omgeving echter niet bieden, aldus de werkgever. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid De instelling is aangesloten bij deze Commissie, zodat de Commissie bevoegd is van het beroep kennis te nemen. De ontvankelijkheid De werkgever heeft ten aanzien van de brief van 9 september 2013 als meest verstrekkende verweer gevoerd dat, zo er al sprake is van een voor beroep vatbare beslissing tot schorsing, het beroep nietontvankelijk is omdat het te laat is ingesteld en er geen sprake is van verschoonbare termijnoverschrijding. Dienaangaande overweegt de Commissie allereerst dat de vraag of sprake is van een schorsing dan wel van een andere vorm van ontheffing van werkzaamheden naar objectieve maatstaven beantwoord dient te worden. Zou dit anders zijn, dan zou een werknemer te zeer beperkt worden in zijn door de cao hbo beschermd belang om een schorsing aan te vechten bij de Commissie. Dit zou dan immers louter afhangen van de karakterisering die de werkgever aan de ontheffing van de werkzaamheden geeft. De Commissie stelt vast dat in geval van A sprake is van een dwingend opgelegde vrijstelling van alle werkzaamheden, welke vrijstelling door de werkgever nadrukkelijk is gekoppeld aan zijn beslissing om de arbeidsovereenkomst te beëindigen. Op grond daarvan is de Commissie van oordeel dat de vrijstelling van werkzaamheden in dit geval redelijkerwijs niet anders kan worden aangemerkt dan als een schorsing in de zin van artikel P-1 cao hbo. Voorts overweegt de Commissie dat zij, anders dan partijen, hierin niet 9 september 2013 als uitgangspunt neemt, maar 11 oktober Op laatstgenoemde datum heeft de werkgever niet alleen de arbeidsovereenkomst opgezegd, maar ook de vrijstelling van werkzaamheden gehandhaafd. Op grond van artikel P-2 lid 3 cao hbo dient de werkgever een voornemen dan wel beslissing tot schorsing te bestendigen indien hij de schorsing wenst te handhaven. Deze bestendigingsbeslissing geldt, mede gelet op de laatste zin van voornoemd artikellid, als de beslissing waartegen de werknemer in beroep kan gaan. Aldus beschouwt de Commissie de beslissing tot schorsing van 11 oktober 2013 als de beslissing waartegen het beroep is gericht. Op grond van het voorgaande oordeelt de Commissie dat het beroep is gericht tegen twee van de beslissingen, genoemd in artikel 4.7 lid 1 Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek (WHW) en art.s-2 cao hbo. Het beroep is tijdig ingesteld. Derhalve is A ten aanzien van beide beslissingen ontvankelijk in haar beroep. De ontslagbeslissing De werkgever heeft zijn ontslagbeslissing gebaseerd op artikel Q-2 lid 1 sub c cao hbo, te weten gewichtige reden. Uit de overgelegde stukken en het verhandelde ter zitting is de Commissie gebleken dat de aan het ontslag ten grondslag gelegde gewichtige reden verband houdt met het functioneren van A. Volgens vaste jurisprudentie van de Commissie dient deze specifieke gewichtige reden te blijken uit verifieerbare bescheiden zoals verslagen van functionerings- en beoordelingsgesprekken Pagina 4 van 6
5 en/of andere schriftelijke stukken en dient A voorts voldoende in de gelegenheid te zijn gesteld haar functioneren te verbeteren. De werkgever heeft aangevoerd dat er binnen de organisatie reeds gedurende langere tijd kritiek is op met name de wijze van communiceren en leidinggeven van A. De Commissie stelt evenwel vast dat de werkgever deze kritiek niet onderdeel heeft gemaakt van de eigen reguliere functionerings- en beoordelingscyclus. De werkgever heeft althans geen officiële verslagen van periodieke functionerings- en beoordelingsgesprekken met A kunnen overleggen. Evenmin heeft de werkgever een en ander opgepakt op een wijze die de werknemer dezelfde of vergelijkbare waarborgen biedt. Hetgeen de werkgever aan stukken heeft ingebracht, acht de Commissie niet toereikend voor de conclusie dat A niet (meer) geschikt is voor de functie van Course Director. Omdat de meeste verklaringen van (ex-)collega s van A zijn opgesteld nadat de ontslagbeslissing feitelijk al was genomen, kent de Commissie aan deze verklaringen niet de waarde toe die de werkgever daaraan toekent. Immers, niet valt uit te sluiten dat de betreffende verklaringen zijn opgesteld om achteraf het ontslag (beter) te kunnen onderbouwen. Aan de klachtbrief van enkele studenten kent de Commissie evenmin de waarde toe die de werkgever daaraan toekent. De Commissie acht in dat kader relevant dat de werkgever deze klacht heeft behandeld zonder A daarover, zoals de eigen klachtenregeling voorschrijft, in te lichten en te horen. Ook is relevant dat de studenten aan het slot van die klachtbrief verzochten om een gesprek met A, welk gesprek vervolgens mede door de wijze waarop de werkgever de klacht heeft behandeld niet heeft plaatsgevonden. Voorts overweegt de Commissie dat niet is gebleken dat de werkgever A actief in de gelegenheid heeft gesteld haar functioneren bij te stellen in een door de werkgever duidelijk en vooraf aangegeven richting en binnen een redelijke termijn, eventueel met inbegrip van het aankondigen van maatregelen bij het uitblijven van verbetering. In het licht van het hiervoor overwogene acht de Commissie de verklaring van de werkgever dat de situatie daarvoor te urgent was onvoldoende steekhoudend. Hiervan is ook niet gebleken. De Commissie wenst bij dit alles niet onopgemerkt te laten dat het zorgvuldig doorlopen van bestaande procedures onderdeel is van goed werkgeverschap; dergelijke procedures dienen immers (onder meer) ter rechtsbescherming van de werknemer. Op grond van het voorgaande oordeelt de Commissie dat de werkgever niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van een zodanige gewichtige reden dat voortzetting van de arbeidsovereenkomst in redelijkheid niet van de werkgever gevergd kan worden. De werkgever heeft in redelijkheid niet op deze grond de arbeidsovereenkomst met A kunnen opzeggen. Derhalve zal de Commissie het beroep tegen de ontslagbeslissing gegrond verklaren. De schorsingsbeslissing De Commissie stelt vast dat de werkgever de in artikel P-2 cao hbo voorgeschreven procedure niet juist heeft gevolgd. De werkgever heeft A immers in zijn brief van 9 september 2013 niet de gelegenheid geboden om zich tegen de schorsing te verweren. De Commissie stelt echter tevens vast dat A in de periode tussen 9 september 2013 en 11 oktober 2013 diverse keren schriftelijk haar visie heeft gegeven op zowel de schorsing als het voornemen tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Derhalve acht de Commissie A niet in haar belangen geschaad door deze omissie van de werkgever, zodat de Commissie daaraan in dit geval geen gevolgen zal verbinden. Bij de beoordeling van een schorsing als hier aan de orde stelt de Commissie zich terughoudend op, omdat de werkgever hierin een grote mate van beleidsvrijheid toekomt. In het algemeen kan de werkgever de bevoegdheid niet worden ontzegd om een werknemer vrij te stellen van werkzaamheden indien hij besloten heeft de arbeidsovereenkomst met de betreffende werknemer te beëindigen. Pagina 5 van 6
6 Bijzondere omstandigheden om te oordelen dat de werkgever deze bevoegdheid in het onderhavige geval moet worden ontzegd, zijn niet gebleken. Aangezien de werkgever de arbeidsovereenkomst daadwerkelijk heeft opgezegd, heeft hij A in redelijkheid kunnen schorsen voor de periode tot aan het einde van de arbeidsovereenkomst. Dat de Commissie, zoals hierboven overwogen, het beroep tegen de ontslagbeslissing gegrond acht, doet daaraan niet af. Op grond van het voorgaande zal de Commissie het beroep tegen de schorsing ongegrond verklaren. 5. OORDEEL Op grond van bovenstaande overwegingen verklaart de Commissie het beroep tegen de ontslagbeslissing gegrond en het beroep tegen de schorsingsbeslissing ongegrond. Aldus gedaan te Utrecht op 14 maart 2014 door mr. L.C.J. Sprengers, voorzitter, drs. K.A. Kool, mr. K.P. Piena, mr. D.A.M. Schilperoord en mr. M.Th. van Wel, leden, in aanwezigheid van mr. J.J. van Beek, secretaris. mr. L.C.J. Sprengers voorzitter mr. J.J. van Beek secretaris Pagina 6 van 6
105753 - Beroep tegen schorsing als ordemaatregel en tegen ontslag wegens gewichtige reden; hbo
105753 - Beroep tegen schorsing als ordemaatregel en tegen ontslag wegens gewichtige reden; De werknemer is geschorst vanwege het opnemen van gesprekken met leidinggevenden en het delen van deze opnamen.
Nadere informatieCommissie van Beroep HBO
106043 - Beroep tegen ontslag wegens ongeschiktheid/onbekwaamheid dan wel gewichtige reden; SAMENVATTING De werknemer is docent en is ontslagen omdat hij stelselmatig interne afspraken en regels niet heeft
Nadere informatieSAMENVATTING UITSPRAAK
SAMENVATTING 106285/106286/106287 Beroepen (3) tegen ontslag wegens opheffing van de betrekking;. Werkneemster is ontslagen op grond van opheffing van de betrekking als bedoeld in artikel 3.8 lid 3 cao
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van het ROC D, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. A.
106562 - Ontslag wegens gewichtige omstandigheden (verstoorde arbeidsrelatie) dan wel ongeschiktheid niet toegestaan omdat deze onvoldoende zijn gebleken. Beroep tegen de schorsing houdt evenmin stand
Nadere informatieSAMENVATTING UITSPRAAK
SAMENVATTING 105659 - Beroep tegen ontslag wegens opheffing betrekking/gewichtige reden; De werknemer kan na een periode van detachering niet terugkeren in zijn oude functie van manager bedrijfsvoering.
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van het E, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr.
SAMENVATTING 105464 - Beroep tegen beëindiging verlengd tijdelijk dienstverband; De werknemer heeft bij de werkgever vier tijdelijke dienstverbanden gehad. Tussen het tweede en derde dienstverband zat
Nadere informatieSAMENVATTING. 105871/105939 - Beroep (2) tegen schorsing als ordemaatregel en verlenging schorsing; BVE
SAMENVATTING 105871/105939 - Beroep (2) tegen schorsing als ordemaatregel en verlenging schorsing; Gelet op de mogelijke onregelmatigheden in leerlingdossiers bestond er op zichzelf voldoende reden voor
Nadere informatiehet College van Bestuur van C, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mr. dr. J.H. van Gelderen
104967 - Beroep tegen ontslag wegens arbeidsongeschiktheid; De werknemer is 50% arbeidsongeschikt en de werkgever ontslaat hem voor 0,5 fte. De werkgever heeft ter zitting gesteld dat de ontslagbeslissing
Nadere informatieSAMENVATTING Beroep tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid, subsidiair wegens gewichtige redenen; BVE
SAMENVATTING 105569 - Beroep tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid, subsidiair wegens gewichtige redenen; Onvoldoende is vast komen te staan dat werkneemster disfunctioneerde of als ongeschikt
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van B, gevestigd te G, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr. G.M.
106879 - Uitspraak voor zover er nog een ontslagbesluit zou zijn: het ontslag wegens arbeidsongeschiktheid kan niet in stand blijven, omdat herstel binnen 26 weken na het ontslagbesluit niet uitgesloten
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van Stichting C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. J.A.
107540 - De berisping wegens het niet naleven van het programma van toetsing en afsluiting is terecht; het beroep tegen schorsing is niet-ontvankelijk. in het geding tussen: UITSPRAAK mevrouw A, wonende
Nadere informatieVerzoek voorlopige voorziening tot wedertewerkstelling, vacant houden functie en loondoorbetaling; HBO SAMENVATTING
106426 - Verzoek voorlopige voorziening tot wedertewerkstelling, vacant houden functie en loondoorbetaling; SAMENVATTING De werkgever heeft de werknemer meegedeeld dat de (verlengde) arbeidsovereenkomst
Nadere informatiehet College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. B. van Meurs
105288 - Beroep tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid; Het dienstverband met de docent is opgezegd wegens onbekwaamheid of ongeschiktheid voor de uitgeoefende functie. De werkgever heeft geen
Nadere informatie106593 - Docente terecht op staande voet ontslagen omdat zij stagebezoeken heeft gefingeerd en hiervoor reiskostendeclaraties heeft ingediend.
106593 - Docente terecht op staande voet ontslagen omdat zij stagebezoeken heeft gefingeerd en hiervoor reiskostendeclaraties heeft ingediend. in het geding tussen: UITSPRAAK mevrouw A, wonende te B, appellante,
Nadere informatieBeroep tegen berisping is gegrond omdat het plichtsverzuim niet ernstig genoeg is. UITSPRAAK
107912 - Beroep tegen berisping is gegrond omdat het plichtsverzuim niet ernstig genoeg is. in het geding tussen: UITSPRAAK mevrouw A, wonende te C, appellante, hierna te noemen A, gemachtigde: mevrouw
Nadere informatie106099 - Beroep tegen ontslag wegens gewichtige reden/plichtsverzuim/onbekwaamheid; BVE
106099 - Beroep tegen ontslag wegens gewichtige reden/plichtsverzuim/onbekwaamheid; SAMENVATTING De werknemer is docent en is primair ontslagen wegens gewichtige reden, bestaande uit een verlies aan vertrouwen,
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr. C.A.C.M.
107626 UITSPRAAK in het geding tussen: A, wonende te B, appellante, gemachtigde: de heer mr. J. Roose en het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde:
Nadere informatieUITSPRAAK. de Vereniging B, gevestigd te C, verweerster, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. M. De Vita
107818 - Beroep tegen schriftelijke berisping. De werkgever heeft een te groot verschil gemaakt in sanctionering van de werknemer en diens collega, terwijl sprake was van gelijke omstandigheden. in het
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. A.
107773 - Beroep tegen onthouding van promotie. Terugplaatsing van docent LD naar docent LC mocht, omdat de werknemer niet voldeed aan de functievereisten docent LD UITSPRAAK in het geding tussen: de heer
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mr. drs. C.A.H.
104900 SAMENVATTING Ontslag is primair gebaseerd op plichtsverzuim, subsidiair op onbekwaamheid of ongeschiktheid en meer subsidiair op grond van andere redenen van gewichtige aard, zijnde een vertrouwensbreuk.
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mr. Y.E.M.
103369 SAMENVATTING Verzoek voorlopige voorziening HBO De werkgever heeft de werkneemster meegedeeld dat haar tijdelijk dienstverband van rechtswege eindigt. De werkneemster stelt dat zij in vaste dienst
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van het ROC D, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr.
SAMENVATTING 105514 - Verzoek voorlopige voorziening om opheffing schorsing; Verzoekster is geschorst voor de duur van de procedure tot ontbinding dan wel beëindiging van de Omdat de werkgever heeft nagelaten
Nadere informatieBeroep tegen schorsing als ordemaatregel en verlenging daarvan is gegrond, omdat de werknemer niet vooraf zijn zienswijze kon indienen
108216 - Beroep tegen schorsing als ordemaatregel en verlenging daarvan is gegrond, omdat de werknemer niet vooraf zijn zienswijze kon indienen in het geding tussen: UITSPRAAK [appellant], wonende te [woonplaats],
Nadere informatieCommissie van Beroep PO
106226 - Beroepen tegen vermindering betrekkingsomvang; SAMENVATTING Werknemers zijn bij de werkgever in vaste dienst met een betrekkingsomvang boven de normbetrekking van 1 wtf. Omdat de werkgever vele
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr. drs. M.
107486 - De ontheffing uit de taken wordt gelijkgesteld aan een schorsing. Omdat de voorgeschreven verweerprocedure niet is gevolgd, houdt deze schorsing geen stand. in het geding tussen: UITSPRAAK de
Nadere informatieBeroep tegen overplaatsing gegrond vanwege het ontbreken van de instemming van de werkneemster.
108379 - Beroep tegen overplaatsing gegrond vanwege het ontbreken van de instemming van de werkneemster. in het geding tussen: UITSPRAAK [appellante], wonende te [woonplaats], appellante, hierna te noemen
Nadere informatie107502/ De twee schorsingen van de werknemer zijn onjuist; de eerste vanwege een vormfout en de tweede omdat daarvoor onvoldoende grond was.
107502/107581 - De twee schorsingen van de werknemer zijn onjuist; de eerste vanwege een vormfout en de tweede omdat daarvoor onvoldoende grond was. in het geding tussen: UITSPRAAK mevrouw A, wonende te
Nadere informatieUITSPRAAK. [appellant], wonende te [woonplaats], appellante, hierna te noemen [appellant] gemachtigde: de heer mr. E.A.C. Sietsma
107969 UITSPRAAK in het geding tussen: [appellant], wonende te [woonplaats], appellante, hierna te noemen [appellant] gemachtigde: de heer mr. E.A.C. Sietsma en het College van Bestuur van [school], gevestigd
Nadere informatieCommissie van Beroep VO
105601 SAMENVATTING Werknemer heeft Niet Aangeboren Hersenletsel en er dient op advies van de bedrijfsarts een goede werkbalans te zijn. De werknemer wordt verweten dat zich een aantal incidenten hebben
Nadere informatieCommissie van Beroep BVE
SAMENVATTING 105083 De werknemer is op staande voet ontslagen omdat hij zich niet op correcte wijze had ziek gemeld, omdat hij ondanks deze ziekmelding en zonder toestemming op studiereis naar Londen is
Nadere informatieSAMENVATTING Beroep tegen ontslag wegens gewichtige reden/plichtsverzuim/onbekwaamheid en tegen schorsing; BVE
SAMENVATTING 106255 - Beroep tegen ontslag wegens gewichtige reden/plichtsverzuim/onbekwaamheid en tegen schorsing; De docent is primair ontslagen wegens gewichtige reden, bestaande uit een verlies aan
Nadere informatieSAMENVATTING. 105493 - Beroep tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid/gewichtige redenen; HBO
SAMENVATTING 105493 - Beroep tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid/gewichtige redenen; De werkgever heeft het dienstverband met de werknemer beëindigd, primair wegens ongeschiktheid voor de
Nadere informatieGeen voorlopige voorziening in het kader van schorsing als ordemaatregel; PO
106792 - Geen voorlopige voorziening in het kader van schorsing als ordemaatregel; in het geding tussen: UITSPRAAK IN VOORLOPIGE VOORZIENING mevrouw A, wonende te B, appellante, hierna te noemen A gemachtigde:
Nadere informatieCommissie van Beroep BVE
105933 - Beroep tegen ontslag wegens dringende reden, subsidiair wegens andere redenen van gewichtige aard; SAMENVATTING De werkgever kocht stageplaatsen in bij de fietsenwinkel van werknemer, die de bij
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van de Stichting D, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr.
SAMENVATTING 105421 - Beroep tegen beëindiging dienstverband; De werkgever stelt dat geen sprake is van ontslag maar van het van rechtswege eindigen van een verlengd tijdelijk dienstverband wegens onbevoegdheid.
Nadere informatieBeroep tegen onthouding promotie gegrond omdat de werkgever de procedure niet correct heeft gevolgd.
108508 - Beroep tegen onthouding promotie gegrond omdat de werkgever de procedure niet correct heeft gevolgd. UITSPRAAK in het geding tussen: [appellant], wonende te [woonplaats], appellant, hierna te
Nadere informatieCommissie van Beroep PO
106228 - Beroep tegen vermindering betrekkingsomvang; SAMENVATTING De werkgever heeft vele werknemers in dienst die, om verschillende redenen, een betrekkingsomvang van meer dan 1,0 wtf hebben. De werkgever
Nadere informatieBeroep tegen ontslag wegens plichtsverzuim/gewichtige omstandigheden en tegen schorsing als ordemaatregel; PO
106238- Beroep tegen ontslag wegens plichtsverzuim/gewichtige omstandigheden en tegen schorsing als ordemaatregel; SAMENVATTING Het dienstverband is primair opgezegd wegens plichtsverzuim, kortweg bestaande
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr. J.J.
106846-106966 UITSPRAAK in het geding tussen: A, wonende te B, appellant, hierna te noemen A gemachtigde: de heer mr. T.G.J. Horlings en het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna
Nadere informatieSAMENVATTING. 105940 - Beroep tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid en wegens gewichtige redenen; BVE
SAMENVATTING 105940 - Beroep tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid en wegens gewichtige redenen; De werknemer, hoofd PZ, is ontslagen wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid voor zijn functie en
Nadere informatieSAMENVATTING UITSPRAAK
105209 - Beroep tegen onthouden promotie; SAMENVATTING Getoetst wordt of de procedure in het door de werkgever opgestelde implementatieplan salarismix zorgvuldig en correct is gevolgd en of de werkgever
Nadere informatieSAMENVATTING / Beroepen (2) tegen rddf-plaatsingen; PO
SAMENVATTING 105366 / 105383 Beroepen (2) tegen rddf-plaatsingen; PO De werkgever heeft de in de CAO PO voorgeschreven procedure om tot een rddf plaatsing te besluiten op een juiste wijze gevolgd. Op grond
Nadere informatiehet College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. B.J. van Hees
106796 - Beroep tegen ontslag wegens opheffing van de betrekking gegrond omdat de werkgever een onjuiste afvloeiingssystematiek hanteert; BVE in het geding tussen: UITSPRAAK de heer A, wonende te B, appellant,
Nadere informatieSAMENVATTING. 105658 - Beroep tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid/gewichtige redenen; HBO
SAMENVATTING 105658 - Beroep tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid/gewichtige redenen; De werkgever heeft het dienstverband met de werknemer beëindigd, primair wegens ongeschiktheid voor de
Nadere informatie108490/ Beroep tegen schorsingen als ordemaatregel gegrond vanwege niet volgen verweerprocedure respectievelijk gebrek aan noodzaak.
108490/108540 - Beroep tegen schorsingen als ordemaatregel gegrond vanwege niet volgen verweerprocedure respectievelijk gebrek aan noodzaak. in het geding tussen: UITSPRAAK [appellante], wonende te [woonplaats],
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van de D, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw F
SAMENVATTING 106011 - Beroep tegen ontslag primair wegens plichtsverzuim, subsidiair wegens ongeschiktheid voor de functie en meer subsidiair om andere redenen van gewichtige aard, te weten verlies van
Nadere informatieBeroep tegen ontslag wegens plichtsverzuim en onvoldoende functioneren: BVE SAMENVATTING
106172 - Beroep tegen ontslag wegens plichtsverzuim en onvoldoende functioneren: SAMENVATTING De opzegging kan niet worden gegrond op plichtsverzuim omdat dit plichtsverzuim in de bestreden beslissing
Nadere informatiehet College van bestuur van het C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever
Samenvatting 02073 Commissie voor geschillen Geschil omtrent inschaling van de functie. De werknemer treedt in tijdelijke dienst van de werkgever en ontvangt eerst een salarisstrook met vermelding van
Nadere informatieBeroep tegen een disciplinaire overplaatsing is niet-ontvankelijk omdat de overplaatsing geen disciplinair karakter heeft.
108604 - Beroep tegen een disciplinaire overplaatsing is niet-ontvankelijk omdat de overplaatsing geen disciplinair karakter heeft. in het geding tussen: UITSPRAAK [appellant], wonende te [woonplaats],
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van het ROC B te C, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. G
SAMENVATTING 106442 - Verzoek voorlopige voorziening ontslag op staande voet; De werkgever heeft de werknemer op staande voet ontslagen vanwege het plegen van valsheid in geschrifte. Hij zou twee documenten,
Nadere informatieSAMENVATTING U I T S P R A AK
SAMENVATTING 104265 - Geschil over de toepassing van artikel I-12b lid 2 De werkgever kent de werkneemster geen bindingstoelage toe omdat zij niet op alle beoordelingscriteria van de functie positief beoordeeld
Nadere informatiehet College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever
106808 UITSPRAAK in het geding tussen: mevrouw A, wonende te B, appellante, hierna te noemen A gemachtigde: de heer mr. F.E.R.M. Lathouwers en het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder,
Nadere informatieSAMENVATTING. 104280 - Beroep tegen schorsing als ordemaatregel en tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid; BVE
SAMENVATTING 104280 - Beroep tegen schorsing als ordemaatregel en tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid; De werknemer is ontslagen omdat hij de eigenschappen, mentaliteit en instelling zou
Nadere informatieCommissie van beroep vo
107458 - Een zij-instromer die per eerste schooldag ná 1-8-2014 is benoemd en het hele schooljaar les gaf, heeft redelijkerwijze recht op het entreerecht. in het geding tussen: UITSPRAAK de heer A, wonende
Nadere informatieCommissie van Beroep VO
105924 - Beroep tegen schriftelijke berisping; SAMENVATTING De gymleraar heeft bezittingen van leerlingen in bewaring genomen. Na de les ontbreekt een ipod. De werkgever stelt dat de werknemer in strijd
Nadere informatieSAMENVATTING. 105800 - Bezwaar tegen de waardering als Docent B, schaal 10; HBO
SAMENVATTING 105800 - Bezwaar tegen de waardering als Docent B, schaal 10; HBO Partijen zijn verdeeld over: A. De aard van de werkzaamheden van bezwaarde op de resultaatgebieden: 1. Optreden als expert/inhoudsdeskundige,
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr. F.J.
107289 UITSPRAAK in het geding tussen: A, wonende te B, verzoeker, hierna te noemen A gemachtigde: de heer mr. S.L. Knols en het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen
Nadere informatiehet College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mr. K.A.P. Moonen
105081 - Beroep tegen schriftelijke berisping; De werkgever heeft aan de disciplinaire maatregel ten grondslag gelegd dat de docent in de lessen allerlei privézaken bespreekt en in de lessen en tijdens
Nadere informatie105372/ Beroep tegen schorsing en ontslag wegens ongeschiktheid, subsidiair wegens redenen van gewichtige aard; BVE
105372/105373 - Beroep tegen schorsing en ontslag wegens ongeschiktheid, subsidiair wegens redenen van gewichtige aard; Aan het einde van het schooljaar is een aantal klachten van leerlingen en collega's
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van het ROC D, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr.
SAMENVATTING 105584 - Beroep tegen ontslag wegens opheffing betrekking; Het dienstverband met de werknemer, werkzaam als Projectmanager B, is opgezegd wegens opheffing van de betrekking als gevolg van
Nadere informatiehet College van Bestuur van de Stichting C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever
106484 - Door werkneemster niet te belasten met lesuren in de bovenbouw is haar ten onrechte promotie in het kader van het entreerecht onthouden. in het geding tussen: UITSPRAAK mevrouw A, wonende te B,
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van de Stichting voor D, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr.
SAMENVATTING 105932 - Beroep tegen indirecte onthouding promotie: Het beroep is gericht tegen de beslissing om de werknemer in het schooljaar 2013-2014 met 7 lessen in de bovenbouw en 7,5 lessen in de
Nadere informatieSAMENVATTING. 106233 - Beroep ontslag wegens arbeidsongeschiktheid, subsidiair wegens gewichtige redenen; BVE
SAMENVATTING 106233 - Beroep ontslag wegens arbeidsongeschiktheid, subsidiair wegens gewichtige redenen; De werkgever heeft de arbeidsovereenkomst wegens blijvende arbeidsongeschiktheid opgezegd op het
Nadere informatieSAMENVATTING UITSPRAAK
SAMENVATTING 105540 - Beroep tegen beëindiging verlengd tijdelijk dienstverband; De werknemer is sinds indiensttreding werkzaam op basis van een (verlengde) arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd, wegens
Nadere informatieUITSPRAAK IN VOORLOPIGE VOORZIENING
107547 - Verzoek voorlopige voorziening tot schorsing van een schorsing als ordemaatregel afgewezen omdat het gedrag van de werknemer heeft geleid tot onrust bij studenten en hij niet open stond voor overleg
Nadere informatieSAMENVATTING Geschil met betrekking tot het taakbelastingsbeleid van de opleiding; HBO
SAMENVATTING 105154 - Geschil met betrekking tot het taakbelastingsbeleid van de opleiding; HBO Het taakbelastingsbeleid van de opleiding is van toepassing op de personeelsleden en heeft gevolgen voor
Nadere informatie107991/ Beroep tegen schorsingen als ordemaatregel ongegrond omdat daarvoor voldoende redenen waren. UITSPRAAK
107991/108080 Beroep tegen schorsingen als ordemaatregel ongegrond omdat daarvoor voldoende redenen waren. in het geding tussen: UITSPRAAK [appellant], wonende te [woonplaats], appellant, hierna te noemen
Nadere informatiehet College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mr. S.A. van Lammeren
SAMENVATTING 104767 Werkneemster is wegens plichtsverzuim ontslagen omdat zij weigerde in gesprek te gaan over de aard van haar problemen, over mediation, over werkhervatting en over de aangeboden passende
Nadere informatieBeroep tegen schorsing als ordemaatregel gegrond, omdat er onvoldoende grond voor de schorsing was.
108550 - Beroep tegen schorsing als ordemaatregel gegrond, omdat er onvoldoende grond voor de schorsing was. in het geding tussen: UITSPRAAK [appellant], wonende te [woonplaats], hierna te noemen [appellant]
Nadere informatieCommissie van Beroep HBO
105956 - Beroep tegen ontslag wegens opheffing betrekking; SAMENVATTING De werkneemster wordt in verband met reorganisatie ontslagen. Een eerder ontslag is ingetrokken vanwege formele gebreken. Partijen
Nadere informatieSAMENVATTING U I T S P R A AK
SAMENVATTING 105014 - Beroep tegen ontslag wegens dringende reden; Werknemer, docent, is wegens een dringende reden ontslagen op grond van fraude bij de schoolexamens. De aan het ontslag ten grondslag
Nadere informatieSAMENVATTING. 106382 - Beroep tegen mededeling einde tijdelijk dienstverband van rechtswege; PO
SAMENVATTING 106382 - Beroep tegen mededeling einde tijdelijk dienstverband van rechtswege; De werkgever heeft de werknemer meegedeeld dat het verlengd tijdelijk dienstverband van rechtswege eindigt. Er
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van de Stichting D, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr.
SAMENVATTING 105957 - Beroep tegen ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid; PO In geval van ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid is het, zeker bij een langdurig dienstverband, noodzakelijk dat
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever
106842 UITSPRAAK in het geding tussen: A, wonende te B, appellante, hierna te noemen A gemachtigde: mevrouw mr. drs. M.C.J. Reijrink en het College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna
Nadere informatieUITSPRAAK. [Bestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], verweerder, hierna te noemen de werkgever
108101 - Het bezwaar tegen handhaving van de functie informatiemanager schaal 11 is gegrond omdat bepaalde structurele werkzaamheden niet in de functiebeschrijving zijn opgenomen. in het geding tussen:
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever
106918 UITSPRAAK in het geding tussen: A, wonende te B, appellant, hierna te noemen A en het College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van het ROC C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever
SAMENVATTING 105696 - Beroep tegen disciplinaire overplaatsing; De werkgever heeft werknemer bij wijze van disciplinaire maatregel overgeplaatst wegens plichtsverzuim, bestaande uit onder meer het zich
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. J.A.
107669 - De terugplaatsing in de oude LB-functie komt neer op de onthouden van promotie. Terugplaatsing mocht omdat de werkneemster niet voldeed aan de functievereisten docent LD. in het geding tussen:
Nadere informatieDe werkgever heeft de werknemer nogmaals mogen schorsen om nader onderzoek te doen naar zijn mogelijk onrechtmatig handelen.
107674 - De werkgever heeft de werknemer nogmaals mogen schorsen om nader onderzoek te doen naar zijn mogelijk onrechtmatig handelen. in het geding tussen: UITSPRAAK de heer A, wonende te B, appellant,
Nadere informatiein het geding tussen: de heer [appellant], wonende te [woonplaats], hierna te noemen [appellant]
108047 UITSPRAAK in het geding tussen: de heer [appellant], wonende te [woonplaats], hierna te noemen [appellant] en het College van Bestuur van [de werkgever], gevestigd te [vestigingsplaats], verweerder,
Nadere informatieCommissie van Beroep BVE SAMENVATTING
SAMENVATTING 105700 - Beroep tegen ontslag wegens opheffing betrekking; De functie van de werknemer is vanwege een formatiereductie komen te vervallen. Hij is daarom boventallig verklaard en uiteindelijk
Nadere informatieBeroep tegen berisping gegrond. De verzonden kritische levert geen plichtsverzuim op. UITSPRAAK
108343 - Beroep tegen berisping gegrond. De verzonden kritische e-mail levert geen plichtsverzuim op. in het geding tussen: UITSPRAAK [appellant], wonende te [woonplaats], appellant, gemachtigde: mevrouw
Nadere informatieUITSPRAAK. [Het schoolbestuur], gevestigd te [vestigingsplaats], verweerder, hierna te noemen de werkgever
108617 Beroep tegen berisping gegrond. De opmerkingen van de werknemer leveren plichtsverzuim op, maar een berisping is gezien de omstandigheden geen passende maatregel. UITSPRAAK in het geding tussen:
Nadere informatieSAMENVATTING t/m , t/m en Beroepen tegen ontslag wegens opheffing van de school; VO
SAMENVATTING 104994 t/m 104997,104999 t/m 105002 en 105007 - Beroepen tegen ontslag wegens opheffing van de school; De werknemers voeren aan dat voortzetting van de school mogelijk is, dat de werkgever
Nadere informatieUITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. P.T.M.
106809 - Ontslag wegens onbekwaamheid/ongeschiktheid houdt geen stand omdat de ongeschiktheid onvoldoende is onderbouwd en een duidelijk verbetertraject ontbreekt. Ontslag wegens vertrouwensbreuk als gewichtige
Nadere informatieSAMENVATTING ADVIES Klacht over informatieverstrekking en klachtbehandeling; PO
SAMENVATTING 105698 - Klacht over informatieverstrekking en klachtbehandeling; PO Een gescheiden vader klaagt erover dat de school hem onvoldoende informeert over zijn kinderen en informatie aan de Raad
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van de Stichting D, gevestigd te E, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr.
105770 - Beroep tegen overplaatsing; SAMENVATTING De werkgever stelt dat er sprake is van een dusdanig onwerkbare situatie dat onvrijwillige overplaatsing noodzakelijk was. Het oordeel dat van een dergelijke
Nadere informatiehet College van Bestuur van Stichting B, gevestigd te F, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: mevrouw mr. A.H.
107833/107861/107922 - Beroep tegen schorsing als ordemaatregel gegrond vanwege een vormfout. Beroep tegen tweede en derde schorsing ongegrond omdat daarvoor voldoende redenen waren. UITSPRAAK in het geding
Nadere informatieSAMENVATTING. het College van Bestuur van de Stichting C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever
SAMENVATTING 105250 - Geschil over toepassing artikel H-60 De werknemer is op grond van artikel H-60 CAO BVE (herplaatsing in lagere functie vanwege disfunctioneren) vanuit een schaal 14-functie zonder
Nadere informatieDoor werknemer niet te belasten met lesuren in de bovenbouw is hem ten onrechte promotie in het kader van het entreerecht onthouden.
106478 - Door werknemer niet te belasten met lesuren in de bovenbouw is hem ten onrechte promotie in het kader van het entreerecht onthouden. in het geding tussen: UITSPRAAK de heer A, wonende te B, appellant,
Nadere informatieSAMENVATTING. 104771 - Klacht over medewerking aan AMK-onderzoek; PO
SAMENVATTING 104771 - Klacht over medewerking aan AMK-onderzoek; PO Een vader klaagt dat de IB'er zonder indicatie en overleg onjuiste informatie heeft verschaft aan het AMK en aan de logopedist en de
Nadere informatieSAMENVATTING UITSPRAAK
SAMENVATTING 105600 - Ontslag op staande voet wegens werkweigering; Naast haar functie bij de werkgever is werkneemster werkzaam in haar eigen agrarisch bedrijf. In verband met oogstwerkzaamheden heeft
Nadere informatiehet College van Bestuur van C, gevestigd te B, verweerder, hierna te noemen de werkgever gemachtigde: de heer mr. G. Ham
104618 - Beroep tegen ontslag op staande voet; Werknemer is op staande voet ontslagen vanwege een strafrechtelijke veroordeling voor het downloaden en in bezit hebben van kinderporno. De werkgever heeft
Nadere informatieOntslag wegens reorganisatie houdt stand omdat de werkgever het Sociaal Plan correct heeft toegepast; HBO
106522 - Ontslag wegens reorganisatie houdt stand omdat de werkgever het Sociaal Plan correct heeft toegepast; in het geding tussen: UITSPRAAK de heer A, wonende te B, appellant, hierna te noemen A gemachtigde:
Nadere informatieSAMENVATTING UITSPRAAK. het bestuur van de Stichting C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever
SAMENVATTING 104274 - Beroep tegen ontslag wegens opheffing betrekking; PO Werkneemster is als onderwijsassistente werkzaam op basis van de zgn. regeling Voor- en Vroegschoolse Educatie. De subsidie daarvoor
Nadere informatieCommissie van Beroep VO SAMENVATTING
SAMENVATTING 106377 - Beroep tegen onthouden promotie (entreerecht); Het beroep is gericht tegen de beslissing van de werkgever met betrekking tot de urenverdeling voor het schooljaar 2014-2015 waaruit
Nadere informatiehet College van Bestuur C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de werkgever
106820 UITSPRAAK in het geding tussen: A, wonende te B, appellante, hierna te noemen A gemachtigde: de heer mr. M.P. Poelman en het College van Bestuur C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen de
Nadere informatieSAMENVATTING U I T S P R A AK
SAMENVATTING 105044 - Beroep tegen ontslag wegens arbeidsongeschiktheid; De arbeidsongeschiktheid van werkneemster heeft langer dan twee jaar geduurd en herstel binnen zes maanden is niet te verwachten.
Nadere informatieSAMENVATTING. 104944/104968 - Beroep tegen schorsing als ordemaatregel en verlenging daarvan; VO
SAMENVATTING 104944/104968 - Beroep tegen schorsing als ordemaatregel en verlenging daarvan; Werkgever heeft werkneemster bij wijze van ordemaatregel geschorst voor de duur van 4 weken omdat hij een onderzoek
Nadere informatieADVIES. de heer A en mevrouw B te K, ouders van C, leerling op school D te K, klagers
105679 - Klacht over handelen in strijd met belangen leerling, onzorgvuldige klachtbehandeling, niet nakomen afspraken en onzorgvuldig voeren gesprek; PO SAMENVATTING Ouders klagen erover dat de directeur
Nadere informatie