Ter besluitvorming door de Raad. Collegevoorstel Openbaar. Onderwerp Raadvoorstel ivm begrotingswijziging vanwege uitbetaling schadevergoeding

Transcriptie

1 Collegevoorstel Openbaar Onderwerp Raadvoorstel ivm begrotingswijziging vanwege uitbetaling schadevergoeding Programma / Programmanummer Ruimte & Cultuurhistorie / 131 BW-nummer BW-165 Portefeuillehouder H. Kunst Samenvatting Op 4 januari jl. heeft de Rechtbank Arnhem het besluit van de gemeenteraad d.d inhoudende het niet toekennen van een schadevergoeding (monumentenschade) vernietigd. In plaats hiervan heeft de rechtbank beslist dat aan de (voormalige) eigenaren van villa Heideheuvel, Kwakkenbergweg 62 een schadevergoeding ad 2.,- moet worden uitgekeerd, vermeerderd met proceskosten en wettelijke rente. Wij zien in de overwegingen van de rechtbank geen openingen op grond waarvan succesvol hoger beroep aangetekend kan worden. De gemeente kan niet anders dan tot uitkering overgaan. Er is hiertoe een begrotingswijziging nodig. Directie/afdeling, ambtenaar, telefoonnr. G28, Hans Verheul, 9733 Datum ambtelijk voorstel 17 februari 211 Registratienummer Ter besluitvorming door het college Paraaf akkoord Datum Aan de Raad voor te stellen 1. Aan M.E. Jurgens e.a. een bedrag uit te keren ter grootte van 2.,- vermeerderd met wettelijke rente berekend vanaf 1 oktober 27 tot de dag van uitbetaling (circa 35.,- peildatum 1 mei 211), plus een bedrag van 2442,5 (proceskosten en griffierecht). 2. De totale kosten ten laste te brengen van de post onvoorzien. 3. Begrotingswijziging nummer BW-165 vast te stellen. Concern B & V Leidinggevende dr. M.J. Nicasie, G28 Programmamanager P. Oomens Programmadirecteur B. Drummen Ter besluitvorming door de Raad Besluit B&W d.d. 1 maart 211 nummer: 3.2 Conform advies Aanhouden Anders, nl. Bestuursagenda Paraaf akkoord Datum Gemeentesecretaris Portefeuillehouder CV schadevergoeding.doc

2 Collegevoorstel 1 Probleemstelling In 26 is de karakteristieke villa Heideheuvel aan de Kwakkenbergweg 62 als gemeentelijk monument aangewezen. In datzelfde jaar is een sloopvergunning geweigerd en in 27 heeft de gemeenteraad negatief beslist op een verzoek om de villa van de monumentenlijst af te voeren. Mede hierdoor zijn omstandigheden ontstaan op grond waarvan de toenmalige eigenaren, met verwijzing naar artikel 22 van de Monumentenverordening 23, een schadeclaim bij de gemeente hebben neergelegd. De hoogte van de gevraagde schadevergoeding bedraagt 2.,- zijnde het verschil tussen een aanvankelijk overeengekomen verkoopprijs met koper I en de uiteindelijk verkregen lagere opbrengst van koper II. Op 13 mei 29 heeft de raad besloten de claim niet te honoreren en geen schadevergoeding toe te kennen. Hiertegen zijn de eisers in beroep gegaan. Op 4 januari 211 heeft de Rechtbank Arnhem dit besluit vernietigd en in plaats hiervan de schadevergoeding toegekend, vermeerderd met wettelijke rente en vergoeding van proceskosten en griffierecht. Deze uitspraak is bijgevoegd. Ter nadere informatie hebben wij een dossier over de zaak samengesteld dat bij de griffie ter inzage kan worden gelegd. 2 Juridische aspecten Het raadsvoorstel geeft uitvoering aan een rechterlijke uitspraak. 3 Doelstelling Dit collegevoorstel heeft tot doel het voorstel voor een begrotingswijziging om uitvoering te kunnen geven aan een betaalverplichting aan de raad voor te leggen. 4 Argumenten De argumenten zijn verwoord in de uitspraak van Rechtbank Arnhem. 5 Klimaat Niet van toepassing. 6 Financiën De financiële aspecten zijn verwerkt in het voorstel voor de begrotingswijziging. 7 Communicatie Er is geen specifiek communicatieplan voorgesteld. 8 Uitvoering en evaluatie Na vaststelling van de begrotingswijziging kan via het Servicebedrijf overgegaan worden tot uitbetaling. Het exact te betalen bedrag moet op de dag van uitbetaling bepaald worden. 9 Risico De risico s zijn in het raadsvoorstel benoemd. Ter inzage: dossier Kwakkenbergweg 62

3 Voorstel aan de Raad Datum raadsvergadering / Nummer raadsvoorstel 16 maart 211 / 31/211 Fatale termijn: besluitvorming vóór: nvt Onderwerp begrotingswijziging vanwege uitbetaling schadevergoeding (monumentenschade) Programma / Programmanummer Ruimte & Cultuurhistorie / 131 Portefeuillehouder H. Kunst Voorstel van het College van Burgemeester en Wethouders d.d. 1 maart 211 Samenvatting Op 4 januari jl. heeft de Rechtbank Arnhem het besluit van de gemeenteraad d.d inhoudende het niet toekennen van een schadevergoeding (monumentenschade) vernietigd. In plaats hiervan heeft de rechtbank beslist dat aan de (voormalige) eigenaren van villa Heideheuvel, Kwakkenbergweg 62 een schadevergoeding ad 2.,- moet worden uitgekeerd, vermeerderd met proceskosten en wettelijke rente. Wij zien in de overwegingen van de rechtbank geen openingen op grond waarvan succesvol hoger beroep aangetekend kan worden. De gemeente kan niet anders dan tot uitkering overgaan. De hiertoe benodigde begrotingswijziging ligt met dit voorstel aan u voor. Voorstel om te besluiten 1. Aan M.E. Jurgens e.a. een bedrag uit te keren ter grootte van 2.,- vermeerderd met wettelijke rente berekend vanaf 1 oktober 27 tot de dag van uitbetaling (circa 35.,- peildatum 1 mei 211), plus een bedrag van 2442,5 (proceskosten en griffierecht). 2. De totale kosten ten laste te brengen van de post onvoorzien. 3. Begrotingswijziging nummer BW-165 vast te stellen. Opgesteld door, telefoonnummer, Hans Verheul, 9733, h.verheul@nijmegen.nl RV schadevergoeding.doc

4 Voorstel aan de Raad Aan de Raad van de gemeente Nijmegen 1 Inleiding In 26 is de karakteristieke villa Heideheuvel aan de Kwakkenbergweg 62 als gemeentelijk monument aangewezen. In datzelfde jaar hebben wij vanwege die beschermde status - een sloopvergunning voor de villa geweigerd en in 27 heeft uw raad negatief beslist op een verzoek om villa Heideheuvel van de monumentenlijst af te voeren. Mede hierdoor zijn omstandigheden ontstaan op grond waarvan de toenmalige eigenaren, met verwijzing naar artikel 22 van de Monumentenverordening 23, een schadeclaim bij de gemeente hebben neergelegd. De hoogte van de gevraagde schadevergoeding bedraagt 2.,- Dit bedrag is het verschil tussen een aanvankelijk overeengekomen verkoopprijs met koper I en de uiteindelijk verkregen lagere opbrengst van koper II. De koopovereenkomst met koper I, die aangegaan was vóór de villa als beschermd monument moest worden beschouwd, is ontbonden toen duidelijk was dat de villa behouden moest blijven. Koper II heeft de villa gekocht toen de beschermde status reeds een feit was. Op 13 mei 29 heeft uw raad besloten de claim niet te honoreren en geen schadevergoeding toe te kennen. Hiertegen zijn de eisers in beroep gegaan. Op 4 januari 211 heeft de Rechtbank Arnhem dit besluit vernietigd en in plaats hiervan de schadevergoeding toegekend, vermeerderd met wettelijke rente en vergoeding van proceskosten en griffierecht. Deze uitspraak is bijgevoegd. Een meer gedetailleerd overzicht van het omvangrijke en complexe proces is opgenomen in een dossier dat voor u bij de griffie ter inzage is gelegd. 1.1 Wettelijk kader of beleidskader De voorgestelde begrotingswijziging en de uitbetaling van de geclaimde schadevergoeding zijn het directe gevolg van een uitspraak van de Rechtbank Arnhem. De claim is gebaseerd op artikel 22 van de Monumentenverordening Relatie met programma Eén van de hoofddoelstellingen van het programma Ruimte & Cultuurhistorie luidt als volgt: We behouden en beschermen het cultuurhistorisch erfgoed van de stad voor de huidige en toekomstige generaties.. Met de aanwijzing tot gemeentelijk monument van Villa Heideheuvel is tegemoet gekomen aan deze doelstelling. De mogelijkheid van een schadevergoedingsprocedure is een bekend risico dat evenwel noch in het programma noch in de begroting concreet ingecalculeerd is. 2 Doelstelling Uitvoering van rechterlijke uitspraak. 3 Argumenten De overwegingen van de Rechtbank om de schadevergoeding toe te kennen zijn verwoord in de uitspraak (zie bijlage). De Rechtbank heeft bij zijn besluit zwaarwegend belang gehecht aan het advies van de Stichting Advisering Bestuursrechtspraak. In het dossier dat bij de griffie ter inzage ligt is het verweerschrift opgenomen met daarin de argumenten die wij ingezet hebben om de rechtbank ervan te overtuigen dat de schadeclaim RV schadevergoeding.doc

5 Voorstel aan de Raad Vervolgvel 2 ongegrond is. Inhoudelijk staan wij nog steeds achter dit verweer. Wij zien in de overwegingen van de rechtbank echter geen openingen op grond waarvan wij met kans op succes hoger beroep zouden kunnen aantekenen. Dit houdt in dat wij berusten in de uitspraak en tot uitvoering ervan overgaan. 4 Klimaat Het voorstel heeft geen invloed op de gemeentelijke klimaatdoelstellingen. 5 Risico s De uitspraak van de rechtbank is het resultaat van een schadevergoedingsprocedure. De mogelijkheid hiervan is in een eerder stadium als risico benoemd. Aan het nu voorliggende voorstel zijn geen aanvullende aan deze zaak gerelateerde risico s bekend. Wij benadrukken dat de toekenning van de schadevergoeding geen rechtstreeks verband houdt met de aanwijzing van de villa als gemeentelijk monument. De onderhavige omstandigheden zijn zodanig specifiek en complex, dat er geen aanleiding bestaat om te veronderstellen dat in de toekomst vaker met succes een verzoek om schadevergoeding zal worden ingediend. 6 Financiën Voor de materiele monumentenschadevergoedingen is geen budget in de begroting opgenomen. Uitbetaling dient daarom ten laste van de stelpost onvoorzien te worden gebracht, conform bijgaande begrotingswijziging nummer BW-165. Het exact uit te keren rentebedrag moet op de dag van uitbetaling worden bepaald. Dit bedrag wordt, peildatum 1 mei 211, geraamd op 35.,- 7 Communicatie Er is geen specifiek communicatieplan voorgenomen. 8 Uitvoering en evaluatie Na vaststelling van de begrotingswijziging kan uitbetaling plaatsvinden via opdracht aan het servicebedrijf. College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester, De Gemeentesecretaris, mr. Th.C. de Graaf drs. B. van der Ploeg Ter inzage: dossier kwakkenberg RV schadevergoeding.doc

6 Financiele bijsluiter begrotingswijziging : BW-165 Monumenten vergoeding Bedragen x feb-11 Totaal effect wijziging 211 Baten Lasten Baten 212 Lasten 213 Baten Lasten Baten Lasten Ruimte & Cultuurhistorie Baten 211 Lasten Baten Lasten Baten Lasten 214 Baten Lasten Was Voorstel: Monumentenvergoeding Totaal 131 Ruimte & Cultuurhistorie Bestuur & Middelen Baten 211 Lasten Baten Lasten Baten Lasten 214 Baten Lasten Was Voorstel: Monumentenvergoeding Totaal 142 Bestuur & Middelen Pagina 1