VERSLAG OVERLEG WERKGROEP GEMEENSCHAPPELIJKE VOORZIENING BIDON

Transcriptie

1 VERSLAG OVERLEG WERKGROEP GEMEENSCHAPPELIJKE VOORZIENING AAN: Leden werkgroep DATUM OVERLEG VAN: Ruud Boot DATUM VERSLAG STATUS: Concept Aanwezig: Roeland Heuff (SIKB), Frank Otten (Waternet), Peter Baijens (FUMO), Edith Rutten (Gemeente Eindhoven), Annemiek de Roo-Straatemans (Gemeente Zaanstad), Annemarie Feitz (RUD NHN), David Balder (RWS), Nico Lemaire (I.T.Works), Daniëlle Hoffland (NazcaI), Jeroen van Amersfoort (Centric), Marice Maissan (Genetics), Willem den Boer (Roxit), Ruud Boot (programmamanager) Afwezig: Gerd de Wolde (Gemeente Groningen), Arjen Wintersen (RIVM), Herry Bruins (I.T. Works, vervangen door Nico Lemaire) Tijdens het overleg is een presentatie gebruikt voor het bespreken van de agendapunten. Deze presentatie is met het verslag meegestuurd. Achtereenvolgens het overzicht van actiepunten en besluiten. Datum volgend overleg: medio april, datum nader te bepalen. Frequentie is maandelijks. Acties - open Datum Omschrijving Actiehouder Deadline Status 15-3 Toesturen aan de leden werkgroep van de notitie met daarin de Edith Rutten 22-3 opmerkingen van het WEB bij de Dataset versie Inplannen van subgroep met Frank Otten, Edith Rutten, Ruud Boot 22-3 Annemiek de Roo en Annemarie Feitz voor het opstellen van de contouren voor het functioneel ontwerp Bestuderen van de BC van op de voorgestelde architectuur, hierop een korte zienswijze schrijven die ze aan de programmamanager toesturen. SW leveranciers Werkgroep Gemeenschappelijke voorziening inplannen uiterlijk Ruud Boot /5

2 Datum Omschrijving Actiehouder Deadline Status op 17-6 (twee weken voor de CCvD Datastandaarden van 1-7) onder meer om het resultaat van de publieke consultatie dataset te bespreken Afstemmen met RIvM over de te consulteren dataset, Ruud Boot 22-3 met name de MTR / RIvM velden Verwerken resultaten werkgroep in 2 de concept documenten voor de publieke consultatie. Roeland Heuff Review van de documenten voor de publieke consultatie van de Annemiek de Roo, 29-3 Dataset Kort stukje opstellen over de publieke consultatie voor het WEB van 26-4 (voor Edith Rutten) en PBBS van 24-3 (voor Peter Baijens). Annemarie Feitz. Roeland Heuff Starten publieke consultatie Dataset Roeland Heuff Uiterlijk Verbreden deelname aan werkgroep: private netbeheerder, Ruud Boot 29-3 adviesbureau, provincie Inplannen vervolgsessies van de werkgroep. Ruud Boot 22-3 Aandachtspunten 15-3 Informatiekwaliteit: welke bodeminformatie mag in, hoe om te gaan met niet beschikte bodeminformatie? (d.w.z. bodeminformatie die niet als basis voor een beschikking heeft gediend). Deze vraag is relevant doordat adviesbureaus op aangeven van netbeheerders (en mogelijk netbeheerders zelf) bodeminformatie in inleggen. Het roept de vraag op of er een controle/acceptatietaak voor de overheid van deze informatie ligt voor opname in. De huidige opvatting van de werkgroep is dat dit niet het geval is. De kwaliteit van het (gestandaardiseerde) Copyright 2015 Verdonck, Klooster & Associates B.V. 2/5

3 proces voor het verkrijgen van de bodeminformatie door het bodemadviesbureau/laboratorium zou garantie voor kwaliteit moeten zijn. BIDION gaat tenslotte om de ruwe data Informatiekwaliteit: welke informatie is (te) oud? Inhoudelijke waarde van oudere bodeminformatie hangt af van milieu-inhoudelijke informatie (aard van de vervuiling) maar ook of er tussentijds grondverzet is geweest. Tot vijf jaar oud wordt als betrouwbaar beschouwd. Zekerheid over de gehanteerde werkwijze voor het verkrijgen van de bodeminformatie wordt in dit verband ook genoemd. Daarvoor wordt verwezen naar de beoordelingsrichtlijnen voor bodem (AS3000). Deze zijn meer dan tien jaar geleden vastgesteld Reikwijdte informatie: gaat het HBB in? Deze informatie wordt als waardevol beschouwd, maar ook er zijn ook vraagtekens bij de kwaliteit (bron van HBB is bureauonderzoek) en de haalbaarheid (kan alleen als informatie gekoppeld is aan een locatie, dat is niet altijd het geval) Reikwijdte informatie: lijst met ondergrondse tankstations in? 15-3 Reikwijdte informatie: BUS (Besluit uniforme saneringen) meldingen. Er is verschil tussen partijen hoe met deze meldingen wordt omgegaan. Het is een risico datasets of gebruiksdoelen aan toe te voegen die lastig te verkrijgen of te realiseren zijn Hoe om te gaan met nieuwe typen besluiten in het kader van de omgevingswet Reikwijdte informatie (n.a.v. presentatie Peter Baijens): er is veel te zeggen voor de uitwisseling van rapporten, echter deze zijn buiten scope van en SIKB0101. Het is wel mogelijk binnen SIKB0101 om een URL dat naar een document verwijst uit te wisselen. Dat is bijvoorbeeld zinvol wanneer een document door derden op te vragen is uit een DMS Positie van het bodem toets en validatie tool (BoToVa) voor het toetsen van bodeminformatie aan de daarvoor geldende normen: via applicatie van de belanghebbende bodeminformatie uit de centrale voorziening halen en toetsen aan BoToVa De informatie van bodemmonsters die niet als basis voor beschikkingen dienen (bijvoorbeeld aangeleverd door/in opdracht van netbeheerders) bevatten mogelijk waarden van vervuiling die boven de geldende interventiewaarden liggen. Dit biedt een signaleringsbron voor T&H, in de praktijk is dit al het geval. leidt zo mogelijk tot een gezondere en veiliger leefomgeving. Copyright 2015 Verdonck, Klooster & Associates B.V. 3/5

4 15-3 Informatiekwaliteit: er zijn gemeenten die bodeminformatie maar eenmaal per drie jaar actualiseren. De werkgroep beschouwt deze frequentie als te laag Er zijn diverse voorbeelden in de praktijk waarbij bevoegd gezagen, SW leveranciers, adviesbureaus en netbeheerders met elkaar samenwerken bij de uitwisseling van informatie over bodemkwaliteit. De scope van die initiatieven is weliswaar kleiner dan (want regionaal van aard, geconcentreerd rond een specifieke SW leverancier of adviesbureau en met een subset van bevoegd gezagen en netbeheerders) maar voorziet voor een deel van de doelgroep van wel in de behoefte Eigenaarschap van informatie is vooral te koppelen aan de verantwoordelijkheid voor het creëren, bijwerken en afvoeren van de informatie. Zeker wanneer de ambitie van is om bodemdata als open data beschikbaar te stellen hoort zeggenschap over de verstrekking of zeggenschap over het gebruik van de informatie niet bij de verantwoordelijkheid van de eigenaar De architectuurplaten uit de business case met daarin de streefarchitectuur scenario 1 met centrale database voor de gegevens waarop de bodeminformatie systemen direct werken roept vragen op over haalbaarheid en wenselijkheid. Het roept ook de vraag op of als life werkdatabase moet worden gezien of als reporting database. Een dergelijke keuze raakt de architectuur van de bodeminformatiesystemen in het hart De consultatie van de Dataset vindt plaats op basis van de versie van juni 2015 (versie 1.0). Bij de consultatieronde zal duidelijk aangegeven worden dat er vanuit het WEB reeds commentaar is gegeven, de inhoud van het commentaar wordt niet verstrekt (is tenslotte geen deel van de consultatie). Het advies van de werkgroep is dat de RIvM/MTR velden ( blauwe velden, wel geoormerkt maar niet als optioneel of verplicht gekenmerkt) geen onderdeel uitmaken van de Dataset en op deze wijze in de consultatie moeten worden ingebracht. Het is op dit moment nog te onduidelijke op basis van welke gegevens rapportage in de nieuwe convenants periode gaat plaatsvinden. Destijds zijn de velden geoormerkt op basis van de oude werkwijze, deze data wordt niet meer bijgehouden. Dat leverde enorm veel discussie op. Het nu beter om een zo breed mogelijke gedragen Dataset in consultatie te brengen. Mocht er door partijen anders over gedacht worden dan kan dit tijdens de consultaties aangeven worden Op het reactieformulier bij de consultatie vragen opnemen over: over het inbrengen van HBB in idem ondergrondse taklocaties. Copyright 2015 Verdonck, Klooster & Associates B.V. 4/5

5 Mate waarin de Dataset tegemoet komt aan het beoogt gebruik. Het reactieformulier moet een duidelijk onderscheidt hanteren voor vragen over het toepassingsgebied en vragen over de concrete velden. PBBS (IPO) expliciet benaderen. Afgeronde actiepunten Datum Omschrijving Actiehouder Deadline Datum afgerond Copyright 2015 Verdonck, Klooster & Associates B.V. 5/5