EUROPABANK, naamloze vennootschap, met maatschappelijke zetel. gevestigd te 9000 Gent, Burgstraat 170, ingeschreven in het

Transcriptie

1 29 OKTOBER 2001 C N/1 Nr. C N.- EUROPABANK, naamloze vennootschap, met maatschappelijke zetel gevestigd te 9000 Gent, Burgstraat 170, ingeschreven in het handelsregister te Gent nummer , eiseres tot cassatie van een vonnis, op 26 februari 1998 in laatste aanleg gewezen door de Vrederechter van het eerste kanton te Ieper, vertegenwoordigd door Mr. Lucien Simont, advocaat bij het Hof van Cassatie, kantoor houdende te 1060 Brussel, Henri Wafelaertsstraat 47-51, alwaar keuze van woonplaats wordt gedaan, tegen CG verweerder in cassatie. HET HOF, Gehoord het verslag van raadsheer Dirix en op de conclusie van advocaat-generaal Werquin ; Gelet op het bestreden vonnis, op 26 februari 1998 in laatste aanleg gewezen door de Vrederechter van het eerste kanton te Ieper ; Gelet op de beschikking van de eerste voorzitter van 11 september 2001 waarbij de zaak naar de derde kamer wordt verwezen ;

2 29 OKTOBER 2001 C N/2 Over het middel, gesteld als volgt : schending van de artikelen 28, inzonderheid l, 29, 30 en 31 van de wet van 12 april 1965 betreffende de bescherming van het loon der werknemers, 2, 860, inzonderheid lid 1, 861 en 867 van het Gerechtelijk Wetboek, doordat het bestreden vonnis de vordering van eiseres tot bekrachtiging van de loonoverdracht als ongegrond afwijst na de kennisgevingen van eiseres aan verweerder van 4 en 5 maart 1997 en de loonoverdracht, tussen partijen op 28 augustus 1995 en 2 juli 1997 overeengekomen, nietig en ongeldig te hebben verklaard op grond van volgende overwegingen : Wat betreft de ongeldigheid van de loonoverdracht inzake de lening op afbetaling dd. 28 augustus 1995 en de kredietopening dd. 02 juli 1996 : (...) - Wegens de door eiseres gevolgde procedure van loonsoverdracht : Verweerder stelt dat eiseres artikel 28,1 van de Loonbeschermingswet geschonden heeft door het bedrag, waarvoor loonoverdracht zou worden gevraagd, niet te vermelden in de kennisgevingen, die zij aan hem deed. Eiseres stelt dat artikel 28,1, van de Loonbeschermingswet dit niet voorschrijft, zodat er geen sprake kan zijn van nietigheid van kwestieuze kennisgevingen aan verweerder.

3 29 OKTOBER 2001 C N/3 De vermelding van een bedrag in de kennisgeving aan de overdrager (verweerder) is inderdaad vanzelfsprekend, omdat deze laatste het recht heeft verzet aan te tekenen en één der redenen van het verzet er precies kan in bestaan dat de schuldeiser voornemens is de overdracht uit te voeren voor niet verschuldigde bedragen. (Vred. Kortrijk I, 20 maart 1996, onuitgegeven ;) Door in de kennisgevingen aan verweerder het bedrag niet te vermelden, waarvoor de overdracht zal uitgevoerd worden, schendt eiseres dan ook de rechten van de schuldenaar. Kwestieuze kennisgeving aan verweerder van 4 maart 1997 inzake de lening op afbetaling en van 5 maart 1997 inzake de kredietopening zijn derhalve nietig. In het licht van wat voorafgaat is de loonoverdracht dan ook niet geldig. Het verzet tegen de loonoverdracht komt gegrond voor, zodat de vordering van eiseres tot bekrachtiging van de loonoverdracht niet kan ingewilligd worden. (vonnis p. 3, 1.1. t/m p. 4,1. 3), terwijl, eerste onderdeel, de niet-vermelding van het bedrag ten belope waarvan de overnemer-schuldeiser voornemens is de overdracht uit te voeren slechts dan tot nietigheid van de kennisgeving, en daaruit voortspruitend, tot nietigheid van de loonoverdracht kan leiden, wanneer de vermelding van dit bedrag door de wet is voorgeschreven op straffe van nietigheid (artikel 860, inzonderheid lid 1, van het Gerechtelijk

4 29 OKTOBER 2001 C N/4 Wetboek) ; de loonoverdracht krachtens artikel 28 van de wet van 12 april 1965 betreffende de bescherming van het loon der werknemers, bij gebreke van verzet door de overdrager overeenkomstig artikel 29, slechts gevolg heeft nadat de overnemer een aantal formaliteiten heeft vervuld, waaronder de in artikel 28,1, voorgeschreven kennisgeving aan de overdrager van zijn voornemen de overdracht uit te voeren ; noch voormeld artikel 28, noch enige andere wetsbepaling uit de Loonbeschermingswet, behalve de vermelding van het voornemen de overdracht uit te voeren, enig voorschrift bevatten met betrekking tot de inhoud van de kennisgeving in het algemeen, en met betrekking tot de vermelding van het bedrag ten belope waarvan de overnemer voornemens is de overdracht uit te voeren in het bijzonder ; artikel 30 van de Loonbeschermingswet bovendien de nietigheid van de kennisgeving beperkt tot specifieke gebreken in de vorm van de kennisgevingen, namelijk het aangetekend schrijven of het deurwaardersexploot, zodat het bestreden vonnis, door de kennisgevingen van 4 en 5 maart 1997 en de loonoverdracht van 28 augustus 1995 en 28 juni 1996 nietig en ongeldig te verklaren wegens niet-vermelding van het bedrag van de overdracht in de kennisgevingen van eiseres aan verweerder van haar voornemen de overdracht uit te voeren, schending inhoudt van de artikelen 2, en 860,

5 29 OKTOBER 2001 C N/5 inzonderheid lid 1, Gerechtelijk Wetboek, 28, inzonderheid l, 29, 30 en 31 van de wet van 12 april 1965 betreffende de bescherming van het loon der werknemers ; terwijl, tweede onderdeel, zelfs indien de verplichting van vermelding van het bedrag ten belope waarvan de overnemer zinnens is de overdracht uit te voeren op impliciete wijze zou voortvloeien uit de bepalingen van de Loonbeschermingswet, en meer bepaald uit de artikelen 29, 30 en 31 die het recht op verzet van de overdrager-schuldenaar regelen, dan nog kan de niet-nakoming van deze verplichting slechts dan tot nietigheid aanleiding geven wanneer de vermelding van het bedrag dermate substantieel is dat bij niet-naleving de belangen van de overdrager-schuldenaar zouden zijn geschaad (artikel 861 Gerechtelijk Wetboek) ; de door artikel 29 van de wet van 12 april 1965 betreffende de bescherming van het loon der werknemers aan de overdrager verleende verzetsmogelijkheid niet wordt aangetast of in gevaar gebracht door de niet-vermelding in de kennisgeving van het bedrag ten belope waarvan de overnemer voornemens is de overdracht uit te voeren ; de overdrager-schuldenaar immers ook zonder opgave van dit bedrag de mogelijkheid heeft om zich op nuttige wijze te verzetten tegen de aangekondigde overdracht van loon die voorafgaandelijk door overdrager en overnemer is overeengekomen, zodat het bestreden vonnis, door te steunen op het recht

6 29 OKTOBER 2001 C N/6 van verzet van de overdrager-schuldenaar de kennisgevingen van 4 en 5 maart 1997 en de loonoverdracht van 28 augustus 1995 en 28 juni 1996 nietig en ongeldig te verklaren wegens niet-vermelding van het bedrag van de overdracht in de kennisgevingen van eiseres aan verweerder van haar voornemen de overdracht uit te voeren, schending inhoudt van de artikelen 2, 861 van het Gerechtelijk Wetboek, 28, inzonderheid l, 29, 30 en 31 van de wet van 12 april 1965 betreffende de bescherming van het loon der werknemers ; terwijl, derde onderdeel, zelfs indien de niet-vermelding van het bedrag ten belope waarvan de overnemer zinnens is de overdracht te laten uitvoeren principieel met nietigheid moet worden gesanctioneerd, dan nog kan de nietigheid van de kennisgeving krachtens artikel 867 Gerechtelijk Wetboek niet worden uitgesproken wanneer deze het doel heeft bereikt dat de wet ermee beoogt ; de in artikel 28, l, van de Loonbeschermingswet voorgeschreven kennisgeving tot doel heeft de overdrager-schuldenaar ter kennis te brengen van het voornemen van de overnemer-schuldeiser om de overeengekomen loonoverdracht uit te voeren en hem in de mogelijkheid te stellen zich tegen die overdracht conform artikel 29 Loonbeschermingswet te verzetten ; de rechter aldus niet om reden van niet-vermelding in de kennisgeving van het bedrag waartoe de overnemer zinnens is de overdracht te laten uitvoeren tot nietigheid van de kennisgev-

7 29 OKTOBER 2001 C N/7 ing kan besluiten zonder in concreto te hebben vastgesteld dat de kennisgeving niet het doel heeft bereikt dat de wet ermee beoogt ; zodat het bestreden vonnis, door zonder te hebben onderzocht of de kennisgevingen van eiseres aan verweerder al dan niet het doel hebben bereikt dat de Loonbeschermingswet ermee beoogt, de kennisgevingen van 4 en 5 maart 1997 en de loonoverdracht van 28 augustus 1995 en 28 juni 1996 nietig en ongeldig te verklaren wegens niet-vermelding van het bedrag van de overdracht in de kennisgevingen van eiseres aan verweerder van haar voornemen de overdracht uit te voeren, schending inhoudt van de artikelen 2, 867 van het Gerechtelijk Wetboek, 28, inzonderheid l, 29, 30 en 31 van de wet van 12 april 1965 betreffende de bescherming van het loon der werknemers : Wat het eerste onderdeel betreft : Overwegende dat, krachtens artikel 28 van de Loonbeschermingswet, bij gebreke van verzet door de overdrager overeenkomstig artikel 29, de overdracht van loon gevolg heeft nadat de overnemer : 1 aan de overdrager kennis heeft gegeven van zijn voornemen de overdracht uit te voeren ; 2 aan de gecedeerde schuldenaar een afschrift van de onder l bedoelde kennisgeving heeft gezonden ;

8 29 OKTOBER 2001 C N/8 3 na het verstrijken van de termijn van verzet aan de gecedeerde schuldenaar een eensluidend verklaard afschrift van de akte van overdracht heeft gezonden ; Overwegende dat deze wetsbepaling noch enige andere wetsbepaling vereisen dat de in artikel 28,1, bedoelde kennisgeving het bedrag vermeldt ten belope waarvan de overnemer het voornemen heeft de overdracht uit te voeren ; Overwegende dat het bestreden vonnis oordeelt dat de kennisgevingen aan verweerder van 4 maart 1997 inzake de lening op afbetaling en van 5 maart 1997 inzake de kredietopening nietig zijn wegens niet-vermelding van het bedrag waarvoor de overdracht zal uitgevoerd worden en dat de loons-overdracht dan ook niet geldig is ; dat het bestreden vonnis op grond hiervan de vordering van eiseres tot bekrachtiging van de loonoverdracht afwijst ; Dat het bestreden vonnis aldus artikel 28 van de Loonsbeschermingswet schendt ; Dat het middel gegrond is; OM DIE REDENEN, Vernietigt het bestreden vonnis ; Beveelt dat van dit arrest melding zal worden gemaakt op de kant van het vernietigde vonnis ; Houdt de kosten aan en laat de beslissing daaromtrent

9 29 OKTOBER 2001 C N/9 aan de feitenrechter over ; Verwijst de zaak naar de Vrederechter te Veurne. Aldus geoordeeld door het Hof van Cassatie, derde kamer, te Brussel, door voorzitter Verougstraete, afdelingsvoorzitter Boes, de raadsheren Bourgeois, Storck, Dirix, en in openbare terechtzitting van negenentwintig oktober tweeduizend en een uitgesproken door voorzitter Verougstraete, in aanwezigheid van advocaat-generaal Werquin, met bijstand van eerstaanwezend adjunct-griffier De Prins.