In de zaak : 1. De Heer R. F, 2. Mevrouw H. P.,, 61,

Transcriptie

1 1e blad. Rep.Nr. ARBEIDSHOF TE BRUSSEL ARREST 11de KAMER OPENBARE TERECHTZITTING VAN 20 DECEMBER Collectieve schuldenregeling vorderingen collectieve schuldenregeling Definitief Op tegenspraak t.a.v. appellante partij en de schuldbemiddelaar en bij verstek t.a.v. de schuldenaars en de andere schuldeisers In de zaak : DE N.V. CITIBANK, met zetel te 1050 Brussel, Generaal Jacqueslaan, 263 g, rpr Brussel , Tegen : Appellant, vertegenwoordigd door Mter J. Hermans, advocaat te 2180 Ekeren; 1. De Heer R. F, 2. Mevrouw H. P.,, 61, Schuldenaars, vertegenwoordigd door Mter Van Campenhout, advocaat te 1702 Groot-Bijgaarden 3. FOD FINANCIEN, Ontvangkantoor Belastingen Halle, gevestigd te 1500 Halle, Zuster Bernadastraat, 32, 4. N.V. ELECTRABEL, gevestigd te 9000 Gent, F. Rooseveltlaan, 1, 5. N.V. EULER HERMES, gevestigd te 1000 Brussel, Montoyerstraat, 15, 6. N.V. DEXIABANK, gevestigd te 1000 Brussel, Pachecolaan, 44, Schuldeisers, niet verschijnend noch iemand voor hen; In aanwezigheid van :

2 2e blad. Mter Luc CHRISTIAENS, advocaat, met kantoor gevestigd te 1500 Halle, Meiboom, 76, Schuldbemiddelaar, aanwezig in persoon; Gelet op de stukken van rechtspleging, inzonderheid : - het voor eensluidend verklaard afschrift van het bestreden vonnis van de Arbeidsrechtbank van Brussel 32 ste kamer (R.V. nr. 08/590/B) van 1 december 2009; uitgesproken op tegenspraak t.a.v. Mevrouw P. H. en de schuldbemiddelaar; bij verstek t.a.v. de schuldeisers, - het verzoekschrift tot hoger beroep, ontvangen ter griffie van het Arbeidshof te Brussel op 7 januari 2010; - de besluiten neergelegd ter griffie op 3 mei 2010 voor de Heer F. R.; - de voorgelegde stukken; Gehoord de aanwezige partijen in hun middelen en beweringen op de openbare terechtzitting van 15 november 2010, waarna de debatten gesloten werden, de zaak in beraad genomen werd en voor uitspraak werd vastgesteld op heden. x x x I. FEITEN EN RECHTSPLEGING 1. Op 19 juni 2006 legde mevrouw H. P. bij de arbeidsrechtbank te Brussel een verzoekschrift neer tot collectieve schuldenregeling. Bij beschikking van 24 juni 2008 van de arbeidsrechtbank te Brussel werd dit verzoek toelaatbaar verklaard en werd advocaat Christiaens als schuldbemiddelaar aangesteld. Op 16 juni 2009 werd het door de schuldbemiddelaar opgestelde minnelijk aanzuiveringplan voor een periode van 10 jaar gehomologeerd; de N.V. Citibank was een schuldeiser voor een bedrag in hoofdsom van ,17 (totaal ,59). In het kader van de minnelijke aanzuivering zou Citibank hiervan 4.582,45 recupereren. 2. Op 19 december 2007 hebben mevrouw H. P. en haar zoon de heer R. F. respectievelijk als consument 1 en consument 2 een overeenkomst van lening op afbetaling afgesloten met de N.V. Citibank voor een nominaal bedrag van , te vermeerderen met de totale kosten van ,60, zodat het totaalbedrag komt op ,60, wat diende afbetaald te worden met 96 maandelijkse betalingen van 515,60.

3 3e blad. Citibank nodigde de heer R. uit om het saldo van de lening, meer de intresten, kosten en schadevergoeding voor een totaalbedrag van ,50 terug te betalen mits maandelijkse stortingen van 300. Bij toepassing van artikel 1675/16 bis 2 Ger. W. legde de heer R. op 13 augustus 2009 bij de griffie van de arbeidsrechtbank te Brussel een verzoek neer om te worden bevrijd van deze verbintenis. Bij vonnis van de arbeidsrechtbank te Brussel van 1 december 2009 werd het verzoek gegrond verklaard en werd de heer R. bevrijd van zijn verbintenis als medecontractant van de schuldeiser Citibank. Van dit vonnis werd bij gerechtsbrief van 8 december 2009 kennis gegeven aan Citibank, die de gerechtsbrief ontving op 9 december Bij verzoekschrift tot hoger beroep, ontvangen ter griffie van het arbeidshof te Brussel op 7 januari 2010, tekende Citibank hoger beroep aan en vroeg de vernietiging van het vonnis. II. BEOORDELING. 1. Het hoger beroep van Citibank werd tijdig ingesteld en voldoet aan de ontvankelijkheidvereisten, wat overigens niet wordt betwist, zodat het hoger beroep ontvankelijk kan worden verklaard. 2. Artikel 1675/16 bis 1 Ger. W. bepaalt : Onverminderd de toepassing van artikel 1287 van het Burgerlijk Wetboek en behalve ingeval van het organiseren van bedrieglijk onvermogen, kunnen natuurlijke personen die kosteloos een persoonlijke zekerheid hebben gesteld ten behoeve van de verzoeker, volledig of gedeeltelijk van hun verbintenis worden bevrijd indien de rechter vaststelt dat hun verbintenis onevenredig is met hun inkomsten en met hun vermogen. Deze bepaling werd ingevoegd bij artikel 19 van de Wet van 13 december 2005 ( B.S. 21 december 2005). In de Memorie van Toelichting wordt gesteld dat de formulering "persoonlijke zekerheid" eveneens de medeschuldenaars beoogt zoals bedoeld in artikel 1216 B.W.. De nieuwe regeling is geïnspireerd door degene die voorkomt in de recente wijziging van de faillissementswet ( hiermee wordt artikel 80 lid 3 Faill.W. bedoeld, zoals ingevoegd door de wet van 20 juni 2005). In het Kamercommissieverslag bevestigde de bevoegde minister dat voor de formulering van artikel 1675/16 bis 1 Ger. W. rekening gehouden werd met het arrest van het Arbitragehof 114/04 van 30 juni 2004 in verband met de kosteloosheid van de persoonlijke zekerheid. In dit arrest interpreteerde het hof het begrip kosteloos als het ontbreken van enig voordeel, zowel rechtstreeks als onrechtstreeks, dat de borg kan genieten dankzij de borgstelling ( ov. B.5.4.).

4 4e blad. In het cassatiearrest van 26 juni 2008 (JLMB 2009, 720 noot CAVENAILE, T; Pas. 2008, 1682; Rev.prat.soc. 2008, 84, concl. VAN INGELGEM, A., noot DERIJCKE, W; RW (weergave), 45 ) wordt uitgelegd dat de kosteloze aard van de persoonlijke zekerheidstelling bij de toepassing van art. 80 Faill.W verwijst naar het ontbreken van enig economisch voordeel, zowel rechtstreeks als onrechtstreeks, dat de persoonlijke zekerheidsteller kan genieten dankzij de zekerheidstelling. Of de zekerheidsteller al dan niet een concrete tegenprestatie heeft bedongen voor het aangaan van de zekerheidsstelling, is niet determinerend. Gelet op het feit dat in de Memorie van Toelichting bij de wet van 13 december 2005 uitdrukkelijk werd gesteld dat de nieuwe regeling van artikel 1675/16 bis Ger. W. geïnspireerd werd door de wijzigingen in de faillissementswet, verdient het aanbeveling dat het begrip kosteloos in beide wetten op een zelfde wijze wordt geïnterpreteerd ( M. Vanmeenen, Kosteloze borgtocht : ( een) nieuwe zekerheid (?), TBH 2008, 845, nr. 25). 3. De overeenkomst van lening op afbetaling tussen Citibank en mevrouw P. H. en de heer F. R. van 19 december 2007 leidde tot volgende afrekening van het krediet: de afsluiting van Citi Visa ten bedrage van 4.957,17, de terugbetaling van het krediet bij Citibank ter waarde van ,69 de betaling van een verzekeringspremie op naam van P. H. ten bedrage van de betaling van een verzekeringspremie op naam van F. R. ten bedrage van 1.333, ,19 vervolgens werd een saldo uitbetaald van 1.301,76 Dit komt samen overeen met het geleende bedrag van ,00 Gelet op het feit dat de lening op afbetaling mede gediend heeft voor de betaling van een persoonlijke verzekeringspremie van de heer F. R., kan door hem niet voorgehouden worden dat de zekerheidstelling kosteloos was in de zin dat elk economisch voordeel ontbrak, zowel rechtstreeks als onrechtstreeks. Tevens vormden mevrouw H. en haar zoon R. een gemeenschappelijke huishouding; het is dus niet uitgesloten dat de lening dienstig was om gezamenlijke lasten te financieren. Alleszins toont de heer R. niet aan dat hij op die wijze geen onrechtstreeks voordeel uit de lening bekwam.

5 5e blad. Aldus voldoet de heer R. niet aan de voorwaarde van artikel 1675/16 bis 1 Ger. W. in verband met de kosteloosheid. In die omstandigheden is het hoger beroep van Citibank gegrond. OM DEZE REDENEN, HET ARBEIDSHOF, Gelet op de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken, zoals tot op heden gewijzigd, inzonderheid op artikel 24, Recht doende op tegenspraak ten aanzien van Citibank, de heer R., en de schuldbemiddelaar en op verstek t.o.v. de schuldeisers; Verklaart het hoger beroep ontvankelijk en gegrond. Vernietigt het bestreden vonnis en opnieuw recht doende, Verklaart het verzoek van de heer R. om bevrijd te worden van zijn verbintenis als medecontractant van Citibank, ontvankelijk doch ongegrond. Aldus gewezen door de 11 de Kamer van het Arbeidshof te Brussel en ondertekend door : De Heer L. LENAERTS, Raadsheer, Mevrouw L. HERREGODTS, Griffier. L. HERREGODTS, L. LENAERTS. Het arrest is uitgesproken op de openbare terechtzitting van de 11 e Kamer van het Arbeidshof te Brussel op 20 december 2010 door de Heer L. LENAERTS, Raadsheer, bijgestaan door Mevrouw L. HERREGODTS, Griffier L. HERREGODTS, L. LENAERTS.

6 6e blad. XVI. Schuldoverlast Ger. W. art. 1675/16bis Bevrijding kosteloze persoonlijke zekerheid De bevrijding van een kosteloze persoonlijke zekerheid in de zin van art. 1675/16bis Ger. W. kan ook toegepast worden ten voordele van een medeschuldenaar. De kosteloze aard van de persoonlijke zekerheidstelling verwijst naar het ontbreken van enig economisch voordeel, zowel rechtstreeks als onrechtstreeks, dat de persoonlijke zekerheidsteller kan genieten dankzij de zekerheidstelling. Of de zekerheidsteller al dan niet een concrete tegenprestatie heeft bedongen voor het aangaan van de zekerheidsstelling, is niet determinerend.