Raadsvergadering d.d. 5 juli 2011 Raadsnota nummer nderwerp: Vaststelling bestemmingsplan en beeldkwaliteitplan Beneluxweg-Zuid

Transcriptie

1 Raadsvergadering d.d. 5 juli 2011 Raadsnota nummer nderwerp: Vaststelling bestemmingsplan en beeldkwaliteitplan Beneluxweg-Zuid Vragen van fractie Naam raadslid: Jan de Hoogh 1. Naar welke alternatieve huisvestingsmogelijkheden is met Oranjewoud en OVG gekeken en kunt u aangeven per locatie waarom deze zijn afgevallen? Vooral t.a.v. het Amphiaziekenhuis. Door OVG / Oranjewoud zijn 7 locaties bekeken in Oosterhout. Het betrof locaties op de bedrijventerreinen Weststad (nieuwe locatie Rabobank) en Vijf Eiken (locatie voormalige steenfabriek), aan de Statendamweg (beoogde locatie Leasure Centre), Europaweg (busremise) en in het gebied Ter Horst (bedrijvenclusters Oosterhout Oost). Daarnaast is ook de Intergaslocatie in beeld geweest. Voorgenoemde locaties zijn om de volgende redenen afgevallen: - te klein perceel: Weststad en busremise Europaweg - onvoldoende uitstraling omgeving: Weststad en Vijf Eiken - geen zichtlocatie: Weststad, Statendamweg en Intergaslocatie - slechte bereikbaarheid: Vijf Eiken - eigendomssituatie: Intergaslocatie en Ter Horst - planologische onzekerheid: Ter Horst De voornaamste redenen dat de locatie van het Amphiaziekenhuis is afgevallen, zijn verwoord in onze brief van 19 mei. Te weten dat de herontwikkeling van het terrein van het Amphiaziekenhuis nog in de initiatieffase verkeert en dat er nog een volledige planologische procedure zou moeten worden doorlopen. Daarnaast zijn de gronden op deze locatie niet in eigendom bij de gemeente, waardoor Oranjewoud dus mede afhankelijk zou zijn van de medewerking en het tempo van het Amphiaziekenhuis. 2. Is er onderzoek gedaan naar een gebouwde parkeervoorziening? Wat zijn hiervan de uitkomsten? Indien er geen onderzoek heeft plaatsgevonden, waarom niet? Op basis van het aantal parkeerplaatsen is een inschatting gemaakt van het benodigde ruimtebeslag voor een gebouwde parkeervoorziening. Vervolgens is gekeken hoe dit in te passen zou zijn binnen kavel 3. De conclusie daarvan was dat dat zou leiden tot een ondergrondse parkeergarage van minimaal 2 lagen diep. Op basis van kengetallen is een inschatting van de kosten gemaakt. 3. Wat zijn de resultaten van het overleg met Rijkswaterstaat over kavel 3 en kan het gespreksverslag ter inzage worden gelegd? Met Rijkswaterstaat is besproken of er dichter bij de A27 zou mogen worden gebouwd. Het idee daarachter was dat de bebouwing dan eventueel in de bestaande wal zou kunnen worden gebouwd of dat de wal over een kortere afstand verlegd zou hoeven te worden. Van het overleg met Rijkswaterstaat is geen verslag gemaakt; wel heeft Rijkswaterstaat 1

2 haar standpunt per aan de gemeente kenbaar gemaakt: De A27 Zuid staat in de PKB Nota Mobiliteit genoemd als mogelijke uitbreidingsruimte op het hoofdwegennet en om die reden is het noodzakelijk een ruimtereservering op te nemen. Omdat op dit moment niet kan worden voorzien hoe en wanneer de A27 Zuid aangepakt gaat worden willen wij vast houden aan de vrijwaringszone van 50 meter aan weerszijde van de A27. Ik begrijp dat de gemeente liever een kleinere vrijwaringszone zou zien, maar om uitbreiding (en daarmee de bereikbaarheid) in de toekomst niet onmogelijk, en net zo belangrijk niet onmogelijk duur te maken, is het noodzakelijk deze ruimte vrij te houden. 4. In de motie die de Raad heeft aangenomen is uitgegaan van een footprint van m2 voor de bouw van drie kantoorlocaties om redenen van zorgvuldig ruimtegebruik. Volgens uw raadsvoorstel bent u samen met OVG en Oranjewoud uitgegaan van m2 bvo binnen bouwvlak 3. Waarom volgt u dit belangrijke onderdeel van de motie niet? Wij zijn uitgegaan van een footprint van m 2 voor de bebouwing. Bij 5 bouwlagen leidt dat tot maximaal m 2 bvo aan kantoorruimte. 5. In de motie van de Raad staat nadrukkelijk dat bebouwing op locatie 3 dient plaats te vinden en dat kavels 1 en 2 definitief groenbestemming krijgen. In uw voorstel draait u alles precies om, terwijl ook nu weer er nadrukkelijk slechts 1 bouwplan zal worden ontwikkeld, namelijk dat van OVG/Oranjewoud. Over het effectueren van de andere bouwkavels bestaat grote onzekerheid, zoals u zelf beschrijft in uw voorstel. Waarom is er dan niet voor gekozen om alleen de bebouwing van Oranjewoud op kavel 3 te realiseren? Dit is onderzocht. Kortheidshalve verwijzen wij hiervoor naar onze brief van 19 mei. 6. Bij het raadsvoorstel ontbreekt een nieuwe situatieschets van de drie bouwlocaties. Verzoek om deze alsnog toe te voegen. Deze is opgenomen in de reactienota zienswijzen (pagina 19) die als bijlage bij het raadsvoorstel zat. Tevens hebben wij een nieuwe situatietekening ter inzage gelegd in de raadsledenkamer. 7. In het Raadsvoorstel vaststelling grondexploitatie Beneluxweg-Zuid lag nog een geheimhouding op de financiële paragraaf, met hierin de netto-opbrengsten. Hoe kan het dat de netto-opbrengsten nu wel expliciet vermeld worden inclusief een toelichting? Zoals in het raadsvoorstel met betrekking tot de grondexploitatie is aangegeven, is de geheimhouding ingegeven omdat alle werkzaamheden in het openbaar gebied (die nader gespecificeerd zijn in de grondexploitatie) aanbesteed dienen te worden en derhalve bij geen vertrouwelijkheid op de gegevens, zal een inschrijvende partij van deze gegevens gebruik kunnen maken. Uitsluitend het vermelden van de geraamde netto-opbrengsten geeft geen inzicht in de geraamde kosten voor werkzaamheden in het openbaar gebied. 2

3 Raadsvergadering d.d. 5 juli 2011 Raadsnota nummer: BI Onderwerp: Vaststelling bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan Beneluxweg-Zuid Vragen van fractie: D66 Naam raadslid: Wim van Neutegem 1. Is onderzocht het kantoor van Oranjewoud te vestigen op kavel 3 en een deel van kavel 2. Zo nee, waarom niet. Zo ja, waarom is dit geen optie? Kavel 2 en 3 worden van elkaar gescheiden door een monumentale bomenlaan. Eén van de uitgangspunten was dat de monumentale bomenstructuur zoveel mogelijk behouden zou worden. Vandaar dat deze optie (combinatie kavel 2 en 3) niet onderzocht is.. 2. Er was een exploitatieresultaat / opbrengst geraamd van 1,3 miljoen. In het voorstel worden kavel 1 en 2 gehandhaafd en vervalt kavel 3. De geraamde opbrengst neemt echter met 75% af. Gaarne een specificatie van de eerder geraamde opbrengst van 1,3 miljoen, de huidig geraamde opbrengst van de , uitgesplitst per kavel. Voor wat betreft de eerder geraamde opbrengst van 1,3 miljoen verwijzen wij naar de grondexploitatie die uw raad ter vaststelling is aangeboden op 19 april. Voor wat betreft de huidige raming: zie de grondexploitatie behorende bij het raadsvoorstel dat thans voorligt. Raadsvergadering d.d. 5 juli 2011 Raadsnota nummer nderwerp: Bestemmingsplan Beneluxweg-Zuid Vragen van fractie PvdA Naam raadslid: Ad Hessels 1. Gedurende welke periode heeft dit nieuwe bestemmingsplan ter inzage gelegen? Gedurende welke termijn is er gelegenheid geweest tot het indienen van zienswijzen? Er is geen sprake van een nieuw bestemmingsplan en derhalve heeft het ook niet ter inzage gelegen en konden ook geen zienswijzen worden ingediend. 2. Als er geen sprake is geweest van de mogelijkheid tot het indienen van zienswijzen: wat is de motivering geweest om deze mogelijkheid achterwege te laten? Met de voorgestelde aanpassing van het plan worden geen belangen geschaad; met de aanpassing wordt ons inziens tegemoet gekomen aan een aantal zienswijzen die eerder zijn ingebracht tegen het ontwerp bestemmingsplan. 3

4 3. Tijdens de voorbereiding op de eerdere behandeling in april werd op de vraag naar de hoogte van de opbrengst (nav de zinsnede dat er andere dan financiële redenen ten grondslag liggen aan de ontwikkeling ) gesproken over enkele tonnen In een krantenbericht van 11 juni geeft de wethouder aan dat de aanpassing de gemeente een miljoen minder aan financieel resultaat oplevert. Hoe verklaart U dit verschil? Ten tijde van de informatieavond voor uw raad (22 februari) was de grondexploitatie nog niet gereed. De projectleider heeft toen aangegeven dat eerder in termen van enkele tonnen dan in termen van miljoenen zou moeten worden gedacht. De grondexploitatie die uw raad op 19 april ter vaststelling is aangeboden, kwam uit op een positieve eindwaarde van 1,3 miljoen. De grondexploitatie bij het huidige voorstel resulteert in een positieve eindwaarde van ca ,-. 4. Welke concrete aanpassing is er t.o.v. het eerdere plan aangebracht met betrekking tot bouwkavel 1? Geen aanpassing. 5. Welke concrete aanpassing is er t.o.v. het eerdere plan aangebracht met betrekking tot bouwkavel 2? Geen aanpassing. 6. Welke concrete aanpassing is er t.o.v. het eerdere plan aangebracht met betrekking tot bouwkavel 3? De bestemming van deze kavel is gewijzigd van kantoren naar groen. 7. Welke concrete aanpassing is er t.o.v. het eerdere plan aangebracht met betrekking tot de samenhang van de bouwkavels 1,2 en 3? Door de bestemming van kavel 3 te wijzigen van kantoren naar groen wijzigt de stedenbouwkundige opzet van het plan. De kantoorbebouwing wordt dan geclusterd op de kavels 1 en 2. Daarnaast ontstaat een veel groter aaneengesloten groen gebied omdat de bebouwing op kavel 3 komt te vervallen en dientengevolge ook een groot deel van de noord-zuid gerichte ontsluitingsweg kan komen te vervallen. 8. Op welke wijze hebt u met buurtbewoners/gebruikers van het betrokken terrein gecommuniceerd over de voorgenomen wijziging? Wij hebben de mensen / organisaties die eerder een zienswijze hebben ingediend na ons besluit om het bestemmingsplan in gewijzigde vorm nogmaals ter vaststelling aan uw raad aan te bieden, per brief geïnformeerd. Ook de scouting is geïnformeerd. 4

5 Raadsvergadering d.d. 5 juli 2011 Raadsnota nummer: Onderwerp: Beneluxweg Zuid Vragen van fractie: GROENLINKS Naam raadslid: Willem-Jan. van der Zanden 1. (pag. 1): Wat is de uitkomst geweest van het met Rijkswaterstaat gevoerde overleg of de bebouwing dichter op de rijksweg gerealiseerd zou kunnen worden? Rijkswaterstaat verleent hiervoor geen toestemming. Zie ook de beantwoording van vraag 3 van de SP. 2. (pag. 1): Kunt u een overzicht geven van ALLE overleggen die het College of individuele leden van het College of ambtenaren hebben gehad met Oranjewoud en/of OVG, die geleid hebben tot het bestemmingsplan zoals dat nu aan de raad wordt aangeboden? Kunt u verslagen van deze overleggen ter inzage leggen voor de raad? Er zijn op 21 april, 26 april, 3 mei, 17 mei en 31 mei gesprekken gevoerd met OVG en/of Oranjewoud. De uitkomst van deze gesprekken heeft zijn vertaling gehad in het thans voorliggende raadsvoorstel en in de op 19 mei aan uw raad verstuurde brief. Van deze gesprekken zijn geen verslagen beschikbaar. 3. (pag. 1): Wat is de reden dat het Amphiaziekenhuis geen alternatieve huisvestingslocatie voor Oranjewoud kon zijn? De voornaamste redenen dat de locatie van het Amphiaziekenhuis is afgevallen, zijn verwoord in onze brief van 19 mei. Te weten dat de herontwikkeling van het terrein van het Amphiaziekenhuis nog in de initiatieffase verkeert en dat er nog een volledige planologische procedure zou moeten worden doorlopen. Daarnaast zijn de gronden op deze locatie niet in eigendom bij de gemeente, waardoor Oranjewoud dus mede afhankelijk zou zijn van de medewerking en het tempo van het Amphiaziekenhuis. 4. (pag. 2): Wat zijn de te verwachten technische problemen bij een gefaseerde aanleg van een ondergrondse parkeervoorziening? Wij voorzien problemen van constructief technische aard, te meer daar de parkeervoorziening ook grotendeels onder de bebouwing zou komen te liggen. Ook installatietechnisch voorzien wij problemen. Installaties dienen te worden afgestemd op de omvang van een parkeergarage. Dit zou betekenen dat tussentijds een deel van de installaties zou moeten worden vervangen als de garage wordt uitgebreid. 5. (pag. 2): Waarop is gebaseerd dat het College niet verwacht dat er interesse vanuit de markt is als kavel 3 uitgevoerd zou worden zoals in de motie is aangegeven? 5

6 Dit is gebaseerd op de gesprekken die wij met OVG gevoerd hebben. 6. (pag. 2): Waarom hebt u niet een bestemmingsplan aangeboden waaruit (ook) kavel 2 is geschrapt? Wij achten het noch vanuit financieel oogpunt, noch vanuit stedenbouwkundig oogpunt wenselijk om ook kavel 2 te schrappen. 7. (pag. 2): Wat is het aantal m2 bvo op de overblijvende bouwvlakken 1 en 2? m 2 bvo. 8. (pag. 2): Is er ook onderzocht of dit aantal m2 bvo zou passen op bouwvlak 3? Zoals is aangegeven in onze brief van 19 mei, zijn voor bouwvlak 3 twee opties bekeken: of het gehele programma ( m 2 bvo) of uitsluitend het kantoor voor Oranjewoud. 9. (pag. 2): Wat zijn de ecologische gevolgen van het laten vervallen van bouwvlak 3? Het gevolg is dat er meer ruimte voor flora en fauna beschikbaar blijft. 10. (pag. 3): Waarom kunnen de voorgestelde wijzigingen binnen de lopende procedure worden ingepast en is er geen nieuwe procedure nodig? Bepalend voor de vraag of de aanpassing al dan niet tot een nieuw bestemmingsplan zou leiden, is in hoeverre belanghebbenden al dan niet geschaad worden door de voorgestelde aanpassing t.o.v. het ontwerp bestemmingsplan. Wij zijn van mening dat belanghebbenden door de voorgestelde aanpassing t.o.v. het ontwerp bestemmingsplan niet geschaad worden. Met de aanpassing wordt ons inziens tegemoet gekomen aan een aantal bezwaren (inzake de omvang van het gebied dat zou resteren als wandel- en losloopgebied) dat in zienswijzen naar voren is gebracht. 6