6 Woon - schoolverkeer

Transcriptie

1 6 Woon - schoolverkeer De gegevens onder deze hoofding zijn gebaseerd op de gegevens van de vragen 21 tot en met 30 van de personenvragenlijst die over het woon-schoolverkeer handelen en dus niet op basis van de gegevens van het verplaatsingendeel van de personenvragenlijst (zie voor de vragenlijst: bijlage 8.4 van deel 1). Wanneer er toch gewerkt wordt op basis van de gegevens in het verplaatsingendeel, dan wordt dit aangegeven. Tabel 63. Verdeling van personen (studerenden 12 ) volgens hoofdvervoerswijze woonschoolverkeer HVMWERK Frequency Percent Frequency Percent ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ autobestuurder autopassagier trein tram/(pre)metro bus brom/snorfiets motor fiets te voet schoolvervoer Frequency Missing = De helft van de studerenden ( %) komt ofwel met de fiets of te voet naar school. Nog eens 20,7 % met het openbaar vervoer (2,7 + 6,2 + 11,8 %). Meer dan 70 % van de studerenden gaan op dit ogenblik dus reeds met duurzame transportmiddelen naar school. De rest wordt grotendeels gebracht met de auto. 12 De indeling studerenden is gebeurd op basis van de variabele statuut. Studerenden zijn dus scholieren en studenten van 6 tot x jaar. OVG ANTWERPEN (APRIL 1999-APRIL 2000): DEEL 3A: ANALYSE PERSONENVRAGENLIJST 70

2 Tabel 64. Verdeling van personen (studerenden) volgens hoofdvervoerswijze woonschoolverkeer en netto-gezinsinkomen HVMWERK(Hoofdvervoermiddel naar werk/school) TOTINK(Categorie van totale huishoudeninkomen) Frequency Percent Row Pct Col Pct meer dan Total 00 fr. p er maand fr. per fr. per fr. per fr. per maand maand maand maand autobestuurder autopassagier trein tram/premetro bus brom//snorfiets motor fiets te voet schoolvervoer Total Frequency Missing = OVG ANTWERPEN (APRIL 1999-APRIL 2000): DEEL 3A: ANALYSE PERSONENVRAGENLIJST 71

3 De gegevens in Tabel 64 wijzen niet duidelijk in de ene of andere richting. De laagste en de hoogste categorie van deze variabelen bevatten te weinig waarnemingen om uitspraken over te doen. De overige categorieën vullen het middenveld op in de ruimste zin van het woord: er is haast geen onderscheid in hoofdvervoermiddelkeuze tussen deze drie groepen. Er is dus blijkbaar geen duidelijke correlatie tussen gezinsinkomen en hoofdvervoerswijze woon-schoolverkeer. Tabel 65. Verdeling van personen (studerenden) volgens afstand thuisadres tot de school VASTKMKL Frequency Percent Frequency Percent ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0-1 km km km km km km km km km km Frequency Missing = De redenering bij Tabel 63 zien we in bovenstaande tabel bevestigd: studenten en scholieren wonen redelijk dicht in de buurt van hun school. Twee derde woont op maximaal 5 kilometer van de school, 85,1% op maximaal 10 kilometer. Tabel 66. Gemiddeld afgelegde afstand van het thuisadres tot de school (studerenden) Mean km De gemiddelde woon-schoolafstand bedraagt 8,5 kilometer. OVG ANTWERPEN (APRIL 1999-APRIL 2000): DEEL 3A: ANALYSE PERSONENVRAGENLIJST 72

4 Tabel 67. Verdeling van woon-schoolverplaatsingen < 5 km volgens hoofdvervoerswijze (o.b.v. verplaatsingsgegevens) HFDVM Frequency Percent Frequency Percent ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ (pre)metro andere/onbep autobestuurder autopassagier brom/snorfietser bus fietser te voet tram Wanneer we de afstand tussen thuis en de school beperken tot 5 kilometer, krijgen we een ander beeld van de hoofdvervoermiddelkeuze. De fiets en te voet zijn de stijgers van dienst, samen goed voor bijna 62% van woon-schoolverplaatsingen kleiner dan 5 kilometer (tegenover een gemiddelde van 49 %- zie Tabel 63). Tabel 68. Verdeling van woon-schoolverplaatsingen volgens verplaatsingstijd (o.b.v. verplaatsingsgegevens) TCAT Frequency Percent Frequency Percent ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0 tot 5 min tot 10 min tot 15 min tot 20 min tot 30 min tot 60 min tot 120 min min De verplaatsingstijd is redelijk evenwichtig verdeeld tussen de verschillende tijdscategorieën met het accent op de eerste categorieën. De woon-schoolverplaatsingstijd is relatief gezien niet zo lang: 73,1% van alle woonschoolverplaatsingen duurt hoogstens 20 minuten. Tabel 69. Gemiddelde woon-schoolverplaatsingstijd in minuten (o.b.v. verplaatsingsgegevens) N Mean Std Dev Minimum Maximum De gemiddelde duur van een verplaatsing van thuis naar de school is 18,5 minuten. OVG ANTWERPEN (APRIL 1999-APRIL 2000): DEEL 3A: ANALYSE PERSONENVRAGENLIJST 73

5 Tabel 70. Gemiddelde woon-schoolverplaatsingstijd in minuten volgens afstand (o.b.v. verplaatsingsgegevens) ACAT N Obs N Mean Std Dev Minimum Maximum tot 0.2 km tot 0.5 km tot 1 km tot 2 km tot 3 km tot 5 km tot 7.5 km tot 10 km tot 15 km tot 25 km tot 40 km meer dan 40 km Net als bij het woon-werkverkeer (Tabel 50) merken we ook hier een aantal breukcijfers op. Na 0,2 kilometer wordt er meer gebruik gemaakt van snellere vervoermiddelen (waarschijnlijk in hoofdzaak fiets), gelet op de dalende duur van een woon-schoolverplaatsing in de klasse van 0,3 tot 0,5 km. De andere vaststelling dat er geen grote sprong in gemiddelde tijd wordt gemaakt tussen de klasse van 0,6 tot 1 kilometer en de klasse van 1,1 tot 2 kilometer, doet ons dan weer vermoeden dat vanaf deze afstand de auto een belangrijker hoofdvervoermiddel wordt voor de woon-schoolverplaatsingen (zie tabel Tabel 93). OVG ANTWERPEN (APRIL 1999-APRIL 2000): DEEL 3A: ANALYSE PERSONENVRAGENLIJST 74

6 Tabel 71. Gemiddelde woon-schoolverplaatsingstijd in minuten volgens hoofdvervoerswijze (o.b.v. verplaatsingsgegevens) HFDVM N Obs N Mean Std Dev Minimum Maximum (pre)metro andere/onbep autobestuurder autopassagier brom/snorfietser bus fietser op andere wijze te voet tram trein De gemiddelde duur van een verplaatsing (zie Tabel 69) vinden we terug bij de hoofdvervoerswijze 'autobestuurder'. De woon-schoolverplaatsing te voet heeft het laagste gemiddelde (10 minuten), gevolgd door de verplaatsing als autopassagier (12 minuten) en de (brom- en snor-)fietsen (14 minuten). Dat de gemiddelde tijdsduur voor een woon-schoolverplaatsing met deze vervoermiddelen lager ligt, hangt voor een groot deel natuurlijk samen met de kortere afstand die wordt afgelegd. Merk op dat dat de gemiddelde verplaatsingstijden het hoogst liggen bij het openbaar vervoer. Tabel 72. Verdeling van personen (studerenden +12 jaar) volgens de afstand van het schooladres tot de dichtstbijzijnde tramhalte ATRAM Frequency Percent Frequency Percent ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0-249m m m km km km - 5 km meer dan 5 km geen idee blanco, >5 km? In Tabel 72 tot Tabel 75 bekijken we de afstand van verschillende haltes van het openbaar vervoer tot aan de school voor studerenden ouder dan 12 jaar. We vertrekken hier van de veronderstelling dat men vanaf 12 jaar oud genoeg wordt geacht om alleen naar school te gaan en gebruik te maken van het openbaar vervoer. Bovendien valt deze leeftijd samen met de stap naar het secundair onderwijs. Lagere scholen liggen meestal dichter bij de woonplaats (vaak in het dorp of het gehucht), terwijl secundaire scholen geconcentreerd liggen in centrumgebieden van steden. OVG ANTWERPEN (APRIL 1999-APRIL 2000): DEEL 3A: ANALYSE PERSONENVRAGENLIJST 75

7 Uit Tabel 72 blijkt dat 40,2 % van de Antwerpse studenten boven de 12 jaar een tramhalte heeft op minder dan 1 kilometer van de schoolpoort. In vergelijking met de tabel van de beroepsactieven (zie Tabel 41) ligt dit percentage heel wat hoger. Scholen liggen ruimtelijk beter gesitueerd (alleszins vanuit mobiliteitsstandpunt i.c. geconcentreerd) dan de arbeidsplaatsen. Ook hier weer valt het hoge percentage blanco s op: 1 op 4 van deze groep studenten antwoordt niet op deze vraag. Bovendien heeft 8,1% van deze groep ook geen idee waar de dichtstbijzijnde halte van de metro kan zijn. Als voorbeeld van ruimtelijk inschattingsvermogen en/of kennis kan dat tellen. We stellen ons hier wel de vraag wat we (niet) meten. Het verschil tussen blanco en geen idee is er, er blijft alleen de vraag wat de respondent ermee bedoelde. Feit is dat wie nooit gebruik maakt van deze vervoermiddelen meer moeilijkheden zal ondervinden om een antwoord te geven op deze vraag dan de respondenten die op geregelde momenten gebruik maken van deze vervoermiddelen. Tabel 73. Verdeling van personen (studerenden + 12 jaar) volgens de afstand van het schooladres tot de dichtstbijzijnde lijnbushalte ALIJN Frequency Percent Frequency Percent ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0-249m m m km km km - 5 km meer dan 5 km geen idee blanco, >5 km? Een lijnbushalte ligt voor 72,4% van de studenten op minder dan 1 kilometer van de school; voor 40,8% zelfs op minder dan 250 meter. De lijnbushaltedichtheid nabij scholen is hoog. Opvallend is opnieuw het aantal blanco s bij deze vraag: 19,2% van deze groep studenten heeft geen antwoord gegeven op deze vraag. Tabel 74. Verdeling van personen (studerenden + 12 jaar) volgens de afstand van het schooladres tot het dichtstbijzijnde treinstation ATREIN Frequency Percent Frequency Percent ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0/249m / 499 m / 999 m km / km km / 5 km meer dan 5 km geen idee blanco, >5 km? ,7% van de studenten heeft een treinstation op maximaal 1 kilometer van de schoolpoort. De treindichtheid ligt daarmee behoorlijk laag. Op zich is dat niet echt een probleem, omdat we bij deze vraagstelling vooral de groep middelbare scholieren voor ogen hebben. De trein is een lange afstandsvervoermiddel bij uitstek, en een afstand van 5 à 10 kilometer tot de dichtstbijzijnde secundaire school is nu niet direct af te leggen met de trein. Hou rekening met het hoge percentages blanco's. OVG ANTWERPEN (APRIL 1999-APRIL 2000): DEEL 3A: ANALYSE PERSONENVRAGENLIJST 76

8 Tabel 75. Verdeling van personen (studerenden +12 jaar) volgens de afstand van het schooladres tot de dichtstbijzijnde metrohalte AMETRO Frequency Percent Frequency Percent ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0-249m m m km km km - 5 km meer dan 5 km geen idee blanco, >5 km? De percentages 'blanco' en 'geen idee' zijn hier zo hoog (>45%) dat helemáál geen zinvolle uitspraken te doen zijn. Tabel 76. Verdeling van personen (studerenden +12 jaar) volgens de afstand van het schooladres tot de dichtstbijzijnde halte van lijnbus, tram of metro (BTM-halte) ABTM Frequency Percent Frequency Percent ƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒƒ 0-249m m m km km km - 5 km meer dan 5 km geen idee blanco, >5 km? In Tabel 76 combineren we de kortste afstanden tot lijnbus-, tram- en treinhalte. 45,7% van de studerenden heeft binnen de 250 m van school een BTM-halte. Voor 75% van de studerenden is er een halte binnen de kilometer. Merk opnieuw het hoge percentage blanco's op. OVG ANTWERPEN (APRIL 1999-APRIL 2000): DEEL 3A: ANALYSE PERSONENVRAGENLIJST 77

9 Tabel 77. Verdeling van personen (studerenden + 12 jaar) volgens de afstand van het schooladres tot de dichtstbijzijnde BTM-halte en de afstand van het thuisadres tot de dichtstbijzijnde BTM-halte ABTM(Kortste afstand werk tot bus,tram,metro) ABTMH(Kortste afstand thuis tot bus,tram,metro) Frequency Percent Row Pct Col Pct 0-249m km - 1 Total 9 m 9 m.999 km 0-249m m m km km km - 5 km meer dan 5 km geen idee blanco, meer dan km? Total (Continued) OVG ANTWERPEN (APRIL 1999-APRIL 2000): DEEL 3A: ANALYSE PERSONENVRAGENLIJST 78

10 ABTM(Kortste afstand werk tot bus,tram,metro) ABTMH(Kortste afstand thuis tot bus,tram,metro) Frequency Percent Row Pct Col Pct 2 km - 5 meer dan geen ide blanco, Total km 5 km e meer dan 5 km 0-249m m m km km km - 5 km meer dan 5 km geen idee blanco, meer dan km? Total Net als voor de beroepsactieve Antwerpenaren gaan we voor de schoolgaande jeugd ouder dan 12 jaar na hoever ze verwijderd wonen van een BTM-halte en hoever die BTM-halte van de school is. Bedoeling is om een idee te verkrijgen of een soort van BTM-keten gevormd kan worden. Of dit een realistisch idee is hangt natuurlijk af van het feit of de lijnbus, tram of metro die voorbij komt aan de halte thuis ook langs de halte in de buurt van de school komt of dat dit mogelijk is via b.v. maximaal 1 overstap. Ook is het mogelijk dat een respondent zowel thuis als op de school een halte in de buurt heeft, maar dat de woon-schoolafstand wel meer dan 30 kilometer bedraagt. De kans dat die respondent dat traject kan afleggen met de lijnbus, tram en/of metro wordt wel uiterst klein. Deze situaties zitten ook verwerkt in Tabel 77. OVG ANTWERPEN (APRIL 1999-APRIL 2000): DEEL 3A: ANALYSE PERSONENVRAGENLIJST 79

11 Uit Tabel 77 blijkt dat 66,87% van alle studerenden boven de 12 jaar zowel thuis als op school in een straal van 1 kilometer van een lijnbus-, tram- of metrohalte hebben. Net zoals voor het woon-werkverkeer willen we nagaan op welke wijze de vervoermiddelenkeuze beïnvloed wordt door geslacht, leeftijd, statuut, werkregime (vaste uren, voltijds, deeltijds), persoonlijk netto-inkomen, afstand van thuis tot aan het werk, parkeermogelijkheden bij het werk, afstand van lijnbushaltes en treinstation thuis en bij het werk, netto-gezinsinkomen, en statuut van het gezinshoofd. Tabel 78. Logistische regressie van auto als hoofdvervoerswijze woon-schoolverkeer (bestuurders en passagiers) N= 628 Intercept Intercept and Criterion Only Covariates Chi-Square for Covariates AIC SC LOG L with 4 DF (p=0.0001) Parameter Standard Wald Pr > Standardized Odds Variable DF Estimate Error Chi-Square Chi-Square Estimate Ratio INTERCPT RYBEWYSC LFT PARKVEEL GZARBEID In de referentiesituatie voor autogebruik is de scholier ouder dan 12 jaar, heeft geen rijbewijs, zijn er aan de school geen parkeerproblemen en is het gezinshoofd bediende. In dat geval komt 13.5% met de auto naar school. Bij kinderen van de lagere school is dit echter 53.5%. Indien het gezinshoofd arbeider is komen de kinderen minder vaak met de auto. Dit heeft meer te maken met gezinscultuur dan met inkomen, want inkomen is niet significant in deze regressie. Net zoals bij werkenden houden veel parkeerproblemen de auto van de straat. En eenmaal dat zoon- of dochterlief zelf een rijbewijs heeft, komen ze in 40% van de gevallen weer met de auto. Je vraagt je af waar die extra auto ineens vandaan komt. Of rijdt het kind dan eerst naar zijn school, en neemt pa of ma de wagen dan verder mee? Tabel 79. Logistische regressie van trein als hoofdvervoerswijze woon-schoolverkeer Het was zinloos om deze analyse uit te voeren, want slechts 22 studenten uit de steekproef gingen met de trein naar school. Voor zulke lage aantallen zijn de resultaten onbetrouwbaar. OVG ANTWERPEN (APRIL 1999-APRIL 2000): DEEL 3A: ANALYSE PERSONENVRAGENLIJST 80

12 Tabel 80. Logistische regressie van bus als hoofdvervoerswijze woon-schoolverkeer N= 699 Intercept Intercept and Criterion Only Covariates Chi-Square for Covariates AIC SC LOG L with 8 DF (p=0.0001) Parameter Standard Wald Pr > Standardized Odds Variable DF Estimate Error Chi-Square Chi-Square Estimate Ratio INTERCPT LFT LFT GZARBEID ABUS10P ABUSH05M ATRA10M ATRAH02M ATRAH20P In de referentiesituatie voor busgebruik is de scholier 12 tot 18 jaar en is het gezinshoofd bediende. De lijnbushalte aan de school is minder dan 1 km ver, en thuis meer dan 500 meter, de tramhalte bij de school meer dan 1 km, en de tramhalte thuis meer dan 200 meter maar minder dan 2 km. De referentiescholier neemt in 3% van de gevallen de bus, beduidend minder dan met de auto. Het busgebruik stijgt met de leeftijd. Voor lagere school kinderen is dit 1.6%, voor kinderen tussen 12 en 18 is dit 3%, voor jongeren ouder dan 19 is het 7%. Dit is niet voornamelijk te wijten aan het feit dat er in elke buurt wel een lagere school is, en dat de afstand tot de school dus kleiner is. Indien dat de hoofdreden was, dan zou de variabele afstand woon-school in de regressie over gebleven zijn. Indien het gezinshoofd arbeider is, dan nemen de kinderen vaker de bus. Het effect van de afstand van de lijnbus- en tramhaltes is erg dubbelzinnig. Een lijnbushalte vlakbij huis doet het aantal jeugdige passagiers stijgen, maar lijnbushaltes bij de school doen het aantal busreizigers dalen. Anderzijds, hoe verder weg de tramhalte thuis, hoe groter de kans dat men met de bus gaat, maar een tramhalte dicht bij de school doet het aantal busreizigers stijgen. OVG ANTWERPEN (APRIL 1999-APRIL 2000): DEEL 3A: ANALYSE PERSONENVRAGENLIJST 81

13 Tabel 81. Logistische regressie van tram als hoofdvervoerswijze woon-schoolverkeer N= 629 Intercept Intercept and Criterion Only Covariates Chi-Square for Covariates AIC SC LOG L with 9 DF (p=0.0001) Parameter Standard Wald Pr > Standardized Odds Variable DF Estimate Error Chi-Square Chi-Square Estimate Ratio INTERCPT LFT LFT PARKVEEL GZGEEN ABUS02M ABUSH10M ATRA05M ATRAH02M ATRAH10P In de referentiesituatie is de scholier ouder dan 15 jaar, zijn er aan de school geen parkeerproblemen en is het gezinshoofd bediende. De lijnbushalte aan de school is meer dan 200 m, en thuis meer dan 1 km, de tramhalte bij de school meer dan 500 m, en de tramhalte thuis meer dan 200 meter maar minder dan 1 km. Hoe ouder het kind, hoe groter de kans dat het de tram neemt: 0.3% voor kinderen onder 12 jaar, 4.5% voor kinderen tussen 12 en 15 jaar, en 13% voor oudere schoolgaande jeugd. Bij parkeerproblemen aan de schoolpoort zullen kinderen sneller met de tram naar school gebracht /gestuurd worden. Kinderen waarvan het gezinshoofd niet werkt, maar ook nog niet gepensioneerd is, nemen ook vaker de tram. En ook hier bepaalt de afstand van de lijnbus- en tramhalte mee de keuze van het openbaar vervoer: hoe dichter de lijnbushalte bij huis of school, hoe groter de kans dat het kind geen tram neemt, en hoe dichter de tramhalte bij huis of school, hoe groter de kans dat iemand wel de tram neemt. OVG ANTWERPEN (APRIL 1999-APRIL 2000): DEEL 3A: ANALYSE PERSONENVRAGENLIJST 82

14 Tabel 82. Logistische regressie van fiets als hoofdvervoerswijze woon-schoolverkeer N= 698 Intercept Intercept and Criterion Only Covariates Chi-Square for Covariates AIC SC LOG L with 5 DF (p=0.0001) Parameter Standard Wald Pr > Standardized Odds Variable DF Estimate Error Chi-Square Chi-Square Estimate Ratio INTERCPT RYBEWYSC LFT LFT ATRA05M ATRAH10P In de referentiesituatie volgt de scholier lager onderwijs, en heeft geen rijbewijs. De tramhalte bij de school is meer dan 500 m ver, en de tramhalte thuis minder dan 1 km. In deze situatie fietst 29% van de kinderen. Dit stijgt voor kinderen tussen 12 en 13 tot 61%, daalt dan opnieuw voor jongeren tussen 16 en 18 jaar tot 44%, om voor jongeren ouder dan 18 jaar te stabiliseren op 29%. Indien de jongere een rijbewijs haalt, daalt de kans op fietsen tot 11%. De echte concurrent van de fiets is in Antwerpen de tram: hoe dichterbij de tramhalte, hetzij thuis, hetzij aan de school, hoe minder er gefietst wordt. OVG ANTWERPEN (APRIL 1999-APRIL 2000): DEEL 3A: ANALYSE PERSONENVRAGENLIJST 83

15 Tabel 83. Logistische regressie van voetganger als hoofdvervoerswijze woonschoolverkeer N= 668 Intercept Intercept and Criterion Only Covariates Chi-Square for Covariates AIC SC LOG L with 6 DF (p=0.0001) Parameter Standard Wald Pr > Standardized Odds Variable DF Estimate Error Chi-Square Chi-Square Estimate Ratio INTERCPT PARKVEEL VASTKMC ATRE20P ATREH10M ATRA20M VEELTH1M Hier moeten we voor een referentiekader een afstand vastleggen, want het aantal personen dat te voet naar school gaat vermindert snel per lopende kilometer. Zeg dat 1 km best haalbaar is. Verder betekent de referentiesituatie dat de tramhalte aan de school meer dan 2 km ver ligt, het treinstation thuis meer dan 1 km, het treinstation aan de school minder dan 2 km dan en dat er geen parkeerproblemen zijn. Bij een afstand van 1 km gaat toch nog 22% te voet naar school, bij parkeerproblemen aan de school stijgt dit aantal nog. En dan volgen, net zoals bij de volwassenen, een aantal bizarre verbanden. Een treinstation dicht bij de school doet het aantal voetgangers stijgen, maar een treinstation dicht bij huis laat het weer dalen. Bovendien is er een interactie tussen veel parkeerproblemen aan de school en de afstand van de woning tot het treinstation. Ook een tramhalte in de buurt van de school zet mensen er toe aan om te voet te gaan. OVG ANTWERPEN (APRIL 1999-APRIL 2000): DEEL 3A: ANALYSE PERSONENVRAGENLIJST 84

16 Tabel 84. Schematisch overzicht van de modale verschuiving voor woon-schoolverkeer op basis van de regressies voor het stadsgewest Antwerpen De variabelen in een kader met een + teken wil zeggen dat dit hoofdvervoermiddel meer gebruikt wordt bij die voorwaarde. Vb. 13 tot 15 jarigen fietsen meer, of, indien de lijnbushalte dichtbij is, neemt men minder de tram. De pijlen geven redenen aan voor modale verschuiving. Vb. Bij parkeerproblemen schakelen autorijders sneller over op de tram. FIETS Rijbewijs jaar jaar + Tram veraf + Tram dichtbij - Tram dichtbij T 1) Tram veraf 2) jaar TRAM 6-12 jaar jaar - Hoofd werkloos - Parkeerproblemen + Bus dichtbij - Tram dichtbij + Parkeerproblemen Rijbewijs Parkeerproblemen AUTO Rijbewijs jaar + Hoofd arbeider - Parkeerproblemen jaar 6-12 jaar T r a m d i c h t b i j B u s d i c h t b i j VOET Parkeerproblemen + School ver weg - Station ver weg +/- Tram dichtbij + Hoofd arbeider BUS 6-12 jaar jaar + Hoofd arbeider + Bus dichtbij +/- Tram dichtbij +/- OVG ANTWERPEN (APRIL 1999-APRIL 2000): DEEL 3A: ANALYSE PERSONENVRAGENLIJST 85

17 Onafhankelijk van alle andere variabelen (statuut gezinshoofd, inkomen, afstand tot de school, afstanden van openbaar vervoerhaltes, ) is er een effect van de leeftijd. Lagere schoolkinderen (6-12 jaar) worden relatief vaak met de auto gebracht. Onder identieke omstandigheden zullen een aantal van deze kinderen overstappen naar de fiets vanaf 13 jaar, en dit blijft zo tot hun 18 e. Vanaf 19 jaar nemen deze jongeren dan weer eerder de bus dan de fiets. Net zoals bij volwassenen jagen parkeerproblemen de kinderen uit de auto, maar niet in alle richtingen. Kinderen gaan ofwel te voet, ofwel nemen ze de tram. Het behalen van het rijbewijs haalt scholieren eerder van de fiets, dan uit de bus of de tram. Tram en bus wisselen passagiers uit, afhankelijk van de nabijheid van de halte. En ook tram en fiets beconcurreren elkaar in functie van de afstand tot de tramhalte. In gezinnen waar het gezinshoofd arbeider is, heerst een 'cultuur' om eerder de bus te nemen dan de auto, en dit onafhankelijk van het gezinsinkomen. OVG ANTWERPEN (APRIL 1999-APRIL 2000): DEEL 3A: ANALYSE PERSONENVRAGENLIJST 86