Notitie Aanvullende uitwerking varianten

Transcriptie

1 Aanleiding Bij de tussentijdse evaluatie van het GVVP heeft u op 12 september 2013 besloten (agendapunt 17 en amendement 2013A30) de Angsterweg in Vlodrop, Stationsweg en Waarderweg in Montfort separaat te willen behandelen. Het groot onderhoud van de Angsterweg in Vlodrop staat voor de tweede helft van 2015 gepland. Onderdeel van de voorbereiding is het, ter besluitvorming, aan u voorleggen van het concept-ontwerp en dan met name het snelheidsregime en toe te passen verkeersmaatregelen. Om u in staat te stellen een goede afweging te maken zijn een viertal varianten in beeld gebracht en onderling vergeleken. Kader De ontwerpvarianten die in dit ontwerp zijn uitgewerkt zijn gebaseerd op de in Nederland toegepaste ontwerprichtlijnen van het CROW. Meer specifiek: publicatie 315 (Basiskenmerken wegontwerp categorisering en inrichting van wegen) en publicatie 164 (Handboek wegontwerp). Bij de evaluatie van het GVVP is de Angsterweg, net als de Klifsbergweg aangemerkt als erftoegangsweg. Hier hoort een snelheidsregime van 60 km/h bij. Bij motie is echter besloten de inrichting van enkele wegen apart in de Raad te behandelen. Het huidig snelheidsregime op de Angsterweg is 80km/h. Afwegingen en argumenten Om een goede afweging te kunnen maken of de weg als 80 of 60 km/h ingericht moet worden, zijn de belangrijkste aspecten van een viertal varianten verder uitgewerkt: km/h standaard wegprofiel (het gewenste wegprofiel bij een 80 km/h inrichting) km/h minimaal wegprofiel (het minimaal toe te passen wegprofiel in een 80 km/h inrichting) km/h standaard wegprofiel met verkeersmaatregelen km/h standaard wegprofiel zonder verkeersmaatregelen (m.u.v. de komgrens) Ter verduidelijking zijn deze varianten op hoofdlijnen op bijgevoegde tekening in beeld gebracht. Matrix In onderstaande matrix is voor een aantal onderwerpen te zien hoe de verschillende varianten ten opzichte van elkaar scoren. Kanttekening die hierbij gemaakt moet worden is dat deze matrix niets zegt over de weging van de verschillende onderwerpen ten opzichte van elkaar. Na de matrix wordt verder ingegaan op een aantal belangrijke onderwerpen. Onderwerp Variant 1 Variant 2 Variant 3 Variant 4 Pagina 1

2 Passend binnen huidig profiel Angsterweg? Gevaar door obstakels (bomen etc) Technische uitvoerbaarheid Verleggen kabels en leidingen noodzakelijk Kosten t.o.v. voorkeursvariant Doorstroming en snelheid Combinatie langzaam/snel verkeer Overgang naar bebouwde kom 80 km/h standaard 80 km/h minimaal 60 km/h Standaard met verkeersmaatregelen 60 km/h Standaard zonder verkeersmaatregelen -/ /- -/-/ /- -/ / /-/- -/ /+ +/ /- -/ / : neutaal, +: op dit punt scoort een variant positief, -: op dit punt scoort een variant negatief Technisch wegbreedte De Angsterweg is op dit moment 80 km/h met een wegbreedte van circa 7 meter. De onderhoudsmaatregel die we willen toepassen betreft het overlagen van de weg met 3 lagen asfalt. Hiermee wordt de weg aan de bovenkant 30 cm smaller (getrapte aansluiting). Dit is de meest kosten-efficiënte oplossing, geraamd op ,-. Op het moment dat we groot onderhoud uitvoeren en de weg volgens de geldende richtlijnen willen inrichten, hebben we voor variant 1 (80 km/h - standaard wegprofiel) 7,5 m meter nodig en voor variant 2 (80 km/h minimaal wegprofiel) 7 meter. Voor variant 3 en 4 (60 km/h standaard wegprofiel) is een breedte van 6,20 meter nodig. Dit laatste is vergelijkbaar met de Klifsbergweg zoals deze in 2014 is vernieuwd. Variant 2 (80 km/h minimaal wegprofiel) lijkt dus binnen het huidig wegprofiel te passen. Hier dient echter de kanttekening gemaakt te worden dat de benodigde 7m de bovenste laag asfalt betreft. Asfalt wordt in lagen aangebracht. Om de bovenste laag 7 meter breed aan te kunnen leggen moet rekening gehouden worden met de trapsgewijze opbouw van het asfalt. Dit betekent dus dat de weg verbreed moet worden, met ca. 30 cm. Pagina 2

3 Wil je de varianten 1 of 2 realiseren dan dient ook het huidige funderingspakket van de Angsterweg verbreed te worden. Technisch is dit een risico omdat een nieuw aangebrachte fundering gedurende de tijd anders reageert op verkeersbelasting dan een bestaande fundering. Dit leidt bijna zeker tot scheuren in het oppervlak. Achteraf herstellen hiervan is niet mogelijk. Het kan zoveel mogelijk voorkomen worden door, naast het zorgvuldig aanbrengen en verdichten van de fundering, een trapsgewijze opbouw van het asfalt. De meerkosten hiervan zijn in dit voorstel aangegeven. Naast de mogelijke zettingen hebben we langs de Angsterweg te maken met volwassen bomen dicht langs de rijbaan. In de berm tussen rijbaan en fietspad zijn ca. 45 bomen aanwezig terwijl aan de andere zijde circa 10 bomen in de berm aanwezig zijn. Belangrijk om te weten is het gevaar van obstakels langs de weg. De impact van een dergelijke bomenrij bij een ongeval kan heel groot zijn. De varianten 3 en 4 (60km/h standaard) zijn toepasbaar binnen het huidig profiel. Het verschil tussen deze varianten zit met name in het toepassen van enkele verkeersmaatregelen. Variant 4 is zonder toepassing van verkeersmaatregelen met uitzondering van een lichte verhoging bij de komgrens. Bij variant 3 zijn hier een tweetal plateau s aan toegevoegd op strategische plaatsen (oversteken landbouw en recreatief verkeer). Variant 3 is vergelijkbaar met de Klifsbergweg zoals deze recent, in 2014, is gerealiseerd. Meerdere tussenvarianten zijn mogelijk. Bijvoorbeeld 80 km/h boven op het huidige wegprofiel. Door de onderhoudsmaatregel betekent dit dat de weg 30 cm smaller wordt. Omdat deze variant niet voldoet aan de richtlijnen is deze hier niet verder uitgewerkt. Uitgangspunt bij alle vier de varianten is dat deze voldoen aan de CROW richtlijnen zoals deze in heel Nederland worden toegepast en als de standaard gelden. Verkeerskundig Rond de huidige komgrens is door de aanwezigheid van het tankstation, de winkels en verderop de sportvoorzieningen veel bedrijvigheid. Op dit moment is hier een versmalling aanwezig waar de snelheid van 80 kmh/h over gaat naar 60 km/h. Een versmalling werkt echter alleen op het moment dat tegemoetkomend verkeer aanwezig is. Verderop richting komgrens (ter hoogte van de voetbalvelden en de Sporthal/Zwembad) begint de bebouwde kom waar de snelheid verder terug gaat naar 30 km/h. Het terugbrengen van de snelheid op de Angsterweg van 80 naar 60 km/h zou ervoor zorgen dat de kern en de bedrijvigheid met minder hoge snelheid genaderd worden. Voor de verkeersdeelnemers is het dan eenvoudiger hierop te anticiperen wat bij dergelijke voorzieningen wenselijk is. Voorgesteld wordt daarom om de verkeerskundige komgrens te verplaatsen van de sportvoorzieningen richting tankstation. Dit sluit beter aan op de bedrijvigheid ter plaatse en de onoverzichtelijke bocht tussen het tankstation en de huidige komgrens. Overgangen van 80 naar 30 km/h worden niet toegepast. Bij het toepassen van beide 80 km/h varianten dienen we rekening te houden met een overgang naar 60 km/h om vervolgens op de kom aan te sluiten waar 30 km/h geldt. Op de tekening is dit bij de varianten 1 en 2 weergegeven. Pagina 3

4 Groen Langs de Angsterweg staan in totaal circa 55 bomen. Het grootste gedeelte hiervan is aanwezig in de tussenberm tussen fietspad en rijbaan. In het vastgestelde Groenstructuurplan dient rekening gehouden te worden met het duurzaam in stand houden van een bomenstructuur aan één zijde van de Angsterweg. Uitgangspunt in het project is dan ook om de bomenlaan te handhaven. Kanttekening hierbij is dat de bomen kort langs de rijbaan staan en in die zin een groot risico vormen bij een ongeval. Het spreekt voor zich dat de impact bij 80 km/h ernstiger is dan bij de 60 km/h varianten. Omdat de bomen buiten de bebouwde kom staan vallen deze onder de groene/natuur wetgeving. Bij grote aanpassingen aan deze groenstructuur dient rekening gehouden te worden met onderzoeken in het kader van Flora en Faunawetgeving. Voor dergelijke procedures dient rekening gehouden te worden met een doorlooptijd van circa 1 jaar. Financieel Blijven we binnen de richtlijnen dan is het toepassen van de beide 60 km/h varianten financieel het meest gunstig. Het verschil in aanlegkosten tussen de varianten 3 en 4 is verwaarloosbaar en deze passen binnen de ,- die hiervoor in de reguliere begroting is opgenomen. De 80 km/h varianten 1 en 2 zorgen voor meerkosten door de noodzakelijke verbredingen. Deze kosten worden geraamd op ,- voor ontwerpvariant 1 en ,- voor ontwerpvariant 2. Bij ontwerpvariant 1 dient ook een in de berm aanwezige Ziggo kabel verlegd te worden. Bij ontwerpvariant 2 dient dit nader onderzocht te worden. De kosten voor het verleggen zijn geraamd op ,- Risico s Technisch: Wettelijk: Verbreding van de weg zorgt voor het technisch risico dat verschillen ontstaan in de zetting van de fundering met schade in het asfalt tot gevolg. Deze schades kunnen achteraf niet hersteld worden zonder kapitaalvernietiging. Met de gekozen uitvoeringswijze wordt dit risico zoveel mogelijk verkleind. We stellen in dit stuk dat we alleen varianten uitwerken die binnen de CROW richtlijnen vallen. De in Nederland toegepaste richtlijnen zijn gebaseerd op het concept Duurzaam Veilig Verkeer. Dit concept gaat uit van een structurele en preventieve aanpak van de verkeersveiligheid. De wegontwerper heeft naast de wetten als de wegenverkeerswet, te maken met richtlijnen die in de CROW-publicaties staan. Richtlijnen zijn niet zo hard als wetten en normen. Toch mag de wegontwerper er niet zomaar van afwijken. Afwijken dient gemotiveerd te worden en ook dient Pagina 4

5 aangegeven te worden waarom voor een andere oplossing gekozen wordt. Hierbij moet aangetoond worden dat dit minstens zo veilig is. Handhavingstrajecten bij weginrichtingen die niet voldoen aan de richtlijnen, worden mogelijk niet gesteund door derden zoals de politie. Veiligheid De aanwezigheid van obstakels in de berm (bomenlaan) kan een grote rol spelen bij een ongeval. Het spreekt voor zich dat de gevolgen bij 80 km/h groter zijn dan bij het toepassen van 60 km/h regime. Pagina 5