U I T S P R A A K

Transcriptie

1 U I T S P R A A K van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellant tegen het Bestuur van de Faculteit der Geneeskunde, verweerder 1. Ontstaan en loop van het geding Bij brief van 19 mei 2008 heeft appellant administratief beroep ingesteld tegen de besluiten van 5 mei 2008, waarbij hij is toegelaten tot de opleidingen Biomedische Wetenschappen en Geneeskunde, mits aan de in die besluiten genoemde voorwaarden is voldaan. Hij voert aan dat het zijns inziens onmogelijk is om vóór 1 september 2008 aan de toelatingsvoorwaarden te voldoen. Hij wijst - kort weergegeven - ter onderbouwing daarvan op het navolgende. De genoemde vakken, waarin hij examens dient af te leggen beheerst hij reeds. De desbetreffende diploma s G.C.E.O/L, C.G.E.A/L en N.C.G.E. zijn vergeleken met de Europese diploma s in 1989 door het C.B.A.P. in Groningen. Tot slot geeft hij aan dat zijn geboortedatum niet juist is weergegeven in het besluit. Bij brief van 16 juni 2008 is namens verweerder een verweerschrift ingediend. Daarin is aangegeven dat met appellant niet tot een schikking is gekomen, omdat hij niet wenst te berusten in het besluit en verweerder geen termen aanwezig acht om de toelatingsvoorwaarden bij te stellen. Verweerder geeft aan dat appellant is toegelaten tot de opleidingen Geneeskunde en Biomedische Wetenschappen onder de voorwaarde dat hij op VWO-niveau voor de verplichte exacte vakken de examens aflegt. Deze voorwaarden zijn gesteld omdat de door appellant in het buitenland (Sri Lanka) behaalde diploma s uit 1977, 1979 en 1980 niet het vereiste niveau hebben, maar vergelijkbaar zijn met het niveau VWO-5 of HAVO-4. De waardering van de diploma s is opgesteld door Alpha Omega Advies, Leiden bij brief van 19 februari Dit advies is door appellant bij de aanvraag tot toelating ingediend. De diplomawaardering wordt ondersteund en bevestigd door het International Office van de Universiteit Leiden. Verweerder blijft bij zijn besluit dat appellant eerst de examens voor de vakken CCV-N Secretariaat: Rapenburg 70 Postbus RA Leiden Telefoon Fax

2 Blad 2/8 Natuurkunde 1, CCV-S Scheikunde 1, CCV-W Wiskunde B1 en CCV-B Biologie 1 en 2 met goed gevolg moet hebben behaald, voordat hij kan worden toegelaten tot de opleidingen Biomedische Wetenschappen of Geneeskunde. Bij brief van 15 juli 2008 heeft appellant een reactie op het verweerschrift geschreven. Daarin stelt hij het niet eens te zijn met de eis dat hij voor vier vakken examen moet afleggen. Hij verwijst naar artikel 7.29 van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek ( WHW ) en stelt dat hij voldoet aan de daarin genoemde leeftijdseis en dat voorts zijn diploma s van voldoende niveau zijn. Hij is de mening toegedaan dat hij toegelaten dient te worden. Hij meldt nogmaals dat zijn geboortedatum in het bestreden besluit onjuist is vermeld en vraagt om herziening van de beslissing. Het beroep is behandeld tijdens een openbare zitting van een kamer uit het College op woensdag 10 september 2008, waarop appellant in persoon is verschenen. Namens verweerder zijn XXX (voorzitter van de Commissie Bijzondere Toelatingen) en XXX (secretaris van de Commissie Bijzondere Toelatingen) ter zitting verschenen. Ter zitting geeft appellant een korte toelichting waarbij hij er - nogmaals - op wijst dat zijn geboortedatum onjuist is vermeld. Verder geeft hij aan dat hij de benodigde diploma s heeft ingediend bij de opleiding en het International Office en dat hij de indruk heeft dat de diploma s niet zijn bekeken. Ter zitting toont hij aan het College zijn behaalde diploma s. Hij verwijt verweerder dat deze niet bereid is om het oordeel van het International Office naast zich neer te leggen. Appellant overhandigt tot slot een brief van de Afdeling Onderwijsvergelijking van het Nuffic gericht aan het Bureau Internationalisering van de Vrije Universiteit, waaruit naar zijn mening blijkt, dat hij in algemene zin het niveau van het Nederlandse VWO heeft bereikt en naar het oordeel van de Nuffic kan worden toegelaten tot de studie voor de graad van bachelor op grond van artikel 7.28, tweede, derde en vierde lid, van de WHW. Verweerder erkent ter zitting dat de geboortedatum fout is vermeld en geeft aan dat hij zich hiervoor heeft verontschuldigd bij appellant, maar dat hij nog geen nieuwe beschikking heeft doen uitgaan. Hij licht verder toe dat het advies van Alpha Omega over de waardering van de diploma s afkomstig is van appellant. Daarnaast heeft hij gebruik gemaakt van het advies van het International Office. Naar aanleiding van deze adviezen heeft de Commissie geconcludeerd dat de diploma s niet vergelijkbaar zijn met het vereiste 6 VWO-niveau. Verweerder voegt daaraan toe dat deze diploma s bovendien 28 jaar geleden zijn behaald. Verweerder stelt dat appellant feitelijk bij het indienen van het toelatingsverzoek op de hoogte was van de inhoud van het advies van Alpha Omega en wist dat zijn diploma s niet voldoende zouden zijn. Desgevraagd bevestigt appellant dat hij tegen beide besluiten van 5 mei 2008, met dezelfde toelatingsvoorwaarden, beroep instelt. Gevraagd naar een reactie op het door appellant ter zitting ingebrachte document, geeft verweerder aan dat hij volgens de opsteller van de brief de diploma s van appellant in

3 Blad 3/8 algemene zin vergelijkbaar zijn met het VWO-niveau, maar dat de diploma s niet specifiek voor de toelating tot een bepaalde opleiding met specifieke toelatingseisen zijn gewaardeerd. Dit zou betekenen dat appellant weliswaar voldoet aan de algemene vooropleidingseis op grond van artikel 7.24 van de WHW, maar dit hoeft niet te betekenen dat ook is voldaan aan de specifieke toelatingseisen voor de opleiding Geneeskunde. Voor deze opleiding geldt dat om toegelaten te kunnen worden, men in bezit moet zijn van een VWO-diploma met een bepaald vakkenpakket (profiel) en verweerder betwijfelt of appellant hieraan kan voldoen. Verweerder licht voorts toe dat het advies van het International Office, louter de status heeft van een advies en dat de opleiding uiteindelijk een beslissing neemt over de toelating. Gevraagd naar de examens die door appellant moeten worden afgelegd, stelt verweerder dat appellant in beginsel de kennis op HAVO-niveau beheerst, maar dat dit niet gelijkwaardig is aan het vereiste VWO-niveau. Verweerder erkent desgevraagd dat de door appellant behaalde diploma s een onbeperkte geldigheidsduur hebben, maar dat de daarmee opgedane kennis enigszins gedateerd kan zijn. Appellant geeft in reactie hierop aan dat hij zijn diploma s op aanraden van het Centrum voor Werk en Inkomen heeft laten vergelijken en voorts dat de controle en de waardering door het Nuffic feitelijk doorslaggevend zou moeten zijn. Gevraagd naar het advies van het Nuffic dat stelt dat appellant natuurkunde en scheikunde op VWO-niveau zou beheersen en dit zou kunnen betekenen dat appellant nog twee examens zou moeten afleggen, geeft verweerder aan dat hij enigszins moeite heeft met de status van het document, het is een uitgeprinte niet ondertekende brief. De brief is gedateerd op 25 juni 2008 en deze datum ligt na het uitbrengen van de bestreden besluiten. Hij zegt desverzocht toe na te zullen gaan wat de status van de brief is en of de inhoud ervan aanleiding kan zijn tot aanpassing van het besluit. De voorzitter merkt op dat, zoals verweerder terecht opmerkt, een nieuw, dan wel gewijzigd besluit is vereist vanwege de onjuiste vermelding van de geboortedatum en verzoekt verweerder daarnaast de brief inhoudende het advies van het Nuffic hierbij te betrekken en eventueel de toelatingsvoorwaarden aan te passen. Desgevraagd geeft verweerder aan voor de herbeoordeling van het besluit, aan een termijn van twee weken voldoende te hebben. Bij brief van 25 september 2008 heeft het College het herziene besluit van de Commissie bijzondere toelatingen ontvangen. In het besluit is de juiste geboortedatum vermeld. Het besluit bevat geen wijzigingen in de toelatingsvoorwaarden. Verweerder geeft daartoe aan dat de diplomawaardering door het Nuffic geen aanleiding heeft gegeven te kunnen besluiten tot een onvoorwaardelijke toelating. De diplomawaardering door het Nuffic kan wellicht in algemene zin betekenis hebben voor de toelaatbaarheid van appellant. Evenwel in de vereiste profielvakken (Natuur en Gezondheid) zijn sedert het moment waarop door appellant de certificaten zijn verkregen, zo uitvoerige wijzigingen opgetreden dat deze certificaten anno 2008 niet langer tot een onvoorwaardelijke toelating kunnen leiden.

4 Blad 4/8 Bij brief van 7 oktober 2008 is het herziene besluit aan appellant toegezonden. Deze heeft daarop niet meer gereageerd. 2. De overwegingen ten aanzien van de ontvankelijkheid Appellant heeft met zijn op 23 mei 2008 door het College ontvangen brief van 19 mei 2008 tijdig beroep aangetekend tegen het besluit van 5 mei Het beroepschrift voldoet ook overigens aan de daaraan ingevolge de Algemene wet bestuursrecht ( Awb ) en de WHW gestelde eisen, zodat het administratief beroep ontvankelijk is. Bij besluit van 25 september 2008 heeft verweerder zijn besluiten van 5 mei 2008 gewijzigd. Aangezien met het aldus gewijzigde besluit niet geheel aan het beroep van appellant wordt tegemoetgekomen, wordt het door hem bij brief van 19 mei 2008 ingestelde beroep op de voet van artikel 6:19, eerste lid, van de Awb geacht mede tegen dit besluit te zijn gericht. 3. De overwegingen ten aanzien van het geschil Het beroep richt zich tegen de besluiten van 5 mei 2008, gewijzigd bij besluit van 25 september 2008, waarbij appellant onder voorwaarden is toegelaten tot de opleiding Biomedische Wetenschappen en Geneeskunde, mits aan de in de besluiten genoemde voorwaarden is voldaan. Het College dient overeenkomstig artikel 7.61, tweede lid, van de WHW te beoordelen of de bestreden beslissing al dan niet in strijd is met het recht. Ingevolge artikel 7.13, eerste lid, van de WHW, stelt het instellingsbestuur voor elke door de instelling aangeboden opleiding of groep van opleidingen een onderwijs- en examenregeling (hierna: de OER) vast. Ingevolge onderdeel r, van deze bepaling worden de gronden waarop de examencommissie voor eerder met goed gevolg afgelegde tentamens of examens in het hoger onderwijs, dan wel voor buiten het hoger onderwijs opgedane kennis of vaardigheden, vrijstelling kan verlenen van het afleggen van een of meer tentamens in de OER geregeld. Ingevolge artikel 7.25, eerste lid, van de WHW worden bij ministeriele regeling het profiel of de profielen, bedoeld in artikel 12 van de Wet op het voortgezet onderwijs, aangewezen waarop het diploma VWO en het diploma HAVO betrekking moet hebben om te kunnen worden ingeschreven voor een bepaalde opleiding of groep van opleidingen. Ingevolge artikel 7.29, eerste lid, van de WHW kan het instellingsbestuur personen van eenentwintig jaar en ouder die niet voldoen aan de in artikel 7.24, eerste onderscheidenlijk tweede lid, bedoelde vooropleidingseis noch daarvan krachtens artikel 7.28 zijn vrijgesteld,

5 Blad 5/8 van die vooropleidingseis vrijstellen, indien zij bij een onderzoek door een door het instellingsbestuur in te stellen commissie hebben blijk gegeven van geschiktheid voor het desbetreffende onderwijs en van voldoende beheersing van de Nederlandse taal voor het met vrucht kunnen volgen van dat onderwijs. Ingevolge het tweede lid worden de bij het onderzoek te stellen eisen opgenomen in de onderwijs- en examenregeling. In de Onderwijs- en examenregeling Biomedische Wetenschappen zijn in artikel 6.5 de vervangende eisen bij deficiënties vastgelegd. De eisen zijn de volgende. Deficiënties in de vooropleiding in de hierna genoemde vakken worden opgeheven door het afleggen van desbetreffende toetsen op het niveau van het vwo-eindexamenprofiel Natuur en Gezondheid: Natuurkunde 1 landelijke toets, Scheikunde 1 landelijke toets, Wiskunde B1 landelijke toets en Biologie 1+2 landelijke toets voorts Engels en Nederlands op VWO- niveau. In de Onderwijs- en examenregeling Geneeskunde zijn in artikel 6.5 de vervangende eisen bij deficiënties vastgelegd. De eisen zijn de volgende. Deficiënties in de vooropleiding in de hierna genoemde vakken worden opgeheven door het afleggen van desbetreffende toetsen op het niveau van het vwo-eindexamenprofiel Natuur en Gezondheid: Natuurkunde 1 landelijke toets, Scheikunde 1 landelijke toets, Wiskunde B1 landelijke toets en Biologie 1+2 landelijke toets, voorts Engels op TOEFLniveau en Nederlands op VWO- niveau. In de Gedragscode Internationale Studenten Hoger Onderwijs wordt in artikel 4.1 bepaald dat internationale studenten die om inschrijving verzoeken bij de onderwijsinstelling dienen aan te tonen dat zij beschikken over de benodigde vooropleiding, voldoende taalvaardigheid (zie par.4.2) en diploma's, gericht op de specifieke opleiding waarvoor inschrijving wordt verzocht. De onderwijsinstelling stelt deze vooropleidingseisen vast voorafgaand aan de werving van de internationale studenten voor de betreffende opleiding en controleert voorafgaand aan de toelating of de internationale student aan de gestelde eisen voldoet. In artikel 4.4 van deze gedragscode is vermeldt dat de onderwijsinstelling de internationale student van de gemotiveerde weigering tot toelating en/of inschrijving als bedoeld in artikel 4.3 schriftelijk op de hoogte brengt. De onderwijsinstelling vermeldt hierbij eventuele rechtsmiddelen, die door de internationale student in verband met de weigering kunnen worden gehanteerd. Appellant wenst op grond van artikel 7.29 van de WHW toegelaten te worden tot de opleiding Geneeskunde dan wel Biomedische Wetenschappen op grond van zijn in Sri Lanka behaalde diploma s onder meer het National Certificate of General Education Examination van 1977 en 1979, behaalde O-levels in 1979, behaalde A-levels in 1980 en een verklaring van het Mahjana College te Tellippalai van 15 september 1980 aangaande het GCE Advanced level Bioscience Class. Hij heeft in zijn beroepsschrift aangegeven dat zijn diploma s op het vereiste niveau zijn en dat hij de genoemde profielvakken beheerst. Ter onderbouwing daarvan verwijst hij mede naar het door hem ter zitting in beroep overgelegde advies van het Nuffic van 25 juni 2008.

6 Blad 6/8 Uit het advies van het Nuffic blijkt dat de diploma s van appellant in algemene zin van het niveau van het Nederlandse VWO-diploma zijn. Het advies is evenwel uitgebracht aan het Bureau Internationalisering van de Vrije Universiteit (VU) in het kader van de waardering van de in Sri Lanka door appellant gevolgde opleiding met het oog op de toelating tot de bacheloropleiding Biomedische Wetenschappen aan de VU. De Universiteit Leiden heeft een eigen verantwoordelijkheid bij de toelating van studenten. Aan de resultaten van een onderzoek dat is verricht met het oog op toelating tot een andere universiteit of zelfs de toelating door een andere universiteit voor dezelfde opleiding waarvoor ook aan de Universiteit Leiden toelating is verzocht, komt dan ook geen doorslaggevende betekenis toe. Ter voorbereiding van de door hem te nemen beslissing heeft verweerder zich laten adviseren door het International Office. Blijkens de toelichting bij het besluit van 25 september 2008, heeft de diplomawaardering door het International Office, zoals die voor toelating tot de opleidingen Biomedische Wetenschappen en Geneeskunde op de voet van artikel 7.29 van de WHW wordt verricht niet geleid tot de vaststelling dat appellant beschikt over kennis die overeenkomt met het voor toelating tot deze opleidingen vereiste VWO-profiel op eindexamenniveau. De in Sri Lanka behaalde diploma s (O-levels en A-levels) zijn derhalve niet voldoende voor een onvoorwaardelijke toelating. Naar aanleiding van het door appellant overgelegde advies van het Nuffic heeft verweerder in de toelichting bij zijn besluit van 25 september 2008 en in de begeleidende brief aan het College - zakelijk weergegeven - vermeld dat uit dit advies weliswaar kan worden afgeleid dat de desbetreffende opleidingen in Sri Lanka wellicht in algemene zin vergelijkbaar zijn met het VWO in Nederland, maar dat dit niet zonder meer geldt voor alle zogenoemde profielvakken. Voorts zijn de diploma s eind jaren zeventig en in 1980 behaald en juist in de vereiste profielvakken is in de loop der jaren daarna zoveel veranderd en toegevoegd dat een opnieuw af te leggen toets gerechtvaardigd en noodzakelijk is, aldus verweerder. Het College ziet in hetgeen door appellant in beroep is aangevoerd geen grond voor het oordeel dat verweerder dusdoende in strijd met het recht heeft gehandeld. Indien appellant - zoals hij stelt - reeds beschikt over de vereiste kennis, zal het met goed gevolg afleggen van deze toets voor hem ook geen probleem opleveren. Hieraan doet niet af dat aan de houder van een Nederlands VWO-diploma met het vereiste profiel enkel tijdverloop tussen het behalen van het diploma en het verzoek tot toelating niet wordt tegengeworpen. Anders dan bij toelating op de voet van artikel 7.29 van de WHW beschikt het faculteitsbestuur bij toelating van personen die voldoen aan de in de artikelen 7.24 en 7.25 van deze wet genoemde vooropleidingseisen niet over de mogelijkheid een onderzoek naar de daadwerkelijk aanwezige kennis. Deze personen komen van rechtswege in aanmerking voor onvoorwaardelijke toelating. Op basis van het advies van het International Office heeft verweerder bij appellant deficiënties geconstateerd ten aanzien van de profielvakken natuurkunde 1, scheikunde 1, biologie 1 en 2 en wiskunde B1.

7 Blad 7/8 Appellant voldoet dan ook niet aan de vereiste vooropleiding, zoals onder meer opgenomen in de artikelen 6.5 van de OER Geneeskunde en de OER Biomedische Wetenschappen. Door de toelating afhankelijk te stellen van het met succes afleggen van de in het besluit vermelde aanvullende toetsen heeft verweerder dan ook niet in strijd met het recht gehandeld. Het College is van oordeel dat de bestreden beslissing in stand kan blijven. Nu verder niet is gebleken van feiten of omstandigheden die tot een andersluidend oordeel zouden moeten leiden, en geen sprake is van strijd met enige wettelijke bepaling of enig algemeen beginsel van behoorlijk bestuur, dient het beroep ongegrond te worden verklaard.

8 Blad 8/8 4. De beslissing Het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden, gezien artikel 7.61 van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, verklaart het beroep ongegrond. Aldus vastgesteld op 18 november 2008 door een kamer uit het College van beroep voor de examens, bestaande uit mr. O. van Loon (voorzitter), mr. C. de Groot, dr. R. Stein, (leden), en dhr. A.B.M. van Dorst (studentlid), in tegenwoordigheid van de secretaris van het College, mw. mr. M.A.C. de Boer. mr. O. van Loon, voorzitter mw. mr. M.A.C. de Boer, secretaris Voor eensluidend afschrift Verzonden op: