WEBINAR Kwalitatieve aansprakelijkheid febr. 2015

Transcriptie

1 Datum WEBINAR Kwalitatieve aansprakelijkheid febr Jurisprudentie Actualiteiten

2 Datum Rb. Gelderland 15 oktober 2014, C/05/ / HA ZA (Zurich-Gem. Nijmegen)(niet gepubliceerd) (bijgevoegd) De toezichtfunctie van de gemeente op plaatselijke bouwwerkzaamheden

3 Datum De bouwwerkzaamheden werden verricht door een gelegenheidscombinatie van aanneembedrijven, die samenwerkten onder de naam Bouwcombinatie Plein 1944 (hierna ook: de bouwcombinatie). Tot de in de Bouwcombinatie Plein 1944 deelnemende aanneembedrijven behoren (onder meer) Koninklijke Volker Wessels Stevin NV, Visser & Smit Bouw BV en Veluwezoom Verkerk Bouw BV.

4 Datum Zurich heeft aansprakelijkheid voor het ongeval van Kamerbeek erkend. 1.1.De vorderingen tot schadevergoeding die de Bouwcombinatie heeft op derden is krachtens subrogatie (artikel 7:962 BW) overgegaan op Zurich. 1.2.Bij brief van 6 juni 2013 heeft Zurich een aansprakelijkstelling verzonden aan Centraal Beheer Achmea / Achmea Schadeverzekeringen N.V., de aansprakelijkheidsverzekeraar van de gemeente. 1.3.Centraal Beheer Achmea heeft bij brief van 13 augustus 2013 namens de Gemeente aansprakelijkheid van de hand gewezen.

5 Datum Zurich vordert, na wijziging van eis, dat de rechtbank bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: voor recht zal verklaren dat de gemeente onrechtmatig heeft gehandeld jegens Kamerbeek met betrekking tot (het toezicht op/de handhaving van) de gebrekkige bouwhekken rondom de bouwput op Plein 1944 dan wel bezitter was van een gebrekkige opstal;

6 Datum Zurich houdt de gemeente medeaansprakelijk voor de schade van Kamerbeek voortvloeiend uit het ongeval, primair op grond van artikel 6:162 BW, vanwege gevaarzettend handelen, subsidiair op grond van artikel 6:174 BW, omdat sprake is van een gebrekkige opstal

7 Datum De - onbetwiste - beperkte financiële middelen, mankracht en expertise dwingen gemeentes keuzes te maken. Die keuzes leiden ertoe dat een gemeente niet alles wat er zich binnen de gemeentegrenzen afspeelt in de gaten kan houden. Bij het maken van die keuzes komt de gemeente beleidsvrijheid toe. De vraag is of de gemeente in dit geval de keuze prioriteit te geven aan controle van de bouwtechnische aspecten en niet aan de controle van de hekken, in redelijkheid kon maken. De rechtbank beantwoordt die vraag bevestigend. Kennelijk heeft de gemeente zich bij die afweging laten leiden door de met de bouwtechnische aspecten gemoeide belangen en risico s, die zij, naar het oordeel van de rechtbank begrijpelijkerwijs, als zwaarder heeft ingeschat dan de belangen en risico s van de (controle van de) hekken rondom bouwwerken. Naar voor de hand ligt zullen de risico s en de ernst en de omvang van de te verwachten gevolgen van ondeugdelijk bouwwerk in het algemeen aanmerkelijk groter zijn dan die van ondeugdelijk hekwerk rondom de bouwplaats. Van die afweging en daaruit voortvloeiende keuze kan, tegen de achtergrond van de beperkte beschikbaarheid van middelen en gelet op het feit dat de hekken zijn geplaatst door een professionele bouwcombinatie, in zijn algemeenheid niet worden gezegd dat die onrechtmatig was jegens burgers die mogelijk slachtoffer van eventuele gevaarlijke, onopgemerkt gebleven situaties zouden kunnen worden. Dat wordt niet anders nu zich een ongeval heeft voorgedaan dat mogelijk voorkomen had kunnen worden als het hek gecontroleerd was.

8 Datum Op grond van het voorgaande oordeelt de rechtbank dat geen sprake is van onrechtmatig handelen van de gemeente bestaande uit het onvoldoende houden van algemeen, preventief toezicht op hekken rondom bouwplaatsen in haar gemeente. Als tweede grondslag heeft Zurich nog een beroep gedaan op artikel 6:174 BW. Tegenover het verweer van de gemeente dat het hekwerk geen onderdeel uitmaakt van de openbare weg en niet als opstal kan worden beschouwd, heeft Zurich niets aangevoerd. Daarop stuit het beroep op artikel 6:174 BW reeds af.

9 Datum Terugkoppeling naar het WEBINAR

10 Datum Begrenzing van aansprakelijkheid van de overheid terzake van afd 6.3 HR 17 december 2010, NJ 2012,155, JA 2011, 37, JB 2011, 93 m.nt. R.J.B. Schutgens, JM 2011, 37 m.nt. Bos en Jong, NJB 2011, 47, RvdW 2011, 7, LJN: BN6236 (dijkdoorbraak Wilnis, gebrekkige opstal); Hof Den Haag 17 april 2012, LJN BW1497,NJF 2012,279 (Vervolg arrest Wilnis) Hof Den Haag 6 mei 2014, ECLI:NL:GHDHA:2014:1539, RAV 2014/73, NJD 2014/259 ( Wilnis/ eindarrest); HR 31 mei 2013, ECLI:NL:HR:2013:102, inclusief conclusie A-G Spier(ECLI:NL:PHR:2013:19)(afgebroken tak) JA 2013,162 m.nt Veninga/Oldenhuis; bevestiging van Hof Arnhem 23 oktober 2012, zaak nr ; Rb. Den Haag 25 februari 2013, ECLI:NL:RBDHA:2013:BZ3900, LJN BZ 3900, NJF 2013,157 (Val scooterrijder over omgewaaide boom, gemeente, brandweer en politie niet aansprakelijk); Hoge Raad 4 april 2014, ECLI:NL:HR:2014:831, JA 2014/78, VR 2014/85, RAV 2014/64, RvdW 2014/553, (REAAL NV-Gem. Deventer) (Eenzijdig ongeval, racefiets in spleet tussen weg en grasbetonklinkers); vernietiging van Gerechtshof Leeuwarden 5 maart 2013, ECLI:NL:GHARL:2013:BZ3262, LJN BZ 3262, NJF 2013,153 (Geen aansprakelijkheid gemeente als wegbeheerder voor brede richel, Kelderluikcriteria) Rb. Amsterdam 18 december 2013, ECLI:NL:RBAMS:2013:9444( Kuil in de weg nabij spoorwegovergang)

11 Datum :174 Gebrekkige Leidingen (art.6:174) Rb. Limburg 5 november 2014 ECLI:NL:RBLIM:2014:9365 (Enexis- NV Waterleiding) Hof Den Bosch 18 nov. 2014, ECLI:NL:GHSHE:2014:4775( X-Gemeente Maastricht).

12 Datum :658/611 Werkgeversaansprakelijkheid (art. 7:658/611) HR 5 december 2014, ECLI: NL:GHARN:2010:2944 (X-BTS BV) Mate waarin de formele werkgever toezicht moet houden op de naleving van instructies. Na HR 11 nov 2011/NJ2011/598 (Struikelende postbode) vereist art.7:658 een hoog veiligheidsniveau

13 Datum :185 Gebrekkige producten (art. 6:185) Hof Arnhem Leeuwarden 18 nov 2014 ECLI:NL:GHARL:2014:8902 (Gekantelde cabine van vrachtwagen)

14 Datum Bedankt voor uw aandacht.