Klanttevredenheidsonderzoek Inspectie Kinderopvang 2010

Transcriptie

1 Klanttevredenheidsonderzoek Inspectie Kinderopvang 2010

2 Klanttevredenheidsonderzoek (KTO) Inspectie Kinderopvang 2010 GGD Hollands Noorden, februari 2011 Auteur: Mandy van den Brink, epidemioloog, namens de werkgroep KTO Inspectie Kinderopvang 2010 Kenmerk: GBO U Werkgroep KTO Inspectie Kinderopvang 2010 Marinette van Acker, kwaliteitsmedewerker, voorzitter Paulien Rustenburg, toezichthouder kinderopvang Karin Herfkens, toezichthouder kinderopvang Mandy van den Brink, epidemioloog Esther Duin de Boer, epidemiologisch onderzoeksmedewerker - 2 -

3 Inhoudsopgave 1 Inleiding 4 2 Werkwijze 4 3 Onderzoeksopzet 5 4 Respons en resultaten Respons Resultaten Afspraak en voorbereiding inspectie Het inspectiebezoek- en rapport Webpagina van de GGD Algehele tevredenheid 8 5 Conclusies en aanbevelingen 9 Bijlagen Bijlage 1 Webenquête 10 Bijlage 2 Uitnodiging per 13 Bijlage 3 Herinneringsmail 14 Bijlage 4 Tabellen

4 1 Inleiding Dit rapport is een verslag van het onderzoek naar de tevredenheid van kinderopvangorganisaties over de dienstverlening van de GGD Hollands Noorden (GGD HN) bij de inspectie kinderopvang. De inspectie kinderopvang wordt uitgevoerd door medewerkers van de sector Infectieziekten & Milieu (I&M) van de GGD HN op grond van de Wet Kinderopvang, en in opdracht van de gemeenten in Noord-Holland Noord. Alle kinderopvanglocaties (dagopvang, BSO, gastouderbureaus, peuterspeelzalen) worden minimaal één keer per twee jaar geïnspecteerd. De toezichthouder beoordeelt of de locatie voldoet aan de in de Wet Kinderopvang vastgelegde kwaliteitseisen. Het gaat dan om zaken als beleidsdocumenten, accommodatie en inrichting, pedagogisch beleid en praktijk. Een inspectiebezoek kan aangekondigd of onaangekondigd plaatsvinden en er zijn verschillende typen inspecties, zoals een reguliere inspectie, een nader onderzoek bij geconstateerde tekortkomingen en bij de start van de exploitatie van een locatie. De resultaten van een klanttevredenheidsonderzoek (KTO) worden gebruikt om de kwaliteit van de dienstverlening verder te verbeteren. Ook behoort de tevredenheid van klanten te worden gemeten om te voldoen aan de HKZ-normen 1. Het biedt daarmee grondslag om te voldoen aan de HKZeisen die gesteld worden aan de verantwoordelijkheid van directie/management. De sectormanager I&M beoordeelt in overleg met de toezichthouders of en zo ja, welke verbeteracties gestart kunnen worden naar aanleiding van het KTO. Kinderopvangorganisaties en gemeenten worden per brief geïnformeerd over het verschijnen van het rapport en kunnen het rapport inzien via de website van de GGD. Het rapport wordt via intranet ook verspreid onder alle medewerkers van de GGD. 2 Werkwijze Het onderzoek is uitgevoerd door een werkgroep, bestaande uit een kwaliteitsmedewerker, twee toezichthouders, een epidemiologisch onderzoeksmedewerker en een epidemioloog van de GGD HN. Het KTO Inspectie Kinderopvang is gelijktijdig met een KTO Ship Sanitation opgezet. De werkgroep is voor de start van beide KTO s driemaal bijeen geweest om te spreken over de aanpak en de te gebruiken vragenlijsten. Na afloop van het onderzoek is het conceptrapport besproken in de werkgroep. Tijdens het onderzoek hebben de leden van de werkgroep elkaar op de hoogte gehouden van de voortgang van het onderzoek. 1 Stichting HKZ (2005). Certificatieschema voor organisaties voor de openbare gezondheidszorg. Utrecht

5 3 Onderzoeksopzet Doel van het onderzoek is het krijgen van inzicht in de ervaringen en de tevredenheid van kinderopvangorganisaties over de dienstverlening van de GGD bij het uitvoeren van de inspectie kinderopvang. Er zijn vooraf geen streefscores vastgesteld, omdat dit het eerste KTO Inspectie Kinderopvang is en als een nulmeting kan worden beschouwd. Doelgroep van het onderzoek zijn alle kinderdagverblijven, organisaties voor buitenschoolse opvang en gastouderbureaus die in 2010 of 2009 geïnspecteerd zijn door medewerkers van de afdeling I&H van de GGD HN. Peuterspeelzalen zijn in dit KTO niet meegenomen vanwege de wettelijke veranderingen voor deze groep sinds augustus 2010 waardoor (nog) niet alle peuterspeelzalen zijn geïnspecteerd. Voor de dataverzameling is een webenquête gebruikt. De richtlijnen voor het meten van klantenervaringen van GGD-NL 2 bevatten geen informatie over KTO s kinderopvang. De enquête is daarom zelf ontwikkeld door de werkgroep. Hierbij is gebruik gemaakt van eerdere KTO s van de sector I&M en van een KTO van de GGD Flevoland. De webenquête is vooraf getest door enkele medewerkers van de GGD en in november 2010 verstuurd aan de kinderopvangorganisaties. Een kinderopvangorganisatie heeft vaak meerdere locaties voor kinderopvang. Omdat iedere locatie afzonderlijk wordt geïnspecteerd is aan alle kinderopvangorganisaties gevraagd om de webenquête voor elke locatie door de locatiemanager in te laten vullen. De enquête (bijlage 1) bestaat uit 14 vragen over o.a.: de voorbereidingen voor het inspectiebezoek de dienstverlening tijdens het inspectiebezoek de webpagina Inspectie Kindercentra van de GGD HN vervolg na de inspectie en andere opmerkingen en suggesties type kinderopvang en kenmerken van de laatste inspectie. Op 22 november 2010 zijn alle locatiemanagers van kinderopvangorganisaties die bekend zijn bij de GGD HN per uitgenodigd om de webenquête in te vullen (bijlage 2). Anderhalve week na de uitnodiging is per een herinnering verstuurd naar alle locatiemanagers van wie nog geen ingevulde enquête was ontvangen (bijlage 3). De sluitingsdatum voor de enquêtes was 10 december Alle ontvangen enquêtes zijn anoniem verwerkt. 2 GGD Nederland (2008). Handreiking instrumentenkoffer klantenervaringen. Utrecht: GGD-NL

6 4 Respons en resultaten In dit hoofdstuk worden de respons en de belangrijkste resultaten beschreven. In bijlage 4 staan alle resultaten weergegeven in tabellen. 4.1 Respons In totaal zijn 345 locatiemanagers per gevraagd om de webenquête in te vullen. De enquête is ingevuld door 157 mensen (46%). Dit is een goede respons voor dit type onderzoek. In vergelijkbare KTO s van de sector I&M lag de respons tussen de 35% en 40%. Van de ondervraagde organisaties bieden 54% alleen dagopvang of alleen buitenschoolse opvang aan, 46% bieden dus meerdere vormen van kinderopvang aan. De meest voorkomende vorm van opvang is buitenschoolse opvang (71%), gevolgd door dagopvang (58%) en gastouderopvang (12%). Van de locatiemanagers geeft 60% aan dat de laatste inspectie aangekondigd was en 40% onaangekondigd. Volgens 79% van de locatiemanagers vond deze inspectie plaats in 2010 (21% in 2009). De meest genoemde redenen voor deze laatste inspectie zijn achtereenvolgens jaarlijks periodiek onderzoek (57%), risico gestuurd toezicht (13%), reguliere inspectie na opening (12%), start van de exploitatie van een locatie voor opening (10%), nader onderzoek (5%), verandering op de locatie (3%) en vervolginspectie pedagogisch domein (1%). 4.2 Resultaten Afspraak en voorbereiding inspectie Vrijwel alle respondenten tevreden tot zeer tevreden over wijze van aankondiging en het maken van een afspraak Van de kinderopvangorganisaties bij wie de inspectie aangekondigd plaatsvond is bijna 100% tevreden tot zeer tevreden over de gang van zaken rondom het maken van een afspraak voor de inspectie. Van de respondenten is 35% zeer tevreden over de wijze waarop de inspectie werd aangekondigd (1% ontevreden) en 38% zeer tevreden over het gemak waarmee afspraken te maken waren met de toezichthouder (2% ontevreden). Tevredenheid over duidelijkheid procedure en voorbereidingen vooraf, maar verbetering lijkt mogelijk Van alle respondenten is 84% tevreden en 11% heel tevreden over de duidelijkheid vooraf over de hele procedure, 5% is (heel) ontevreden. Driekwart van de respondenten is tevreden en 10% heel tevreden over de duidelijkheid vooraf over de op te sturen documenten. Echter, 14% is over dit aspect (heel) ontevreden. Onder de algemene opmerkingen worden suggesties genoemd die duiden op mogelijke verbetering op dit punt, zoals het niet opvragen van alle documenten bij reguliere jaarlijkse inspecties, maar alleen over grote veranderingen informatie opvragen

7 4.2.2 Het inspectiebezoek- en rapport Meer dan 90% is positief tot zeer positief over het bezoek en optreden van de toezichthouder Meer dan 90% van de respondenten is het (helemaal) eens met de (positief geformuleerde) stellingen over de houding en het optreden van de toezichthouder. Het meest positief is men achtereenvolgens over de beleefdheid/respect van de toezichthouder (62% eens en 35% helemaal eens), zorgvuldigheid en deskundigheid (62% eens en 32% helemaal eens), uitleg over wat er gaat gebeuren en gelegenheid tot vragen stellen (beide 65% eens en 31% helemaal eens), en tot slot de uitleg van de toezichthouder over het vervolg na de inspectie (70% eens en 26% helemaal eens). Bijna 60% vindt de inspectieprocedure wel belastend, maar ruim 90% vindt dat de inspectie een meerwaarde heeft Van de ondervraagden is 3% het helemaal oneens en 39% oneens met de stelling dat de inspectieprocedure belastend is, 49% is het wel eens met de stelling en ruim 9% helemaal eens. Desondanks vindt slechts 7% dat de inspectie over het geheel genomen geen meerwaarde heeft, 78% is het eens met de stelling dat de inspectie over het geheel genomen een meerwaarde heeft, 15% is het hier helemaal mee eens. Inspectierapport is duidelijk en ligt ter inzage op de kinderopvanglocatie, maar er wordt ook op andere manieren bekendheid aan gegeven Bijna 92% van de respondenten vindt het inspectierapport duidelijk. Kinderopvangorganisaties geven vooral bekendheid aan het rapport door het op locatie ter inzage te leggen (92%). Het minst wordt er via een link verwezen naar het inspectierapport op de website van de GGD (29%). Ruim 40% van de respondenten noemt één of meer andere manieren om bekendheid aan het rapport te geven, zoals de nieuwsbrief (38%), een exemplaar naar de ouderraad/locale cliëntenraad (35%), publicatie op de eigen website (18%), bespreking met het team (9%), en via de website Opvang (5%) Webpagina van de GGD Webpagina inspectie kindercentra van de GGD door minder dan de helft van de respondenten bezocht, maar redelijk positief gewaardeerd Slechts 44% heeft de webpagina inspectie kindercentra van de GGD bezocht. Van de mensen die de webpagina wel hebben bezocht, zijn meer dan 90% het eens met de stellingen dat de webpagina overzichtelijk is, nuttige informatie bevat en dat de informatie gevonden kon worden die men zocht. Het percentage mensen dat het helemaal eens was met de stellingen is 4% tot 9%. Het minst positief is men over de overzichtelijkheid van de webpagina (12% oneens). Op de vraag Welke informatie mist u op de webpagina? worden de volgende antwoorden gegeven: wat te doen bij infectieziekten (twee maal) een directe link naar de inspectierapporten bij het punt openbaar maken inspectierapport (twee maal) men leest liever de informatie vanaf de webpagina dan het te moeten openen via losse documenten (twee maal) - 7 -

8 de informatie klopt niet; er stond bij een vestiging dat er extra inspecties waren gehouden, terwijl dit niet het geval was (eenmaal) wanneer wordt de nieuwe digitale risicomonitor gehanteerd vanaf 2011 (eenmaal) Algehele tevredenheid Algehele dienstverlening inspectie kinderopvang van de GGD krijgt een 7,2 Over het geheel genomen wordt de dienstverlening van de GGD door de kinderopvangorganisaties met gemiddeld een 7,2 beoordeeld. Elf respondenten (7%) geven een onvoldoende, bijna 40% geeft een 8 of hoger. Het overall rapportcijfer is wat lager dan de resultaten van andere klanttevredenheidsonderzoeken van de sector I&M (cijfers variërend van 7,4 tot 8,1). Een mogelijke verklaring hiervoor is de aard en het verplichte karakter van de inspecties kinderopvangorganisaties. Men komt niet op basis van een concrete hulpvraag in contact met de GGD, zoals bij bijvoorbeeld reizigersadvisering, medische milieukunde en tuberculosebestrijding wel het geval is. Binnen de kinderopvangorganisaties wordt de algehele tevredenheid lager naarmate de inspectie meer onaangekondigd en risicogestuurd is. De respondenten die de laatste keer te maken hebben gehad met een onaangekondigde (40%) of aangekondigde inspectie (60%) beoordelen de algehele dienstverlening met respectievelijk een 6,8 en 7,4. Het overall rapportcijfer daalt geleidelijk van gemiddeld een 7,5 voor inspecties bij de start van een exploitatie naar een 6,5 voor inspecties op basis van risicogestuurd toezicht. Er zijn geen verschillen in algehele tevredenheid tussen typen kinderopvang (dagopvang, buitenschoolse opvang, gastouderbureau) of het jaar waarin de laatste inspectie plaats vond (2009 of 2010). Een derde van de ondervraagden heeft suggesties en aanvullende opmerkingen Suggesties of ideeën om de dienstverlening te verbeteren betreffen eerder aankondigen van onverwachte inspecties om belasting en stress te verminderen en de GGD beter te woord te kunnen staan, vaste toezichthouders (werkt efficiënter, minder overdracht, meer wij -gevoel om te zorgen voor goede kwaliteit), minder verschillende opvattingen tussen toezichthouders, meer kinderopvang praktijkervaring bij toezichthouders, minder nadruk op details, regels en protocollen en meer aandacht voor praktijk en pedagogische kwaliteit, bij reguliere jaarlijkse inspecties niet alle documenten opvragen, maar alleen over grote veranderingen informatie opvragen, sneller aanpassen van oude aandachtspunten wanneer deze verbeterd zijn op de site van de GGD en meer gelegenheid tot geven van een zienswijze vanuit kinderopvangorganisatie (bij onaangekondigde inspecties en wanneer de mening van de ouderraad wordt gevraagd)

9 5 Conclusies en aanbevelingen Vrijwel alle locatiemanagers zijn tevreden tot zeer tevreden over de contacten met de toezichthouder, het optreden van de toezichthouder tijdens het inspectiebezoek en de mogelijkheden voor het maken van een afspraak. Suggesties voor verbetering zijn een meer uniforme werkwijze tussen toezichthouders onderling en/of vaste toezichthouders per kinderopvangorganisatie of locatie. Dat vindt men efficiënter en zou meer het gevoel geven dat men in samenwerking met de GGD zorgt voor een goede kwaliteit. Ruim 90% van de ondervraagden vindt dat de inspectie, ondanks de belasting, een meerwaarde heeft. Verschillende managers geven aan dat er meer gelet kan worden op de pedagogische kwaliteit en dat het prettig zou zijn als de toezichthouder ervaring in de kinderopvang zou hebben. Meer nadruk op de praktijk en minder op regels en protocollen. De inspectie wordt als redelijk belastend ervaren, dit betreft vooral de benodigde voorbereidingen en onaangekondigde inspecties. Suggesties voor verbetering zijn het niet meer opvragen van alle informatie bij reguliere inspecties, maar gericht vragen naar informatie (bijv. alleen bij grote veranderingen). Ook zou men graag zien dat onaangekondigde inspecties toch kort vantevoren worden aangekondigd om de werkdruk te verminderen en de toezichthouder beter te woord te kunnen staan. Het inspectierapport vindt men over het algemeen duidelijk en wordt op diverse manieren verspreid. Enkele kinderopvangorganisaties geven aan dat er te weinig rekening wordt gehouden met de zienswijze van de kinderopvangorganisatie. De webpagina van de GGD is door minder dan de helft van de locatiemanagers bezocht. Hier kan bij de voorbereidingen voor de inspectie wellicht meer naar verwezen worden. Genoemde verbeterpunten voor de webpagina zijn meer informatie over infectieziekten, minder informatie via losse documenten, directe links naar inspectierapporten en sneller aanpassen van informatie en aandachtspunten wanneer deze verbeterd zijn

10 Bijlage 1 Webenquête KLANTTEVREDENHEID KINDEROPVANGORGANISATIES U bent gevraagd om een vragenlijst in te vullen over uw ervaringen met de inspectie van uw kinderopvangorganisatie door de GGD Hollands Noorden. De vragenlijst bevat in totaal 14 vragen. Bij elke vraag gaat het om uw mening. Geef bij iedere vraag het antwoord dat het beste bij uw situatie past of daarbij het meest in de buurt komt. Er zijn geen goede of foute antwoorden. Het invullen van de vragenlijst kost ongeveer 5 tot 10 minuten. Alvast hartelijk dank voor uw medewerking! ALGEMEEN 1. Welk type kinderopvang biedt u aan? Meerdere antwoorden mogelijk. Dagopvang Buitenschoolse opvang Gastouderbureau 2. Wanneer is uw kinderopvangorganisatie voor het laatst geïnspecteerd door de GGD? In 2010 In Wat was de reden van deze laatst uitgevoerde inspectie? Verandering op de locatie Start van de exploitatie van de locatie (voor opening) Reguliere inspectie na opening Jaarlijks periodiek onderzoek Nader onderzoek Risico gestuurd toezicht Vervolginspectie pedagogisch domein Wilt u s.v.p. bij het beantwoorden van alle volgende vragen denken aan deze laatst uitgevoerde inspectie? AFSPRAAK EN VOORBEREIDING 4. Vond de laatste inspectie aangekondigd of onaangekondigd plaats? Aangekondigd de vragenlijst gaat verder naar vraag 5 Onaangekondigd de vragenlijst springt automatisch door naar vraag

11 5. Hoe tevreden bent u over de gang van zaken rondom het maken van een afspraak? Wijze waarop inspectie werd aangekondigd. Gemak waarmee afspraken te maken waren met de toezichthouder (bijv. over tijdstip inspectie). Heel ontevreden Ontevreden Tevreden Heel tevreden 6. Kunt u voor onderstaande aspecten aangeven hoe tevreden of ontevreden u daarover bent? Duidelijkheid vooraf over hele procedure. Duidelijkheid vooraf over op te sturen of klaar te leggen documenten. Heel ontevreden Ontevreden Tevreden Heel tevreden BEZOEK VAN TOEZICHTHOUDER 7. Kunt u voor onderstaande stellingen aangeven in hoeverre u het daarmee eens bent? De toezichthouder heeft me met beleefdheid en respect behandeld. De toezichthouder vertelde duidelijk wat ze ging doen. De toezichthouder was zorgvuldig en deskundig. De toezichthouder heeft duidelijk verteld wat het vervolg is na de inspectie. Er was voldoende gelegenheid voor het stellen van vragen. Helemaal oneens Oneens Eens Helemaal eens Het inspectierapport is duidelijk. VRAGEN OVER DE WEBSITE 8. Hebt u op de website van de GGD Hollands Noorden de pagina Inspectie Kindercentra en gastouderopvang bezocht? Ja de vragenlijst gaat verder naar vraag 9 Nee de vragenlijst springt automatisch door naar vraag

12 9. Wat vindt u van de volgende aspecten van de webpagina Inspectie Kindercentra en gastouderopvang? Helemaal oneens Oneens Eens Helemaal eens De webpagina is overzichtelijk. De webpagina bevat nuttige informatie. Ik kon de informatie vinden die ik zocht. 10. Welke informatie miste u op deze webpagina?.. ERVARING EN VERVOLG 11. Kunt u voor onderstaande stellingen aangeven in hoeverre u het daarmee eens bent? De inspectieprocedure is belastend. Over het geheel genomen heeft de inspectie een meerwaarde. Helemaal oneens Oneens Eens Helemaal eens 12. Op welke wijze geeft u bekendheid aan het inspectierapport? Meerdere antwoorden mogelijk. Via een link naar het inspectierapport op de website van de GGD Hollands Noorden Het inspectierapport ligt ter inzage op locatie Anders, namelijk.. TOT SLOT 13. Als u de dienstverlening op het terrein van de Inspectie Kinderopvangorganisaties van de GGD een rapportcijfer zou mogen geven, welk cijfer zou u dan geven? Hierbij is 1 de slechtst mogelijke dienstverlening en 10 de best mogelijke dienstverlening Heeft u nog aanvullende opmerkingen of suggesties over de Inspectie Kinderopvangorganisaties van de GGD?.. HARTELIJK DANK VOOR HET INVULLEN VAN DE VRAGENLIJST!

13 Bijlage 2 Uitnodiging per Deze mail is bestemd voor de locatiemanager van <locatienaam>. Mocht u niet de locatiemanager zijn wilt u deze dan doorsturen naar de betreffende persoon? Klanttevredenheidsonderzoek Inspectie Kinderopvangorganisaties Geachte heer, mevrouw, Uw kinderopvangorganisatie, locatie <Naam>, is conform de Wet Kinderopvang, geïnspecteerd door een toezichthouder van de GGD Hollands Noorden. De toezichthouder heeft beoordeeld of uw organisatie voldoet aan de in de wet vastgelegde kwaliteitseisen. Wij willen graag weten hoe tevreden u bent over dit inspectiebezoek en hoe we onze dienstverlening kunnen verbeteren. Daarom vragen we u een korte vragenlijst in te vullen via internet. De vragenlijst gaat vooral in op de gang van zaken rondom het inspectiebezoek en gaat niet in op het nut of de inhoudelijke aspecten van de inspectie zelf. Onderwerpen die aan bod komen zijn de dienstverlening van de GGD in het algemeen en uw tevredenheid over de uitgevoerde inspectie en het optreden van de toezichthouder. Het invullen van de vragenlijst kost ongeveer 5 tot 10 minuten. De vragenlijst kan worden ingevuld tot 10 december 2010 en staat klaar op: <Enquêtenaam met individuele sleutel> U kunt de vragenlijst in delen invullen omdat ingevulde gegevens bewaard blijven wanneer u de website afsluit. Alle antwoorden worden vertrouwelijk verwerkt door de afdeling epidemiologie van de GGD en worden niet aan de toezichthouders of aan derden verstrekt. Ook de resultaten zijn niet herleidbaar naar personen. Na afloop van het onderzoek is het rapport in te zien via de website van de GGD Hollands Noorden. Als u vragen heeft over dit onderzoek kunt u contact opnemen met de afdeling epidemiologie, telefoonnummer: of via epi@ggdhollandsnoorden.nl. Alvast onze hartelijke dank voor uw medewerking. Met vriendelijke groet, GGD Hollands Noorden N. Plug, directeur

14 Bijlage 3. Herinneringsmail Herinnering Klanttevredenheidsonderzoek GGD Hollands Noorden Geachte heer, mevrouw, locatie manager van <Naam locatie>, Ruim een week geleden heeft u van ons een mail ontvangen betreffende een klanttevredenheidsonderzoek over de inspectie van uw kinderopvangorganisatie door een toezichthouder van de GGD Hollands Noorden. Tot nu toe hebben wij nog geen reactie van u ontvangen. Graag brengen wij dit onderzoek nogmaals onder uw aandacht. Wij willen graag weten hoe tevreden u bent over het inspectiebezoek en hoe we onze dienstverlening kunnen verbeteren. Daarom vragen we u een korte vragenlijst in te vullen via internet. Het invullen neemt ongeveer 5 minuten in beslag. Uw onderzoek staat gereed op <Enquetenaam met individuele sleutel> U kunt tot en met 10 december 2010 dit onderzoek invullen. Als u vragen heeft over dit onderzoek kunt u contact opnemen met de afdeling epidemiologie, telefoonnummer: of via epi@ggdhollandsnoorden.nl Alvast onze hartelijke dank voor uw medewerking. Met vriendelijke groet, GGD Hollands Noorden N. Plug, directeur

15 Bijlage 4 Tabellen Type kinderopvang en kenmerken laatste inspectie (N=157) Aantal (N) % Type kinderopvang Dagopvang (meerdere antwoorden Buitenschoolse opvang mogelijk) Gastouderbureau Jaar Reden Verandering op de locatie Start van de exploitatie van een locatie (voor opening) Reguliere inspectie na opening Jaarlijks periodiek onderzoek Nader onderzoek Risico gestuurd toezicht Vervolginspectie pedagogisch domein Aankondiging Aangekondigd Onaangekondigd ,0 71,3 12,1 79,0 21,0 2,5 10,2 11,5 57,3 4,5 12,7 1,3 60,5 39,5 Tevredenheid over maken van afspraak (alleen voor aangekondigde inspectie, N=95) % heel ontevreden % ontevreden % tevreden % heel tevreden Wijze waarop inspectie werd aangekondigd. - 1,1 64,2 34,7 Gemak waarmee afspraken te maken waren met toezichthouder. - 2,1 60,0 37,9 Tevredenheid over duidelijkheid voorbereiding (N=157) % heel ontevreden % ontevreden % tevreden % heel tevreden Duidelijkheid vooraf over hele procedure. 1,3 3,8 84,1 10,8 Duidelijkheid vooraf over op te sturen of klaar te leggen documenten. 1,9 12,1 76,4 9,6 Mening over bezoek toezichthouder (N=157) % helemaal oneens % oneens % eens % helemaal eens De toezichthouder heeft me met beleefdheid en respect behandeld. 0,6 1,9 62,4 35,0 De toezichthouder vertelde duidelijk wat ze ging doen. 0,6 3,8 64,3 31,2 De toezichthouder was zorgvuldig en deskundig. 1,3 5,1 61,8 31,8 De toezichthouder heeft duidelijk verteld wat het vervolg is na de inspectie. 0,6 3,8 70,1 25,5 Er was voldoende gelegenheid voor het stellen van vragen. 1,3 3,2 65,0 30,6 Het inspectierapport is duidelijk. 2,5 5,7 67,5 24,2-15 -

16 Webpagina Inspectie Kindercentra van GGD (N=157) Aantal (N) % Website bezocht Ja Nee ,9 56,1 Mening over webpagina Inspectie Kindercentra GGD (alleen voor bezoekers webpagina, N=69) % helemaal oneens % oneens % eens % helemaal eens De webpagina is overzichtelijk. - 11,6 82,6 5,8 De webpagina bevat nuttige informatie. - 4,3 87,0 8,7 Ik kon de informatie vinden die ik zocht. - 5,8 89,9 4,3 Mening over inspectieprocedure (N=157) % helemaal oneens % oneens % eens % helemaal eens De inspectieprocedure is belastend. 2,5 38,9 49,0 9,6 Over het geheel genomen heeft de inspectie een meerwaarde. 1,3 5,7 78,3 14,6 Inspectierapport (N=157) Aantal (N) % Wijze van bekendheid geven aan inspectierapport Via link naar inspectierapport op website GGD Inspectierapport ligt ter inzag op locatie Anders ,3 92,4 42,0 Algehele dienstverlening Inspectie kinderopvangorganisaties GGD (N=157) Aantal (N) % Rapportcijfer (1-10) < > 8 9 Gemiddelde 7,2 7,0 7,6 45,9 33,8 5,7-16 -