Rechtspraak.nl - Zoeken in uitspraken

Transcriptie

1 Page 1 of 7 LJN: BH2985, Rechtbank 's-hertogbosch, 01/ Datum uitspraak: Datum publicatie: Rechtsgebied: Straf Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig Inhoudsindicatie: Promis-vonnis. Overtreding van e voorschrift gesteld bij artikel 32, eerste lid van de Arbeidsomstandighedwet 1998, begaan door e rechtspersoon. Bedrijfsongeval met dodelijke afloop. Naar het oordeel van de rechtbank bestond bij verdachte wetschap in de zin van voorwaardelijk opzet. De werknemers aan de richtpers portaallader werk met machines die bij onoordeelkundig of onjuist gebruik gevaar kunn oplever voor lev gezondheid van de operators. Dit is bij verdachte bekd. Indi stelselmatig de veiligheidsvoorschrift niet in acht word gom bij het werk met deze machines beveiliging zelfs werd omzeild deze veronachtzaming zoals hierbov overwog mede het gevolg is van e gebrekkige veiligheidsstructuur bewustzijn, heeft verdachte bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat er voor haar werknemers levsgevaar of ernstige schade aan de gezondheid te verwacht is. Uitspraak vonnis RECHTBANK 'S-HERTOGENBOSCH Sector Strafrecht Parketnummer: 01/ Datum uitspraak: 17 februari 2009 Vonnis van de rechtbank s-hertogbosch, meervoudige economische kamer voor de behandeling van strafzak, in de zaak teg: [verdachte] gevestigd te [adres, woonplaats] ter terechtzitting vertegwoordigd door [vertegwoordiger 1] [vertegwoordiger 2] beid directeur, die hebb verklaard gerechtigd te zijn de naamloze vnootschap te vertegwoordig. Dit vonnis is op tegspraak gewez naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 3 februari De rechtbank heeft knisgom van de vordering van de officier van justitie van hetge van de zijde van verdachte naar vor is gebracht. De tlastelegging. De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 11 juli Aan verdachte is tlastegelegd dat: zij in of omstreeks de periode van 1 juni 2006 tot met 13 juni 2007, in elk geval op of omstreeks 13 juni 2007, te Eindhov als werkgeefster in de zin van artikel 1 van de Arbeidsomstandighedwet handeling heeft verricht of nagelat in strijd met voormelde wet de daarop berustde bepaling, immers heeft zij to daar in e fabriekshal aan de [adres 1] (motorfabriek, afdeling nokkass), zijnde e arbeidsplaats als bedoeld in artikel 1 lid 3 onder g van de Arbeidsomstandighedwet, door [werknemer 1], zijnde e werknemer in de zin van artikel 1 van de Arbeidsomstandighedwet, door één of meer (andere) werknemers in de zin van dat artikel, arbeid do/lat verricht, bestaande uit het machinaal bewerk van nokkass metal product het bedi van e richtpers e portaallader nokkaslijn terwijl niet was/werd voldaan aan

2 Page 2 of 7 (a) het bepaalde in artikel 8 van de Arbeidsomstandighedwet, namelijk -was/war/werd() [werknemer 1] die werknemer(s) niet doeltreffd voorgelicht over de te verricht werkzaamhed de daaraan verbond risico's maatregel die erop gericht war deze risico's te beperk of te voorkom, -was/war/werd() [werknemer 1] die werknemer(s) niet (afdode) op de hoogte gesteld van het doel de werking van de (bij/aan die richtpers portaallader nokkaslijn) aangebrachte beveiliging (veiligheids)voorziing de wijze waarop (op e veilige juiste manier) van deze beveiliging (veiligheids)voorziing gebruik dide te word gemaakt, -werd door haar niet (afdode) toegezi op naleving van de aan [werknemer 1] die werknemer(s) (met het oog op het voorkom beperk van die risico's) gegev instructies voorschrift, (b) het bepaalde in artikel 3.2 van het Arbeidsomstandighedbesluit, namelijk werd door haar niet regelmatig gecontroleerd of de op die arbeidsplaats ter bescherming van [werknemer 1] die werknemer(s) aangebrachte voorziing gom maatregel nog adequaat functioneerd, (c) het bepaalde in artikel 7.7 van het Arbeidsomstandighedbesluit, namelijk -war/werd de bewegde del van die richtpers portaallader nokkaslijn, welke gevaar opleverd, niet (afdode) voorzi van zodanige scherm beveiligingsinrichting, dat dit gevaar zoveel mogelijk werd voorkom, - kond die scherm beveiligingsinrichting evoudig word gegeerd buit werking word gesteld, terwijl daardoor, naar zij wist of redelijkerwijs moest wet, levsgevaar of ernstige schade aan de gezondheid van één of meer van die werknemers ontstond of te verwacht was; [Arbeidsomstandighedwet art. 32] Subsidiair althans, indi het vorstaande niet tot e veroordeling mocht of zou kunn leid: zij in of omstreeks de periode van 1 juni 2006 tot met 13 juni 2007, in elk geval op 13 juni 2007, te Eindhov, hoogst, in elk geval aanmerkelijk, onvoorzichtig nalatig onoplettd onnadkd ondeskundig heeft nagelat om, terwijl to daar in e fabriekshal aan de [adres 1] (motorfabriek, afdeling nokkass) door één of meer van haar werknemers, in elk geval (in haar opdracht) door [werknemer 1], werkzaamhed werd() verricht, namelijk het machinaal bewerk van nokkass metal product het bedi van e richtpers e portaallader nokkaslijn, die werkzaamhed zodanig in te richt zodanige maatregel te nem dat de veiligheid gezondheid van die werknemer(s), in elk geval van [werknemer 1], bij de uitvoering van die werkzaamhed (zoveel mogelijk) was gewaarborgd bevorderd bewaakt, immers heeft zij to daar (a) die werknemer(s), in elk geval [werknemer 1],

3 Page 3 of 7 - niet (afdode) gewez op de aan het verricht van die werkzaamhed verbond risico's gevaar, - niet doeltreffd voorgelicht over deze risico's dit gevaar over maatregel die did te word gom om deze risico's dit gevaar (zoveel mogelijk) teg te gaan over het veilige juiste gebruik van de (met het oog op deze risico's dit gevaar) aangebrachte beveiliging (veiligheids) voorziing, (b) er niet (afdode) op toegezi dat die werknemer(s), in elk geval [werknemer 1], - zich aan de (met het oog op deze risico's dit gevaar) gegev aanwijzing instructies voorschrift hield(), - e veilig juist gebruik maakte(n) van de richtpers portaallader nokkaslijn van de (met het oog op deze risico's dit gevaar aldaar) aangebrachte beveiliging (veiligheids)voorziing, - op e veilige manier werkte(n), (c) de bewegde del van die richtpers portaallader nokkaslijn, welke gevaar opleverd, niet (afdode) voorzi van zodanige scherm beveiligingsinrichting, dat dit gevaar zoveel mogelijk werd voorkom, (d) onvoldode (deugdelijke) maatregel gom om de/het aan het verricht van die werkzaamhed verbond risico's gevaar teg te gaan, waardoor, of mede waardoor, het aan haar schuld te wijt is dat [werknemer 1] bij het verricht van die werkzaamhed (tuss de richtpers de portaallader) bekneld geraakte, waardoor deze is overled; [Sr art. 307] De formele voorvrag. Bij het onderzoek ter terechtzitting is geblek dat de dagvaarding geldig is. De rechtbank is bevoegd van het tlastegelegde knis te nem de officier van justitie kan in zijn vervolging word ontvang. Voorts zijn er ge grond geblek voor schorsing van de vervolging. De bewijsmotivering. Partiële vrijspraak De rechtbank spreekt verdachte vrij van hetge haar onder de letter b van de tlastelegging wordt verwet omdat er door de veiligheidsmanager wel toezicht werd uitgeoefd. Het toezicht resulteerde alle niet in e adequaat herstel van de beveiliging. De standpunt van de officier van justitie de verdediging. De officier is van ming dat het primaire feit bewez is. De raadsman refereert zich aan het oordeel van de rechtbank met uitzondering van de beschuldiging dat verdachte wist dat levsgevaar ontstond. Vaststaande feit. Bij [verdachte] was in de periode van 1 juni 2006 tot met 13 juni 2007 in de fabriekshal aan de [adres 1] Eindhov e nokkaslijn in bedrijf. Van deze nokkaslijn maakt e richtpers e portaallader deel uit. Gelet op het proces-verbaal van de arbeidsinspectie de verklaring ter zitting afgelegd door de vertegwoordigers van verdachte was er zowel bij het werk aan de portaallader als bij het werk met de

4 Page 4 of 7 richtpers onvoldode aandacht voor veiligheid, werd er bij het opleid van de person die met deze machines moest werk onvoldode aandacht aan veiligheidsaspect besteed bestond er voorts in onvoldode mate toezicht op naleving van de veiligheidsvoorschrift. Op basis van goemd proces-verbaal de afgelegde verklaring staat vast dat er sprake was van e nalat als omschrev in de tlastelegging onder de letters a c. Voorts staat vast dat op 13 juni 2007 [werknemer 1] is overled to hij tijds zijn werkzaamhed bekneld raakte tuss de portaallader de richtpers1. Daderschap van de rechtspersoon [verdachte] Bovstaande vaststaande feit implicer niet zonder meer dat er sprake is van daderschap van de rechtspersoon. T aanzi van het daderschap van [verdachte] overweegt de rechtbank als volgt. Vele werknemers van [verdachte] die in de t laste gelegde periode werkt met de richtpers portaallader van de nokkaslijn war op de hoogte van het feit dat beveiliging werd overbrugd. Voorts bestond deze wetschap ook bij de werkmeester de technische dist2. Indi er veiligheidsaudits van de interne Arbodist werd aangekondigd werd overbrugging tijdelijk verwijderd om na de audit de overbrugging weer aan te brg3. Naar het oordeel van de rechtbank werd de beveiliging dan ook door vel stelselmatig omzeild. In die gevall dat de veiligheidsrapporteur de veiligheidsgebrek constateerde daarvan melding maakte bij de werkmeester (door het verstrekk van e kopie van het rapport) bij de Area Manager4 leidde dat niet tot e adequate reactie dus niet tot herstel van de veiligheid aan de nokkaslijn. De wetschap van vel dat de beveiliging werd overbrugd belandde uiteindelijk niet bij de juiste person die daadwerkelijk actie hadd kunn moet ondernem, zoals de Area Manager de directie. Dit was, zoals verdachte ter terechtzitting heeft erkd, e gevolg van e onvoldode organisatie binn [verdachte] op dit punt. Melding blev rondgaan/rondtoll bereikt het juiste niveau binn het bedrijf niet. Gelet op deze feit omstandighed is de rechtbank van oordeel dat binn de onderneming structureel te weinig aandacht bestond voor veiligheid bij voornoemde richtpers portaallader. Door het ontbrek van e goede veiligheidsstructuur bewustzijn heeft de rechtspersoon niet de juiste zorg betracht die van haar verwacht mocht word. Aldus heeft [verdachte] feitelijk aanvaard dat er gehandeld werd in strijd met de Arbeidsomstandighedwet kan het strafbare handel in redelijkheid aan haar word toegerekd. Opzet van de rechtspersoon. De rechtbank is van oordeel dat bewez kan word dat verdachte wist dat levsgevaar of ernstige schade aan de gezondheid van werknemers was te verwacht. Zij overweegt daartoe als volgt. Het begrip wet in artikel 32 van de Arbeidsomstandighedwet impliceert opzet. Onder het begrip opzet vall verschillde gradaties van wetschap variërd van wet will (oogmerk) tot de ondergrs van het opzet, het zogaamde voorwaardelijk opzet. Bij deze laatste vorm van opzet gaat het niet om wet will maar om e waarschijnlijkheids- of mogelijkheidsbewustzijn. Naar het oordeel van de rechtbank bestond bij verdachte wetschap in de zin van voorwaardelijk opzet. De werknemers aan de richtpers portaallader werk met machines die bij onoordeelkundig of onjuist gebruik gevaar kunn oplever voor lev gezondheid van de operators5. Dit is bij verdachte bekd. Indi stelselmatig de veiligheidsvoorschrift niet in acht word gom bij het werk met deze machines beveiliging zelfs werd omzeild deze veronachtzaming zoals hierbov overwog mede het gevolg is van e gebrekkige veiligheidsstructuur bewustzijn, heeft verdachte bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat er voor haar werknemers levsgevaar of ernstige schade aan de gezondheid te verwacht is. Het oordeel van de rechtbank. De rechtbank acht gelet op het vorstaande het onder primair tlastegelegde wettig overtuigd bewez. De bewezverklaring. Op grond van de feit omstandighed die zijn vervat in de hierbov uitgewerkte bewijsmiddel, komt de rechtbank tot het oordeel dat wettig overtuigd bewez is dat verdachte in de periode van 1 juni 2006 tot met 13 juni 2007 te Eindhov als werkgeefster in de zin van artikel 1 van de Arbeidsomstandighedwet handeling heeft nagelat in strijd met voormelde wet de daarop berustde bepaling, immers heeft zij to daar in e fabriekshal aan de [adres 1] (motorfabriek, afdeling nokkass), zijnde e arbeidsplaats als bedoeld in artikel 1 lid 3 onder g van de Arbeidsomstandighedwet, door [werknemer 1], zijnde e werknemer in de zin van artikel 1 van de Arbeidsomstandighedwet, door andere werknemers in de zin van dat artikel, arbeid lat verricht, bestaande uit het machinaal bewerk van nokkass het bedi van e richtpers e portaallader terwijl niet werd voldaan aan

5 Page 5 of 7 (a) het bepaalde in artikel 8 van de Arbeidsomstandighedwet, namelijk -war [werknemer 1] die werknemers niet doeltreffd voorgelicht over de te verricht werkzaamhed de daaraan verbond risico's maatregel die erop gericht war deze risico's te beperk of te voorkom, -war [werknemer 1] die werknemers niet (afdode) op de hoogte gesteld van het doel de werking van de bij die richtpers portaallader aangebrachte beveiliging veiligheidsvoorziing de wijze waarop op e veilige juiste manier van deze beveiliging veiligheidsvoorziing gebruik dide te word gemaakt, -werd door haar niet (afdode) toegezi op naleving van de aan [werknemer 1] die werknemers met het oog op het voorkom beperk van die risico's gegev instructies voorschrift, (c) het bepaalde in artikel 7.7 van het Arbeidsomstandighedbesluit, namelijk -war de bewegde del van die richtpers portaallader, welke gevaar opleverd, niet (afdode) voorzi van zodanige scherm beveiligingsinrichting, dat dit gevaar zoveel mogelijk werd voorkom, -kond die scherm beveiligingsinrichting evoudig word gegeerd buit werking word gesteld, terwijl daardoor, naar zij wist, levsgevaar of ernstige schade aan de gezondheid van één of meer van die werknemers te verwacht was. Hetge meer of anders is tlastegelegd dan hierbov bewez is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewez. Verdachte zal hiervan word vrijgesprok. De kwalificatie. Het bewezverklaarde levert op het in de uitspraak vermelde strafbare feit. De strafbaarheid. Er zijn ge feit of omstandighed geblek die de strafbaarheid van het feit of van de verdachte uitsluit. Verdachte is daarom strafbaar voor hetge te hare laste bewez is verklaard. Toepasselijke wetsartikel. De beslissing is gegrond op de artikel: artikel 23, van het Wetboek van Strafrecht artikel 1, 2, 6 87 van de Wet op de economische delict artikel 1, van de Arbeidsomstandighedwet De strafmotivering. De eis van de officier van justitie. De officier van justitie heeft e geldboete van ,00 gevorderd. Het standpunt van de verdediging. De verdediging heeft zich t aanzi van de hoogte van e op te legg geldboete gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Het oordeel van de rechtbank. Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dit te word opgelegd heeft de rechtbank gelet op de aard van het bewezverklaarde de omstandighed waaronder dit is begaan, alsmede op de persoon de persoonlijke omstandighed van verdachte. Voorts heeft de rechtbank reking gehoud met de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feit in verhouding tot andere strafbare feit, zoals tot uitdrukking komt in het wettelijke strafmaximum in de straff die voor soortgelijke feit word opgelegd.

6 Page 6 of 7 In strafverzwarde zin weegt de rechtbank mee dat verdachte door haar nalat t aanzi van de veiligheid op de arbeidsplaats e zeer groot levsbedreigd gevaar voor haar werknemers in het lev heeft geroep lat voortbestaan. Het niet zorg voor e adequate handhaving van de veiligheidsmaatregel heeft er mede toe bijgedrag dat de heer [werknemer 1] bekneld is kunn rak tuss de portaallader de richtpers. In strafmatigde zin weegt de rechtbank mee dat verdachte terzake strafbare feit soortgelijk aan het door haar gepleegde strafbare feit niet eerder is veroordeeld. Daarnaast heeft verdachte het door haar gepleegde strafbare feit erkd heeft zij haar volledige medewerking aan het onderzoek verled. Verdachte geeft er t volle blijk van dat zij de ernst van het door haar begane feit inziet. Na het arbeidsongeval heeft zij bedrijfsbreed e nieuw veiligheidsbeleid ontwikkeld nieuwe veiligheidsvoorschrift opgesteld. De implemtatie daarvan is reeds ver gevorderd. Er bestaat thans structureel aandacht voor de veiligheidsaspect van het werk. Voorts weegt de rechtbank mee dat verdachte zich betrokk heeft getoond bij de nabestaand van de heer [werknemer 1] de nabestaand ondersteunt. DE UITSPRAAK De rechtbank: verklaart het tlastegelegde bewez zoals hiervoor is omschrev; verklaart niet bewez hetge verdachte meer of anders is tlastegelegd dan hiervoor bewez is verklaard spreekt haar daarvan vrij. Het bewezverklaarde levert op het misdrijf: primair: overtreding van e voorschrift gesteld bij artikel 32, eerste lid, van de Arbeidsomstandighedwet 1998, begaan door e rechtspersoon De rechtbank verklaart verdachte hiervoor strafbaar. De rechtbank legt t aanzi van primair op e geldboete van ,00. Dit vonnis is gewez door: mr. M.L.W.M. Viering, voorzitter, mr. J.G. Vos mr. S.J.W. Hermans, led, in tegwoordigheid van M.J.H. Rijnbeek, griffier, is uitgesprok op 17 februari zie proces-verbaal van de Arbeidsinspectie, Bijlage 46, blad 4 2 zie proces-verbaal van de Arbeidsinspectie, Bijlage 16, blad 2 blad 3 3 zie proces-verbaal van de Arbeidsinspectie, Bijlage 13, blad 3 4 zie proces-verbaal van de Arbeidsinspectie, Bijlage 3, blad 2, Bijlage 21, blad 4 5 zie proces-verbaal van de Arbeidsinspectie, Bijlage 21, blad 4???? 11 Parketnummer: 01/ [verdachte]

7 Page 7 of 7