mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter;

Transcriptie

1 Raad van Lelystad ( 3 T 2010 N 51 NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden op dinsdag 2 februari 2010 te uur in het Provinciehuis van de provincie Flevoland te Lelystad. Aanwezig zijn: mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter; mevrouw J. d Arnaud-Appelo (PvdA), de heren P.L.W J. Baaten (InwonersPartij), J. van de Beek (PvdA), C.E. Braaf (CDA), D.W Bussink (CDA), L.J.J. Caniels (CDA), H. Doornbos (PvdA), M. El Mhassani (PvdA), W J. Erica (Leefbaar Lelystad), S.G.J. van Erk (VVD), H.W. Gerritzen (VVD), P.C.W. Hamstra (VVD), E. van der Herberg (PvdA), J.M. van den Heuvel (SP), C.J.J. Homan (StadsPartij), Z.J. van der Houwen (PvdA), mevrouw M. Jacobs-Haagen (VVD), de heren W. Jansen (InwonersPartij), S.J. Kok (GroenLinks), mevrouw L.A. Kreuger-Sietses (GroenLinks), mevrouw F. Linde (SP), de heren E.H.G. Marseille (VVD), A.M. Meijering (PvdA), mevrouw E.W. Middelkoop-Ferron (PvdA), de heer S.W. Ongering (InwonersPartij), mevrouw J. Rommy-Agata (PvdA), mevrouw A.F.M. van Rijnsoever (InwonersPartij), de heren B. Siepel (Christenunie), H.P. Soomers (PvdA), C. van Veluwen (Christenunie), mevrouw C.P.M. de Waal (SP), mevrouw E. van Wageningen (Christenunie) en de heer W.B. Zweers (Leefbaar Lelystad), leden van de raad; alsmede de heren J.A. Fackeldey en A. Kok en mevrouw J. Nuijt-Verschoor, wethouders; en de heren D.G.C. van der Spek, gemeentesecretaris, en J. Woltjer, griffier. Afwezig zijn: de heren B. Belhaj (PvdA) en P.H. Walraven (SP), leden van de raad; alsmede de heer W. de Jager, wethouder.

2 2010 N 52 Agenda 1 Spreekrecht N 52 2 Opening N 60 3a Mondelinge vragen N 60 3b Reactie op schriftelijke vragen N 66 4 Vaststelling agenda N 68 5 Notulen raad van 24 november, 1, 8 en 15 december 2009 N 69 6 Ingekomen stukken N 69 7 Mededelingen N 69 8 Voorstel inzake W et investeren in jongeren N 69 9 Doorschuiven budgetten uit begroting 2009 naar begroting 2010 N Verordening basisregistratie persoonsgegevens Lelystad 2010 N Budget uitvoering groot onderhoud Gordiaan- en Middendreef N Budget bouwrijp maken van terrein van De Zevenster N Herziene exploitatiebegroting Kust-totaal 2009 N Herziene grondexploitatie bedrijvenpark Larserpoort 2009 N Herziene grondexploitatie bedrijvenpark Flevopoort 2009 N Herziene grondexploitatie bedrijvenpark Noordersluis Zuidoost N Herziene grondexploitatie bedrijventerrein Westerdreef 2009 N Voorstel inzake Kustvisie Lelystad N Oprichting naamloze vennootschap OMALA N Motie inzake agendering evaluatieverslag Antwoord van Lelystad voor 16 februari 2010 N Motie inzake agendering nota Grondbeleid voor 16 februari 2010 N Gelegenheid gebruik te maken van het spreekrecht De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom. Er hebben zich een flink aantal mensen opgegeven om in te spreken. Ik begin met de heer Hollanders. De heer Hollanders: Geacht college, dames en heren van de raad. Ik sta hier voor u om vanavond mijn visie te geven op de Kustvisie. Op 3 december jl. heeft de heer Fackeldey voor de bewoners van Parkhaven uitleg gegeven over de totstandkoming en de elementen van de Kustvisie. Hij heeft op een zeer enthousiaste, meeslepende en heldere wijze die Kustvisie verdedigd. Daarna hebben we ook nog gesproken over de inhoud van het voorstel aan de raad. Tot zover ging het allemaal prachtig, tot dat moment, want daarna gebeurde er opeens iets heel anders. Daarna is door de bewoners gesteld dat zolang er nog geen visie ontwikkeld is voor de Baai van Van Eesteren, de door het ontwerpbureau geboden visie in feite niet mocht bestaan en dus ook niet paste in de brochure die inmiddels gemaakt was. Hij hoorde daar niet in thuis en zou eigenlijk daaruit verwijderd moeten worden. Dat was het algemeen gevoelen. Helaas heeft de wethouder al het krediet dat hij heeft gewonnen bij de eerste fase van deze avond, namelijk de uitleg over de Kustvisie, helemaal verloren, doordat hij pertinent, op hardnekkige wijze weigerde om de brochure aan te passen en zelfs geen uitleg wilde geven over de redenen waarom hij dat deed. Misschien dat u als raadsleden hem daarover wat nader kunt bevragen. Het in de brochure handhaven van de elementen die de baai betreffen, vormde daarom een stuk misleidende informatie, dat kennelijk doelbewust aan de raad is voorgelegd. Belangrijker echter is de Kustvisie zelf. Met uitsluiting van datgene wat erin gesteld is over de Baai van Van Eesteren, vormt het een gedurfde en

3 2010 N 53 toekomstgerichte visie op de mogelijkheden die met name de Markermeerkust van Lelystad biedt. Alle lof daarvoor. Dat de voorliggende visie zich beperkt tot de Markermeerkust komt echter niet in de naam van de visie tot uitdrukking. Integendeel zelfs, want zij ontkent door de titel Kustvisie de behandeling van het niet onbelangrijke stuk van 13 km lange Lelystadse gedeelte van de kuststrook van het IJsselmeer, aangezien deze daarin niet wordt behandeld. Nu is het ook heel erg moeilijk om die te behandelen, omdat op dit moment een visie op de ontwikkeling daarvan, ontwikkeling ook door het Rijk, nog ontbreekt. Er is nog geen duidelijkheid over wat er met het IJsselmeergebied gaat gebeuren. De geopperde verhoging van het waterpeil van 1,5 m zal, gelet op de te treffen voorzieningen en de daarmee gepaard gaande kosten, wellicht veel te veel zijn. Maar de functies die het Rijk aan het gebied toekent, zoals waterberging en zekerstelling van uitwatering bij stijging van zeewaterniveau, vragen wel degelijk om maatregelen. De omvang en het effect daarvan voor de Lelystadse IJsselmeerkust, waarvan ook de Baai van Van Eesteren deel uitmaakt, zijn voorlopig onbekend. Bovendien zijn deze functies zeer verschillend van die van het Markermeer, welke vooral gericht zijn op ecologische aspecten, zoals de Kustvisie het verhaal vertelt. Het ontwikkelen van een samenhangende visie op de Lelystadse IJsselmeerkust zal daarom pas kunnen plaatsvinden als het Rijk meer duidelijkheid heeft geboden over de gevolgen van de maatregelen ter versterking van de aan het IJsselmeer toegekende hoofdfuncties, alsmede over het toelaten en de restricties die daarmee samenhangen. Het daarop vooruitlopen met heel de ideetjes over de baai werkt daarom verwarrend voor iedere betrokkene en wekt de indruk dat het college de Lelystadse IJsselmeerkust fractioneel benadert in plaats van in een samenhangende visie op deze 13 km lange kuststrook. Ik wil u, leden van de raad, daarom voorstellen om de ontwikkelde visie voor het Lelystadse gedeelte van de Markermeerkust te omarmen en gelijktijdig het college te vragen om de titel daarvan, alsmede de brochure aan het werkingsgebied aan te passen, c.q. daartoe te laten beperken en een visie op het Lelystadse deel van de IJsselmeerkust te laten ontwikkelen, uiteraard in samenwerking met de belanghebbenden en dat laten ontwikkelen als er meer duidelijkheid is over de plannen van het Rijk met het IJsselmeer en de consequenties daarvan voor de Lelystadse IJsselmeerkust. Ik dank u voor uw aandacht. De heer Siepel: Mevrouw de voorzitter. Als ik het betoog van de geachte inspreker goed beluister, dan zegt hij: de gemeente Lelystad moet wachten met het ontwikkelen van een visie op de IJsselmeerkust tot het Rijk precies heeft verteld wat ze daar van plan is. Mijnheer, wat zou u dan als antwoord geven op de vraag die het Rijk ons stelt: waar moeten wij wat Lelystad betreft rekening mee houden als het gaat om de ontwikkeling van het IJsselmeergebied. Het is uiteraard een samenspel tussen de verschillende overheden als het gaat om de verdere inrichting en ontwikkeling van het IJsselmeergebied. Wij moeten toch een antwoord hebben? Vandaar dat ik niet goed begrijp waarom u zegt: stop het denken tot het Rijk is uitgedacht en ga dan weer verder met denken. Kunt u dat nog eens toelichten? De heer Hollanders: Natuurlijk. Het is namelijk zo dat het Rijk momenteel nog geen enkele visie op dit gebied verder heeft ontwikkeld dan een verhoging van het IJsselmeerpeil voor te stellen, die volgens de meeste mensen redelijk absurd en bijzonder kostbaar is en eigenlijk een verdere ontwikkeling van die kust heel erg afhankelijk is van wat het eindresultaat daarvan zal zijn. We kunnen natuurlijk allerlei plannen en ideetjes bedenken, maar we moeten ons dan realiseren dat als we dat doen, dat maar een heel beperkte waarde heeft. Juist daarom zeg ik: we moeten dat loskoppelen van de visie op het Markermeergedeelte, want het Markermeergedeelte

4 2010 N 54 is veel concreter. Daar kan men veel verder mee en daar kan veel verder aan gewerkt worden. Daarvoor kunnen wel degelijk voorbereidingen gestart worden. Maar voor het IJsselmeergedeelte lijkt het me bijzonder prematuur om dat nu al uitgebreid te gaan doen, zeker in een uitgebreide visie, zo n gedetailleerde visie, zoals dat voor het Markermeergedeelte gebeurd is. De heer Jansen: Een vraag over hetgeen de heer Hollanders stelde in het openingswoord. Heb ik goed begrepen dat u hebt gezegd dat de wethouder met u in overleg is geweest, dat er afspraken zijn gemaakt, dat er toezeggingen zijn gedaan om wijzigingen aan te brengen in het bekende structuurvisieboekje, dat die afspraken niet zijn nagekomen en dat u wat betreft de afspraak die gemaakt is om die wijzigingen aan te brengen het boekje niet hebt mogen inzien voordat het werd uitgebracht? Heb ik uw woorden zo goed uitgelegd? De heer Hollanders: Dat hebt u niet goed uitgelegd. Ik ben bij enig vooroverleg daarover niet betrokken geweest, ik had het over de avond van 3 december. Daar heeft de wethouder een overigens uitstekend exposé gegeven over de ontwikkeling en de elementen van wat er voorlag als Kustvisie. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is vervolgens aan mevrouw Raven. Mevrouw Raven: Geacht college en geachte raad. Mijn naam is Marijke Raven en ik woon samen met mijn man al bijna 5 jaar met heel veel plezier in Parkhaven. We zijn hier komen wonen vanwege het geweldige uitzicht, de mooie luchten, in de winter, zoals nu het prachtige ijs, na regen de regenbogen, de storm, het onweer, de duizenden aalscholvers die zich soms in onze achtertuin verzamelen, in de zomer de voor anker liggende boten, zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. De tuinen aan de IJsselmeerkant zijn dan ook bewust bij de inrichting laag gehouden, zodat iedereen van dit alles kan genieten en niemand elkaars uitzicht kan bederven. We hebben er veel geld voor uitgegeven, om van dit alles te kunnen genieten. Wij betalen voor deze unieke ligging en ons uitzicht en dat hebben we er graag voor over. De Kustvisie van de gemeente lijkt een directe bedreiging van deze idylle en bezorgt mij slapeloze nachten. Ik beperk mijn reactie op de Kustvisie tot zes punten, met name tot de Baai van Van Eesteren. 1. Het draagvlak voor deze Kustvisie lijkt in tegenstelling tot wat de brochure suggereert, kwetsbaar. Bij de totstandkoming van de visie worden betrokken bewoners in de klankbordgroep verrast door een plan van een architectenbureau, waarin zij hun inbreng niet meer terugzien. De bewoners van Parkhaven, die betrokken zouden worden bij plannen voor de Baai van Van Eesteren zijn totaal vergeten. Op 3 december wordt dit met een bewonersavond procedureel dichtgetimmerd. De wethouder past op onderdelen de visie aan, maar lijkt niet bereid het standpunt van het merendeel van de bewoners, geen bebouwing in de Baai van Van Eesteren, te willen overnemen, noch bij de presentatie van de visie aan de raad te verwoorden. De Kustvisie wordt tekstueel aangepast, maar in de plaatjes van de brochure blijft de bebouwing bestaan. De wethouder zadelt de raad en de bewoners op met een in te stellen visietraject, terwijl de bewoners allang weten wat ze willen: geen bebouwing in de Baai van Van Eesteren. Op de vraag of er meer problemen waren ten aanzien van het draagvlak voor deze Kustvisie wenste de wethouder niet te antwoorden. Ik hoop dat de raad hierover beter geïnformeerd gaat worden, met name over de vraag: is er draagvlak onder de bewoners van Lelystad en hoe weet hij dat? Zijn de wijkraden hierover gepolst?

5 2010 N Dat wij als bewoners ons niet gerust voelden over deze compromissen op 3 december blijkt wel uit de handtekeningenactie die daarna in Parkhaven is gehouden. Er zijn maar liefst 150 handtekeningen, ruim 60% van de volwassen bewoners van Parkhaven, opgehaald. Deze 150 mensen vragen de raad en het college de Baai van Van Eesteren ongerept, onbebouwd en niet verder ingericht te laten. Deze 150 handtekeningen zijn op 22 december aan de griffie verzonden. Waarom is van deze handtekeningen geen melding gemaakt in de stukken die naar de raad zijn gegaan? Is dit onvolledig informeren van de raad, of regelrechte misleiding? 3. Stip aan de horizon. Als zoethoudertje krijgen we van de wethouder op de informatieavond meermaals te horen dat de visie geen blauwdruk is, doch slechts een stip aan de horizon. Wij als bootjesmensen weten maar al te goed dat elke stip op een bepaald moment dichterbij komt en wel degelijk iets blijkt te zijn. Ik kan mij niet voorstellen dat de gemeente handenvol geld uitgeeft aan het laten ontwikkelen van een visie op papier, om het vervolgens in de kast te laten verdwijnen. Een visie is altijd een doel waarnaar men streeft, tenzij. Deze stip zal later blijken een enorme speen te zijn die de Parkhavenbewoners in de mond wordt gestopt. 4. Natura 2000 is een Europees natuurbeschermingsbeleid met als doel een halt toe te roepen aan het verlies van de biodiversiteit. Het is het belangrijkste instrument in Europa om het afnemen van de soortenrijkdom tegen te gaan. Dit beleid geeft vogel- en habitatrichtlijnen. Het IJsselmeer en ook de Baai van Van Eesteren vallen onder deze richtlijn. Betekent dit dan dat er zomaar gebouwd mag worden? Ik verwijs voor nadere informatie hierover naar de website van het ministerie van Landbouw. 5. Niet minder belangrijk, hoe is er in de Kustvisie, en dat hebt u zojuist al gehoord, rekening gehouden met de stijging van het waterpeil van het IJsselmeer? En waarom wordt er niet gebouwd op plaatsen waar de waterkwaliteit minder is en waar goedkoper gebouwd kan worden door minder diepte, bijvoorbeeld het Enkhuizerzand? Waarom wil deze wethouder zo scoren met iets wat door betrokken bewoners per se niet gewenst is? 6. Ik gun iedereen een mooi uitzicht. Ik wil het graag delen met anderen. Maar zoals de plannen nu op tafel liggen, gaan we dit uitzicht niet delen, maar afgeven. Geachte raad, ik verzoek u kritisch naar deze Kustvisie te kijken en het draagvlak onder de bewoners van Lelystad nader te onderzoeken. Tevens vraag ik u de huidige onbebouwde staat van de Baai van Van Eesteren met zijn unieke uitzicht als een kwaliteit te benoemen die u wenst te handhaven en te verdedigen. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen vanuit de raad? De heer Siepel: Eerst een geruststelling aan het adres van mevrouw Raven. Het stuk over de 150 handtekeningen heb ik als lid van de raad wel degelijk kunnen zien. Dus dat is wel door het college aan de raad ter beschikking gesteld. Dan mijn vraag. Mevrouw Raven, hebt u kennisgenomen van blz. 43 van de aangepaste visie? Daar gaat het over de Baai van Van Eesteren en daar staan vier plaatjes bij. Die plaatjes geven een brede horizon zonder bebouwing. Hoe reageert u daarop?

6 2010 N 56 Mevrouw Raven: Dat zijn de plaatjes die wij zelf hebben ingestuurd. Dat zijn foto s die wij gemaakt hebben met het verzoek deze op te nemen. Maar het zegt niets over de plannen van het architectenbureau. Dit zijn foto s die wij gestuurd hebben, de rest is allemaal van het architectenbureau. De heer Siepel: Die zijn door het college in de visie verspreid. Mevrouw Raven: Dat zegt niets over wat er daadwerkelijk staat. Wat er staat over wat het architectenbureau wil, wat de Kustvisie wil, is een bebouwde Baai van Van Eesteren. Die staat op plaatjes getekend met bebouwing. De voorzitter; Dank u wel. Dan is nu het woord aan mevrouw Van Dijk. Mevrouw Van Dijk: Goedenavond. Mijn naam is Foekje van Dijk. Ik sta vanavond voor u als bewoner, omdat ik ontgoocheld ben door de lokale politiek inzake de Kustvisie. We beginnen op 3 december. Tijdens de bewonersavond met wethouder Fackeldey pleiten de bewoners van Parkhaven voor een ongerepte, onbebouwde, niet verder ingerichte Baai van Van Eesteren. 150 handtekeningen ondersteunen dit pleidooi en verzoeken om een uitnodiging voor de raadsvergadering, en de bijbehorende stukken. Op 7 januari ontvangen de bewoners als antwoord een schrijven, ondertekend door de burgemeester, met twee bijlagen. Bijlage 1 is de brief aan de raad van de burgemeester. Deze brief vind ik een onjuiste weergave van de inhoud van de bewonersavond. Allereerst zijn er slechts een paar opmerkingen van de avond weergegeven. Ten tweede staat er en ik citeer: "De bewoners hebben tevens aangegeven dat zij twee scenario s weinig vinden; voor bebouwing van de baai zijn meerdere scenario s mogelijk. Echter, de bewoners willen helemaal niet meerdere scenario s voor bebouwing. Ze willen het scenario onbebouwd. Ten derde staat er: "Voordat er een start gemaakt wordt met de uitwerking van de Kustvisie dient duidelijk te zijn wat de plannen zijn voor de Baai van Van Eesteren. Het college wil de visievorming Baai van Van Eesteren in een open proces met alle partijen voeren. Echter, dit voornemen staat loodrecht op wat er op de bewonersavond is gebeurd. Wethouder Fackeldey verdedigde die avond wonen en bouwen in de baai. Er was bar weinig ruimte voor een andere visie. Bijlage 2 die we ontvingen is het besprekingsverslag Overleg Kustvisie met bewoners Parkhaven. Dit blijkt het besprekingsverslag van de initiatiefgroep met wethouder Fackeldey te zijn van 9 november. Kennelijk heeft het college van B&W de brandbrief van de initiatiefgroep van 13 december nog niet gelezen. Nu ik als bewoner na 150 handtekeningen en na een goed bezochte bewonersavond dit verslag op 7 januari als kopie meegestuurd krijg, denk ik echt: waar zijn ze bij B&W mee bezig? Dan mis ik twee stukken bij het schrijven van de burgemeester aan de bewoners. Allereerst een samenvatting van de aanpassingen in de Kustvisie Lelystad. Het college stelt dat de Kustvisie op een aantal significante punten is aangepast. Welke dan? Op blz. 43 is toegevoegd: "Daarbij zullen zowel de optie leeglaten als de optie invulling door waterwonen en waterrecreatie serieus onderzocht worden. Maar, en dat beantwoordt ook weer de vraag van de andere spreker hier, dit is ingebed in een hoofdstuk dat vanaf blz. 34 alleen maar gaat over wonen en bouwen. In de "notenbalk ontleed is het woord mogelijk toegevoegd aan wonen in de baai. Maar waarom dan niet mogelijk leeglaten, of mogelijk natuur en recreatie? Bij kleuren en sferen staat midden in de baai nog steeds de tekst waterwonen. Op blz. 29 staat maritiem wonen met daarboven een plaatje van een volgebouwde baai. Er zijn nog 16 illustraties met bouw en geen illustratie met een ongerepte baai.

7 2010 N 57 Op de website van Kuipers Compagnons op ons verzoek is het boekwerk weg. Maar, de notenbalk met maritiem wonen en haven wonen, dus zonder het woord mogelijk, staat er nog. En ik zie een illustratie met een volgebouwde baai. Conclusie. De grote lijn, de inhoud en de beeldvorming zijn in de Kustvisie nog steeds hetzelfde: bebouwing in de baai. Het tweede stuk, dat ik niet ontving maar wel kon inzien, is het nieuwe voorstel aan de raad, dat vanavond voor u ligt. Opvallend is dat in het voorgesteld besluit de vervolgstap punt 3.1, zijnde: In overleg met de vertegenwoordiging van de bewoners van Parkhaven verschillende scenario s te ontwikkelen voor de Baai van Van Eesteren van leeg tot gevuld en die aan de gemeenteraad voor te leggen, in één adem wordt genoemd met stap 3.4: het college de opdracht te geven een uitvoeringsprogramma op te stellen en aan de raad ter goedkeuring voor te leggen. Uit niets blijkt dat het college de optie ongerepte, onbebouwde, niet verder ingerichte Baai van Van Eesteren serieus overweegt. Ik wil daarom u, als raad, vanavond vragen het voorstel af te wijzen, zodat het college alsnog de Kustvisie zelf in de kern kan aanpassen, zulks in goed overleg met de bewoners van Parkhaven. Dank u wel voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen vanuit de raad? De heer Jansen: Mevrouw Van Dijk heeft het wel genoemd, maar ik zou het toch nog even nadrukkelijk uit haar mond willen horen. Het college heeft aan u voorgehouden dat de Kustvisie significant is aangepast. En dat bestrijdt u. Mevrouw Van Dijk: In bijlage 1 die wij ontvingen, de brief van de burgemeester aan de raad, staat dat het college stelt dat de Kustvisie zelf op een aantal significante punten is aangepast. In mijn betoog heb ik door middel van zes punten aangetoond dat het niet significant maar slechts in de marge is aangepast, en niet op essentiële punten. De voorzitter: Hartelijk dank. Het woord is aan de heer Voigt. De heer Voigt: Mevrouw de voorzitter. Werkeiland Lelystad. Geacht college en raad. Lelystad geeft lucht, maar dit dossier Werkeiland en Opinieplein zijn één grote klucht. Met grote verbazing heb ik kennisgenomen van de publicatie in de Flevopost d.d. 27 januari 2010 met betrekking tot goedgekeurd bestemmingsplan. Hierin staat wederom een blunder van de eerste orde. Renovatie van stadhuis maar ook van het ambtelijk apparaat is volgens mij dringend gewenst. Ik kan niet anders concluderen. Dit naar aanleiding van een brief d.d. 12 januari deze is namens het college richting provincie gestuurd met daarin een toch wel grievende zinsnede aan mijn adres; het komt hierop neer: waar bemoeit die burger/inwoner Voigt zich mee - en het optreden tijdens het Opinieplein d.d. 19 januari College, u mag/kunt in dezen de burger niet langer negeren of denigreren, want dat is niet langer te accepteren. Afgelopen vrijdag werd er door de juiste portefeuillehouder gereageerd en werd mijn opmerkzaamheid en betrokkenheid door hem zeer gewaardeerd. Niet het ambtelijk apparaat maar het college regeert. Wederom was door mij in zowel Flevopost als Staatscourant een foutieve c.q. creatieve fout geconstateerd. Ik reageer hierop natuurlijk wel, want deze gemeentelijke advertentie is gericht aan alle inwoners van Lelystad, dus ook aan mij. College, onder uw verantwoordelijkheid is dit binnen één jaar de derde grove blunder met betrekking tot de procedure dossier Werkeiland. Januari 2009, de gele kaart.

8 2010 N 58 Juni 2009, wederom de gele kaart. Dus eigenlijk, en ik durf hem bijna niet te tonen, januari 2010, in het normale bedrijfsleven zou men zeggen: dit dient gevolgen te hebben voor de leidinggevenden. Om een Nova-citaat te hanteren: met de kennis van toen en de wetenschap van nu, regeren is achteruitzien. Om nog maar even een VVD er aan te halen uit Zembla, de heer Korthals Altes: dit dient natuurlijk gevolgen te hebben voor leidinggevenden. Uit voorzorg, om mijn rechten niet te verliezen, want alles kan in en met dit dossier, heb ik mij tot de Raad van State gewend met deze wederom omissie, want regeren is vooruitzien. Nee, ik richt geen PVV, Partij van Voigt, of Wakker Lelystad op, maar een partij van de FA lijkt mij niet overbodig gezien de ontwikkelingen met het dossier Werkeiland Lelystad Haven. De partij van de FA is de partij voor de Falende Ambtenaar. In de brief d.d. 12 januari 2010 werd eveneens medegedeeld dat indien het middenterrein onbebouwd zal blijven er 35 parkeerplaatsen zullen worden gemaakt. Hoezo, een duur rapport van professor Asselsberg en een afspraak met wijkraad en bewoners? In een ambtelijke mail, d.d. 30 december 2009, wordt melding gemaakt dat het middenterrein in het bestemmingsplan de bestemming museum heeft. Dit heb ik nog nooit gezien. Bij dezen concludeer ik dan ook dat Haagse handelingen en interpretaties en het Irak-virus met betrekking tot afspraken zijn overgeslagen naar de gemeente Lelystad. Hoezo, nog langer promotie maken? Hoezo PvdA, een openbaar register met afspraken invoeren als het ambtelijk apparaat gefundeerde zienswijzen c.q. bezwaren niet op prijs stelt? Maar ik stel u niet teleur. Ook in de toekomst zal ik de gemeentelijke organisatie kritisch blijven volgen. Met andere woorden, ik zal doorgaan. Tot zover mijn betoog. De voorzitter: Dank u wel. Reacties vanuit de raad? De heer Marseille: Het betoog van de heer Voigt is helder, maar ook heel triest dat dit opnieuw moet gebeuren. Is het mogelijk dat het college hierop meteen een reactie geeft? De voorzitter: Dat was ik zonder meer van plan. Ik kijk even of er nog meer vragen zijn. De heer Jansen: Ik heb een vraag aan de heer Voigt. We weten allemaal dat u niet een van de makkelijkste bent, ook voor gemeenteambtenaren, maar spreekt u nu in het bijzonder tegen het gehele ambtenarenkorps of zijn er enkelen? De voorzitter: Mag ik dit even onderbreken? Het bestuur spreekt tot het bestuur. Het bestuur staat voor de ambtelijke organisatie. Dus ik wil hier geen discussie over ambtenaren in de raadzaal hebben. U kunt het college erop aanspreken. De heer Jansen: Ik stel alleen een vraag aan de heer Voigt. De voorzitter: Dat kan ik niet toestaan. Dat is ter bescherming. Zo is dat geregeld. Maar misschien wil de heer Voigt wel wat zeggen. De heer Voigt: Ik bedoelde hiermee specifiek het Werkeilanddossier. Dat heb ik naarstig gevolgd. Zo zullen er misschien nog wel tientallen andere dossiers zijn, maar daarvan heb ik geen kennisgenomen.

9 2010 N 59 De heer Caniels: Ik zal me inderdaad tot het bestuur richten. Ervan uitgaande dat hetgeen de heer Voigt heeft gezegd klopt, zou ik graag van het bestuur willen weten, ervan uitgaande dat het ook allemaal weer gerepareerd moet worden, wat de daarbij behorende tijdsvertraging is en de daarbij behorende meerkosten. Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Ik denk dat de heer Voigt in feite drie onderwerpen aanraakt. Het lijkt me goed om op alle drie te reageren. Het meest eenvoudige maar inderdaad waar het schaamrood ook ons naar de kaken sloeg, is de fout in de advertentie. Daarin zijn twee jaartallen door elkaar gehaald; foutief neergezet. 26 februari 2008 moest zijn 2009 en de ter inzagedatum 28 januari 2009 moest zijn 28 januari Alhoewel de feitelijke effecten gering zijn - het vertraagt het proces met twee weken en dat betekent dat de termijn twee weken langer gaat lopen en brengt in die zin geen meerkosten met zich mee - is het natuurlijk te gek voor woorden dat in een dergelijk dossier waarover al zoveel te doen geweest is en waarover al allerlei misverstanden en dergelijke geweest zijn, uiteindelijk in het laatste stapje kennelijk de controle faalt dan wel de wet van Murphy hier buitengewoon hardnekkig is. U kunt ervan verzekerd zijn, maar dat lijkt me ook buiten deze zaal, dat ze daarover indringend gesproken hebben met betrokkenen, dat je juist op een dergelijk dossier niet volstaat met één enkele controle. De voorzitter: Wethouder Fackeldey, u staat als college ook voor uw ambtenaren. Dan wil ik ook dat we ons daartoe beperken. Hoe dat intern geregeld wordt kan niet hier naar buiten komen. Wethouder Fackeldey: Het college had in ieder geval het schaamrood op de kaken wat betreft deze omissie. Op de andere twee opmerkingen zou ik enigszins genuanceerder willen reageren. De brief die de heer Voigt gehad heeft, van 12 januari, is een brief van de gemeente aan de provincie. Daarin legt men in juridische zin in een zinsnede uit, dat een bepaalde brief niet aan de heer Voigt gericht is en dat dus ook niet naar hem toe op die brief gereageerd hoeft te worden. Juridisch gesproken is dat juist, want het gaat om communicatie tussen de provincie en de gemeente, zij het dat ik het betreur dat daardoor ten onrechte de indruk gewekt wordt dat wij de betrokkenheid van de heer Voigt niet waarderen, dat hij zich niet ermee zou moeten bemoeien. Ik hecht eraan in het openbaar te herhalen wat ik in de mail naar hem geschreven heb, dat ik het zeer waardeer dat oplettende Lelystedelingen ons behoeden voor mogelijke procedurele problemen in de toekomst. De heer Zweers: Bij interruptie. Is het mogelijk dat wij het college nog één vraag stellen over hetgeen over de briefwisseling werd gezegd? Maken die brieven uiteindelijk onderdeel uit van het openbare dossier? De heer Jansen: Dan heb ik nog een toevoegende vraag, als u mij toestaat. U hebt het over de ambtelijke verantwoordelijkheid, maar hoe zit het met de bestuurlijke verantwoordelijkheid. U bent toch verantwoordelijk voor het desbetreffende dossier? De voorzitter: Dames en heren. We hebben een inspreker, daar kan de raad vragen aan stellen. Vanuit de raad is verzocht om een antwoord van het college. Daar is wethouder Fackeldey nu mee bezig. Dit punt leent zich niet tot het debat. Dat hebben we zo met elkaar afgesproken. Dus wethouder Fackeldey gaat verder met de beantwoording. Wethouder Fackeldey: Natuurlijk is het college, en dat heb ik al aangegeven op de terechte interventie van de voorzitter, volledig verantwoordelijk voor de fouten die gemaakt worden. Die publicatie was een fout en daar zijn we verantwoordelijk voor;

10 2010 N 60 dat moge helder zijn. De brief waar ik het over heb maakt denk ik deel uit van het openbare dossier. Het is de brief die gezonden is aan de provincie en deze is niet onder geheimhouding. In die brief wordt uitgelegd hoe op de verschillende bezwaarmakers gereageerd is. Die enkele zin klinkt vervelend als je hem uit de context haalt. Als je hem bekijkt in het perspectief van de brief, is daar op zichzelf niet zoveel mis mee. Ik betreur alleen dat de verkeerde indruk gewekt is, namelijk dat wij niet waarderen dat de heer Voigt daar kritisch op is. De derde opmerking gaat over het bebouwen van het middenterrein. Volgens mij, mijnheer Voigt, is het zo dat daar twee sporen lopen. Spoor 1 is het onbebouwd laten, waarvoor we hard aan het werk zijn, en de museale functie mogelijk maken. Dat is in het bestemmingsplan ook geregeld. Spoor 2 is de bebouwing, maar ook in het bestemmingsplan moet je regelen als er bebouwd wordt, wat de consequenties voor het parkeren zijn. Zo moet u dan ook de opmerkingen in de brief duiden. Niet dat er gebouwd zal worden, maar als er gebouwd wordt zijn de consequenties voor het parkeren daarin uitgelegd. 2. Opening De voorzitter: De vergadering is geopend. Bericht van verhindering is ontvangen van de heer Walraven en wethouder De Jager. Mevrouw De Waal komt later, evenals mevrouw Rommy. 3. a. Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen Mevrouw Kreuger: Mevrouw de voorzitter. Afgelopen week was er op Dumpert.nl een filmpje te zien over veelvuldige valpartijen op een glad fietspad bij Looman Carwash aan de Middendreef. Opnamen waren afkomstig van een camera van Ziezo.bizz. Los van de tientallen ook ernstige blessures die dit heeft opgeleverd en het feit dat het de gemeente duidelijk niet gelukt was om dit ook maar een beetje te voorkomen, heeft mijn fractie vragen van een geheel andere aard. Weet het college of deze beelden gemaakt zijn met een bewakingscamera en zo ja, mogen die zomaar verspreid worden via een publieke site? Als deze beelden opgenomen zijn met een bewakingscamera, hebben deze dan geleid tot een melding bij de politie en is aan de hand daarvan actie ondernomen? Als derde vraag hebben wij: als de beelden door een particulier persoon gemaakt zijn, in hoeverre kan hem aangerekend worden dat hij niet zelf heeft ingegrepen of de politie of de gemeente heeft gebeld om dit te doen? De voorzitter: Als het gaat over cameratoezicht op de openbare weg, dan zijn wij daarvoor als overheid verantwoordelijk en moeten wij een procedure voeren. Dat moet dan opgenomen worden in onze APV. Als een particulier dat opneemt, kunnen wij er weinig aan doen. Is het strafbaar? Het is niet strafbaar tot degene die het overkomt zegt: ik doe er zelf aangifte van. Wij kunnen daar niet in treden; zo ligt dit juridisch. De heer Van der Herberg: Mevrouw de voorzitter. Lelystad is begonnen met het inzamelen van plastic afval. Nu stelde de heer Gerritzen van de VVD daarover op 15 september een vraag aan het college en het college verklaarde letterlijk: de zakken zullen gratis zijn. Wij constateren nu dat het niet zo lijkt te werken. Dus wij hebben de vraag aan het college: zijn die zakken voor het plastic afval nu gratis?

11 2010 N 61 Een andere vraag betreft de uitpuilende vuilcontainers die we de afgelopen weken hebben mogen waarnemen. Mogen wij ervan uitgaan dat dat opstartproblemen zijn? Wethouder Nuijt: Op het moment van beantwoorden van de vragen van de heer Gerritzen was nog niet helemaal duidelijk hoe het beleid zou zijn. De eerste zak was gratis, dat was in het kader van de start van de campagne. Verder kan iedereen de eigen vuilniszak gebruiken; die past als je de juiste maat hebt in de vuilcontainer. Qua invoering zou je kunnen zeggen dat het een groot succes is geworden, want er wordt erg veel plastic aangedragen. Alle burgers zijn enthousiast het plastic gaan scheiden en dat waarderen wij zeer. Er wordt meer gereden en er zullen containers bijgeplaatst worden, zodat ze ook op wat dichtere afstand van woningen staan. Daarover zullen we de mensen weer berichten. Het zijn dus inderdaad invoeringsproblemen, maar het gaat heel goed. De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter. Mijn vraag sluit hierbij aan. Wij hebben enige klachten ontvangen van bewoners in de Plantage met foto s erbij van afgelopen zondag. Een container en daarnaast nog een hoeveelheid die in zo n container zou passen. Op zich zou dat niet zo n probleem hoeven zijn, alleen de plaats van de container is net achter de huizen en niet aan de kant van de winkels. Misschien dat het college ook nog even kan kijken naar de plek waar deze containers geplaatst zijn. Wethouder Nuijt: We kijken heel kritisch of ze op de juiste plekken staan. Dat zijn de invoeringsproblemen, laten we het zo stellen. Zeker letten we erop dat er geen zwerfvuil gaat ontstaan, want daarom zijn we juist centraal aan het inzamelen. We volgen het heel nauwgezet en ik hoop dat op heel korte termijn de invoeringsproblemen verholpen zijn. De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. Vanaf 1 maart moeten bromfietsers een rijexamen afleggen. Verkeersexamen theoretisch en praktisch. Dan blijkt op onze dreven en onze wijkontsluitingswegen dat er borden staan die voor de bromfietsers niet gelden, terwijl ze er wel voor zouden moeten gelden. En er staan borden niet die er wel zouden moeten staan. Het is dus niet helemaal in orde. De vraag is dan ook: wordt er zo snel mogelijk gekeken welke borden moeten worden weggehaald en worden toegevoegd; op de dreven maar ook op de wijkontsluitingswegen? Wethouder Fackeldey: Ik ben even het verband kwijt tussen het verkeersexamen en de borden. Voor zover ik weet klopt het bebordingsplan voor de verschillende dreven. Er zijn mij geen meldingen bekend van borden waar ze niet thuishoren en waar ze wel thuishoren. Mochten die meldingen komen, dan gaan we dat natuurlijk zo snel mogelijk herstellen. Ik nodig u graag uit, maar misschien kan dat buiten het bestek van deze vergadering, als u een aantal voorbeelden hebt om ze door te geven. Dan laat ik daar in ieder geval onmiddellijk naar kijken. De heer Homan: We zullen daar graag aan voldoen, maar op zich is het natuurlijk vreemd dat burgers moeten aanduiden dat er het een en ander niet klopt. Wethouder Fackeldey: Dat is waar, waarbij even mijn vraag is of dat het geval is. Het bebordingsplan is uitgevoerd en voor zover ik kan nagaan correct. Als daar kennelijk vragen over zijn, dan hoor ik die graag en zal ik ze graag beantwoorden.

12 2010 N 62 De heer Caniels: Mevrouw de voorzitter. Ik heb over twee onderwerpen een vraag. De eerste betreft het effect van de door de politieregel door te voeren bezuinigingen, die blijkens berichten leiden tot het op korte termijn verdwijnen van de reserves van het korps. Heeft dat naar uw mening effect op de inzet van de politie bij de onlangs vastgestelde wijkveiligheidsplannen en wat kunnen naar uw mening de gevolgen zijn voor de openbare veiligheid in onze stad? De tweede betreft het onderwijs. We hebben volgens mij eind 2008 informatie van het college gekregen over een aantal zeer zwakke scholen, die op de lijst van Onderwijsinspectie stonden. Vanmorgen heb ik nog even gekeken naar de lijst per 1 januari 2010 en daar staan toch nog twee zeer zwakke scholen op behorend tot het openbaar onderwijs; het bijzonder onderwijs. Eén van een stichting. Maar ook de opleiding van het ROC scoort op een aantal punten niet, met name als het gaat over de kappersopleiding. Verder naar aanleiding van de publicaties van het Periodiek Onderhoudsrapport Gemeentefonds, waaruit blijkt dat landelijk gezien gemeenten honderden miljoenen minder uitgeven aan onderwijshuisvesting dan ze van het Rijk ontvangen. De vraag die ik daarover heb: is dit in Lelystad ook het geval of is het mogelijk andersom? De voorzitter: Wat de eerste vraag betreft, de bezuinigingen die het hele politiekorps in Nederland raken. Dat betekent dat de bodem in zicht is bij menig korps in Nederland. Sommige hebben al bijna een status aangevraagd van artikel 4 en 3, zoals we dat noemen bij de politie. In feite hetzelfde als bij een gemeente die failliet is. Zover zijn we nog niet in Flevoland, we zijn in feite net uit die positie vandaan gekomen, maar de rek is er echt uit. Het is nu goed uitkijken en prioriteiten stellen. Er hoeft maar wat te gebeuren of wij schieten ook door de bodem heen, oftewel tot onder die grens. Voor de wijkveiligheidsplannen heeft dat geen consequenties, omdat wij burgemeesters in het regiobestuur hebben afgesproken dat de wijkagenten overeind blijven en dat we meer kijken naar de bureaufuncties om daar de eerste slag in te maken. Dat is tot op heden de stand van zaken. Hoe het verdergaat bij de volgende ronde weet ik niet, maar dat hoort u van mij. Wethouder Fackeldey: We kennen natuurlijk de resultaten van onze scholen. Het is overigens naar mijn gevoel slechts 2009 en korter geleden dat wij u daarover geïnformeerd hebben en over de genomen maatregelen. Daarnaast is in het kader van de Lokale Educatieve Agenda een monitoringssysteem aangekondigd. Wat we over het openbaar onderwijs iets nauwkeuriger weten, is dat de toetsresultaten inmiddels een stijgende lijn laten zien, dat we verwachten dat een aantal scholen langzamerhand naar groen zal gaan en dat Inspectie laatst in haar bestuursrapportage aangegeven heeft dat ze vindt dat er op die scholen goede progressie gemaakt wordt. Via de kwaliteitsmonitor gaan we dat monitoren. Dat geldt natuurlijk ook voor het ROC, alhoewel de relatie van het college met dat bevoegd gezag een stuk losser is en we daar op zichzelf minder mogelijkheden hebben. Maar in het regulier overleg dat collega De Jager met het ROC heeft zal het zeker aan de orde gesteld worden. De uitgaven voor onderwijshuisvesting zijn in Lelystad 35% hoger dan landelijk, zelfs hoger dan die van de buurgemeenten Almere en Dronten. Wat dat betreft scoren we goed. Overigens, maar dit terzijde, is het niet zo dat die middelen formeel geoormerkt zijn. Het is aan de raad om uiteindelijk een integrale afweging te maken inzake prioriteitsstelling. De heer Marseille: Mag ik een verduidelijkende vraag op uw antwoord stellen wat betreft de wijkagenten? U geeft aan dat de wijkagent op zich overeind blijft, terwijl er

13 2010 N 63 hardnekkige berichten zijn dat het functioneren van de wijkagent op dit moment minimaal is omdat er nauwelijks meer sprake is van serieus ingezette wijkagenten; hetzij door ziekte, hetzij door andere uitval, kortgeleden in de commissie aangegeven door inzet op andere taken. Feitelijk functioneert de wijkagent in Lelystad volgens die informatie op dit moment niet. Kunt u daarop ingaan? De voorzitter: Dat is niet zo. Wij hebben per wijk een wijkagent rondlopen. Als het om de inzet gaat, daar heb ik het indertijd over gehad, bijvoorbeeld met die steekpartijen, dan moet alle capaciteit bij elkaar komen om te zorgen dat we inderdaad adequaat kunnen reageren. Soms heb je van dit soort incidenten. Maar in zijn algemeenheid hebben wij per wijk een wijkagent zitten, soms een senior en nog een junior. Dus dat probleem in bijvoorbeeld Noordoostpolder, dat laatst in het nieuws was, geldt niet voor Lelystad. Het kan zijn dat iemand ziek is, dat weet ik niet. De heer Zweers: Mevrouw de voorzitter. In de vorige raadsperiode, om maar weer eens over een dramadossier te beginnen, is er een motie aangenomen aangaande de afhandeling van de perikelen rondom het project parkmanagement Flevopoort. De strekking van die motie was dat het college opdracht kreeg om een minnelijk traject in te gaan met de betrokken ondernemers. In deze raadsperiode is het onderwerp parkmanagement ook enige keren ter sprake geweest, met name over de voortgang van zaken. We zijn ondertussen vijf jaar verder en de gemeente blijft halsstarrig alleen maar incasseren en passeert de afspraken die gemaakt zijn bij de ondernemers. Gaarne daarop een reactie, met daarbij eigenlijk de verwachting dat we een toezegging krijgen dat met name die incassoprocedures per direct worden stopgezet. Wethouder Fackeldey: Voor zover ik weet is nooit afgesproken dat de incasso stopgezet wordt. Er is op enig moment overeenstemming bereikt, volgens mij met een vertegenwoordiger van de bedrijven. Op basis daarvan zijn financiële afspraken gemaakt over de wijze van afwikkeling. Onderdeel van die financiële afspraken was dat een deel betaald zou worden door de ondernemers voor de diensten die geleverd waren. Voor zover ik goed geïnformeerd ben, maar ik zeg u graag toe dit na te zoeken en schriftelijk te bevestigen, hebben we nu te maken met een situatie waarin een deel van de ondernemers aan zijn verplichtingen voldaan heeft en dus betaald heeft, en een ander deel van de ondernemers dat nog niet gedaan heeft. Dan lijkt het mij buitengewoon onbillijk om degenen die niet betalen ondanks de afspraken, te belonen met het niet invorderen van de overeengekomen bedragen. Dit is het beeld dat ik op dit moment van de situatie heb. Ik zeg u graag toe dat beeld nog even schriftelijk te bevestigen en uiteraard als het anders is dat ook aan u te laten weten. De heer Zweers: Dank u. Gaarne inderdaad op korte termijn, omdat er op verschillende manieren gemaand wordt. Ik wil u in ieder geval meegeven dat waarvoor de ondernemers die ons hebben benaderd gemaand worden, nog steeds de originele facturen zijn en dat is buiten de afspraken. Bovendien zit de gemeente al gedurende vijf jaar in een overlegtraject om de zaken af te ronden. Dus men had er enige hoop dat daar eens schot in kwam. Wethouder Fackeldey: In mijn beeld is het overleg daarover afgerond en is nu de financiële afwikkeling aan de orde. Zo is dat in ieder geval gemeld. Ik zeg u toe daar deze week nog achteraan te gaan en u zo snel mogelijk per brief te informeren wat de feitelijke stand van zaken is, zeker als het afwijkt van het beeld dat ik zojuist geschetst heb.

14 2010 N 64 De heer Hamstra: Mevrouw de voorzitter. De VVD-fractie is deze week benaderd over de volgende situatie. Ik wil hierover graag drie vragen stellen. In De Koploper wordt voor verschillende groepen mensen zwemmen georganiseerd. Uiteraard moet hiervoor betaald worden. De VVD is erop geattendeerd dat niet alle Lelystedelingen op dezelfde manier behandeld worden. Voor allochtone groepen wordt een lagere prijs berekend. Dit zou mogelijk zijn door een gemeentelijke subsidie. Is het juist dat voor bepaalde allochtone groepen door het college subsidie wordt verleend naast de totaal aan het zwembad verstrekte algemene subsidie? Het zou gaan om met name allochtone vrouwen die in een geheel afgeschermd gedeelte kunnen zwemmen. Vindt het college dat dit de integratie bevordert? Een gevolg hiervan is dat andere gebruikers van het bad geen toegang meer hebben tot gedeelten van het bad, zoals het douchegedeelte en het gebied waar de kluisjes zich bevinden. Dit leidt tot grote overlast en een ongewenste situatie voor de overige gebruikers van het zwembad, waarbij kinderen onder andere op daarvoor niet geschikte plaatsen moeten douchen. Is het college op de hoogte van deze praktijk, dan wel is het college bereid zich over die situatie op de hoogte te stellen? Wethouder A. Kok: Het klopt inderdaad dat het college subsidie geeft aan het zwembad om allochtone vrouwen te stimuleren om te leren zwemmen. Dit is in het kader van het integratiebeleid. Het is maar een korte periode, daarna groeit men toe naar het normale tarief. Het is absoluut niet zo dat dat een structurele toestand is en dat wij onderscheid maken in prijzen tussen diverse groepen Lelystedelingen. Het is het college onbekend, ik heb daarover deze week nog een brief gelezen van het Sportbedrijf, dat er grote overlast is. Er kan wellicht in een individueel geval door een misverstand een fout zijn opgetreden, dat sluit De Koploper niet uit, maar in zijn algemeenheid is ons niets bekend over overlast die deze situatie geeft. De heer Hamstra: Ons bereiken andere signalen. Ik vraag u of u daar verder wilt induiken, want het kan niet zo zijn dat mensen inderdaad zonder kleren eruit gestuurd worden omdat ze er domweg niet meer bij kunnen. Wethouder A. Kok: Ik wil dat nog wel een keer navragen bij het Sportbedrijf. Ik heb deze week een brief onder ogen gehad van het Sportbedrijf aan een bewoner van Lelystad die een klacht had ingediend en dat duidt volgens mij niet op overlast op grote schaal. Het kan in individuele gevallen natuurlijk voorkomen dat er misverstanden ontstaan, maar het Sportbedrijf/De Koploper, geeft heel duidelijke richtlijnen waar men wel kan zijn en waar men niet kan zijn. Ook tijdens die lessen is er volstrekt gelegenheid om gewoon te zwemmen in het zwembad. De heer Hamstra: Ik heb nog geen antwoord gekregen op de integratievraag. Wethouder A. Kok: Wat is dan precies uw vraag? De heer Hamstra: Ik heb gevraagd of dit integratiebevorderend is. W ethouder A. Kok: Het is naar de mening van het college zeker integratiebevorderend. Het is ook een succesvol beleid. Het blijkt als vrouwen eenmaal zwemmen hebben geleerd, dat ze zwemmen leuk gaan vinden en ook op normale wijze van het zwembad gebruikmaken. De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter. Vier vragen. Is het juist dat er een grachtenpartij gepland staat in de bestekuitvoering gebied Ravelijn/Leiakkers, die tot op heden niet werd aangebracht? Wat is de reden hiervan en wanneer is de realisatie een feit?

15 2010 N 65 De tweede vraag. Klopt het dat de Krakeling zich heeft teruggetrokken uit de MFA Atolwijk en klopt het dat er een andere tekening van de bouw is gehanteerd dan aan de Krakeling werd verstrekt? De derde vraag. Is het gerucht juist dat buurtcentrum de Joon zich heeft teruggetrokken uit de MFA Zuiderzeewijk? Zo ja, wat is de reden hiervan? Tot slot de vierde vraag. We hebben nog een toezegging tegoed als het gaat om de kustontwikkeling. De term zware industrie zou worden geschrapt. We hebben daarvan nog geen bericht mogen ontvangen. De vraag luidt dan ook: werd de term zware industrie geschrapt ja of nee? Wethouder Fackeldey: U hebt het over een grachtenpartij bij de Leiakkers? Als dat zo is dan heb ik die niet op mijn netvlies staan, dus ik weet niet of die gerealiseerd zou moeten worden en waarom dat niet gebeurd is. Ongetwijfeld hebt u er onderzoek naar gedaan, dus laat ik afspreken dat ik u daarover informeer. De Krakeling. Volgens mijn informatie is dat niet het geval. Ik weet dat er gesprekken geweest zijn over de precieze inpassing van de Krakeling. Om heel erg in detail te gaan, er was een discussie over de vraag als de rest van de MFA niet in gebruik is, hoe dan de toiletgroep bereikbaar zou zijn en of dat wel op een goede manier gesitueerd is. Daarover is een gesprek gaande. Men heeft natuurlijk in eerste aanleg wel de tekst gebruikt: als we dat niet geregeld hebben dan vinden we het heel moeilijk om de stap te maken. We zijn daarover nog steeds in gesprek en er wordt nog steeds gekeken hoe de tekeningen verder geoptimaliseerd kunnen worden. Dan gaat het natuurlijk niet over de hele grote tekeningen en de bouwtekening als zodanig. Je kunt het altijd in het maken van je definitieve ontwerp verder uitdetailleren, optimaliseren. Daarover is men met gebruikers in gesprek en dus ook met de Krakeling. Ik weet zeker dat ze zich nog niet hebben teruggetrokken; we zijn nog in gesprek. De heer Baaten: Kunnen we hierover ook schriftelijk geïnformeerd worden? Wethouder Fackeldey: Ik vraag me af waarover, want volgens mij heb ik u zojuist antwoord gegeven. Als dat anders wordt in de toekomst, zullen we u uiteraard informeren. Mijn informatie van afgelopen week, zo recent is die informatie, is dat men nog in gesprek is en dat het gaat over de situering. Nogmaals, als de werkelijkheid anders is of wordt dan wat ik nu beweer, dan zullen we u uiteraard over afwijkingen informeren. De eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat je in een dergelijk proces heel vaak ziet dat men zegt: dan doen we niet mee. En als je dan een dag later een verstandig gesprek voert, kom je toch weer een heel eind verder. Volgens mij zitten we echt nog middenin dat proces. Over de Joon. Dat is mij niet bekend, maar dat komt omdat ik er in persoon iets minder direct bij betrokken ben geweest. Laat ik afspreken dat het college u daarover schriftelijk informeert. De kustontwikkeling. Mijn herinnering van de Opiniepleinbehandeling is anders. Volgens mij heeft het college daar uitgelegd dat het begrip zware industrie zoals dat gebruikt is in de milieucategorisering voor Flevokust, en ik denk dat het daarover gaat, een begrip is dat wellicht snel een verkeerde indruk wekt. De milieucategorie die daar toegelaten is, is weliswaar zwaar, maar dat betekent niet dat je daarbij moet denken aan grote, stinkende petrochemische of andere industrie. We moeten die term hanteren want zo is dat nu eenmaal gedefinieerd. Ook het overslagwerk dat daar gaat gebeuren valt onder de categorie zware industrie. We hebben de toezegging gedaan, en dat is vastgelegd in het bestemmingplan, dat er verder zodanige categorieën opgenomen zijn, dat er geen vervuilende industrie kan zijn. Daarmee heb ik volgens mij het gebruik van het begrip zwaar toegelicht.

16 2010 N 66 De heer Baaten: Mag ik hierop kort reageren? U hebt er inderdaad op gereageerd, maar de toezegging is gedaan om zoals het er nu staat, te verduidelijken, zodat iedereen begrijpt wat op dat moment onder zware industrie wordt verstaan. Dus niet alleen de woorden zware industrie laten staan, maar ook een verduidelijking. Wethouder Fackeldey: Dan hebben we elkaar daarin niet goed verstaan, maar zeg ik alsnog graag toe om dat te realiseren, want dit is de redenering waar het om gaat. b. Beantwoording schriftelijk gestelde vragen naar aanleiding van de door het college ter informatie aangeboden stukken aan de raad De voorzitter: Door de PvdA, de heer Van der Herberg, zijn schriftelijke vragen gesteld. Hebt u nog behoefte aan een toelichting? De heer Van der Herberg: Ik zal het inderdaad heel kort toelichten. Het college heeft een actieplan opgesteld voor het voorkomen en bestrijden overlast kamerverhuurpanden naar aanleiding van het initiatiefvoorstel van de PvdA, door deze hele gemeenteraad gelukkig gesteund in september. Dat actieplan omvat een aantal zeer positieve elementen, maar we hebben op details nog een aantal vragen bij het actieplan. Ik verzoek u om ze mij niet te laten voorlezen. Ik zal ze ter beschikking stellen voor het kopiëren en ronddelen aan wie daar behoefte aan heeft. De voorzitter: Dat is allemaal al keurig gedaan. Wethouder Nuijt: Mevrouw de voorzitter. De tribune beschikt niet over de vragen, neem ik aan, dus ik zal ze toch nog kort samenvatten. Het college vindt het plezierig dat het u goeddoet dat wij het beleid al in november vorig jaar hebben aangescherpt. U hebt een vijftal vragen gesteld en ik zal daar kort doorheen lopen. De eerste vraag betreft de publiciteit en de bereikbaarheid van de wijkagent. Er wordt een brochure gemaakt over kamerverhuur en er zal ook een verwijzing op de website plaatsvinden. Alle wijken hebben een wijkagent die bereikbaar is via de wijkpost. Wijkpost is het eerste loket om incidenten te melden. Daar wordt ook een logboek bijgehouden, overeenkomstig het escalatieprotocol dat we hebben ingevoerd. Afhankelijk van de agenda zal de wijkagent zelf zijn prioriteiten stellen. Dat kan betekenen dat hij niet altijd direct kan komen, maar daarom wordt juist dat logboek bijgehouden, zodat we weten welke klachten er leven rond de kamerverhuur. Als het gaat om ernstige overlast buiten de openingstijden dan kan gebruik gemaakt worden zoals dat ook bij andere burenoverlast het geval is, van de meldkamer. In de brochure en de verwijzing op de website staan de telefoonnummers en de adressen van de wijkpost vermeld. De tweede vraag die u gesteld hebt is of beschermd wonen, wat buiten het aanscherpen van het beleid gehouden is, niet een ontsnappingsclausule is voor een unfair huurder, die in feite wellicht wat malafide is. Het is zo dat per geval beoordeeld moet worden of een ontheffing van het bestemmingsplan wenselijk is. Dat betekent dat de aanvrager zal moeten aantonen dat daadwerkelijk sprake is van begeleid wonen. Als dat niet aangetoond kan worden, of later blijkt niet het geval te zijn, dan kunnen we handhavend optreden. Ik heb overigens zelf wel het gevoel dat het een aandachtspunt is. Wij zijn daar ook mee bezig en het zou kunnen zijn dat we het beleid op basis van ervaring nog verder gaan aanscherpen, maar dat moet u even afwachten. We hebben het in ieder geval in beeld. Het derde wat u vraagt is hoe wij omgaan met de groep spoedzoekers en buitenlandse arbeidskrachten. We hebben afspraken gemaakt met Centrada in het

17 2010 N 67 kader van het Lokaal Akkoord. Daarin is aangegeven dat partijen in 2010 maatregelen zullen invoeren om de groep spoedzoekers passend te huisvesten. Centrada onderzoekt daarvoor de mogelijkheden en zal ook met een voorstel komen. Wat betreft de huisvestingsvraag van tijdelijke buitenlandse arbeidskrachten, ook daarover zijn afspraken in het Lokaal Akkoord gemaakt. De gemeente zal een beleidskader formuleren, zorgt voor passende wet- en regelgeving en maakt met lokale en regionale partijen afspraken over de huisvesting. Centrada zal dan kostendekkend voorzien in die passende huisvesting, waarbij de werkgever als huurder verantwoordelijk zal gesteld worden voor het beheer. Dat gaan we het komend jaar nader uitwerken. De vierde vraag die u gesteld hebt betreft het voorkomen van overlast en u doet zelfs de suggestie om huurders van sociale huurwoningen de mogelijkheid te geven ook een kamer te verhuren. We zijn van mening dat je overlast nooit helemaal kunt voorkomen, maar we hebben in ieder geval twee instrumenten via de notitie Kamerverhuur en de Huisvestingsverordening waarmee we bezig zijn. Daarnaast is sprake van verhoudingsgewijs geringe wachttijden voor sociale huurwoningen. Het aantrekkelijk maken van het verhuren van kamers in een huurwoning met als het ware een onderhuurder voor een huurder, kan problemen opleveren in het kader van de huurbescherming, dus dat vinden wij op zich niet zo n goede maatregel en zouden we niet willen overnemen. Tot slot hebt u een vraag gesteld over de WOZ-waarde in geval van kamerverhuur. Het is zo dat de WOZ-waarde bepaald wordt door de gerealiseerde verkopen over het algemeen in de omgeving rond de prijspeildatum. Er kan een relatie aanwezig zijn met verhuurpanden. Dan wordt dat meegenomen. Dat kan invloed hebben op marktniveau op de WOZ-waarde, maar het is niet zo dat per definitie de aanwezigheid van verhuurpanden automatisch tot een lagere WOZ-waarde leidt. Maar er kan een relatie zijn. Ik denk dat ik daarmee uw vragen in sneltreintempo beantwoord heb. Ik had het schriftelijk willen doen, maar dit keer mondeling. De heer Van der Herberg: Ik dank het college voor de beantwoording van de vragen. Met name het punt van het mogelijk maken en stimuleren van kamerverhuur door particulieren. Het kan voor mensen die financieel wat krapper zitten een goede methode zijn om een aanvulling op hun inkomen te krijgen en daarmee tegelijkertijd de commerciële kamerverhuur enigszins de wind uit de zeilen te nemen. Maar daarover komen we vast nog te spreken. De PvdA vindt het onbegrijpelijk dat het Lokaal Akkoord met Centrada, want dat is toch een belangrijke speler in dit verhaal, pas in mei in deze gemeenteraad wordt besproken. Bij Centrada ligt namelijk een deel van de oplossing van dit probleem en daar hadden we dus graag eerder over gesproken. We hebben anderhalf jaar geleden al een naam gesuggereerd voor het woonhotel dat we zo hard nodig hebben. We hebben gezegd: maak er nu een flexstek van. Om het college nog een klein handje verder te helpen, hebben wij de domeinnaam geregistreerd en deze bieden wij u graag aan. Maak een flexstek. Wethouder Nuijt: Nog een korte reactie. Wat het college betreft zouden we zo snel mogelijk de afspraken ten aanzien van het Lokaal Akkoord met u willen bespreken, maar u weet dat de agendacommissie de agenda bepaalt. De stukken zijn toegestuurd. De flexstek zullen wij onthouden. De voorzitter: Dan heb ik nog vragen van de InwonersPartij. Wil iemand dat nog toelichten?

18 2010 N 68 De heer Baaten: Gelet op de tijd zouden we misschien vraag 1 mondeling kunnen doen en vraag 2 een schriftelijke beantwoording. De voorzitter: Dan wilt u alleen over de bouwadvieswinkel de vragen behandelen. Wethouder Nuijt: De evaluatie over de bouwadvieswinkel hebt u ter kennisname toegezonden gekregen. Het college is opdrachtgever ten aanzien van de bouwadvieswinkel. De bouwadvieswinkel maakt onderdeel uit van de herstructureringsafspraken. Via de najaarsnota heeft uw raad de ombouw van de bouwadvieswinkel naar de wijkpost gehonoreerd door daarvoor een bedrag beschikbaar te stellen. In de voorjaarsnota zal een uitgebreid voorstel meegenomen worden ten aanzien van de nieuwe aanpak van de particuliere woningverbetering, doordat de bouwadvieswinkel inderdaad onderdeel gaat uitmaken van de wijkpost. De nadruk zal in eerste instantie liggen op het uitrollen van duurzaamheidsadvisering stadsbreed met de bouwadvieswinkel als frontoffice en de stadswinkel als backoffice. Daarnaast blijft advisering naar de particuliere eigenaars inzake woningverbetering in de bouwadvieswinkel aanwezig. Die zal gericht zijn op kleinschalige aanpak. Na de Zuiderzeewijk richten we ons op de Atolwijk. Juist vandaag hadden we de tussenstand van het Wijkontwikkelingsplan noordoost in het college. Daarin staat naar aanleiding van de ervaringen opgedaan in de Zuiderzeewijk een tweesporenbeleid. Dat zal aan u voorgelegd worden ter kennisname. We stellen twee trajecten voor, snel en zichtbaar en structureel, waarin een sociale en fysieke visie gegeven wordt en een uitvoeringsprogramma. Dat is kort de stand ten aanzien van de bouwadvieswinkel. De voorzitter: De andere vragen kunnen ook wel meteen beantwoord worden. De heer Baaten: Ik hecht toch aan deze vraag. De vraag is iets anders, of ik heb een verkeerd antwoord gekregen. De vraag luidt als volgt. Bij de evaluatie bouwadvieswinkel de navolgende vraag: loopt het college niet voor de muziek uit als het gaat om nog te nemen besluiten door de gemeenteraad op grond van de evaluatie. We hebben de opmerking gemaakt: Hiermee wordt bedoeld - ter verduidelijking van de vraag - dat het college in de openbaarheid (wederom) uitspraken doet die mogelijk (onterechte) verwachtingen wekt; hierbij wordt verwezen naar de plaats binnen het nieuwe wijkconcept die aan de activiteit van de bouwadvieswinkel wordt toebedeeld. We duiden hiermee op het feit dat we in publicaties hebben kunnen lezen wat het college wil doen, terwijl wij de zaak als raad nog moeten behandelen. Daar bedoelen wij mee: loopt het college niet voor de muziek uit. Het antwoord zou eenvoudig ja of nee kunnen zijn. Wethouder Nuijt: Al bij de najaarsnota hebt u informatie gehad over de gang van zaken ten aanzien van de bouwadvieswinkel. De publicaties die naar buiten gegaan zijn over het verplaatsen van de bouwadvieswinkel, waarvoor de raad middelen beschikbaar heeft gesteld, zijn ook aan de raad bekendgemaakt. De voorzitter: De rest wilt u schriftelijk ontvangen. Dan spreken we dat zo af. 4. Vaststelling agenda De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter. Ik wil u vragen agendapunt 8, voorstel inzake Wet investeren in jongeren, tot B-punt te verheffen, zodat wij er iets over kunnen zeggen. Daarnaast bied ik u graag mede namens de ChristenUnie twee moties vreemd aan de orde van de dag aan betreffende agendering van zaken. Als u deze moties aan de orde stelt, wil ik ze graag kort toelichten.

19 2010 N 69 De voorzitter: We zetten ze aan het eind van de agenda. De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. Ik wil u vragen agendapunt 11 van de A stukken naar de B-stukkenlijst over te hevelen. De voorzitter: Punt 11 gaat ook naar de B-agenda. De heer Erica: Ik zou graag agendapunt 9 naar de B-stukken willen hebben. De voorzitter: Ook punt 9 gaat naar de B-agenda. Met inachtneming van bovengenoemde wijzigingen wordt de agenda vastgesteld. 5. Notulen van de raadsvergaderingen van 24 november, 1, 8 en 15 december 2009 De notulen van de op 24 november, 1, 8 en 15 december 2009 gehouden openbare raadsvergaderingen worden conform ontwerp vastgesteld. 6. Ingekomen stukken (stuk nr. B ) -1 Voor kennisgeving aangenomen. -2 Voor kennisgeving aangenomen. -3 Voor kennisgeving aangenomen. -4 Voor kennisgeving aangenomen. 7. Mededelingen De voorzitter: Er ligt op uw tafel een aangepast voorstel voor agendapunt 19. Voor kennisgeving aangenomen. 8. Voorstel inzake W et investeren in jongeren (Wet WIJ) (stuk nr. B ) Mevrouw d Arnaud: Mevrouw de voorzitter. De jeugd heeft de toekomst. Daarvoor is het van belang dat jongeren studeren, werken, of een combinatie van beide en zich zo kunnen voorbereiden op hun toekomst. In de Wet investeren in jongeren zijn verstrekkende afspraken over de arbeidsparticipatie vastgelegd. Voor een groot deel wordt dit al door onze gemeente uitgevoerd. De Lelystadse uitgangspunten zijn, ik noem ze nog maar even een keer: scholing gaat boven werk, werk boven inkomen, de gemeente ondersteunt en zelfinitiatief staat voorop. Met het vaststellen van de verordeningen wordt voldaan aan de wettelijke opdracht. Dat daarin jongerenvertegenwoordigers participeren vinden wij niet meer dan normaal. Wat wij niet normaal vinden, is dat die vertegenwoordiging niet juist wordt benoemd in de verordening. Er wordt gesproken over de Lelystadse Jeugdraad. Dat is toch wel een beetje een aanfluiting. Trots als we zijn op onze actieve Lelystadse Jongerenraad zien we erop toe dat zij met de juiste naam worden benoemd in de verordening. Daarvoor dienen wij een amendement in.

20 2010 N 70 Amendement De fractie van de PvdA stelt het volgende amendement voor: Besluit In het raadsbesluit op B wordt de zin: Toevoeging onder sub e: f. een lid van de Lelystadse Jeugdraad. vervangen door: Toevoeging onder sub e: f. een lid van de Lelystadse Jongerenraad. Toelichting: In de verordening behoort de Lelystadse Jongerenraad met de juiste naam benoemd te worden. De heer Jansen: De InwonersPartij vindt het uiteraard een sympathiek amendement, want we moeten de juiste naam gebruiken voor instellingen die we hebben. Maar dan wil ik u toch wijzen op een fout in het amendement, want het is de Jongerenraad Lelystad en niet de Lelystadse Jongerenraad. Mogelijk zou dat aangepast kunnen worden in uw amendement, dat is mijn voorstel. Mevrouw d Arnaud: Ik kan me daar geheel in vinden. Gewijzigd amendement De fractie van de PvdA stelt het volgende amendement voor: Besluit In het raadsbesluit op B wordt de zin: Toevoeging onder sub e: f. een lid van de Lelystadse Jeugdraad. vervangen door: Toevoeging onder sub e: f. een lid van de Jongerenraad Lelystad. De voorzitter: We gaan over tot stemming. Voor ons ligt het amendement en daarop is een tekstwijziging aangebracht. Het amendement wordt unaniem aangenomen. Het voorgestelde besluit, waarvan het amendement onderdeel uitmaakt, wordt unaniem aangenomen. 9. Voorstel tot het doorschuiven van budgetten uit de Begroting 2009 naar de Begroting 2010 (stuk nr. B ) De heer Erica: Mevrouw de voorzitter. Ik heb een vraag met betrekking tot de uitgestelde budgetten. Het betreft de sloopkosten van de renovatie stadhuis. In de toelichting staat dat als gevolg van de verhuizing van de gemeentelijke organisatie naar de Waterwijzer de sloopwerkzaamheden later zijn gestart. Mijn vraag is: heeft dit consequenties met betrekking tot de opleverdatum? Dus heeft het feit dat de aannemer later is gestart met het slopen van het stadhuis, met betrekking tot de planning gevolgen voor het opleveren van het totale project? Wethouder A. Kok: Dat kan ik niet precies zeggen, mijnheer Erica. Het is zo dat vandaag de aannemingsovereenkomst met de aannemer is ondertekend, dat de voorbereidende werkzaamheden al waren gestart en dat in de aannemingsovereenkomst is voorzien dat de oplevering ongeveer maart/april 2011 zal plaatsvinden.