Nota van inspraak en overleg Bestemmingsplan Binnenstad West

Transcriptie

1 Nota van inspraak en overleg Bestemmingsplan Binnenstad West Gemeente Gouda 23 mei 2014 voorontwerp

2 voorontwerp

3 INHOUDSOPGAVE INHOUDSOPGAVE... 3 INLEIDING... 1 VOOROVERLEGREACTIES... 2 INSPRAAKREACTIES... 3 BIJLAGEN voorontwerp

4 INLEIDING Op 13 november 2013 is gepubliceerd dat het voorontwerpbestemmingsplan Binnenstad West ter inzage zou worden gelegd. Het plan, gedateerd 30 oktober 2013, heeft van 14 november 2013 tot en met 20 december 2013 ter inzage gelegen en tevens is het voorontwerp toegezonden aan de overleginstanties zoals bedoeld in artikel van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro). Tijdens deze periode is ook een informatieavond georganiseerd, op 27 november 2013 van tot uur in sociëteit So What. Hier zijn ongeveer 70 personen op afgekomen. In gebied is huis aan huis een aankondiging van de terinzagelegging bezorgd met een uitnodiging voor de informatieavond. De inspraakprocedure, die geen juridisch onderdeel is van de bestemmingsplanprocedure, is bedoeld om onvolkomenheden te signaleren. Gedurende de termijn van terinzagelegging zijn 29 inspraakreacties ontvangen. Deze zijn als bijlage 1 bij deze nota opgenomen 1. Ook hebben 3 overleginstanties gereageerd op het voorontwerpbestemmingsplan. Deze reacties zijn als bijlage 2 bij deze nota opgenomen. In deze Nota van inspraak en overleg geeft het college van burgemeester en wethouders formeel antwoord op de ontvangen reacties op het voorontwerpbestemmingsplan. De overleg- en inspraakreacties worden kort samengevat en beantwoord. Tevens wordt aangegeven of er naar aanleiding van de reactie veranderingen dienen te worden doorgevoerd in het bestemmingsplan. Met de beantwoording van de inspraak- en overlegreacties wordt de fase van het voorontwerp afgesloten. De veranderingen die uit de overleg- en inspraakreacties volgen, dienen te worden doorgevoerd in het ontwerpbestemmingsplan. Hiermee start de formele bestemmingsplanprocedure. 1 Deze bijlage is alleen opgenomen in de analoge versie. In de digitaal gepubliceerde versie van deze Nota zijn de inspraakreacties, met het oog op de privacy, niet opgenomen. Nota van inspraak en overleg bestemmingsplan, Binnenstad West 1

5 VOOROVERLEGREACTIES # Reactie ex artikel Bro Beantwoording Conclusie 1. Gasunie, 20 november 2013 Het plangebied valt buiten de 1% letaliteitsgrens van de dichtstbij gelegen gasleiding van de gasunie. De leiding heeft derhalve geen invloed op het bestemmingsplan, De reactie wordt voor kennisgeving aangenomen. # Reactie ex artikel Bro Beantwoording Conclusie 2. Hoogheemraadschap, 27 november a b 2013 Er moeten nog enkele tekstuele wijzigingen worden doorgevoerd in de toelichting van het bestemmingsplan. Verzocht wordt om bij de bestemming Tuin en Tuin-Erf op te nemen dat de gronden met deze bestemming ook bedoeld zijn voor water. De verzochte aanpassingen zullen worden doorgevoerd. De verzochte aanpassing zal worden doorgevoerd. De toelichting zal worden aangepast. De regels met betrekking tot de bestemming Tuin en Tuin-Erf zullen worden aangepast. # Reactie ex artikel Bro Beantwoording Conclusie 3. Provincie Zuid-Holland, 13 januari a b 2014 Verzocht wordt om de regeling die ziet op bouwen binnen de molenbiotoop conform de Verordening Ruimte aan te passen Aangegeven wordt dat niet duidelijk is of er ten opzichte van het geldende bestemmingsplan nieuwe detailhandel wordt mogelijk gemaakt, te meer omdat de omvang van de detailhandelsvestigingen niet is vastgelegd. Verzocht wordt om de nieuwe detailhandelsmogelijkheden in kaart te brengen. In het provinciaal beleid kan uitbreiding van het winkelareaal van toepassing zijn, onder de voorwaarde van het toepassen van de ladder voor duurzame verstedelijking. Daarbij wordt tevens verzocht een relatie te leggen met het verzoek van de gemeente om provinciale participatie in een voorgenomen onderzoek naar de transformatie en concentratie van winkelvoorzieningen in het centrum van de gemeente. De verzochte aanpassing zal worden doorgevoerd. Het bestemmingsplan is conserverend van aard en niet gericht op het mogelijk maken van nieuwe detailhandelsontwikkelingen, zodat de provinciale regels voor uitbreiding van het winkelareaal niet aan de orde zijn. De toelichting aangepast worden zodat dit duidelijker wordt. In de regels zal, in de bestemming Gemengd, de voorheen geldende regeling voor maximale oppervlaktes opnieuw worden opgenomen. Er is geen direct verband tussen het onderzoek waar de provincie naar verwijst en dit bestemmingsplan. Wel faciliteert het bestemmingsplan de transformatie van detailhandel buiten het kernwinkelgebied naar andere doeleinden door de brede bestemming 'Gemengd'. De regels met betrekking tot de aanduiding vrijwaringszone molenbiotoop zullen worden aangepast. De regels met betrekking tot de bestemming 'Gemengd' zullen worden aangepast. Tevens wordt de toelichting aangepast.

6 INSPRAAKREACTIES 1. Reactie 1, 27 november 2013 a. Gebied tussen Vrouwevestesteeg nr. 2 en nr. 14: De bestemming van de gronden tussen de Vrouwevestesteeg 2 en 14 is in het voorontwerpbestemmingsplan Wonen met een mogelijkheid om te bouwen. Insprekers wijzen erop dat de gronden feitelijk niet bebouwd zijn. Zij verzoeken dan ook de desbetreffende bestemming en bijbehorende mogelijkheid om te bouwen te verwijderen, zodat het mogelijk blijft om het achter de gronden gelegen schoolplein en de nabijgelegen achtertuinen vanaf de straat te bereiken. Als de gronden wel bebouwd worden, dan kan het schoolplein en kunnen de achtertuinen niet meer bereikt worden. b. Plantsoenen Vrouwevestesteeg: De plantsoenen in de Vrouwevestesteeg hebben een bestemming Wonen. Insprekers zijn van mening dat dit niet juist is in verband met het beschermde stadsgezicht. c Gronden ten noordoosten van Vrouwevestesteeg 2: Insprekers geven aan dat 3 m 2 grond ten noordoosten van Vrouwevestesteeg 2 de bestemming Tuin-Erf heeft. Insprekers verzoeken de bestemming te wijzigen, aangezien de grond in eigendom is bij de eigenaar van Vrouwevestesteeg 2. In het geldende bestemmingsplan hebben de gronden een woonbestemming (met bouwmogelijkheden voor woningen). Nu in het nieuwe bestemmingsplan de bestaande rechten worden voortgezet, is de woonbestemming ook in het voorontwerpbestemmingsplan opgenomen. Er bestaat geen aanleiding om de woonbestemming te verwijderen. Ook hiervoor geldt dat de bestemmingen uit het geldende bestemmingsplan zijn overgenomen, teneinde bestaande rechten te respecteren. Niet valt in te zien waarom de bestemming ter plaatse niet in overeenstemming is met het beschermde stadsgezicht. Teneinde het beschermde stadsgezicht te behouden en te beschermen, is in het nieuwe bestemmingsplan een uitgebreide regeling opgenomen. Daarnaast blijkt uit historische kaartmateriaal dat op de desbetreffende percelen al sinds de 17 e eeuw bebouwing aanwezig is. Ook vanuit cultuurhistorisch en stedenbouwkundig oogpunt wordt daarom vastgehouden aan de toegestane bebouwingsmogelijkheden. Er bestaat geen aanleiding om de bestemming ter plaatse te wijzigen. Ook hiervoor geldt dat de bestemmingen uit het geldende bestemmingsplan zijn overgenomen, teneinde bestaande rechten te respecteren. Daarbij wordt opgemerkt dat eigendomsverhouding in beginsel geen rol spelen bij het toekennen van bestemmingen in een bestemmingsplan. Op grond van de bestemming Tuin-Erf kunnen de gronden bovendien aangewend worden ten behoeve van de woonfunctie. d Garages ten noorden van Vrouwevestesteeg 9: Insprekers wijzen erop dat de twee garages ten noorden van Vrouwevestesteeg nr. 9 niet gebruikt kunnen worden als het gebied tussen nr. 2 en 14 wordt bebouwd. Er bestaat geen aanleiding om de bestemming te wijzigen. Een en ander is afhankelijk van de wijze waarop de bebouwing ingevuld zou worden en de maatvoering van de voertuigen die gebruikmaken van de garages. Uit het feit dat de gronden nu onbebouwd zijn kan echter geen blijvend recht worden ontleend. Verwezen wordt naar de beantwoording onder a en b.

7 e Schoolplein achter Vrouwevestesteeg: Insprekers verzoeken om de bestemming Tuin-Erf van het schoolplein behorende bij de basisschool van het St. Aloysius te wijzigen naar Groen. Er bestaat geen aanleiding om de bestemming te wijzigen. Verwezen wordt naar de beantwoording onder b. Daar komt bij dat een gebruik ten behoeve van een schoolplein niet past in een groenbestemming. De bestemming Tuin-Erf is wel passend. Er bestaat geen aanleiding om de bestemming te wijzigen. 2. Reactie 2, 27 november 2013 a. Regulierenhof 36 en 34a: Insprekers verzoeken de strook grond aan de achterzijde van de panden aan Regulierenhof 36 en 34a een woonbestemming te geven in plaats van een groenbestemming. De gronden zijn door een vorige eigenaar aangekocht ten behoeve van de realisering van een bouwplan ter plaatse en horen dus bij het woonperceel aan Regulierenhof 36 en 34a. De desbetreffende strook grond is momenteel ingericht als (openbare) speelplek, maar heeft in het huidige bestemmingsplan reeds een bestemming Wonen. Daarnaast is sprake van particulier eigendom en van een rechtsgeldige vergunning om te bouwen. Aan het verzoek van insprekers zal dan ook worden voldaan: voor de desbetreffende strook zal een woonbestemming worden opgenomen. Er bestaat aanleiding om de bestemming te wijzigen. De verbeelding van zal worden aangepast. 3. Reactie 3, 27 november 2013 a. Keizerstraat 81: Insprekers geven aan dat het pand aan de Keizerstraat 81 altijd een bedrijfsmatige bestemming en woonbestemming heeft gehad. Insprekers verzoeken dan ook om aan het perceel een gemengde bestemming toe te kennen. In het geldende bestemmingsplan hebben de gronden een woonbestemming. Ook in het daarvóór geldende plan (1987) was daar sprake van. Nu uitgangspunt van het nieuwe bestemmingsplan is dat de bestaande rechten worden voortgezet, is de woonbestemming voor dit perceel ook in het voorontwerpbestemmingsplan opgenomen. Bovendien is aan weerszijden van het pand een woonbestemming aanwezig. Er bestaat geen aanleiding om de woonbestemming te verwijderen en ter plaatse een bedrijfsbestemming op te nemen. 4. Reactie 4, 27 november 2013 a. Autosloperij Schoonderwoerd, Vest 75. Inspreekster merkt op dat de autosloperij een bedrijf uit milieucategorie 3 betreft. In de binnenstad zijn dergelijke bedrijven niet toegestaan. Inspreekster vraagt welke procedure de gemeente gaat volgen om de autosloperij uit de binnenstad te weren. Zij wijst ook op het advies van de ODMH die adviseert om de desbetreffende functie te verplaatsen uit de binnenstad. Ter plaatse van Vest 75 is op grond van het geldende bestemmingsplan een autosloperij toegestaan. Feitelijk is ook sprake van een vergunde autosloperij. De in het nieuwe bestemmingsplan opgenomen bestemming is dus in overeenstemming met de bestaande rechten en met de feitelijke situatie. Inderdaad is het in beginsel niet wenselijk dat dergelijke bedrijvigheid in gebied worden gevestigd. De in het bestemmingsplan opgenomen milieucategorieën zijn echter met name bedoeld om te sturen bij de vestiging van nieuwe bedrijven in gebied. Indien de autosloperij de bedrijfsactiviteiten duurzaam heeft beëindigd, is het gebruik voor een autosloperij dan ook niet langer toegestaan. Hiertoe is een specifieke gebruiksbepaling in de regels van het nieuwe bestemmingsplan opgenomen. Ten overvloede

8 wordt nog opgemerkt dat er geen sprake is van een advies van de ODMH over de verplaatsing van de autosloperij. Er bestaat dan ook geen aanleiding om de bestemming te wijzigen. 5. Reactie 5, 27 november 2013 a. Hoge Gouwe 127: Inspreker geeft aan dat op grond van het geldende bestemmingsplan op de verdieping een niet-woonfunctie is toegestaan. In het voorontwerpbestemmingsplan is die mogelijkheid niet opgenomen. Inspreker verzoekt dat alsnog te doen. Hij vraagt zich bovendien af of het pand nog steeds als Rijksmonument is aangemerkt en een gebruik voor gemengde doeleinden, in het bijzonder detailhandel, op de begane grond is toegestaan. Uitgangspunt van het nieuwe bestemmingsplan is het voortzetten van de regeling uit het geldende bestemmingsplan. Voor niet-woonfuncties op de verdieping is daarvoor een uitzondering gemaakt. Alleen als er feitelijk ook sprake is van een nietwoonfunctie op de verdieping, is deze nietwoonfunctie op de verdieping toegestaan in het nieuwe bestemmingsplan. Er is voor deze systematiek gekozen, omdat het gewenste ruimtelijk beeld in de binnenstad is dat gemengde functies op de begane grond aanwezig zijn en wonen op de verdiepingen. Wel biedt het bestemmingsplan mogelijkheden voor beroep (bij recht) en bedrijf (via afwijking) bij woningen. Op de verdieping van het pand aan Hoge Gouwe 127 is feitelijk geen sprake van een nietwoonfunctie op de verdieping. De mogelijkheid daartoe is in het voorontwerpbestemmingsplan dan ook wegbestemd. Voor het overige zijn de bestaande rechten voortgezet: de gemengde bestemming met de mogelijkheid voor detailhandel op de begane grond is toegestaan. Het pand is ook aangemerkt als Rijksmonument. De monumentenstatus staat overigens in principe los van het bestemmingsplan omdat het monument via een ander instrument beschermd wordt (de Monumentenwet). In het bestemmingsplan is ter plaatse van de monumenten echter wel, ter signalering, een aanduiding opgenomen. Er bestaat geen aanleiding om de bestemming te wijzigen. 6. Reactie 6 27 november 2013 a. Lange Dwarsstraat 47: Inspreker geeft aan dat hij het pand aan de Lange Dwarsstraat 47 wil gaan aanwenden ten behoeve van een Bed & Breakfast en voor een kantoorfunctie met overige functies. Inspreker verzoekt de woonbestemming dan ook te wijzigen, zodat voornoemde functies zijn toegestaan. Uitgangspunt voor het nieuwe bestemmingsplan is het voortzetten van de regeling uit het geldende bestemmingsplan. Daarnaast is het wenselijk de woonfunctie te behouden en te versterken. Bovendien zijn binnen de bestemming Wonen andere vormen van gebruik toegestaan conform artikel 14 lid 3 mits zij ondergeschikt blijven aan de hoofdfunctie. Een bed & breakfast wordt daaronder begrepen voor zover passend binnen de gemeentelijke richtlijnen. Gelet daarop is het niet nodig de bestemming te wijzigen. 7. Reactie 7, 27 november 2013 a. Nieuwehaven 163: Inspreker geeft aan dat de gevel van het De gevelkaart zal op dit punt worden aangepast. De gevelkaart zal worden aangepast.

9 pand aan de Nieuwehaven 163 niet goed op de gevelkaart is opgenomen. 8. Reactie 8, 27 november 2013 a. Keizerstraat 31: Inspreker merkt op dat het pand aan keizerstraat 31 een bestemming voor een hotel moet krijgen. Zie ook inspraakreactie 16. De gemeente heeft in het verleden de toezegging gedaan om de bestemming te wijzigen. Conform het verzoek van insprekers zal de bestemming van het pand gewijzigd worden naar een bestemming voor een hotel. Dit sluit aan bij het huidige gebruik. Dit betekent dat de bestemming Gemengd zal worden opgenomen met de functieaanduidingen horeca tot en met categorie 5 (voor de begane grond) en specifieke vorm van gemengd horeca tot en met categorie 5 (voor de verdieping). De verbeelding zal worden aangepast. 9. Reactie 9, Galerie Montulet, 2 december 2013 a. Hoge Gouwe 115: Inspreker geeft aan dat in het geldende bestemmingsplan op het pand aan de Hoge Gouwe 115 een mogelijkheid rust om op de verdieping niet-woonfuncties toe te staan. In het nieuwe bestemmingsplan is deze mogelijkheid niet overgenomen. Hij verzoekt dat alsnog te doen. b. Inspreker verzoekt daarnaast detailhandel toe te staan, aangezien bij het bestaande gebruik voor een galerie tevens sprake is van de verkoop van kaarten en dergelijke. Tenslotte verzoekt inspreker de mogelijkheid op te nemen voor winkelondersteunende horeca. Op die manier kan hij aan bezoekers van de galerie lichte versnaperingen aanbieden. Volgens inspreker is geen sprake van overlast, nu dergelijke winkelondersteunende horeca alleen mogelijk is op tijdstippen dat de galerie is geopend. Uitgangspunt van het nieuwe bestemmingsplan is het voortzetten van de regeling uit het geldende bestemmingsplan. Voor niet-woonfuncties op de verdieping is daarvoor een uitzondering gemaakt. Alleen als er feitelijk ook sprake is van een nietwoonfunctie op de verdieping, is deze nietwoonfunctie op de verdieping toegestaan in het nieuwe bestemmingsplan. Er is voor deze systematiek gekozen, omdat het gewenste ruimtelijk beeld in de binnenstad is dat gemengde functies op de begane grond aanwezig zijn en wonen op de verdiepingen. Wel biedt het bestemmingsplan mogelijkheden voor beroep (bij recht) en bedrijf (via afwijking) bij woningen. Op de verdieping van het pand aan Hoge Gouwe 115 is feitelijk geen sprake van een nietwoonfunctie op de verdieping. De mogelijkheid daartoe is in het voorontwerpbestemmingsplan dan ook wegbestemd. Voor het overige zijn de bestaande rechten voortgezet. 2Hoewel wij van mening zijn dat de galerie past binnen de opgenomen gemengde bestemming, zullen we dit explicieter regelen. Dit betekent dat de functie galerie expliciet in de bestemming Gemengd wordt opgenomen en dat een begripsbepaling galerie wordt opgenomen. De (beperkte) verkoop van kunstvoorwerpen en kaarten en dergelijke, maakt een vanzelfsprekend onderdeel uit van het gebruik voor een galerie. Dit gebruik is daarbij dan ook toegestaan. Ook ondergeschikte horeca is op grond van de desbetreffende bestemming toegestaan. De regels zullen worden aangepast: galerie wordt expliciet mogelijk gemaakt in de bestemming Gemengd. Ook wordt een begripsbepaling galerie opgenomen. 10 Reactie 10, 2 december 2013 a. Peperstraat : Insprekers geven aan dat in het geldende bestemmingsplan op het pand aan de Peperstraat een Uitgangspunt van het nieuwe bestemmingsplan is het voortzetten van de regeling uit het geldende bestemmingsplan. Voor niet-woonfuncties op de verdieping is daarvoor een uitzondering gemaakt. De verbeelding van zal worden aangepast.

10 mogelijkheid rust om op de verdieping niet-woonfuncties toe te staan. In het nieuwe bestemmingsplan is deze mogelijkheid niet overgenomen. Zij verzoeken die mogelijkheid wel op te nemen. Alleen als er feitelijk ook sprake is van een nietwoonfunctie op de verdieping, is deze nietwoonfunctie op de verdieping toegestaan in het nieuwe bestemmingsplan. Er is voor deze systematiek gekozen, omdat het gewenste ruimtelijk beeld in de binnenstad is dat gemengde functies op de begane grond aanwezig zijn en wonen op de verdiepingen. Wel biedt het bestemmingsplan mogelijkheden voor beroep (bij recht) en bedrijf (via afwijking) bij woningen. Op de verdieping van het pand aan Peperstraat is feitelijk sprake van een kantoorfunctie. Derhalve had op de verbeelding een aanduiding opgenomen moeten worden op basis waarvan de kantoorfunctie op de verdieping is toegestaan. Abusievelijk is dit niet gebeurd. Derhalve zal de verbeelding worden aangepast. Er bestaat aanleiding om de bestemming te wijzigen. 11 Reactie 11, namens de VCD/Vergadering van Gelovigen, 6 december 2013 a. Peperstraat 20: Insprekers verzoeken de bestemming van het perceel Peperstraat 20 te wijzigen van Maatschappelijk naar Gemengd, inclusief de verdiepingen. Insprekers geven aan dat de gemengde bestemming meer mogelijkheden biedt in de toekomst dan de maatschappelijke bestemming. De geloofsgemeenschap is namelijk te klein om het pand te onderhouden en overweegt het pand te verkopen. Insprekers wijzen erop dat panden van andere kerkgenootschappen ook een gemengde bestemming hebben. b Insprekers verzoeken op het erf bij het perceel Peperstraat 20 met de bestemming Tuin-Erf een percentage van 100% op te nemen. In het geldende bestemmingsplan hebben de gronden een maatschappelijke bestemming. Nu uitgangspunt van het nieuwe bestemmingsplan is dat de bestaande rechten worden voortgezet, is de maatschappelijke bestemming voor dit perceel ook in het voorontwerpbestemmingsplan opgenomen. Het betreffende pand staat inmiddels leeg en is te koop aangeboden. Om leegstand te voorkomen is een brede bestemming gewenst die aansluit bij de directe omgeving. Er zijn initiatieven om ter plaatse kantoor/dienstverlening te realiseren. Met het oog hierop is een bestemming 'Gemengd' gewenst. Met het oog op de gebruiksmogelijkheden van het pand zullen ook de functies 'kantoor' en 'maatschappelijk' op de verdieping worden toestaan. In het geldende bestemmingsplan hebben de gronden een bestemming Erf. Nu uitgangspunt van het nieuwe bestemmingsplan is dat de bestaande rechten worden voortgezet, zijn de bebouwingsmogelijkheden voor het perceel in het voorontwerpbestemmingsplan overgenomen. In de opgenomen bestemming Tuin-Erf bedraagt het bebouwingspercentage maximaal 50%. De regeling wordt niet verruimd. De verbeelding wordt aangepast, het pand krijgt de bestemming 'Gemengd' met aanduidingen om de functies kantoor en maatschappelijk op de verdiepingen toe te staan. 12 Reactie 12, 10 december 2013 a. Lange Groenendaal 85: Inspreker geeft aan dat de bestemming in het geldende bestemmingsplan van het pand aan de Lange Groenendaal 85 niet goed is opgenomen. Op de begane Uitgangspunt van het nieuwe bestemmingsplan is het voortzetten van de regeling uit het geldende bestemmingsplan. In het geldende bestemmingsplan is voor het pand sprake van een centrumbestemming (zonder aanduiding

11 grond had een winkel en wonen toegestaan moeten zijn. Nu is de aanduiding wonen uitgesloten opgenomen. Daarnaast verzoekt inspreker op te nemen dat in de tuin de bebouwingsmogelijkheden die ook voor de sloop van bebouwing golden, mogelijk worden gemaakt. Voorts geeft hij aan dat op de verdieping geen sprake is van een woonfunctie, maar van opslag. Inspreker verzoekt de bestemming van het perceel aan de Lange Groenendaal 85 aan te passen. wonen) en voor de gronden daarachter sprake van een tuinbestemming. Op grond van de centrumbestemming is op de begane grond detailhandel en publieksgerichte dienstverlening toegestaan. Destijds is een bewuste keuze gemaakt om Wonen op de begane grond in de Centrumfunctie niet toe te staan, om te voorkomen dat in het kernwinkelgebied nieuwe woonfuncties op de begane grond zouden ontstaan. Dit botst met het streven naar een aaneengesloten winkelfront. In het nieuwe bestemmingsplan zijn dezelfde gebruiksmogelijkheden overgenomen als in het geldende bestemmingsplan. Wonen is op de begane grond ter plaatse niet toegestaan, want de aanduiding wonen uitgesloten is opgenomen. Wonen is alleen op de verdieping mogelijk. Opslag is voorts op de verdieping niet toegestaan. b Lange Dwarsstraat 34: Volgens inspreker is op de begane grond sprake van opslag en parkeren. De gronden achter het pand zijn voorts geheel bebouwd en niet in gebruik als tuin. Inspreker verzoekt de bestemming aan te passen. Als er thans sprake is van een ander gebruik, dan is dit in strijd met de bestemming. Het is niet de bedoeling om situaties die in strijd zijn met de geldende regeling in het nieuwe bestemmingsplan wel toe te staan. Dit geldt ook voor de bebouwingsmogelijkheden binnen de tuinbestemming: de mogelijkheden voor het bebouwen van de gronden met de bestemming tuin zijn in het nieuwe bestemmingsplan niet gewijzigd. Er bestaat geen aanleiding om de bestemming te wijzigen. Ook hier geldt dat het uitgangspunt is dat de bestaande rechten worden voorgezet. In het geldende bestemmingsplan is sprake van een woonbestemming met bijbehorende erf. Op grond van die bestemming mogen de gronden alleen gebruikt worden voor een woonfunctie met daarachter een bijbehorende tuin/bijbehorend erf. Op de begane grond van het pand is binnen de woonbestemming ook een gebruik voor een berging of garage toegestaan. Derhalve is een gebruik voor parkeren en opslag niet in strijd met de woonbestemming. Er bestaat geen aanleiding om de bestemming te wijzigen. noodzakelijk 13 Reactie 13, 16 december 2013 a. Gebied rondom Slapperdel: Algemeen: Voorop wordt gesteld dat de verbeelding geen weergave is van de feitelijke situatie binnen het plangebied, maar door middel van bestemmingen, aanduidingen en andere voorgeschreven symbolen aangeeft welke mogelijkheden voor gebruik en bebouwing op een bepaalde locatie zijn toegestaan. Deze toegestane situatie hoeft niet altijd overeen te komen met de feitelijke situatie. Daarnaast moet de verbeelding altijd gelezen worden in relatie De verbeelding zal worden aangepast, zoals aangegeven onder diverse punten in de kolom beantwoording.

12 tot de regels van het bestemmingsplan. In die regels wordt uitgelegd wat ter plaatse van een bepaalde bestemming of aanduiding is toegestaan. 1. De plangrens is verkeerd ingetekend nabij Slapperdel; 2. De monumentale boom op klein Slapperdel is niet aangegeven als monumentale boom; 3. De indeling van het openbaar gebied nabij de Slapperdel is niet goed ingetekend. 4. De kadastrale grenzen van de tuinen van Slapperdel 2 tot en met 8 en van alle tuinen in de Vrouwesteeg zijn niet op de plankaart aangegeven. 5. Voor de bergingen van de woningen Slapperdel 2, Vrouwesteeg 12 en 43 alsmede Nieuwehaven 35 zijn geen kadastrale grenzen opgenomen; 6. Voor de woningen aan Vrouwesteeg 6 tot en met 10 en Vrouwepoort 2 is niet opgenomen dat het bebouwingspercentage 100% mag bedragen; 7. De poort tussen Slapperdel 4 en de berging Vrouwesteeg 12 is niet opgenomen op de verbeelding; 8. De bomen nabij het Verzetsmuseum zijn niet goed ingetekend; Hieronder gaan wij puntsgewijs in de op de inspraakreactie. 1. Voor een klein deel is nabij de Slapperdel inderdaad sprake van overlap met het bestemmingsplan Binnenstad Oost. De plangrens zal op deze locatie worden aangepast, in die zin dat dat deel binnen bestemmingsplan Binnenstad Oost ligt, niet in het bestemmingsplan Binnenstad West zal worden opgenomen. 2. De betreffende boom heeft geen status als monumentale boom en heeft daarom in het bestemmingsplan deze aanduiding ook niet gekregen.. 3. De indeling van het openbaar gebied is getekend op de zogenaamde GBKN (Grootschalige Basiskaart Nederland). Deze GBKN hangt als ondergrond onder het bestemmingsplan, heeft op zichzelf geen juridische binding en kan soms nog verouderde gegevens bevatten. Dit heeft voor het bestemmingsplan echter geen gevolgen. Alleen de bestemmingen en aanduidingen op de verbeelding zijn bepalend. Overigens is de openbare ruimte bij de Slapperdel en de Vrouwetoren dit voorjaar opnieuw ingemeten. Deze nieuwe situatie is in de GBKN verwerkt. De nieuwe GBKN is onder het ontwerpbestemmingsplan gehangen. 4. Voor beantwoording van dit onderdeel van de reactie wordt verwezen naar de beantwoording onder 3. Hetzelfde geldt namelijk voor de kadastrale grenzen. 5. Voor beantwoording van dit onderdeel van de reactie wordt verwezen naar de beantwoording onder 3 en Zoals in het geldende bestemmingsplan is opgenomen, geldt ook in het nieuwe bestemmingsplan voor de gronden met de bestemming Tuin-Erf die achter de woningen aan de Vrouwesteeg 2 tot en met 10 liggen dat deze voor 100% mogen worden bebouwd. De aanduiding is derhalve correct opgenomen. Op de analoge kaart is de aanduiding mogelijk niet goed leesbaar. De analoge kaart zal op die onderdelen waar mogelijk aangepast worden. 7. Poorten worden, indien zij passen binnen de opgenomen bestemming, niet apart op de verbeelding aangeduid. 8. Het is correct dat de aanduidingen overige zone - waardevolle bomen voor

13 9. Bij de woningen Vrouwesteeg 7 tot en met 11 en Vrouwepoort 2 ontbreekt de aanduiding kap ; 10. De bergingen van de woningen aan de Vrouwestreeg 7 tot en met 11 en Vrouwepoort 4 moeten de bestemming Tuin-Erf krijgen met de mogelijkheid om 100% bebouwd te worden; 11. De slangentoren op het terrein van de voormalige brandweerkazerne, het Clarissenhof heeft een woonbestemming. Aangezien de toren een monumentenstatus heeft en geen woonfunctie, dient een andere bestemming opgenomen te worden; 12. Het bouwwerk naast de slangentoren heeft een woonbestemming. Dat klopt niet. Het betreft bergingen. De bestemming Tuin-Erf moet hier worden opgenomen, waarbij bebouwing tot 3 meter hoog en een bebouwingspercentage van 100% is toegestaan; 13. Op het woonblok Clarissenhof is een aanduiding opgenomen waaruit blijkt dat de gronden 100% bebouwd mogen worden. Dat klopt niet. 14. De aanduiding voor detailhandel op het pand aan de Nieuwehaven 45b moet worden verwijderd. Er is alleen op nummer 45 en 45a sprake van detailhandel; 15. Klopt de aanduiding sgd -1 voor de locatie aan de Vrouwesteeg 11? 16. Het bouwwerk Nieuwehaven 31/Slapperdel 1 is niet correct opgenomen op de verbeelding. De bestemming Tuin-Erf is niet correct. Ter plaatse is namelijk bebouwing van de winkel aanwezig. Ook de woonbestemming van het achterdeel de monumentale bomen op de desbetreffende locatie niet goed zijn ingetekend. Op de verbeelding zal de aanduiding voor monumentale bomen worden afgestemd op de feitelijke situatie. 9. De desbetreffende aanduiding ontbreekt niet, maar is opgenomen voor een heel blok woningen waardoor de letteraanduiding [kap] op de analoge verbeelding wellicht onduidelijk overkomt. De getande lijn geeft echter aan op welk vlak (=blok woningen) de aanduiding betrekking heeft. De woningen die u bedoelt, zijn alle voorzien van de aanduiding. 10. De desbetreffende bergingen vallen thans binnen de verkeersbestemming. Dit is niet correct. Conform het verzoek van insprekers zal ter plaatse de bestemming Tuin-Erf worden opgenomen met de aanduiding bebouwingspercentage 100%. 11. Voor de slangentoren zal een bestemming Tuin-Erf worden opgenomen, conform het geldende bestemmingsplan. Er was reeds een aanduiding opgenomen dat ter plaatse een ander bouwwerk met een bouwhoogte van 20 meter is toegestaan. 12. Zie de beantwoording onder punt De desbetreffende aanduiding is inderdaad niet correct en zal van de verbeelding worden verwijderd. 14. De rechten uit het geldende bestemmingsplan zijn overgenomen. Op grond van dit bestemmingsplan was de aanduiding detailhandel op het perceel Nieuwehaven 45, 45a en 45b opgenomen. Derhalve is dat in het nieuwe bestemmingsplan ook het geval. 15. Ja, die aanduiding is correct. Het betreft de voortzetting van bestaande rechten voor niet-woonfuncties op de begane grond. 16. Ter plaatse zijn de bestemmingen uit het geldende bestemmingsplan in het nieuwe bestemmingsplan overgenomen. Op grond van bestemming Tuin-Erf is bebouwing mogelijk die aangewend kan worden voor de functie die in het hoofdgebouw wordt uitgeoefend. De

14 is niet correct evenals de toegestane goot- en bouwhoogte; 17. Het bouwwerk Nieuwehaven 21 is niet correct opgenomen op de verbeelding. Het achterdeel heeft de bestemming Wonen, dat klopt niet. De huidige bestemming is stalling/berging. Ook kloppen de goot- en bouwhoogte niet; 18. De bouwwerken aan de Nieuwhaven 23 tot 29 zijn niet correct op de verbeelding opgenomen. Het achterdeel heeft de bestemming Wonen, dat klopt niet. De huidige bestemming is stalling/berging. Ook kloppen de goot- en bouwhoogte niet; 19. De aanduiding ter plaatse van Nieuwehaven 25/29 staat niet op de juiste plek op de verbeelding. De aanduiding hoort op het bouwvlak ter plaatse van Slapperdel 5 tot en met 9 te staan; 20. Onder het bouwvlak Slapperdel 5 tot en met 9 zijn feitelijk garageboxen aanwezig. Deze zijn niet opgenomen op de verbeelding; 21. De onderdoorgang op de woning aan Slapperdel 7 is niet opgenomen op de verbeelding; 22. Op de locatie Slapperdel 5 staat een zeecontainer. woonbestemming evenals de toegestane goot- en bouwhoogten zijn uit het geldende bestemmingsplan overgenomen. Het bestemmingsplan heeft niet tot doel om hogere bebouwing te legaliseren. 17. Ter plaatse zijn de bestemmingen uit het geldende bestemmingsplan in het nieuwe bestemmingsplan overgenomen. Op grond van bestemming Tuin-Erf is bebouwing mogelijk die aangewend kan worden voor de functie die in het hoofdgebouw wordt uitgeoefend. De woonbestemming evenals de toegestane goot- en bouwhoogten zijn uit het geldende bestemmingsplan overgenomen. 18. Ter plaatse zijn de bestemmingen uit het geldende bestemmingsplan in het nieuwe bestemmingsplan overgenomen. Op grond van bestemming Tuin-Erf is bebouwing mogelijk die aangewend kan worden voor de functie die in het hoofdgebouw wordt uitgeoefend. De woonbestemming evenals de toegestane goot- en bouwhoogten zijn uit het geldende bestemmingsplan overgenomen. 19. Op de genoemde locatie mogen volgens het geldende bestemmingsplan woningen worden gebouwd met een goothoogte van 6 meter en een bouwhoogte van 10 meter. De aanduiding is dus correct. 20. Ter plaatse zijn de bestemmingen uit het geldende bestemmingsplan overgenomen. Er bestaat geen noodzaak om de desbetreffende garageboxen apart te bestemmen. 21. Alleen daar waar een onderdoorgang behouden moet worden, is een aanduiding opgenomen. Dat zal hier op de verbeelding worden aangevuld. 22. Ter plaatse is de geldende bestemming opgenomen. Er bestaat geen noodzaak om de zeecontainer apart te bestemmen. Er bestaat voor sommige locaties aanleiding om de bestemming te wijzigen. 14 Reactie 14, namens Bestuur Stichting Buurthuis De Speelwinkel, 17 december 2013 a. Raam 60-62: De bestemming Gemengd met de aanduiding detailhandel komt niet overeen met het feitelijke gebruik van het pand, te weten peuterspeelzaal en oefenruimte voor muziekuitoefening op de begane grond, kantoren met vergaderruimten, een keuken voor Het pand aan Raam is gemeentelijk eigendom en heeft in het nieuwe bestemmingsplan een gemengde bestemming met de aanduiding detailhandel en specifieke vorm van maatschappelijk maatschappelijk. Het betreft de voortzetting van bestaande rechten uit het voorgaande plan. Op grond van deze bestemming zijn zowel op de begane grond als

15 kookgroepen en een achterruimte voor verschillende activiteiten op de eerste verdieping en ruimtes voor het geven van lessen op verschillende gebied en een discozaal voor jongeren op de tweede verdieping. Insprekers verzoeken de bestemming in overeenstemming te brengen met het feitelijk gebruik, te weten een gemengde bestemming met een aanduiding voor maatschappelijke voorzieningen. op de verdieping maatschappelijke voorzieningen toegestaan. Bestaande vormen van gebruik dienen te passen binnen de bestemming. Deze geldende bestemming is overgenomen in het nieuw vast te stellen bestemmingsplan voor de Binnenstad-West. De aanduiding detailhandel betreft een geldend recht en is derhalve opnieuw op de verbeelding opgenomen. 15 Reactie 15, 19 december 2013 a. Turfmarkt 52: Insprekers verzoeken een strook grond van circa 1 meter, die achter hun perceel loopt, te bestemmen als Tuin-Erf. De strook grond is namelijk hun eigendom. b. Insprekers wijzen erop dat zij in 1990 een bouwvergunning hebben gekregen voor het verhogen van de kap van het pand aan Turfmarkt 52 tot een bouwhoogte van 12,5 meter. Insprekers hebben van deze mogelijkheid nog geen gebruik gemaakt en verzoeken de bouwhoogte van het pand conform de verleende bouwvergunning aan te passen naar 12,5 meter. De strook grond is in het voorontwerp bestemd voor een verkeersfunctie, maar dient de bestemming Tuin-Erf te krijgen conform het geldende bestemmingsplan en de feitelijke situatie. Dit geldt ook voor de strook grond achter het buurperceel. Deze gronden dienen een bestemming Tuin te krijgen. De bouwhoogte van het pand aan de Turfmarkt 52 is conform het geldende bestemmingsplan opgenomen. Het betreft een bouwhoogte van 9,5 meter. Het is niet wenselijk hier een grotere bouwhoogte op te nemen nu onzeker is of van de in 1990 verleende bouwvergunning nog gebruik gemaakt zal worden. De kapverhoging is immers in de afgelopen 24 jaar niet gerealiseerd. De verleende bouwvergunning blijft wel gelden zolang deze niet ingetrokken is. Derhalve bestaat er geen aanleiding om de verbeelding van het bestemmingsplan aan te passen. De verbeelding van zal worden aangepast. noodzakelijk 16 Reactie 16, 21 december 2013 a. Keizerstraat 31: Insprekers verzoeken de bestemming van het pand aan de Keizerstraat 31 te wijzigen van wonen naar horecabestemming. Zij wijzen erop dat het desbetreffende hotel op grond van het overgangsrecht is toegestaan en in het nieuwe bestemmingsplan positief bestemd dient te worden. Zie ook inspraakreactie 8. De gemeente heeft in het verleden de toezegging gedaan om de bestemming te wijzigen. Conform het verzoek van insprekers zal de bestemming van het pand gewijzigd worden naar een toepasselijke horecabestemming. De verbeelding van zal worden aangepast. 17 Reactie 17, 23 december 2013 a. Raam 290: Inspreker geeft aan dat hij van plan is om het pand aan het Raam 290 te vergroten teneinde de gebruiksmogelijkheden van het pand te verruimen. Inspreker verzoekt om die reden om de goot- en bouwhoogte van het pand te verhogen naar 7,5 meter respectievelijk 9 meter. Uitgangspunt voor het nieuwe bestemmingsplan is het voortzetten van de regeling uit het geldende bestemmingsplan. Ontwikkelingen worden in beginsel in het nieuwe bestemmingsplan dan ook niet mogelijk gemaakt. Het nieuwe bestemmingsplan voorziet in een bepaling dat na advisering door de ARK met toepassing van een binnenplanse afwijking een grotere goot- en bouwhoogte kan worden toegestaan. In overleg met inspreker zal worden bepaald wat de geëigende procedure is. Er bestaat dan ook op dit moment geen aanleiding om de goot- en bouwhoogten aan te

16 passen. 18 Reactie 18, 27 december 2013 a. Keizerstraat 6-8: Inspreekster verzoekt de bestemming van het pand Keizerstraat 6-8 te wijzigen, in die zin dat een deel van het pand of het gehele pand gebruikt kan worden voor bedrijfsmatige activiteiten. Inspreekster geeft aan dat het pand al geruime tijd niet in gebruik is. Teneinde de mogelijkheden van het pand te vergroten, verzoekt zij de bedrijfsbestemming op te nemen. Het pand heeft de bestemming Gemengd, waarbinnen op de begane grond bedrijfsmatige activiteiten (tot en met milieucategorie 2) zijn toegestaan. Wonen is op alle verdiepingen toegestaan. Verder is het uitgangspunt voor het nieuwe bestemmingsplan, het voortzetten van de regeling uit het geldende bestemmingsplan. Ontwikkelingen worden in beginsel in het nieuwe bestemmingsplan dan ook niet mogelijk gemaakt. Er is op dit moment ook geen sprake van een concreet initiatief dat beoordeeld kan worden. Er bestaat dan ook geen aanleiding om de bestemming aan te passen. 19 Reactie 19, 27 december 2013 a. Hoge Gouwe 95 en 95a: De bestemming op het perceel Hoge Gouwe 95 en 95a zijn niet juist op genomen op de verbeelding. Volgens insprekers is de uitbreiding van het hoofdgebouw alsmede een tuinhuis niet juist op de verbeelding opgenomen. Ook de parkeerplaats achter Hoge Gouwe 93 is niet opgenomen. De uitbreiding van het hoofdgebouw betreft een aanbouw met een oppervlakte van 7,5 m 2. Het tuinhuis heeft een totale oppervlakte van 15 m 2 en valt deels binnen de bestemming Tuin en deels binnen de bestemming Tuin-Erf. Gelet op de bebouwingsmogelijkheden binnen die bestemmingen en gelet op de omstandigheid dat die bebouwing gebruikt kan worden voor de in het hoofdgebouw toegestane functies, is er geen sprake van strijdigheid van de feitelijke situatie en het nieuwe bestemmingsplan. Evenwel is het voor de leesbaarheid en toetsbaarheid van het bestemmingsplan duidelijker als de gronden achter Raam 59 geheel de bestemming Tuin Erf krijgen. Dit zal dan ook worden aangepast. De grens van de bestemmingen valt dan samen met de kadastrale grens en de bebouwing. De parkeerplaats ligt op de bestemming Tuin Erf en is goed bestemd. Dit hoeft niet te worden aangepast. Er bestaat aanleiding om de bestemming aan te passen. De verbeelding zal worden aangepast. 20 Reactie 20, 28 december 2013 a. Vrouwepoort: Inspreekster verzoekt de speeltuin aan de Vrouwepoort, tussen de Turfmarkt en de Clarissenhof de bestemming Groen te geven. De gronden hebben nu een bestemming Verkeer-Verblijfsgebied. Deze bestemming doet echter geen recht aan deze aantrekkelijke, net opgeknapte verblijfsplek. Insprekers vrezen dat hier in de toekomst parkeerplaatsen gerealiseerd zouden kunnen worden. Het gebied is grotendeels verhard en wordt gebruikt als looproute en als speelterrein. Deze functies worden gecontinueerd. Dit impliceert echter niet dat de bestemming Groen moet worden opgenomen. Alleen de grotere groenstructuren worden bestemd tot Groen. De bestemming Verkeer Verblijfsgebied, welke het gebied nu ook al heeft, is passend. In het bestemmingsplan is de aanduiding 'waardevolle bomen' gegeven aan bomen met een monumentale status en de singelbeplanting. De genoemde bomen hebben geen

17 De aanwezige watercypressen zouden een status waardevolle bomen moeten krijgen. monumentale status en maken ook geen onderdeel uit van de singelbeplanting. Derhalve wordt voor de bomen geen afzonderlijke aanduiding opgenomen. De gemeente herziet periodiek de aanwijzing van monumentale bomen. Bij een volgende herziening kan worden beoordeeld of de genoemde bomen in aanmerking komen voor de monumentale status. Er bestaat geen aanleiding om aan te passen. 21 Reactie 21, 28 december 2013 a. Vrouwepoort: Insprekers verzoeken de speeltuin aan de Vrouwepoort, tussen de Turfmarkt en de Clarissenhof de bestemming Groen te geven. De gronden hebben nu een bestemming Verkeer-Verblijfsgebied. Deze bestemming doet echter geen recht aan deze aantrekkelijke, net opgeknapte verblijfsplek. De aanwezige watercypressen zouden een status waardevolle bomen moeten krijgen. b. Vrouwesteeg 3 en 5 Insprekers zijn van mening dat een strook grond achter de percelen aan de Vrouwesteeg 3 en 5 de bestemming Tuin-Erf dient te krijgen, aangezien de gronden in hun eigendom zijn. c Vrouwesteeg 1: Een strook grond naast het perceel Vrouwesteeg 1 heeft de bestemming Tuin-Erf. Feitelijk is hier echter sprake van een gebouw. Insprekers verzoeken de bestemming dan ook aan te passen Zie de beantwoording van inspraakreactie 20. De desbetreffende gronden hebben in het nieuwe bestemmingsplan de bestemming Verkeer- Verblijf. In het geldende bestemmingsplan was echter sprake van een bestemming Erf. Nu in het nieuwe bestemmingsplan bestaande rechten zullen worden gerespecteerd, zal de bestemming van de gronden gewijzigd worden naar Tuin-Erf. De bebouwing waar insprekers naar verwijzen betreft erfbebouwing. Op grond van de ter plaatse geldende bestemming is het mogelijk om het erf tot 100% te bebouwen met erfbebouwing die voor dezelfde functie wordt gebruikt als het hoofdgebouw. De bestaande bebouwing is derhalve toegestaan. De verbeelding zal worden aangepast. d Vrouwesteeg 4, 7 en 9: Achter de percelen aan Vrouwepoort 4, 7 en 9 staan bergingen. Gelet daarop, klopt volgens insprekers de bestemming Verkeer-Verblijf dan ook niet. Zij verzoeken de bestemming van de gronden aan te passen. Er bestaat geen aanleiding om de bestemming aan te passen. De bestemming Verkeer-Verblijf doet inderdaad geen recht aan de feitelijke situatie. De feitelijk aanwezige bergingen zijn op grond van die bestemming immers niet toegestaan. De bestemming van de gronden zal dan ook zodanig worden aangepast dat de bergingen mogelijk zijn. Er zal ter plaatse een bestemming Tuin-Erf worden opgenomen. De verbeelding zal worden aangepast. 22 Reactie 22, 29 december 2013 a. Vrouwepoort: Insprekers verzoeken de speeltuin aan de Vrouwepoort, tussen de Turfmarkt en de Clarissenhof de bestemming Groen te geven. De gronden hebben nu een bestemming Verkeer-Verblijfsgebied. Deze bestemming doet echter geen Zie de beantwoording van inspraakreactie 20.

18 recht aan deze aantrekkelijke, net opgeknapte verblijfsplek. De aanwezige watercypressen zouden een status waardevolle bomen moeten krijgen b. Vrouwesteeg 3 en 5 Insprekers zijn van mening dat een strook grond achter de percelen aan de Vrouwesteeg 3 en 5 de bestemming Tuin-Erf dient te krijgen, aangezien de gronden in hun eigendom zijn. c Vrouwesteeg 1: Een strook grond naast het perceel Vrouwesteeg 1 heeft de bestemming Tuin-Erf. Feitelijk is hier echter sprake van een gebouw. Insprekers verzoeken de bestemming dan ook aan te passen De desbetreffende gronden hebben in het nieuwe bestemmingsplan de bestemming Verkeer- Verblijf. In het geldende bestemmingsplan was echter sprake van een bestemming Erf. Nu in het nieuwe bestemmingsplan bestaande rechten zullen worden gerespecteerd, zal de bestemming van de gronden gewijzigd worden naar Tuin-Erf. De bebouwing waar insprekers naar verwijzen betreft erfbebouwing. Op grond van de ter plaatse geldende bestemming is het mogelijk om het erf tot 100% te bebouwen met erfbebouwing die voor dezelfde functie wordt gebruikt als het hoofdgebouw. De bestaande bebouwing is derhalve toegestaan. De verbeelding zal worden aangepast. d Vrouwesteeg 4, 7 en 9: Achter de percelen aan Vrouwepoort 4, 7 en 9 staan bergingen. Gelet daarop, klopt volgens insprekers de bestemming Verkeer-Verblijf dan ook niet. Zij verzoeken de bestemming van de gronden aan te passen. Er bestaat geen aanleiding om de bestemming aan te passen. De bestemming Verkeer-Verblijf doet inderdaad geen recht aan de feitelijke situatie. De feitelijk aanwezige bergingen zijn op grond van die bestemming immers niet toegestaan. De bestemming van de gronden zal dan ook zodanig worden aangepast dat de bergingen mogelijk zijn. Er zal ter plaatse een bestemming Tuin-Erf worden opgenomen. De verbeelding zal worden aangepast. 23 Reactie 23, 29 december 2013 a. Vrouwepoort: Insprekers verzoeken de speeltuin aan de Vrouwepoort, tussen de Turfmarkt en de Clarissenhof de bestemming Groen te geven. De gronden hebben nu een bestemming Verkeer-Verblijfsgebied. Deze bestemming doet echter geen recht aan deze aantrekkelijke, net opgeknapte verblijfsplek. De aanwezige oude, waardevolle bomen zouden een status waardevolle bomen moeten krijgen b Vrouwesteeg 4, 7 en 9: Achter de percelen aan Vrouwepoort 4, 7 en 9 staan bergingen. Gelet daarop, klopt volgens insprekers de bestemming Verkeer-Verblijf dan ook niet. Zij verzoeken de bestemming van de gronden aan te passen. Zie de beantwoording van inspraakreactie 20. De bestemming Verkeer-Verblijf doet inderdaad geen recht aan de feitelijke situatie. De feitelijk aanwezige bergingen zijn op grond van die bestemming immers niet toegestaan. De bestemming van de gronden zal dan ook zodanig worden aangepast dat de bergingen mogelijk zijn. Er zal ter plaatse een bestemming Tuin-Erf worden opgenomen. De verbeelding zal worden aangepast. 24 Reactie 24, 30 december 2013 a. Vest 35/37 Inspreker merkt op dat aan de achterzijde op het perceel Vest 35/37b een pand staat. In het voorontwerpbestemmingsplan is hier een bestemming Tuin-Erf opgenomen. Volgens inspreker moet hier een gemengde bestemming worden Op grond van het geldende plan (en dus ook op grond van het voorontwerpbestemmingsplan waarin deze rechten zijn overgenomen) is bebouwing toegestaan met een goothoogte van 7 meter en een bouwhoogte van 11 meter. De bebouwing mag gebruik worden voor de functie die hoort bij het hoofdgebouw. De aanwezige bebouwing en het gebruik daarvan is dus zowel

19 opgenomen, zodat de bebouwing wordt toegestaan. Inspreker wijst erop dat ook in het geldende bestemmingsplan de desbetreffende bebouwing niet goed is bestemd. b Vest 43 tot en met 53 Inspreker geeft aan dat er in het voorontwerpbestemmingsplan geen vrijstellingsmogelijkheden meer zijn opgenomen voor wat betreft de goothoogte. Inspreker verzoekt ter plaatse van Vest 43 tot en met 53 een goothoogte van 7,5 meter toe te staan en een bouwhoogte van 10,5 meter, teneinde in de toekomst aanpassingen aan de panden mogelijk te maken. c Vest 37 Aan Vest 37 is een sportschool gevestigd. Deze sportschool is in het voorontwerpbestemmingsplan echter niet aangeduid. Inspreker verzoekt voor de sportschool een aanduiding op te nemen. op grond van het geldende bestemmingsplan als op grond van het nieuwe bestemmingsplan toegestaan. Er bestaat dan ook geen aanleiding om de bestemming aan te passen. In het geldende bestemmingsplan is ter plaatse van Vest 43 tot en met 53 geen sprake van een vrijstellingsmogelijkheid voor een hogere gooten/of bouwhoogte. Het uitgangspunt voor het nieuwe bestemmingsplan is het overnemen van de rechten uit het geldende bestemmingsplan. Er zullen geen ontwikkelingen mogelijk worden gemaakt. Derhalve kan ook niet tegemoet gekomen worden aan het verzoek van inspreker. Opgemerkt wordt dat op grond van artikel van de planregels, afwijking van de toegestane hoogtes onder specifieke voorwaarden en na toetsing door de ARK mogelijk is. Hiervan kan voor deze locatie desgewenst gebruik worden gemaakt wanneer er sprake van een gewenste ontwikkeling. Met de inspreker is contact opgenomen. Er bestaat geen aanleiding om de bestemming aan te passen. Op grond van het voorontwerpbestemmingsplan zijn op Vest 37 recreatieve voorzieningen mogelijk. Hieronder vallen sportscholen. Ondergeschikte horeca is ter plaatse toegestaan. Het is dan ook niet nodig om op de verbeelding een aanduiding op te nemen. Er bestaat geen aanleiding om de bestemming aan te passen. noodzakelijk 25 Reactie 25, 30 december 2013 a. Raam 280: De bebouwing achter het pand aan Raam 280 dient ook een gemengde bestemming te krijgen. De bebouwing is immers in gebruik als dansschool. Insprekers verzoeken het voorontwerpbestemmingsplan op dit punt aan te passen. Op grond van het geldende plan (en dus ook op grond van het voorontwerpbestemmingsplan waarin deze rechten zijn overgenomen) is bebouwing toegestaan die gebruikt mag worden voor de functie van het hoofdgebouw. De aanwezige bebouwing en het gebruik daarvan is dus zowel op grond van het geldende bestemmingsplan als op grond van het nieuwe bestemmingsplan toegestaan. Er bestaat dan ook geen aanleiding om de bestemming aan te passen. 26 Platform Binnenstad en haar randen, 29 december 2013 a. Algemeen: Er is in het bestemmingsplan niet consequent omgegaan met het bestemmen van zijlen, doorgangen etc. Inspreker verwijst daartoe naar de beleidsnotitie openbaarheid van zijlen, stegen, hofjes, poorten en plaatsen in de Uitgangspunt van het (voor)ontwerpbestemmingsplan is de planologische regeling die opgenomen is in het nu geldende bestemmingsplan. Dit geldt ook voor doorgangen die al voor 2003 bij particuliere tuinen zijn getrokken. Overigens verzetten de bestemming "Tuin' en Geen wijziging in

20 binnenstad. Volgens inspreker zijn illegale dichtgemaakte zijlen positief bestemd in het nieuwe bestemmingsplan. Dit heeft ermee te maken dat de desbetreffende zijlen reeds in het geldende bestemmingsplan positief zijn bestemd, ondanks dat ze illegaal waren. Ook dichtgeslibde zijlen zijn op de verbeelding opgenomen. Daarnaast wijzen insprekers erop dat in sommige situaties openbare zijlen zijn ingelijfd door omwonenden. Hierdoor zijn openbare doorgangen niet meer toegankelijk. b. Algemeen: Bijlage II van het Bor gaat wijzigen. Inspreker verzoekt in het nieuwe bestemmingsplan hier rekening mee te houden. Tuin- Erf' zich niet tegen het weer openmaken van dergelijk doorgangen, omdat binnen deze bestemmingen ook toegangspaden zijn toegestaan. Het openhouden van zijlen met een openbare bestemming is een kwestie van handhaving en wordt niet in het bestemmingsplan zelf geregeld. Er bestaat dan ook geen aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen. Het is correct dat bijlage II van het Bor gaat wijzigen en dat deze wijziging gevolgen heeft voor het vergunningvrij bouwen. Er is echter nog geen sprake van een vastgesteld Besluit omgevingsrecht, maar alleen nog van een ontwerp. Dit ontwerp zal worden aangepast naar aanleiding van opmerkingen op het ontwerp voor vergunningvrij bouwen in een beschermd stadsof dorpsgezicht. De aanpassing betreft onder meer het beperken van vergunningvrij bouwen van bijbehorende bouwwerken in een beschermd stads- of dorpsgezicht. Alleen als het bestemmingsplan dit mogelijk maakt, kan er vergunningvrij een bijbehorend bouwwerk gerealiseerd worden. Omdat de gemeente niet méér mogelijk wil maken dan op grond van het geldende bestemmingsplan mogelijk is, is er geen aanpassing aan het bestemmingsplan nodig. Voor het bouwen van andere vergunningvrije bouwwerken verandert er niets met de regeling. Overigens kan het ontwerpbesluit nog wijzigen. Ook om die reden is het verstandig om het bestemmingsplan thans niet te wijzigen. 27 Reactie 27, 30 december 2013 a. Turfmarkt 65/63: De gronden achter de hoofdgebouwen aan Turfmakrt 65/63 (kadastraal perceel 3172 en 3676) hebben een bestemming Tuin-Erf. Feitelijk is echter sprake van een woon/werk gebruik. Daarnaast is er een vergunning verleend voor het verbouwen en vervangen van de bestaande bebouwing. De nieuwe bebouwing mag blijkens de vergunning een goothoogte hebben van 3,3 meter. Een deel van de bebouwing die op grond van de vergunning mag worden gebouwd, is al gerealiseerd. Een deel daarvan zal in 2014 worden opgericht. Inspreker verzoekt om het voorontwerbestemmingsplan aan te passen in voornoemde zin. Ter plaatse zijn de bestemmingen uit het voorgaande plan overgenomen. In de bestemming Tuin Erf mag de bebouwing de functie krijgen die ook in het aangrenzende hoofdgebouw is toegestaan. Voor dit adres is in 2011 inderdaad een vergunning afgegeven. Ook wanneer een nieuw bestemmingsplan in werking treedt blijft een bestaande vergunning geldig. Er bestaat daarom geen aanleiding op te wijzigen. 28 Reactie 28, 30 december 2013 a. Turfmarkt 51: Uit de inventarisatie blijkt dat de kapconstructie