de Rechtspraak Rechtbank Oost-Brabant Het bijgaande wordt u zonder begeleidend schrijven aangeboden.

Transcriptie

1 de Rechtspraak Rechtbank Oost-Brabant ARAG SE Nederland mr. N.P. Tinholt Postbus AE Leusden Kanton Eindhoven datum contactpersoon doorkiesnummer ons kenmerk uw kenmerk onderwerp 25 juli 2013 mw. L. Smit CVEXPL civiele procedure inzake : M. Alves. contra : H.J. van Goethem correspondentieadres Postbus AV Eindhoven f (040) vww.rectitspraak.nl Bij tseantwoording de datum en ons kenmerk vermelden Wilt u slectits één zaak in uw brief behandelen Het bijgaande wordt u zonder begeleidend schrijven aangeboden. WC30 Uw persoonsgegevens en - indien van toepassing - die van uw cliënt worden voor zover nodig, ten betioeve van een goede procesvoering venwerkt in een registratiesysteem van tiet gerecht

2 vonnis IN NAAM DES KONINGS Rechtbank Oost-Brabant Zaaknummer : Rolnummer : 13/1417 Uitspraak : 25 juli 2013 DE KANTONRECHTER IN EINDHOVEN in de zaak van: Mark Alves, wonend in Eindhoven, 1GB2986, gemachtigde: mr R.G. van Moll, t e g e n : Henricus Johannes van Goethem, zaakdoend in Eindhoven, gedaagde, gemachtigde: mw mr N.P. Tinholt. Procedure Het verloop van het geding blijkt uit de stukken die zich in het dossier bevinden, te weten - de dagvaarding - het antwoord - de repliek - de dupliek Vordering en verweer 1.1. Eiser, Alves, vordert ten laste van gedaagde. Van - Ien%érklaring voor recht dat de hem door Van Goethem in rekening gebrachte kosten ad 952,= een onredeli]k voordeel opleveren zodat het aan die kosten ten grondslag liggende beding nietig is. - een veroordeling hem dit bedrag althans een door de kantonrechter te bepalen bedrag terug te betalen met wettelijke rente vanaf 31 augustus een veroordeling hem een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten ad 142,80 te betalen n ander bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad en met een een e

3 proceskostenveroordeling. 1 2 Hij voert daartoe aan ^ Bdat hij een huurovereenkomst heeft gesloten met betrekking tot de honing aan de Edenstraat 15 in Eindhoven -dat hijaanvan Goethem een bedrag van^952,^^egens ^kantoorkosten^ heeft betaald naar aanleiding van een factuur die hij ontving voordat de huurovereenkomst inging -dathij tegen dat onderdeelvan die factuur onmiddellijk bezwaar -dathij gemaakt die kosten heeft ziet als een onredelijk voordeel omdat ^^^^^ ^an Goethem, die een bemiddelingskantoor heeft voor verhuur van woningen,een verwaarloosbare prestatie daarvoor geleverd heeftu Alves heeft alleen maar contact met zijn kantoor gehad bij de bezichtiging vande bewustewoning, die maar een paar minuten duurde -dat Van Goethem nietsheeftgedaanom hem als kandidaathuurder te wervend ^^^esheeft zelf contact gezocht naar aanleiding vaneentip van zijn buurmanen heeft nooit een inschrijfformulier ingevuld -dat hij ^angoethemnooitopdracht totbemiddelingheeft gegeven. 2 Van Goethem stelt daar tegenover: -dat zijn kantoor, GoethVastgoed, Alves bij de bezichtiging heeft latenwetendat hem kostenterhoogte vaneen maand huur in rekening zouden worden gebracht -dat nade bezichtigingeenuitvoerig ^isseling tussen zijn kantoor en Alves heeftplaatsgehad, die hij óverlegten waarin diverse puntenaande orde komen, onder andere een probleem rond Alves^ inkomen, eenprobleemterzakehetwitten van de huurwoning en een kwestie rondeenparkeerplaats - dat het werk van zijn kantoor heeft bestaanuit contact met Alves, contact met de verhuurder, debezichtiging en het opstellen van het huurcontract - dat hij geen kostenbij de verhuurder in rekening heeft gebracht en geen verlengstuk van de verhuurder is - dat Alves de kosten uiteindelijk zonder protest heeft betaald ^ ^ - dat hij altijd op die manier werkt en dat ook op zijn website heeft staan - dat hij geen inschrijfkosten bedingt, anders dan sommige andere bemiddelaars - dat er overigens andere huurwoningbemiddelaars zijn die ook zo werken - dat het huurcontract eenbepaling bevat, waarin betaling van die kosten te zijnen gunste wordt bedongen.

4 beoordeling 3.1. Van eenopdracht van Alves aan VanGoethemis inderdaad kennelijkgeensprake, maar^el kandegrondslag vande vergoeding gevonden worden in artikel 28 van het huurcontract. Oat is eenderdenbeding ten gunste van VanGoethem In dat artikel ^ordt overigens gesproken over één maand^t^t^r^ dat dient, gezienartikel 4.3. vanhet huurcontract, kennelijkgelezen te worden als: het totaalder maandelijkse verplichtingen. 4. Oe vraag is dan, of dit artikel voor VanGoethem als derde een niet redelijk voordeel oplevert als bedoeld in 8^ 7:264 lid Een voordeel heeft het voor hem opgeleverd doordat het omzet heeft bewerkstelligd ^r^re^e^i^^ zou dat voordeel zijn, ofwel als Van Goethem daarvoor geen of slechts een verwaarloosbare prestatie zou hebben geleverd, ofwel als hij zich kennelijk alleen door de belangen van de verhuurder zou hebben laten leidend onredelijk is het immers zich uitsluitend te richten naar de belangen van de opdrachtgevende partij, maar daarvoor betaling te verlangen van diens wederpartij Uit de overgelegde mailwisseling blijkt, dat Van Goethems kantoor méér dan een verwaarloosbare hoeveelheid tijd heeft besteed aan de totstandkoming van het huurcontract, dus een meer dan verwaarloosbare prestatie heeft geleverd. Oat die wellicht minder tijd heeft gekost dan in andere gevallen, doet daar niet aan af, omdat het bedongen bedrag blijkbaar een ^arie^ is Oat Van Goethem zich kennelijk alleen door de belangen van de verhuurder heeft laten leiden, is niet vast te stellen. Hij ontkent dat ^^geen verlengstuk van de verhuurders ^. Alves heeft daarover niets specifieks gesteld. Gok is niet gebleken, dat Alves zich ten aanzien van de huurovereenkomst tot iets heeft verbonden waartegen Van Goethem hem had moeten beschermen. 6. Oe vordering moet dus worden afgewezen. 7. Als in het ongelijk gestelde partij wordt Alves in de kosten van Van Goethem veroordeeld.

5 BE8LI8SING Oe kantonrechter: Wijst de vordering af; Veroordeelt Alves in de proceskosten van Van Goethem, in totaal begroot op 200,= wegens gemachtigdensalaris; Aldus gewezen door mr P.M. Knaapen, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 25 juli 2013, in tegenwoordigheid van de griffier. VOORG de griffier V Kanton Eini