: de heer A. Koenen : mevrouw E. Verveer, bureau Getikt! (af tape)

Transcriptie

1 GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT NOTULEN VAN DE OPENBARE VERGADERING GEHOUDEN OP 27 JUNI 2005 OM UUR Voorzitter Griffier Verslag : de heer M.C. Boevée : de heer A. Koenen : mevrouw E. Verveer, bureau Getikt! (af tape) Aanwezig 19 leden : de heren T.W. Pauw, M. Visser, L. van den Heuvel, T.C.C. den Braanker, D. Van Meeuwen, mevrouw G.J. Visser-Schlieker, mevrouw C.A. de Bruin, de heren J.H. van Eijk, A. de Winter, J.A. Lavooi, J.P. Tanis, G.M. van Dijk, J.C. Buchner, mevrouw C. Galle-Prins, mevrouw L.P.M. Dekker-de Graaff, de heren A. Pietersen, G.P. Venis, J.J. Huisman Afwezig Wethouders : mevrouw J.G.C. Hartkoren - de Jong : de heren R.G. van de Ven, K. Blijenberg, H. van Kooten, mevrouw A.J. Verboom-Hofman VRAGENUURTJE de voorzitter Dames en heren, raad en publieke tribune, hartelijk welkom. Ik moet constateren dat mevrouw Hartkoren vanavond afwezig is, en dat we een aantal vragen van Leefbaar Sliedrecht te beantwoorden hebben. Sorry, Pro Sliedrecht; ik had mijn bril nog niet op, mevrouw Visser. We zijn aan de vragen toe die, veronderstel ik, even kort zullen worden samengevat door mevrouw Visser. mevrouw Visser Ja, dat is op zich goed, maar ik heb ze alleen niet meegenomen. de voorzitter U kent ze uit uw hoofd? mevrouw Visser Ja, ongeveer wel hoor. In de Elzenhof is op de seniorenflat een UMTS-mast geplaatst. Voor zover ons bekend zijn de bewoners van het Elzenhofcomplex zelf daarover wel bevraagd en geïnformeerd, maar de omwonenden niet. En onze vraag was: is het plaatsen van UMTSmasten vergunningvrij of niet? Want volgens ons waren GSM-masten wel vrij, maar UMTS-masten niet. Als het antwoord ja is, was de vraag: is er een vergunning afgegeven en wanneer? En is dat ook gepubliceerd? En zo nee, waren wij hier als gemeente over geïnformeerd? Dat was de strekking van de vragen. En de zorg werd met name ingegeven door het feit dat er naast dat zorgcomplex ook een aantal gewone woningen staat, en die mensen zijn niet geïnformeerd. En het tweede punt waarom onze zorg groot is, is dat er op ongeveer 50, 60 meter ook nog een school staat, met geloof ik 182 leerlingen op dit moment. En de derde vraag die dan ook opkomt is: is het college ook blij met het plaatsen van UMTS masten in woonwijken? En wat kunnen we er eventueel aan doen als college en als gemeenteraad? Want onze fractie zegt op voorhand: wij zijn niet blij met dit soort bouwsels in woonwijken.

2 de voorzitter We hebben getracht om een uitgebreid antwoord voor u op tafel te leggen, maar een korte samenvatting en toelichting zal door mevrouw Verboom worden verzorgd. Mevrouw Verboom. wethouder Verboom Dank u wel, voorzitter. In navolging op de vragen gesteld door Pro Sliedrecht is het volgende antwoord bij u ook op uw plaats gelegd. Het is heel uitgebreid en er zit heel veel technische beantwoording in. Ik zal dus een heel klein deel uitlichten. U vraagt of het plaatsen van UMTS-masten in tegenstelling tot GSM-masten vergunningplichtig is. Het zit zo. In artikel 3, lid 1 staat onder andere genoemd dat ten behoeve van mobiele telecommunicatie, mits voldaan wordt aan de volgende kenmerken en dergelijke, geen verschil wordt gemaakt in het systeem. Er wordt alleen gesproken over antenne-installaties en verder niet. Als we dan kijken of het vergunningplichtig is: er wordt in de ANVB verwezen naar de voorwaarden; het mag niet hoger zijn dan 5 meter. Nou, in dit geval steekt het verticaal 4 meter boven de dakrand uit. De techniekkast mag niet groter zijn dan 2 kubieke meter, en hij is in dit geval kleiner dan 2 kubieke meter. En dat betekent dus dat deze antenneinstallatie vergunningvrij is. Vraag 2 is voldoende beantwoord via vraag 1. Vraag 3 was of het college geïnformeerd was. Het college was niet geïnformeerd door Tablis. Maar we hebben op 26 mei pas een brief binnengekregen van KPN over de stand van zaken. Er is overigens wel contact geweest met de woningbouwcorporatie. Donderdag is er een regulier overleg met de corporatie en dit staat al op de agenda. Stemt u in met plaatsing van dergelijke masten binnen onze gemeente? In 1999 is er al, naar aanleiding van een notitie Zendmast en gezondheid in Sliedrecht een besluit genomen, wat hier opgenomen staat onder punt a t/m d. Destijds betrof het GSM-masten, maar doordat er een besluit in 2002 over vergunningvrije bouwwerken en lichte vergunningplichtige bouwwerken is genomen, is het wat betreft het college niet meer mogelijk geweest om daarop in ieder geval te sturen. Wat we wel zeggen, is dat wij met Tablis afspraken gaan maken om in ieder geval deze zaken te melden van tevoren, en ook te kijken in hoeverre we een halt kunnen toeroepen aan het plaatsen van deze zendmasten op dit soort gebouwen. Maar dat zou dan alleen op grond van vrijwilligheid kunnen. Je kan het niet vergelijken met het verhaal in Haarlemmermeer, omdat daar van vergunningplichtige bouwwerken sprake is. Samenvattend: de antenne is vergunningvrij. Het is zinvol, en dat had ik nog niet gezegd, om vooraf een stralingsmeting, dus een nulsituatie, te laten vastleggen op kosten van KPN. Verder zullen we in gesprek gaan met woningbouwcoöperatie Tablis en ook nog contact opnemen met het ministerie om inzake het gezondheidsaspect duidelijkheid te geven, en niet het financiële belang te laten prevaleren middels het verlenen van licenties. Tot zover. de voorzitter Mevrouw Visser. mevrouw Visser Ik heb twee opmerkingen. U zegt, het is zinvol om van tevoren een stralingsmeting te laten vastleggen. Het ding staat er nu al hè, het is afgelopen woensdag geplaatst. Of hij al werkt weet ik niet, maar als dat moet gaan gebeuren, dan moet dat wel op zeer korte termijn gebeuren. En u zegt woningbouw Tablis uit te nodigen over de inspraak, en dat u een regulier gesprek heeft. Ik heb kennis kunnen nemen van de vragenlijst die bewoners van het complex hebben ontvangen. Die is voor redelijk jonge, gestudeerde mensen al niet te volgen, laat staan voor de doelgroep die daar woont. Ik zou dat toch in ieder geval mee willen geven als u dat gesprek ingaat. Want de mensen die daar wonen hebben nu al een gevoel van.. hoe moet ik dat heel netjes zeggen. Ik kan het op z n Sliedrechts zeggen, maar dan heeft het geen zin. Ze voelen zich in het ootje genomen. de voorzitter Mevrouw Verboom. wethouder Verboom Dat is helder. Uw opmerkingen nemen we mee in het overleg met de corporatie, en we zullen het ook bespreken, meneer Venis. Ik heb geen idee of de antenne al aangesloten is; dat horen we in dat gesprek wel aanstaande donderdag. De stralingsmeting is eigenlijk meer bedoeld voor vervolgsituaties. Dus of dat nu nog aan de orde is, dat weet ik niet. Overigens hebben wij dezelfde signalen gekregen, want voordat uw vragen binnenkwamen, is er afgelopen dinsdag in het college al over dit item gesproken. Toen was eigenlijk al uitgezet waar u naar gevraagd hebt, dus vandaar dat we op deze korte termijn ook konden reageren. de voorzitter Geen vragen meer van mevrouw Visser?

3 mevrouw Visser Eigenlijk nog één vraag aan u als voorzitter, naar aanleiding van dit verhaal. Kijk, het is bouwvergunningvrij. Het ministerie heeft daar een besluit over genomen. Is er nog een mogelijkheid dat wij hier als raad een uitspraak over doen? Dat hoeft niet nu, maar wij hadden natuurlijk op 22 juni 1999 met elkaar hier een goed besluit genomen, zo lang niet aangetoond is dat, dat gezondheid prevaleert. En als samenvatting staat wel bij het onderste punt van de betrokken ministeries met klem verzoeken op korte termijn over gezondheid een uitspraak te doen. Maar kunnen wij, ondanks het nu vergunningvrij is, toch als raad iets gaan zeggen van: nou, wij willen dat toch eigenlijk niet in onze woonkernen? Of wordt dat altijd overruled? de voorzitter Nou, daar zullen we toch eens goed naar moeten laten kijken dan, want je moet natuurlijk wel een titel hebben om iets niet toe te staan, zeg ik dan. En als het meldingsvrij is, dan heb ik het idee dat we niet zoveel recht hebben, zeker niet als er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan die zijn omschreven. Dus we moeten hier even zorgvuldig naar kijken. We zullen u overigens op de hoogte houden van de resultaten van het gesprek met Tablis. En we zullen in ieder geval ook nog even contact opnemen, zoals mevrouw Verboom dat ook aangaf, met het ministerie. Ik denk dat het goed is om in de eerstvolgende commissievergadering na de vakantie op deze materie even terug te komen en u te rapporteren hoe een aantal zaken zich ontwikkeld heeft. Kijk, twee dames. Ja, dat wordt lastig, aan wie moet ik nou de voorkeur geven? mevrouw Galle Ik eerst even, want ik wil graag even inhaken op wat u net zei. Het is niet zo dat alleen de gemeente Haarlemmermeer besloten heeft om geen zendmasten te plaatsen, omdat die dan een reden hebben, maar er zijn nog veel meer gemeentes. Nou weet ik niet of die allemaal een reden hadden, maar het zijn er heel veel. Bijvoorbeeld Amersfoort, Oosterhout, Eindhoven, Nijmegen, Haaksbergen, Barendrecht, Apeldoorn, en ik kan nog wel even doorgaan. Dus ik kan me niet voorstellen dat dat allemaal alleen maar masten zijn die niet aan de voorwaarden voldoen. de voorzitter Wij zullen uw signalen gewoon meenemen en a) overleg voeren met het ministerie en b) met de Vereniging Nederlandse Gemeenten hoe de zaken ervoor staan. Nog meer aanvullende vragen? mevrouw Galle Ja, ik wil nog even terugkomen op die nulsituatie. U zegt dat dat meer bedoeld is voor in de toekomst, maar gaat u dat nou in het gesprek met Tablis nog aankaarten, dat daar wel bij de KPN op aangedrongen wordt? Nu, in dit geval? wethouder Verboom Kijk, het heeft natuurlijk nog zin om nu ook eventueel metingen te verrichten, maar ik kan op dit moment niet aangeven in hoeverre wij dat kunnen opleggen aan de corporatie op dit moment. Maar we praten daar wel over. de voorzitter Mevrouw Dekker. mevrouw Dekker Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag van een heel andere orde. Zoals u ook al hoort welke gemeenten allemaal inmiddels aangegeven hebben dat ze dit liever niet hebben, heb ik ook begrepen dat het veel voorkomt dat ander luchtverkeer gestoord wordt. Ik denk met name aan tv s en andere zenders die allemaal door de lucht heen gaan. Stel dat dat straks een probleem wordt voor die omgeving; zal Tablis dan op zich nemen om dat te herstellen of op een andere wijze op te lossen? de voorzitter Mevrouw Verboom. mevrouw Verboom Daar kan ik geen antwoord op geven. Maar uw opmerking noteren we, en dit bespreken we ook met Tablis. de voorzitter Nog anderen van u? Niet?

4 mevrouw Galle Nog eentje. Ik heb gehoord dat er op bijvoorbeeld de Valkweg ook eentje op een flat staat, en dat de bewoners daar helemaal nooit ingelicht zijn. Misschien kunt u dat meteen even natrekken dan? de voorzitter Nog meer signalen? Zo niet, dan wordt er in de eerste commissievergadering RO na de vakantie teruggerapporteerd op basis van wat u allemaal gevraagd heeft. 1. OPENING, LOTING VOLGORDE SPREKERS de voorzitter Goed, dan hebben we de vragen van Pro Sliedrecht gehad en gaan we naar de volgorde van sprekers, nadat ik deze bijeenkomst van u als raad heb geopend. Nummer 12, de heer Den Braanker is vanavond de gelukkige. 2. SPREEKRECHT de voorzitter Voor het spreekrecht heeft één persoon zich gemeld, de heer Monster. Mag ik meneer Monster uitnodigen plaats te nemen? de heer Monster Goedenavond, geachte aanwezigen. Ik kom hier mede namens de buurtvereniging Boerhaave. Het gaat in dit geval om Baanhoek 77. In het Kompas stond dat het binnen zeer korte termijn afgebroken zou worden, en dat er geen principe bestemmingsplan voor was. Is er geen mogelijkheid dat wij als buurtvereniging daarvoor in aanmerking komen? Want wij hebben natuurlijk geen last van het bedrijf van de heer Baan Hofman dat er achter zit. de voorzitter U heeft een concrete vraag. Is daar op dit moment antwoord op te geven? Ik kijk even naar mijn rechterzijde. wethouder Blijenberg Over die plaats zelf niet, maar het moet bekend zijn bij uw voorzitter dat we op dit moment druk bezig zijn een alternatieve plaats voor u te zoeken. de heer Monster Ja, kijk, dat begrijp ik ook wel. Dat respecteer ik ook ten zeerste. Kijk, dit stond dus in het Kompas, ik dacht, dat is misschien mooi om aan te haken. Want er was dus geen bestemmingsplan voor, omdat er eventueel een klachtenregen zou komen van misschien toekomstige bewoners op het bedrijf van de heer Baan Hofman. Als u zegt, wij als buurtvereniging zouden misschien in aanmerking kunnen komen voor dat gebouw; wij hebben van die meneer Baan Hofman geen last, en hij van ons niet. wethouder Blijenberg Dan zit ik echt in de portefeuille van m n buurvrouw. Volgens mij staat er in het voorstel dat er onder bepaalde voorwaarden gekeken zou worden of er een woning teruggebouwd zou worden. Op zichzelf zou het wat mij betreft het bekijken waard zijn, alleen, het gebouw wordt niet voor niets gesloopt, want het is versleten en kapot en weet ik het allemaal. En nogmaals, we zijn druk bezig. Ik meen dat we op 11 juli ook weer met het bestuur een gesprek hebben over een betekenisvol alternatief. de heer Monster Dat respecteer ik ook volkomen, maar dit is dus meedenken met het geval. Veronderstel dat het geval voor jullie in principe een sta-in-de-weg is? Als je in het Kompas leest dat het gesloopt word,t en we zouden dat eventueel, mits er niets anders zou zijn, of andere gesprekken vast zouden lopen, kunnen huren van de gemeente, dan brengt het ten eerste nog geld op aan huur en ten tweede heeft niemand last van het bedrijf van de heer Baan Hofman, dat lasbedrijf. wethouder Blijenberg Nou voorzitter ik kan niet anders zeggen dan dat ik deze vraag in het college verder wil bespreken, omdat het de portefeuille van iemand anders betreft. Ik wil het laten uitzoeken, beantwoorden enzovoorts. En meedenkers doen mij altijd genoegen, dus dat is wat anders dan meenemers, want dan ben ik het toch met meneer Venis eens. de heer Venis Nu mag ik aannemen dat het college het voorstel terugneemt?

5 de voorzitter Nou, dat zou je kunnen veronderstellen, maar wethouder Blijenberg Nee, want nou ga ik even antwoorden. Het voorliggende voorstel is tot sloop. de heer Venis Als de raad besluit tot sloop heeft het geen zin meer dat u nog eens een keer met het college gaat praten over de suggestie van de buurtvereniging. wethouder Blijenberg Moeten we hiervoor schorsen, voorzitter? Kijk, mij is geworden dat dit gebouw inderdaad zo versleten is dat vorig jaar of twee jaar geleden, dat is jouw portefeuille weer, eigenlijk niet meer met goed fatsoen daar een peuterspeelzaal in gehouden kon worden. de heer Venis Nee, voorzitter, dat klopt, dat de GGD geconstateerd heeft dat de luchtkwaliteit voor de peuters niet geschikt was. Dat is het argument destijds geweest. Ik neem haast aan dat die Boerhaave best in staat is om zo n gebouw weer uitermate goed op te knappen. de voorzitter Wethouder van Kooten. wethouder van Kooten Het klopt inderdaad, geachte raad, dat in eerste instantie Baanhoek 77 gesloopt zou worden omdat de staat van het pand abominabel slecht is. Er is sprake van optrekkend vocht via de fundering en via de muren, wat toch een bepaald klimaat in het pand realiseert wat in ieder geval voor kinderen niet meer acceptabel was. Ik weet niet wat het zou zijn voor de buurtvereniging, maar ik denk dat je daar wel een beetje dezelfde richtlijnen voor moet hanteren. Het tweede punt is wel, dat geef ik u mee, dat we hebben onderzocht of daar een woning realiseerbaar is. Er schijnen nogal wat kabels en leidingen in de grond daar verstopt te zijn, dus dat wordt, schatten we in, niet eenvoudig. Als je een woning zou willen realiseren moet je ook rekening houden met het bedrijf wat daar gevestigd is van Baan Hofman en met de geluidscontouren die het bedrijf produceert. Dus op zich zou je kunnen kijken of het kan wat de heer Monster aan de orde stelt. Maar het neemt niet weg dat we natuurlijk al met de buurtvereniging voor een andere locatie in een vergevorderd stadium zijn. Maar goed, ik zou willen zeggen: laat het voorstel gewoon staan zoals het nu staat, waarbij we wel met elkaar afspreken dat het slopen nog even achterwege blijft totdat definitief vaststaat wat er met uw buurtvereniging gebeurt. de voorzitter Goed. Mogen we de verdere voortgang van deze materie bij agendapunt 7 bespreken? Dan denk ik dat u al een redelijk voorlopig antwoord gehad heeft. de heer Monster Nou, ik ben met dit antwoord redelijk tevreden. Dat er dus niet 1, 2, 3 gesloopt wordt, dat er dus naar gekeken wordt. En net wat ik zeg, het is gewoon meedenken, en het is vanwege een artikel in het Kompas dat ik hierop gereageerd heb. de voorzitter Plezierig dat u meedenkt. En als u de bereidheid heeft om nog enige tijd op de publieke tribune te willen zitten, dan kunt u ook de behandeling van punt 7 verder meemaken, waar dit een onderdeel van is. de heer Monster Dank, alvast. de voorzitter Graag gedaan. Dan hebben we het spreekrecht hiermee gehad. 3. VASTSTELLEN AGENDA de voorzitter Het vaststellen van de agenda. Zijn er uwerzijds nog die problemen hebben met de agenda? Zo niet, dan hebben we hem hierbij vastgesteld. 4. VASTSTELLEN VAN DE NOTULEN VAN DE VERGADERING VAN 30 MEI 2005

6 de voorzitter Dan gaan we naar de notulen van de openbare vergadering. Er hebben mij in ieder geval geen schriftelijke wijzigingen bereikt. Dus ik ga ervan uit dat u allemaal met de notulen kunt instemmen. 5. INGEKOMEN STUKKEN EN MEDEDELINGEN de voorzitter Dan gaan we naar de ingekomen stukken en mededelingen. Voor kennisgeving aannemen: 1. Brief van de gedeputeerde voor bestuurlijke zaken van de provincie Zuid-Holland van 30 mei 2005 over bestuurskrachtmeting en brief van de Drechtsteden van 2 mei 2005 over bestuurskrachtmeting 2. Reactie van 27 april 2005 op ontwerp RR2020 van de Bestuurlijke Commissie Ruimtelijke Ontwikkeling van de Drechtsteden 3. Motie tegen zeehondenjacht van de gemeente Bergen op Zoom 4. Brief van 31 mei 2005 van de commissaris van de Koningin van de provincie Zuid-Holland over jaarlijks evaluatiegesprek tussen burgemeester en fractievoorzitters 5. Begrotingen 2006 van de sport- en culturele verenigingen mevrouw Visser Die wil onze fractie niet voor kennisgeving aannemen, maar nog een keer bespreken in de commissie na de vakantie. de voorzitter Dan agenderen we hem voor de commissie welzijn en zorg. 6. Bestuurlijk experiment Drechtsteden; brief 25 april 2005 over procesbeschrijving opstellen gemeenschappelijke regeling Drechtsteden 7. Brief van de stichting vrije recreatie van 19 mei 2005 over brieven van 2 april en 23 juni Brief van 26 mei 2005 van VROM over nieuwe afvalscheidingcampagne VROM 9. Brief van VNG van mei 2005 over resultaten internetpeiling 10. Brief van de heer Los van 1 juni 2005 over bezwaar invordering Gem. Belastingen 2005 mevrouw Visser Het is een bezwaar over de invordering, en er wordt nu gevraagd om dit ter nadere afdoening in handen van het college te stellen. Maar moet het niet gewoon naar de commissie beroepen bezwaarschriften? wethouder Van Kooten Nee, het heeft te maken met de invordering. Invordering is gedelegeerd aan de ambtenaar van financiën. de voorzitter De heer Buchner. de heer Buchner Ja, voorzitter. Wij wilden graag in de volgende commissie met een ambtelijk advies daar nog eens even naar kijken, als dat mag. wethouder Van Kooten Ik denk dat het goed is dat we even de ambtelijke advisering afwachten en het collegebesluit, en dat u er vervolgens in alle vrijheid over kunt spreken. de voorzitter Dus punt 10 gaat naar ter nadere advisering, en dan komt het weer terug in de commissie. Dat gold overigens ook voor punt 5, die komt ook weer terug bij u in de commissie. 11. Afronding zienswijzenprocedure artikel 19a van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (WRO) in het kader van toepassing van artikel 19, tweede lid WRO ten behoeve van de aanleg van parkeerplaatsen en plantsoenvakken in de L. van der Wielstraat

7 Ter nadere advisering in handen van het college stellen: 12. Brief van 11 mei 2005 van gedeputeerde staten van Zuid-Holland over themacirculaire 13. Rapport van 30 mei 2005 van Deloitte over jaarrekeningcontrole Brief van de heer G.A.L. Rijsdijk van 1 juni 2005 over planschadeclaim conform artikel 49 WRO inzake wijziging bestemmingsplan ter plaatse van Baanhoek Brief van de heer H.W. Rijsdijk van 1 juni 2005 over planschadeclaim conform artikel 49 WRO inzake wijziging bestemmingsplan ter plaatse van Grienduil Brief van de heer Boer van 15 juni 2005 over planschadeclaim IJsvogel 35 de heer Pietersen Ja, ik ben een beetje verbaasd dat wordt voorgesteld deze brief ter advisering in handen van het college te stellen. Ik had gedacht dat we dat afgehandeld hadden in de commissie. de voorzitter Ik zie ja en nee knikkers. De griffier licht even toe. de griffier We hebben dat inderdaad besproken in de commissie. En toen heeft u als commissie gezegd: meneer Boer u kunt ook een contra-expertise laten doen op eigen kosten. Die meneer is daartoe overgegaan en heeft tegelijkertijd het ingekomen stuk, wat u aantreft, richting raad verzonden met het verzoek de beslissing uit te stellen tot na de zomervakantie. Vandaar dat dit dus ook niet op onze raadsagenda is aan te treffen, en na de zomervakantie nog een keertje terugkomt. de voorzitter Aldus zijn de ingekomen stukken en de daarbijbehorende mededelingen die er niet zijn, gepasseerd. 6. HAMERSTUKKEN a. Instemmen met Minimaregelingen b. Instemmen met voordracht van de heer G.J. Vogelaar als bestuurslid Stichting Onderwijsplein namens Sliedrecht. c. Vaststellen verordening binnentreden ter uitvoering van noodverordeningen. d. Instemmen met exploitatieovereenkomst voor de ontwikkeling en uitvoering van het Deltaplan, Krediet voor verrichten van diverse werkzaamheden. e. Instemmen met de Jaarrekening de voorzitter Aldus gepasseerd. 7. INSTEMMEN MET HET SLOPEN VAN DE VOORMALIGE PEUTERSPEELZALEN JIP & JANNEKE EN ZIEZO EN HET HERBESTEMMEN VAN DE VRIJGEKOMEN PERCELEN. de voorzitter U kunt daarbij de reactie van de inspreker betrekken. Ik zie de heren van Eijk, Venis en van den Heuvel. De heer van Eijk. de heer van Eijk Voorzitter, wij kunnen ons vinden in het slopen van beide gebouwen, alleen de verkoop van de grond van het Ziezo geeft bij ons toch wel een probleem. Ik heb in de commissie daar al aandacht voor gevraagd. Er zit daarachter een metaalverwerkend bedrijf wat lawaai kan produceren en produceert. Ik denk dat we toch voorzichtig moeten zijn om daar de grond te verkopen voor woningbouw, want ik denk dat het wel eens problemen zou op kunnen leveren voor het bestaande bedrijf. de voorzitter Meneer Venis.

8 de heer Venis Voorzitter, ik zou het graag over allebei de locaties willen hebben. Bij de herbestemming locatie Jip & Janneke, het Orleans 25, moest ik denken aan een zanger die in mijn jeugd, dus dat is al heel wat jaren geleden, populair was, Bob Dylan. Hij zei: Tijden kunnen veranderen. En toen ik deze brief las en daar als één van de ondertekenden een bewoner van de betreffende stoep tegenkwam, dacht ik: goh, ik kan me nog de tijd herinneren dat we gesproken hebben om daar in die buurt nieuwe woningen te gaan bouwen. En toen was deze buurman één van de grootste tegenstanders van welke sloop dan ook. Dat dat schooltje nu gesloopt moet gaan worden, dat is helder. Wij zijn er als fractie wezen kijken en we constateren dat er nu een brief ligt van de mensen die direct naast het oude schooltje wonen. En natuurlijk kan ik me heel goed voorstellen, dat zij bepleiten dat als je dit sloopt, dan moet je vervolgens er ook niet iets nieuws neerzetten. Nou is het wel zo dat als je in die wijk rondkijkt, de wijk ten opzichte van andere wijken er best groen uitziet. Er ligt een speelterreintje voor de jeugd naast het schooltje. Aan de andere kant ligt een schitterend weilandje, zal ik maar zeggen, waar naar mijn idee meer gebruik van gemaakt zou kunnen worden als nu gebeurt. Dus onze fractie was van mening dat het best mogelijk moet zijn om daar één woning in te passen, en vervolgens de helft van die locatie ter beschikking te stellen aan de buurt. Die woning hoeft niet persé gebouwd te worden op de locatie van het schooltje. Je kunt op dat terrein ook nog een aantal andere plekken uitzoeken. Dat zou het ook mogelijk maken om daar een zekere opbrengst te genereren. En onze fractie heeft er helemaal niets op tegen om vervolgens de opbrengst van dat perceeltje ter beschikking te stellen aan de woonomgeving in die buurt. Dit idee, voorzitter, past binnen de opvatting van Pro Sliedrecht dat als je ergens iets sloopt, je er ook iets terug zou mogen bouwen. Steen voor steen hebben we die bijdrage als eens een keer genoemd. Dat met betrekking tot Jip & Janneke. Dan naar Baanhoek 77. Ja, het zal duidelijk zijn dat ook door onze fractie in een eerdere commissievergadering al eens aandacht is gevraagd, evenals dat door de VVD is gedaan, voor het feit dat daar een bedrijf zit en je je eerst maar eens moet afvragen of binnen de geluidscontouren van dat bedrijf een woning mag worden gebouwd. Dat is één. Vervolgens hebben we de wethouder net bij de beantwoording van de voorzitter van buurtvereniging Boerhaave horen zeggen dat er ook nogal wat kabels en leidingen in de grond zitten. Ik vind het dus knap dat u in het voorstel een opbrengstraming doet van ,-, want voor mij staat die nog lang niet vast. Vervolgens is het ook zo dat vanuit onze fractie bij een eerdere gelegenheid vrij uitgebreid vragen zijn gesteld over de mogelijkheden om voor Boerhaave nu ze uit de oude kleuterschool achter de voormalige Beatrixschool moeten, een nieuwe locatie te vinden. En helaas moesten we de conclusie trekken dat er niets anders te vinden was. Als de buurtvereniging er kans toe ziet om dit gebouwtje weer te gaan gebruiken, en ja, natuurlijk, optrekkend vocht is ook lastig, maar als je ziet met wat voor elan deze groep mensen ook in de vorige ruimte aan de slag is geweest, dan sluit ik niet uit dat ze best in staat zijn om met vereende kracht een oplossing voor dat optrekkend vochtprobleem te krijgen. En dan is het een schitterende locatie voor de buurtvereniging Boerhaave. Misschien moeten ze dan een keertje hun naam gaan veranderen, want Boerhaave zat daar, en dit stukje heet nou eenmaal anders. Ik vind het schitterend. Voorzitter, wat dat betreft zou onze fractie het op prijs stellen als vanavond niet besloten wordt om over te gaan tot sloop van Ziezo, maar dat met de buurtvereniging allereerst bekeken wordt of het mogelijk is om dit gebouwtje in gebruik te nemen. En het tweede verhaal met betrekking tot de voormalige peuterspeelzaal Jip & Janneke zijn we van oordeel dat het mogelijk moet zijn op die locatie ergens één woning te realiseren, waardoor er nog voldoende ruimte voor de omgeving overblijft. Dank u wel. de voorzitter De heer van den Heuvel. de heer van den Heuvel Dank u wel, voorzitter. Met inachtname van de belofte die zojuist gedaan is aan de buurtvereniging en onder die voorwaarde kunnen wij wel akkoord gaan met het slopen van deze peuterspeelzalen. Dus mocht daar iets anders uitkomen, dan horen we het wel. Het herbestemmen van de percelen, daar zijn wij ook mee akkoord, voor openbaar groen en speelvoorzieningen, zij het dat woondoeleinden kennelijk steeds moeilijker wordt. Dat kan ook alleen maar onder de voorwaarden die je normaliter stelt voor woningbouw. En het lijkt mij toe dat het ook financieel gezien wat moeilijker gaat worden, maar ook dat horen we wel. Ik wou dat wel loskoppelen, het slopen en de herbestemming, en we zien dan wel een voorstel tegemoet. En het akkoord gaan met de voorgestelde financiering, ja, als u daar garant voor staat, prima. Maar dat vraag ik me dus af.

9 de heer Venis Voorzitter, zou ik een staatsrechtelijke vraag mogen stellen, namelijk: wat gaat de SGP/ChristenUnie nu doen? Zijn ze het eens met dit voorstel zoals het hier staat, of wordt het op alle punten geamendeerd? Ik krijg de indruk dat u het op alle punten amendeert, maar uiteindelijk zegt u, nou, ik ben akkoord met dit voorstel. Dus het college gaat gewoon morgen slopen. de voorzitter Misschien nog enige toelichting, meneer van den Heuvel? de heer van den Heuvel Ik dacht dat ik gezegd had, onder de voorwaarden van de belofte die zojuist gegeven is aan de buurtvereniging. Er ligt een voorstel, en daar moet ik ja of nee op zeggen? Anders moet het college het terugnemen. Ja, nou, dat doen ze dus niet. Dus ik moet a) op dat voostel ingaan, en vervolgens ga ik ook in op de toezegging en zeg dus: nou, dat wacht ik even af. En of dat staatsrechtelijk goed is, daar heb ik geen verstand van. de heer Venis Ik denk dat als je het college toestemming geeft om te slopen, dat ze dan mogen gaan slopen. de heer van den Heuvel Ze hebben toch een belofte gegeven? de voorzitter Ik denk dat we vanuit het college mevrouw Verboom even de gelegenheid geven om te reageren. wethouder Verboom Ik heb even ruggespraak nodig, voorzitter. wethouder Van Kooten Volgens mij heb ik ten eerste aangegeven met betrekking tot Ziezo: laten we besluiten het te slopen, mits blijkt uit de besprekingen dat Boerhaave er geen gebruik van zal gaan maken. Dat heb ik u in eerste termijn voorgesteld. En volgens mij sluit dat precies aan bij wat meneer Venis zegt, en de heer van den Heuvel bedoelt. de heer Venis Ik zeg dus dat je niet het besluit tot slopen moet nemen, maar dat je het eerst moet onderzoeken, en dan pas een besluit tot wat je ermee gaat doen. wethouder Van Kooten Dat heb ik u net proberen duidelijk te maken. de heer Venis Nu besluit je tot slopen. wethouder Van Kooten Nee, want ik heb gezegd: laat het staan zoals het staat en voeg er iets aan toe. Dus mits er dus blijkt dat het geen bezwaren oplevert met de bestemming en mits blijkt uit nader onderzoek dat buurtvereniging Boerhaave er geen gebruik van zal maken. Dat heb ik u gezegd. de voorzitter Goed. Mevrouw Verboom. wethouder Verboom Dan een algemene beantwoording: Ziezo, sloop, stemt u mee in, mits er geen gebruik van kan worden gemaakt door Boerhaave. Vervolgens stelde de heer van Eijk de vraag: zal het niet heel moeilijk zijn, want een metaalverwerkingsbedrijf is toch heel lastig te combineren met woningbouw? Dezelfde strekking had de vraag van meneer Venis. In het voorstel staat ook een mits. Er staat bij: mits er geen milieutechnische bezwaren zijn tegen die bestemmingsverandering. Dat staat op de eerste bladzijde van het raadsvoorstel. We hebben er al rekening mee gehouden dat er mogelijk wat problemen zouden kunnen zijn, dus dat onderzoeken we eerst. We hebben dus twee zaken te onderzoeken. de voorzitter Goed, ik hoop dat u het allemaal gehoord heeft nu. wethouder Verboom De heer Venis stelt dat in het kader van Steen voor Steen, zoals zelfs eerder aangegeven, zijn fractie bij Jip & Janneke zijn fractie toch graag één woning wil zien. Ik heb slechts Pro Sliedrecht erover gehoord en anderen er niet mee horen instemmen. Ook het college stelt voor om

10 ingevolge de gesprekken die ook met het wijkplatform gevoerd zijn om in ieder geval die richting te volgen en groen en speelvoorzieningen daar te realiseren. de voorzitter Wie van u in tweede ronde? De heer Venis. de heer Venis Voorzitter, welke andere opties zijn er, waar wethouder Blijenberg op doelde in de beantwoording? de voorzitter Wethouder Blijenberg. wethouder Blijenberg Ik heb daar in de commissie melding van gemaakt. Ik weet niet of ik nu de vrijheid heb om in het openbaar, vanwege de gevolgen van wat er nou nog inzit, dat mede te delen. de voorzitter Het is ons gebouw. Wat mij betreft heeft u de vrijheid om een mogelijke kandidaat te noemen als de huidige huurder vertrekt. wethouder Blijenberg Als MerweRadio verhuist, dan zal dat het gebouw zijn. Daar hebben we met een vertegenwoordiger van Boerhaave met tekeningen, maten, past er een biljart in, enzovoorts, zijn we daarmee bezig geweest. de voorzitter Maar nogmaals, onder de restrictie dat de huidige huurder gebruik maakt van de aanbieding die nu bij hen ligt. Wie van u nog behoefte in de tweede ronde. De heer van Meeuwen. de heer van Meeuwen Nou, ik heb er behoefte aan om nu duidelijk te weten waar we precies over besluiten. Ik heb nu het idee dat we iets gaan besluiten van: we lezen wat er eigenlijk niet staat. Zou u nou kort kunnen samenvatten met al die mitsen en maren die ik daarnet hoorde, de voorzitter Het voorstel van het college is, zoals het is verwoord: slopen, bestemmen voor openbaar groen en een speelplaatsje. En Baanhoek 77 te slopen, mits of tenzij Boerhaave gebruik zou willen maken van dit pand en dus onder dak geholpen zou kunnen worden hier ter plekke. En als dat niet het geval is, van u vast wel het fiat te hebben van sloop en herbestemming zoals aangegeven. Iemand van u die aantekening wenst tegen deze voorstellen te zijn? de heer Venis Voorzitter, een stemverklaring, mag dat? Pro Sliedrecht heeft in ieder geval aangegeven wat haar opvatting is met betrekking tot sloop en herbouwen op de locatie van Jip en Janneke. Nou, als blijkt dat niemand in de gemeenteraad dat ook belangrijk genoeg vindt, voorzitter, dan zullen we akkoord gaan met de sloop van Jip en Janneke. Met de sloop van Ziezo zijn we ondanks het feit dat er allemaal mitsen en maren worden toegevoegd niet akkoord. En we zouden graag nog even willen weten of dat de voorgestelde financiering staande blijft, nu zo overduidelijk is aangegeven dat die ook maar een schot voor de boeg is. wethouder Van Kooten Laat één ding helder zijn: als u een andere bestemming overweegt aan het pand van Ziezo, zoals aan de buurtvereniging, dan heb je dus een andere financiering. Dat is zo helder als glas volgens mij. Maargoed, u bepaalt. de heer Venis Ja, maar het voorstel moet toch wel enige realiteitswaarde hebben? Vanuit de raad wordt aangegeven dat er zorgen zijn met betrekking tot de milieutechnische problematiek van het bedrijf erachter, we hadden het niet eens zelf hoeven te bedenken, want de wethouder heeft er ons keurig op gewezen dat het in uw eigen voorstel staat, dus het is zeer twijfelachtig. Verder zegt u zelf van: er zitten allerlei kabels en leidingen wat het ook nog eens een keertje moeilijk maakt om daar een woning te realiseren. Hoe kunt u dan een opbrengst van euro serieus ramen? de voorzitter Wethouder van Kooten.

11 wethouder van Kooten Omdat bij de eerste opzet, voorzitter, is geconstateerd dat we het pand zouden slopen omdat het voor kinderopvang bestemd was. Die bestemming viel eraf. Vervolgens hebben we gekeken of dat je die locatie kan bestemmen voor woondoeleinden. Naar het zich liet aanzien zou dat moeten kunnen, ware het niet dat je wel rekening moet houden met a) de milieuaspecten van Baan Hofman; daar wordt onderzoek naar gedaan. En b) of dat er ook kabels en leidingen lopen. Ook daar wordt onderzoek naar gedaan. de heer Venis Voorzitter, de fractie van Pro Sliedrecht doet een voorstel van orde en stelt de raad voor het college te verzoeken dit voorstel terug te nemen. de voorzitter Het is aan u om daarop te reageren. Wordt dit ordevoorstel ondersteund? Zo te merken niet. Dan aan het college. Heeft het college de bereidheid om het voorstel terug te nemen voor nader beraad? Geen reden toe. Wenst u het voorstel te handhaven? Wenst u dat het voorstel in stemming wordt gebracht? Dan is het meest verstrekkende voorstel het voorstel van de heer Venis om het voorstel terug te nemen. de heer van Meeuwen Onze fractie verzoekt om een korte schorsing. de voorzitter Dat is u toegestaan. Ik schors hierbij de vergadering. SCHORSING de voorzitter Dames en heren, ik heropen de vergadering. Meneer van Meeuwen. de heer van Meeuwen Ja, dank u wel, voorzitter. Onze fractie vindt dat, gezien de verwarring die er over dit voorstel is, en gezien ook de onzekerheden ten aanzien van de opbrengsten van dit voorstel, dat het ons allen zou sieren om dit terug te trekken, als college, en dat u dat nog eens even goed in overweging neemt met de verschillende partijen. Volgens ons zijn daar weinig nadelen aan verbonden, en dan hebben we straks een voorstel wat beter onder woorden is gebracht en beter is doortimmerd. Ik herinner u ook aan de bespreking in de commissie; toen zijn soortgelijke vragen gesteld. Eigenlijk is er dus sinds de commissie ten aanzien van het voorstel niet extra veel helderheid gekomen. Dus wij vinden dat het beter is en zorgvuldiger dat het college dit voorstel terugtrekt. de voorzitter Wethouder Verboom. wethouder Verboom Ja voorzitter, het zou wel aardig zijn als andere partijen daar ook op zouden reageren, maar goed. We hebben de tijd gebruikt om met elkaar overleg te hebben. Op zich is er geen bezwaar tegen om te knippen. Als het voorstel voor Jip en Janneke in ieder geval doorgaat, zodat we dat uit kunnen werken zoals een meerderheid in de raad dan ook blijkbaar voorstaat, en het voorstel van Ziezo, dan benutten we de tijd om precies uit te zoeken welke mogelijkheden voor herbouw van een woning er zijn, welke mogelijkheden voor het gebruik of niet door de buurtvereniging Boerhaave, en hoe de financiële consequenties zijn. Dus kunnen wij wel akkoord gaan met het knippen van het voorstel. de heer van Meeuwen Ja, maar dat is ons voorstel niet, he. de voorzitter Dan denk ik dat het goed is, want ik denk dat wij vanuit het college voldoende gereageerd hebben, dat u uw opvatting ons maar helder maakt. de heer Lavooi Sorry, voorzitter, maar nu begrijp ik de heer van Meeuwen niet. Over de locatie Jip & Janneke zijn we het als raad dacht ik eens, met uitzondering van Pro Sliedrecht, maar dat is ook helder. Het college stelt voor het voorstel te knippen de heer Venis Volgens mij snapt u het inderdaad niet, meneer Lavooi. In de laatste ronde van Pro Sliedrecht is aangeven dat

12 de heer Lavooi Nee, oké, jullie leggen je erbij neer. de heer Venis Nou, ik zou het wel prettig vinden als je dat een beetje goed brengt dan hè, zoals de waarheid is. de heer Lavooi Jullie leggen je neer bij de raadsmeerderheid. Is het zo goed, meneer Venis? de heer Venis Het is in ieder geval anders dan dat u zei. de heer Lavooi Oké, misschien een beetje kort door de bocht, maar dat is nogal fanatiek. Maar dat terzijde. Vervolgens zegt het college dus: laten we het knippen. Ik begrijp niet waarom de heer van Meeuwen daar moeite mee heeft. de heer van Meeuwen Nou, waar zijn we nu haast een halfuur mee bezig? Om nou elkaar duidelijk te maken wat we hier bedoelen. En dat is vanuit het stuk niet helder naar voren gekomen, we kunnen in de besprekingen naar elkaar toe niet goed helder krijgen. De één die wil het knippen we hebben het eigenlijk nergens mee over. We hebben het over interpretaties van een stuk. En dan zeggen wij, gewoon vanuit het oogpunt van zorgvuldigheid: neem het terug en kom met een goed doortimmerd verhaal waar die knip dan in zit, maar kom daar dan mee terug na de vakantie. En als daar dan helemaal niets op tegen lijkt te zijn, waarom doen we daar dan moeilijk over? de voorzitter Ik denk dat ik namens het college gewoon zou kunnen zeggen: wij hebben niet begrepen, behoudens de heer Venis, dat u iets tegen het slopen van het pandje van Jip & Janneke heeft. En het voorstel van het college de heer Venis Voorzitter, ik maak daar opnieuw bezwaar tegen, want dan luistert u even slecht als de heer Lavooi. Maar dat zal wel aan de politieke kleur liggen. de voorzitter Ik vind dat geen opmerking die passend is in deze. de heer Venis Ik vind het een schitterende opmerking, als u gewoon de waarheid zegt. En de waarheid is dat Pro Sliedrecht zich neerlegt bij de sloop van Jip & Janneke. de voorzitter Ja, maar, wij zeggen dus als college: wij hebben geen andere reacties gehoord dan we gehoord hebben. En de enige die opmerkingen over Jip & Janneke had, was u; er was dus verder geen raadslid. Met betrekking tot het slopen lijkt ons dat dan ook geen probleem. Met betrekking tot de inrichting is alleen door u een andere suggestie gedaan. Laten we het dan zo noemen, om ook maar even in uw richting dan maar te duiden. Het college ziet dan ook geen enkele reden vanwege de duidelijkheid omtrent Jip & Janneke en uw eerdere reactie als raad om dat deel van het voorstel gewoon te handhaven. En met betrekking tot de sloop Ziezo kunnen we constateren dat daar een andere opvatting op onderdelen zijn met betrekking tot herbestemming, met betrekking tot het feit van het milieu, met betrekking tot de problematiek van kabels en leidingen, met betrekking tot de opbrengst en met betrekking tot de mogelijkheid die Boerhaave zou kunnen hebben om op deze locatie te kunnen gaan zitten als vereniging. Ik kan me voorstellen dat dáár wat teveel discussie over is om op dit moment tot een duidelijk standpunt te komen. Ik stel dan ook nogmaals voor het voorstel te knippen, en wel te voorzien in de sloop van Jip & Janneke, met de daarbij behorende kosten, en de problematiek van Ziezo en de sloop en de herbestemming in de eerstvolgende commissie bij u aan de orde te stellen. de heer Venis Voorzitter, zouden we dan van het college mogen weten hoe de dekking eruit gaat zien van de sloop en de uitbreiding van de speelplaats? de voorzitter Zijn er nog anderen uwen die vragen hebben?

13 de heer van Meeuwen Ja dat is voor ons ook één van de belangrijkste redenen om te zeggen: haal de hele handel terug. de voorzitter Zijn er nog andere vragen dan de opmerkingen en vragen? de heer Huisman Nou, voorzitter, ik denk inderdaad dat de verwarring die nu ontstaat, dat het verstandig is, zeker als het om de dekking gaat, dat we daar een helder beeld in krijgen. Dus ik wil wel meegaan met het verzoek van de heer van Meeuwen om het geheel terug te nemen. de heer Venis We moeten het even zuiver stellen, u heeft gelijk. de voorzitter Nog anderen? de heer Venis Voorzitter, wij zijn het ook helemaal eens met het voorstel van meneer van Meeuwen. de voorzitter Ja, dat kan ik me voorstellen. De heer van Eijk. de heer van Eijk Nou, wij zijn het er niet mee eens, maar ik denk toch dat we het niet kunnen winnen. Dus helaas. Dit had eigenlijk commissiewerk moeten zijn. de voorzitter De heer Pietersen. de heer Pietersen Ja, dank u wel voorzitter. We hadden eigenlijk helemaal geen moeite met dit hele voorstel. En we hadden gewoon afgewacht van nou, we zien wel wat er van komt. Maar als het teruggenomen moet worden, nou, het zij zo, Ziezo. de voorzitter Hoe één inspreker toch heel wat gevolgen kan hebben, zeg ik dan maar. de heer Huisman En de inspreker zelf is er niet meer de voorzitter Ja, dat is ook erg duidelijk. de heer van Meeuwen Ik hecht er wel aan om te zeggen dat onze fractie, en dat zal bij hen net zo goed gelden, want zij begonnen natuurlijk met dit voorstel, laten we dat ook even eerlijk stellen naar elkaar toe: het gaat ons om zorgvuldigheid van besluitvorming. En wij laten ons niet zomaar even iets influisteren door wie dan ook. We proberen altijd onze eigen mening en onze eigen overwegingen erbij te hebben. Dus daar zijn we niet door beïnvloed, maar we zijn wel beïnvloed door de verschillende factoren die in het gesprek naar voren kwamen. En dan moeten we met elkaar constateren dat we elkaar nauwelijks goed duidelijk kunnen maken waar we een besluit over nemen, en dan is het dus niet goed. de voorzitter Nou, dat laatste wil ik namens het college toch nadrukkelijk ontkennen. Met betrekking tot Jip & Janneke is de duidelijkheid voldoende. Alleen met betrekking tot het complete voorstel moet ik constateren dat daar nogal wat op af te dingen valt. de heer van Meeuwen Dan heb ik toch gelijk, dus. Dat geeft u toe. de voorzitter Goed. Ik constateer dat u het voorstel niet onderschrijft, dus dat het ook geen noodzaak heeft om het in stemming te brengen, en het college de opdracht uwer aanvaardt om het terug te nemen. Hiertoe dan ook besloten. 8. INSTEMMEN MET BESCHIKBAAR STELLEN KREDIET UITBREIDING PARKEERPLAATSEN TUINFLUITERSTRAAT. de voorzitter Wie van u? De heer Venis.

14 de heer Venis Voorzitter, in de commissievergadering heeft onze fractie aangegeven dat we toch nog wel wat bedenkingen hebben bij de realisatie van de uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen bij de Tuinfluiterstraat. Niet vanwege het feit dat het waarschijnlijk zeker nodig is dat die parkeerplaatsen daar komen en er dus een uitbreiding plaatsvindt, maar wel vanwege een volledig gebrek aan visie van het college op dit punt. Enige tijd geleden hebben we de plannen hier aan de orde gehad voor Parkzicht. En uit de behandeling van die plannen in eerste ronde in de commissie is naar voren gekomen dat er niet alleen bij de fractie van Pro Sliedrecht, maar op dat moment ook nog bij andere fracties in de raad bedenkingen bestonden tegen de manier waarop daar een tien verdiepingen tellende kolos met een afgrijselijk lelijke onderkant en voor de rest ook een foeilelijk gebouw, neergezet kan worden. We hebben er vanuit Pro Sliedrecht aandacht voor gevraagd dat het heel verstandig zou zijn om die strook daar in ontwikkeling te nemen inclusief de Tuinfluiterstraat. Wethouder Verboom heeft bij meerdere gelegenheden aangegeven: ja, dat kan niet, want dat gebouw is nog niet aan z n eind, daar moeten we nog iets mee. Natuurlijk. Het was natuurlijk ook mogelijk geweest om te zeggen: laten we het in één keer ontwikkelen, laten we in één keer de toekomst neerzetten, en ja, dat dat ene gebouw daarbij nog wat achter zou lopen, nou goed, daar moet je dan vrede mee hebben. Voorzitter, het werd in de laatste commissie nog veel erger. Want toen kwam ook de Hogedijk en het Vlot erbij. En er worden dus nu gewoon op één bouwstrook straks drie afzonderlijke plannen ontwikkeld, zonder dat er goed over nagedacht is. Nou dat is de kritiek van Pro Sliedrecht, dat er dus volstrekt niet over nagedacht is door het college. Dat men initiatieven een beetje gaat zitten afwachten, dat er vervolgens gezegd wordt van oh, dat doen we ook nog wel eventjes. En dat er dus elke keer op een plekje een invulling gegeven wordt. Nou, dat was de afweging die we hebben gemaakt bij het gedoe over de parkeerplaatsen. We hebben de moed nog niet opgegeven, maar we zijn hem wel aan het verliezen, voorzitter, als het over dat soort dingen gaat. Dus Pro Sliedrecht stemt in met de parkeerplaatsen, maar blijft het een ontstellend gemiste kans vinden dat het college niet én de Tuinfluiterstraat én Parkzicht én het Vlot en de Hogedijk in het totaalplan heeft willen bekijken. de voorzitter Nog anderen? Die waren er niet, constateer ik. Wethouder van de Ven. wethouder van de Ven Voorzitter, het is een voorstel dat gaat over de uitbreiding van parkeerplaatsen, en ik heb de opvatting dat niemand van de raad daar op tegen is. de voorzitter Dat is een terechte constatering. Zijn er uwerzijds nog opmerkingen in tweede ronde? Dan is het voorstel aanvaard. 9. INSTEMMEN MET DE ZOMERNOTA 2005 de voorzitter U heeft daar nog een beantwoording bij gekregen, een memorie van antwoord. En aan de orde is het voorstel. Wie van u? De heer Pietersen, de heer van Dijk, mevrouw Visser, de heer Tanis en de heer Lavooi. We beginnen met de heer Tanis. de heer Tanis Onze fractie beperkt zich vanavond tot de hoofdlijnen. Als we het over de tarieven hebben, dan praat ik namens onze fractie op basis van de huidige inzichten zoals die bekend zijn. De fractie wil een definitief standpunt bepalen tijdens de begrotingsraad, omdat dan ook de impact van de septembercirculaire bekend is, en tevens ook de ontwikkelingen rond de OZB helder zijn. Op basis van de huidige inzichten is onze fractie van mening dat een klein deel van het overschot van vorig jaar besteed zou kunnen worden om een deel van de OZB-verhoging te beperken. En wij denken dan concreet aan 4% in plaats van de voorgestelde 5.5% door middel van een storting van euro in het vereveningsfonds. Ons definitieve standpunt is mede afhankelijk van de nog te voeren discussie en prioriteitstellingen rond de grote projecten. Er zijn wat ons betreft nog een aantal onduidelijkheden, en wij willen een volledig beeld hebben van alle te maken keuzes voordat we ons standpunt bepalen. Het restant van het overschot zou wat ons betreft gereserveerd mogen worden ten behoeve van een aantal grote projecten. En wat ons betreft zouden we ook best na kunnen denken over een aantal investeringen in onze Sliedrechtse samenleving. We noemen dan even heel concreet een tweetal punten, met het verzoek aan het college om daar eens een reactie op te geven. We hebben in de vorige

15 raadsvergadering aandacht gevraagd voor het Wijk- en Buurtbeheer. Er zijn wat wensenlijsten ingediend van ongeveer euro, heb ik begrepen. En omdat onze fractie voorstander is om concrete projecten die de leefbaarheid van de wijken vergroten, zouden wij ons voor kunnen stellen dat een groot deel van het overschot aan een aantal van die projecten wordt besteed. Een ander punt is het mogelijk realiseren van een skeelerbaan. Mede naar aanleiding van contacten met de Sportraad hebben we begrepen dat daar best wel behoefte aan is. En wat ons betreft zou daar ook wel eens naar gekeken kunnen worden. Als het gaat over de grote projecten, dan herhaal ik eigenlijk het verhaal wat ik gehouden heb in de commissievergadering. En we gaan ervan uit dat de fractie de toezegging nakomt om het overzicht op blz. 15 te concretiseren, zodat we als raad bij de behandeling van de komende algemene beschouwingen daadwerkelijk keuzes kunnen maken. Dat voorkomt ook dat we onverwachts met allerlei grote projecten geconfronteerd worden, zoals bijvoorbeeld de impact van het project de Grote Rivieren. Onze fractie wil als uitgangspunt hanteren dat B&W bij de invulling van het overzicht op blz. 15 zou moeten streven naar een minimale bijdrage van de gemeente c.q wat ons betreft de druk op de private partners in verband met een bijdrage. En wat ons betreft zou best als uitgangspunt budgettair neutraal gehanteerd mogen worden. En dat is wat ons betreft zeker van toepassing op het project de Grote Rivieren, onder 5.6 genoemd. We hechten wel degelijk waarde aan het project, laat daar geen misverstand over bestaan, zeker ook gezien de regionale functie en aspecten als werkgelegenheid. Het zalencentrum. Gezien de incidentele forse bijdrage over 2005 en 2006 gaan we er ook daar van uit dat de structurele bijdrage tot een absoluut minimum beperkt blijft. Wat ons betreft zou dat een inspanningsverplichting mogen zijn van de wethouder c.q het college. Er is ook, in hoofdstuk 4 meen ik, een opzetje gegeven met betrekking tot de atlas. Het uitgangspunt van onze fractie is niet dat we hoeven te streven, zeker als je kijkt naar de ontwikkelingen in de regio, om nog hoger te stijgen. Dat hoeft wat ons betreft geen doel op zich te zijn. In de commissievergadering hebben we het ook gehad over de woningbouw; de wethouder heeft daar al op gereageerd. Wat dat betreft hoeven we de discussie ook niet over te doen. Maar onze fractie maakt zich daar toch wat zorgen over. We roepen het al een aantal jaren, omdat het ook een directe impact heeft op de financiën van onze gemeente. Bij ons blijft gewoon de vraag of de geplande woningbouwproductie realistisch is, zoals die dus hier gepresenteerd is. Als het gaat over de ambtelijke organisatie: daar worden in de Zomernota niet veel woorden aan vuilgemaakt. Des te meer bij de jaarrekening van vorig jaar. En we willen toch ook wat dat betreft aandacht van het college c.q de wethouder vragen om kritisch te kijken naar de ambtelijke organisatie. Er is heel veel gevraagd, ook in de jaarrekening staan grote woorden over de inzet van de betrokken medewerkers als het gaat over loyaliteit, meedenken, innovatief gedrag, cultuurverandering, enzovoort enzovoort. De aandacht van het college ook graag hiervoor. Economie, een ander punt waar we ook aandacht voor hebben gevraagd in de commissie. De wethouder had nog het één en ander toegezegd omdat er op wat bladzijdes wat nullen stonden. We hebben daar verder nog niets van gezien. Ik wil herhalen dat wij hechten aan de ontwikkeling van de economische structuurvisie. We hebben daar al meer aandacht voor gevraagd. Maar zeker als het gaat over de concretisering van de structuurvisie waar we dus met elkaar over aan het nadenken zijn, vinden wij het ook van belang om na te denken over welke richting we moeten gaan wat de economie betreft. Welk type bedrijven willen we hier in Sliedrecht? Er is een aantal discussies gevoerd, ook in de afgelopen commissievergaderingen. We hebben het gehad over de invulling van het plaatje van Volker. We hebben het gehad over het plaatsen van bedrijven ten noorden van de spoorlijn, een discussie over het Kerkerak, het verplaatsen van bedrijven naar het plaatje, kortom: het onderstreept wat ons betreft alleen maar de noodzaak om daar eens met elkaar over na te denken. Dan nog twee losse flodders. Als het gaat over de Kringloopwinkel steunt onze fractie het collegevoorstel zoals dat hier verwoord is. Wij als fractie zien het als een waarderingssubsidie in de richting van de Kringloopwinkel, omdat die als basis heeft de vermindering van de aangeboden hoeveelheid afval. En dan heb ik nog een laatste, het is eigenlijk meer een vraag richting de heer Lavooi. Tijdens de laatste commissievergadering heeft hij zijn zorgen geuit over de kwaliteit van Merwe-TV. Nou hoeven we het daar vanavond niet over te hebben. Maar ik vroeg me af, eigenlijk om dat iets breder te trekken: vindt uw fractie dat we eigenlijk kwaliteitscriteria op moeten gaan stellen voor het verstrekken van subsidies? Dus ik trek het even wat breder als Merwe-TV Dat was het, voorzitter. de voorzitter Dank u wel. De heer Lavooi.

16 de heer Lavooi Eerst een paar algemene punten, voorzitter, en dan kom ik vanzelf wel op de losse flodders. Dat zijn mijn woorden niet, overigens. We moeten uiteraard wat we met elkaar in de commissie hebben behandeld, niet overdoen. Dan blijven er wat ons betreft een aantal zaken over. Allereerst ICT Drechtsteden. Eigenlijk is dat elektronische dienstverlening. Dat kost euro extra. Er is door het college toegezegd dat we daar in de commissie nog eens over zullen stoeien met elkaar. Maar we willen vast een voorzet geven als het gaat om Drechtsteden. Nog niet zo lang geleden hebben we tegen elkaar gezegd: Drechtsteden, daar moet minder vergaderd worden, er moeten minder stukken geproduceerd worden. Laten we nu eens een aantal projecten met elkaar vaststellen en dat heet dan Manden Maken, en die projecten moeten vervolgens uitgevoerd worden. Of die projecten vol op stoom liggen, daar kun je hier en daar je vraagtekens bij zetten. Maar wat wij constateren is dat er vanuit de Drechtsteden bovenop Manden Maken toch nog allerlei initiatieven komen. Dat zijn geen initiatieven waarvan we op voorhand zeggen: daar gaan we niet mee akkoord, maar we waarschuwen er wel voor dat het Drechtstedenbestuur niet al te hard van stapel moet gaan lopen. En we zouden het in ieder geval plezierig vinden als nieuwe initiatieven vooraf in de commissie worden besproken met elkaar, zodat we als raad niet min of meer voor voldongen feiten worden geplaatst. Dan een tweede element, woonlasten. De heer Tanis begon er ook uiteraard over. En om direct maar op zijn voorstel in te gaan, het college heeft een paar rekenvoorbeelden gemaakt, rekening houdend met de vraag van de ChristenUnie/SGP, en de reactie is nu: laten we ons beperken tot die 4% per jaar, dan hebben we een storting van euro nodig vanuit de ABR. Wij zijn huiverig om met een dergelijk voorstel mee te gaan, voorzitter. De heer Tanis heeft het ook al gezegd: op bladzijde 15 van de Zomernota staan een paar zeer grote projecten genoemd. En ik ben het eens met de heer Tanis als hij zegt dat we moeten proberen de lasten daarvan zoveel mogelijk bij de private partners te leggen. Maar ik voorspel nu al dat dat bij een aantal projecten niet geheel zal lukken. Dan kunnen we stoeien over de vraag: moet dat Grote Rivieren zijn, moet dat Station Baanhoek West zijn, of wat dan ook, maar ongeschonden zullen we niet uit de strijd komen, denk ik. En om dan nu al te zeggen: laten we van de 5,5% OZB 1,5% zitten, want dat is feitelijk uw voorstel, ja, dan heb je het toch over euro per jaar. Wij zijn daar niet echt een voorstander van. En ik wijs nog even op wat ik in de commissie heb gezegd. Vorig jaar moesten we heel veel bezuinigen. Ik vind dat er hier en daar wel wat erg makkelijk nu extra geld gaat naar bepaalde projecten. Dat zit al in het collegevoorstel, dat zit nu ook in een paar voorstellen van de kant van de SGP/ChristenUnie, wijk- en buurtbeheer, terwijl die het, voorzover ik weet, maar ik hoor graag van het college of het zo is, het tot nu toe niet echt nodig hebben, extra. En er komt vanavond ook weer een skeelerbaan om de hoek kijken. Enige voorzichtigheid op het gebied van de gemeentelijke financiën kan wat ons betreft geen kwaad. Overigens een detail, maar niet onbelangrijk: als we aan de OZB zouden gaan morrelen, dan zijn wij er op zich veel meer voorstander van om een systeem te bedenken waarbij dit soort zaken terecht komen bij degene die het echt nodig hebben. Want 1,5% minder stijging OZB, want daar hebben we het dan over, dat levert voor een gemiddelde eigenaar/gebruiker ongeveer 3,5 euro per jaar op; echt niet meer. En voor een gemiddelde huurder laten we zeggen 2 euro per jaar. Als we iets zouden willen doen ter compensatie van het afschaffen van de Zalmsnip, dan pleit mijn fractie ervoor om te proberen dat terecht te laten komen bij de mensen die het echt nodig hebben. En een concrete suggestie in de richting van het college, maar wellicht ook andere fracties is: kijk dan eens naar de afvalstoffenheffing, omdat als je daar wat wilt gaan doen, het nettoresultaat voor met name huurders veel meer aantikt. Wat ons betreft hoeven we daar vanavond geen besluitvorming over te hebben, maar ik zou het graag mee willen geven, ook ter voorbereiding op de behandeling van de begroting Dat min of meer direct reagerend op de bijdrage van de heer Tanis. Schoolzwemmen: we zijn heel blij dat het college de bezuiniging inmiddels volledig heeft teruggedraaid. Station Baanhoek: wij gaan er op voorhand niet van uit, en daarbij sluit ik me aan bij wat de heer Tanis zei, dat we daarvoor anderhalf miljoen moeten neertellen. Via HOV-D moet daar best wat uit te halen zijn. Voor het plaatje geldt eigenlijk hetzelfde, anderhalf tot twee miljoen als gemeente daar in bijdragen: we moeten echt nog eens kijken of via baatbelasting het nodige terug kan komen. Drechtwerk: we hebben grote zorgen. De wethouder heeft er uitvoerig over beantwoord in de commissie. Maar we hebben grote zorgen over de vraag of we het met dat extra bedrag van die euro redden. Nou, op bladzijde 15 van de Zomernota, ik wijs er nog maar eens op, een paar hele grote projecten, zodat we moeten zorgen dat we ook zoveel mogelijk inkomsten hebben en niet teveel weggeven. Kosten gemeenteraad, extra kosten, euro, te splitsen in de verslaglegging van de commissies voor euro en de rekenkamerfunctie voor euro; dat mag wat ons betreft

17 absoluut wel wat minder. En wij stellen voor om daar in commissieverband over te spreken voordat het in de begroting aan de orde komt, zodat we echt goede afwegingen met elkaar kunnen maken. Jumelage. We hebben het in de commissie al gezegd: wij zijn tegen de verhoging van de subsidie met euro. De reden heb ik in de commissie gegeven, maar nog even kort: naar ons idee zou moeten worden geëvalueerd of het idee van de jumelage met Orastí wel is aangeslagen bij de Sliedrechtse bevolking, en zo nee, welke consequenties daaruit getrokken zouden moeten worden. Voorlichting, voorzitter. U vraagt euro meer, en in uw memorie van antwoord wordt daar ook wel een verklaring voor gegeven. Ik weet niet of het college die verklaring heeft gelezen; hij riekt in ieder geval naar een puur ambtelijke reactie, omdat er zelfs verwezen wordt naar het college, in plaats van dat het een antwoord van het college is, maar dat is maar een zijdelingse opmerking. Heel grappig is dat er in staat dat men in het Kompas een bepaalde grootte van letters nodig heeft, en dat het daarom zo duur is, omdat het anders dramatisch klein zou worden. Maar het gekke is dat de rest van het Kompas gewoon bestaat uit kleine letters, en naar mijn idee wordt het Kompas hartstikke goed gelezen door de Sliedrechtse bevolking. Dus met die argumentatie zijn wij het volstrekt niet eens, voorzitter. Ik zou zeggen, lees nog even het antwoord. de voorzitter Ik vond het nou juist zo n passend antwoord in deze. de heer Lavooi Toch wel? Het is een detail. Merwe-TV. Wij hebben vraagtekens gezet bij de luisterdichtheid van de radio en de kwaliteit van Merwe TV. De heer Tanis vraagt: bent u dan voorstander van kwaliteitscriteria als het gaat om subsidies? Nou, in z n algemeenheid niet, want als je dat wilt gaan doen met elkaar, dan begeef je je op een terrein, dat is hondsmoeilijk. Want dan zou je bijvoorbeeld ook moeten bepalen of Crescendo wel of niet goeie openbare concerten geeft, dat soort zaken. Dus in z n algemeenheid svp niet, maar als het gaat om Merwe Radio, Merwe-TV, wijs ik erop dat ook het college heeft gezegd: we doen er wel verstandig aan om die mensen, uiteraard met waardering voor hun inzet, maar om die mensen toch eens wat kritischer te benaderen dan tot op heden. En dat heeft onze instemming. Dan kom ik op een hele lastige, de Kringloopwinkel. de heer Venis Dus meneer Lavooi, als het college vindt dat er kwaliteitscriteria gesteld moeten worden, vindt de PvdA dat ook? de heer Lavooi Nee, wij hebben de indruk dat er weinig geluisterd wordt naar Merwe Radio/TV en we vinden dat de kwaliteit van de TV te wensen over laat. En dat het college daar met die stichting eens over stoeit, van jongens, kan dat niet wat beter? Dat heeft onze instemming, maar svp niet teveel criteria met checklistjes enzovoort, want als we dat loslaten op het hele verenigingsleven en welzijnsinstellingen enzovoort, nou dan maken we elkaar helemaal dood wat de bureaucratie betreft. Dus daar zijn we geen voorstander van. de heer Tanis Dat was de reden van mijn vraag natuurlijk, maar dat spreekt voor zich. de heer Lavooi Ik wacht wat dat betreft de onderhandelingen tussen het college en de stichting af. Kringloopwinkel. Ja, een lastige. Ook de SGP/ChristenUnie stelt nu voor: laten we deze stichting een structurele waarderingssubsidie geven. Dat is op zich al in tegenspraak met elkaar. We hebben in de commissie gezegd: deze stichting doet uitstekend werk. Het kan niet vaak genoeg benadrukt worden. Maar tegelijkertijd moet je constateren dat ze geen gemeentelijke subsidie nodig hebben. En het zou een stichting of welke club dan ook sieren, en tot op heden lukt dat ook, om niet afhankelijk te zijn van de gemeentelijke overheid. Als we het nu eens zo doen, dat we aan het college vragen, en dat menen wij oprecht: zet die stichting, die vrijwilligers en dat bestuur enzovoort, nou eens goed in het zonnetje. Dat zou een echte waardering zijn. Geld is op dit gebied heel betrekkelijk. Zet die stichting eens goed in het zonnetje, dat mag best eens wat geld kosten, daar moeten we niet te zuinig over doen. Maar iets anders is om ze structureel subsidie te geven, daar waar ze het niet nodig hebben. En ik begrijp het college niet, ik begrijp de SGP/ChristenUnie ook niet, anders dan dat hier, laat ik het zo zeggen, een bepaalde emotie een rol speelt. Die mensen doen zulk goed werk. Ze hebben het niet nodig, voorzitter.

18 de heer Tanis Maar u bent het toch wel met ons eens, dat als gevolg van de activiteiten van de Kringloopwinkel er in ieder geval minder afval naar Dordrecht gaat? En als die activiteiten dus niet ontplooid zouden worden, dat de gemeente Sliedrecht dus meer kosten zou hebben? de heer Lavooi Absoluut. En dat gaat om gigantische bedragen. De Sliedrechtse bevolking brengt zoveel spullen naar de Kringloopwinkel, en die worden vervolgens ook weer verkocht, dat levert de gemeenschap enorm veel geld op. Daar kan absoluut geen misverstand over zijn. Het gaat erom: moet je een club subsidiëren die het niet nodig heeft? En daarvan zeggen we, en dat is een principiële stellingname: dat moet je niet doen. mevrouw Dekker Mag ik wat vragen hierover? Er zijn ook gemeentes in het land die zelf een kringloopwinkel hebben. Heeft u enig idee wat dat kost wanneer we vanuit de gemeente zouden gaan beheren? de heer Lavooi Ik denk dat als je hier op de Kringloopwinkel een aantal ambtenaren zou zetten, dat het om gigantische bedragen gaat wat je al kwijt zou zijn, alleen al om die zaak draaiende te houden. Het prachtige van deze stichting is ook dat het volledig draait op vrijwilligers die zich uit de naad werken. Zodra je dat als gemeente zou willen overnemen, kost het je klauwen met geld. Absoluut waar. Maar daar gaat het niet om. mevrouw Dekker Maar het gebeurt, hè. Het is in het land volop aan de orde. de heer Lavooi Ja, maar mag ik er nog een keer op wijzen dat wij daar zeer veel waardering voor hebben? Daar gaat het dus wat ons betreft ook niet om. Heel simpel: deze stichting heeft geen geld nodig van de gemeenschap. mevrouw Dekker Maar u zult het met me eens zijn, dat wanneer zij stoppen en wij zouden het over moeten nemen, omdat er verder niets is, dan draai je als gemeente wel voor de kosten op. de heer Lavooi Ja, en dan gaat het ons nog veel meer geld kosten. Geen enkel misverstand daarover. Maar het is toch absoluut waardevol dat vrijwilligers in deze samenleving bereid zijn om dit soort taken te verrichten? Want ja, als ik uw verhaal zou gaan omdraaien, zou je eigenlijk moeten zeggen: waarom gaan we het niet als gemeente overnemen? Nee, natuurlijk niet, nooit doen. Maar overigens, dit geldt niet alleen voor de stichting, dit geldt voor alle mogelijke welzijnsorganisaties en vrijwilligers. Als we dat allemaal als gemeente zouden moeten gaan overnemen, dan waren we failliet. Laatste punt, voorzitter. Misschien in tegenspraak tot mijn pleidooi om het hier en daar toch wat zuinig aan te doen. Maar bij het bejaardenwerk hebben we geconstateerd dat men eigenlijk euro nodig heeft om, laten we maar zeggen, schoon schip te maken. Als je daar nu een PM post van maakt, dan steek je eigenlijk je kop in het zand. Wij denken, niet dat we het leuk vinden, maar wij denken dat het dan verstandig is om daar dan vervolgens ook maar een bedrag voor neer te zetten in plaats van een PM post. Tot zover, voorzitter, dank u wel. de voorzitter De heer van Dijk. de heer van Dijk Ja, dank u voorzitter. Na de commissie en na deze behandelingen blijven er nog maar een paar puntjes over. Een belangrijk puntje is natuurlijk de Kringloopwinkel. We hebben een uitgebreide discussie gehad in de commissie, en in onze fractie ook, aan de ene kant het zakelijke idee van: zo n stichting heeft toch al genoeg geld, en aan de andere kant het sympathieke deel van: ja, maar het is zo n sympathieke stichting, dus we moeten ze wel steunen. In de commissie heb ik nog een vraag gesteld of er niet nog een ander idee zou kunnen zijn om iets leuks te doen voor de stichting en, voor de medewerkers in het bijzonder. Meneer Lavooi heeft daar ook nog aandacht voor gevraagd en dat doe ik dan bij deze ook nog een keer. En ik wacht het antwoord van de wethouder in deze even af. Dan kom ik bij

19 de heer van Meeuwen Nog even voor de verheldering. Meneer Lavooi heeft voorgesteld als alternatief, ze vooral in het zonnetje te zetten. Dat is het voor u ook? Dat het voldoende is de mensen in het zonnetje te zetten? de heer van Dijk Ik heb in de commissie gevraagd van: is er nou niet iets mogelijk om, want het ging om de mensen hè. Een paar jaar geleden moesten ze ineens BTW betalen, en de mensen die daar dus vrijwillig werkten zeiden: ja, dan gaan we dus eigenlijk alleen voor de belasting hier staan werken, vrijwillig. Daar komt dus een heleboel onvrede uit naar voren, en dat zit nog steeds bij die mensen. En dat is heel begrijpelijk, dat is heel menselijk. Dus dat heeft ertoe geleid dat ik zei: het gaat niet zozeer om het geld wat daarheen gaat, naar die stichting, maar het gaat om de mensen die dat werk doen, om die nou eens in het zonnetje te zetten. Ik heb daar nadrukkelijk aandacht voor gevraagd en ik ben benieuwd of de wethouder daar nog iets over heeft te zeggen. Dat wil nog even niet zeggen wat ons definitieve standpunt zal zijn, dat laat ik nog even in het midden. Dan kom ik even terug op wat collega Tanis gevraagd heeft in de commissie. Toen is er gesproken over die mindere verhoging, en dat heeft hij nu ook weer voorgesteld. Ik ben het daar van harte mee eens. Maar uit de notulen kan ik totaal niet halen hoe dat nou in z n werk gaat. Ik neem aan dat de fractie dat beter uitgelegd heeft gekregen van de wethouder. En ik zou eigenlijk willen vragen of de wethouder dat nog een keer wil uitleggen. Het gaat om die 1,5% minder. de heer Tanis Dan moet u in de memorie van antwoord kijken die we hebben gekregen. Daar staat het in. wethouder Van Kooten Ik mag ook niet meer in de fractie komen, meneer van Dijk. de heer van Dijk Goed, als ik het na kan lezen, dan hoeft die uitleg niet. Dan kom ik even terug op de beroemde pagina 15 die alle voorgaande sprekers ook al genoemd hebben. Ook wij zijn ervoor dat de bijdragen van de gemeente minimaal zijn. En we zullen moeten streven naar een nuloptie, al weet ik natuurlijk zeker dat dat bij Drechtwerk niet kan, maar bij Grote Rivieren, Albert Schweitzer denk ik dat dat toch wel een mogelijkheid zou moeten zijn. Daar laat ik het bij, voorzitter, ik wacht de antwoorden even af. de voorzitter De heer Pietersen. de heer Pietersen Dank u wel, voorzitter. Wij hebben nu voor ons liggen de algemene beschouwing. Er wordt van ons gevraagd er een koers voor de volgende jaren mee uit te zetten. Pardon, de Zomernota. Ik pakte de verkeerde. Hartelijk dank voor de beantwoording van de vragen, en ook voor de memorie van antwoord. Allereerst constateren wij toch met wat tevredenheid dat wij in de atlas gestegen zijn naar de beste plaats in de regio, nummer 69. We moeten daar niet teveel waarde aan hechten, maar het geeft wel een richting aan. We voelen ons ook niet aangesproken door kreten als de gemeenten zetten de inwoners een mes op de keel of kleden hun inwoners uit. Want als je je voorzieningen op peil wilt houden, dan kost dat geld. En wij proberen dat zo verantwoordelijk mogelijk te doen. Voorzitter, dan moeten we toch wat frustraties kwijt. Uit de zorgsector hebben wij vernomen dat opkroppen erg ongezond is, dus ik moet het toch kwijt. De herwaardering van het raadhuis, opgenomen in de begroting voor 2004 voor 1 miljoen, mocht niet doorgaan. Met nadruk: dat mocht niet doorgaan, omdat het in strijd was met begrotingsvoorschriften. Bij de behandeling van de Zomernota 2004 heeft de CDA-fractie een motie ingediend om dit van tafel te krijgen. Het college ontraadde de motie ten zeerste en de raad ging daarmee akkoord. We hebben de motie niet in stemming gebracht. Nu wordt het teruggedraaid en kunnen we de jaarlijkse kapitaallasten, aflopend van euro die de begroting drukten, dankbaar incasseren. Dus na de frustraties dankbaarheid; uiteindelijk toch gelijk gehad. mevrouw Visser Meneer Pietersen, u haalt nu uw gelijk hè, maar die begrotingsvoorschriften van vorig jaar, waren die hetzelfde als de begrotingsvoorschriften van nu? Want volgens mij hebben wij, ik bedoel, niet dat ik hier zit om het college in bescherming te nemen, eigenlijk eerlijk gezegd helemaal niet, maar u suggereert nou alsof wij hier vorig jaar met z n allen iets illegaals gedaan hebben.

20 de heer Pietersen Dat zeg ik ook niet. mevrouw Visser Nou, dat vraag ik u. U zegt, u haalt nu uw gelijk. Nou, dan wist u vorig jaar iets wat wij met elkaar niet wisten, of hebben wij vorig jaar iets illegaals gedaan. de heer Pietersen Nee, dat zeg ik niet. We hebben alleen gezegd dat het niet goed was, het riekte naar creatief boekhouden, en dat is door diversen van u bevestigd. Maar u bent gewoon met het college meegegaan. Dat is gewoon legaal, maar we zijn wel blij dat het van tafel is. de heer Tanis Kijk, ik begrijp de reactie van mevrouw Visser; de verkiezingen komen er tenslotte ook aan, meneer Pietersen. Maar dat even terzijde. Ik dacht ook dat het zo was dat het college het advies van de accountant in die richting gevolgd had. Dat moeten we natuurlijk wel helder hebben. Ik heb exact vorig jaar dezelfde benaming gebruikt van creatief boekhouden, maar als het college op een gegeven moment zegt: we hebben advies gevraagd aan onze accountant, of misschien zelfs wel op voorstel van die accountant die herverdeling doorgevoerd, dan vind ik dat we er ook van uit mogen gaan dat we goed geadviseerd worden. de heer Pietersen Maar wij hebben ook geattendeerd op die euro die elk jaar de begroting zal drukken. de heer Tanis Ja, dat is het gevolg van een herwaardering, dat is zo helder als glas. de voorzitter Goed. Meneer Pietersen. de heer Pietersen Wij zijn niet voor het toepassen van tariefdifferentiatie. Dat is het college ook niet. Zo heten verschuivingen van de OZB-lasten van woningen naar niet-woningen, zo dit al aan de orde zou komen. We hebben via een brief van de VNG, vanuit Binnenlands Bestuur en van internet, en vanmorgen vanuit het ambtelijk apparaat het volgende opgepakt. De afschaffing van de OZB kan vrijwel zeker rekenen op een ruime meerderheid in de Tweede Kamer. In Binnenlands Bestuur van 24 juni staat ook dat de PvdA daar niet tegen zal stemmen. In dit verband stellen we vast dat de compensatie voor de gemeente zeker onvoldoende zal zijn, want sinds 2003 tot en met 2005 hebben we de OZB verhoogd met 15%. De compensatie vanaf 2003 is 1,5% per jaar, dus een verschil van 11%. De gebruikers- en de eigenarenopbrengst van de niet-woningen mogen slechts met 1,5% verhoogd worden, omdat we boven het drempeltarief zitten. Deelt het college onze mening dat dit een inkomstenderving van meer dan een ton zal betekenen ten opzichte van de collegevoorstellen, die uitgaan van een verhoging van 7% over de hele linie? We kunnen ook niet zomaar akkoord gaan met het feit dat dit verlies aan inkomen wordt neergelegd bij huiseigenaren. Dit heeft een negatieve koopkrachtontwikkeling tot gevolg. de heer Tanis Kunt u dit even toelichten, meneer Pietersen, want u gaat echt te snel. de heer Pietersen Wat bedoelt u? de heer Tanis U gaat echt te snel. de heer Pietersen Als die wet op de OZB doorgaat, dan krijgen we een compensatie. Vanaf 2002 wordt er dan gerekend met 1,5% per jaar verhoging. Wij hebben dat met wat meer verhoogd, en wij komen in die paar jaar tijd uit op een verhoging van 15%. Als je rekent volgens de wet is dat 4,5%; dat is een verschil van 11%. Omdat we boven de grenswaarde zitten voor de niet-woningen mogen we die niet verhogen met 7%, maar met 1,5%. Dat is alweer een hele hoop. En als je dan rekent dat het college op de hele linie rekent op een verhoging van 7%, dan kom je er dik aan tekort. Dat is het verhaal. de heer Tanis En per saldo kost dat de gemeente ongeveer een ton?