' $ ("% ) * % *%! + ( $ ) * " ", %"$ $" % *%( * % #$! -.% $ /! " ("%!

Transcriptie

1 !!!"! "#$ % & '!$(!$0 ) *+,"! " #! $ % & " $$ " % % $ ' $ ("% ) * % *%! + ( $ ) * " ", %"$ $" % *%( * % #$! -.% $ /! " ("%! # $ % &' && ( ) $*!!+, ) $-. '!!+/( (( 1

2 $!! ' -& "#$. #$ #, # * 43' 35( "& %"$ ( 00. "" 1" $% $ * 2 % ( 00 $/0 % "#$ 6+( $ % % % & % * / * ( &&'$ & ' '& 3' 3 & 3& (( && &3 -!!+!!!+ 12. $*'!!5 3' 3 '!!+ " " 7 7 & &&7' &712. 3' 3" 7 7&' && 7 &$! 2

3 Aanmelden als spreker De leden van de Drechtraad die bij een onderwerp in eerste termijn het woord willen voeren kunnen zich tussen en uur aanmelden bij de coördinerend griffier met vermelding namens wie zij spreken. Aan de hand van de aanmeldingen van sprekers kan bij de vaststelling van de agenda geschoven worden met de benodigde tijd per agendapunt. De leden van de Drechtraad die zich niet hebben aangemeld voor de eerste termijn kunnen alleen in tweede termijn reageren op de woordvoerders in de eerster termijn en geen nieuwe punten inbrengen. ( 1 & *& 3& $ ((0#$&$ & # 3&. 3' &' 4' & 12( 3 $/&!!+ & (( $ $ "#$ #$ &'& & '!!$( 13&& /& '$ & $!! $ ((0#$ '8& && & '9 #$ $ :&& ';',!' &';'0'. 6'&< &3 & ' & 3

4 ! "#!! $!!!"#$ %&'(!!!! $ - )! *+* * *, )!,,. -..! - /. * %&!'!' '((!! $! %$!#! (!!

5 & &! '! ( ') ) ( * +! ), -. / ( & ' regiogriffie@drechtsteden.nl! " # $! %!! " # $ %!!!!!!

6 Bijlage 2 Agendapunt 2 Lijst van ingekomen stukken voor de Drechtraad van 14 oktober 2009 Sinds de Drechtraad van 17 juni 2009 zijn onderstaande stukken ontvangen. Weggelaten zijn de stukken die betrokken zijn bij de discussie in de Drechtraad van 16 september 2009 (nrs. 50, 49, 48, 44, 43, 42 en 41). Nr. 63 (raadsinformatiebrief commissie Scholten II staat al op de agenda als bijlage 8) is eveneens niet op de lijst opgenomen. De stukken zijn terug te vinden op 66 Drechtstedenbestuur, beantwoording schriftelijke vraag AB Zwijndrecht over betalingstermijn SCD aan crediteuren 65 Drechtstedenbestuur, beantwoording schriftelijke vraag AB Zwijndrecht over pagina Drechtsteden Algemeen Dagblad 64 Drechtstedenbestuur, stand van zaken lobbydossiers Drechtsteden-Dordrecht 62 Drechtstedenbestuur, besluitenlijst vergadering 3 september Bestuurscommissie Sociale Dienst Drechtsteden, besluitenlijst vergadering 7 september Gemeente Dordrecht, besluit inzake aanpassing stemgewicht in de Drechtraad 59 Bestuurscommissie Sociale Dienst Drechtsteden, besluitenlijst vergadering 7 juli Bestuurscommissie Sociale Dienst Drechtsteden, besluitenlijst vergadering 22 juni Bestuurscommissie Sociale Dienst Drechtsteden, besluitenlijst vergadering 11 mei Bestuurscommissie Sociale Dienst Drechtsteden, besluitenlijst vergadering 6 april Bestuurscommissie Sociale Dienst Drechtsteden, besluitenlijst vergadering 2 maart Drechtstedenbestuur, besluitenlijst vergadering 9 juli Drechtstedenbestuur, besluitenlijst vergadering 18 juni Drechtstedenbestuur, besluitenlijst vergadering 28 mei Drechtstedenbestuur, besluitenlijst vergadering 14 mei Drechtstedenbestuur, informatie Meerjarenprogramma Infrastructuur Ruimte en Transport 46 Drechtstedenbestuur, beantwoording vraag mevr. N. de Smoker - Van Andel over gebruik van zonnepanelen in de Drechtsteden 45 Bestuurscommissie Sociale Dienst Drechtsteden; beantwoording schriftelijke vragen VVD Zwijndrecht over sociale recherche 40 Drechtstedenbestuur, raadsinformatiebrief inzake bestuursovereenkomst Regionale Agenda Samenleving Drechtsteden 39 Drechtstedenbestuur, raadsinformatiebrief inzake Jaarplan Wonen en Stedelijke Vernieuwing 2009 Drechtsteden

7 Drechtstedenbestuur, raadsinformatiebrief inzake ontwerp woonvisie Drechtstedenbestuur, raadsinformatiebrief inzake opbrengst raadscarrousel 15 april Drechtstedenbestuur, raadsinformatiebrief inzake Klein Koninkrijk, conclusies haalbaarheidsonderzoek en vervolgtraject 35 Gemeente Sliedrecht, raadsbesluit standpuntbepaling containertransferium

8 ! " # $ " 3 Vaststellen van de concept-verslagen van de Drechtraad van 17 juni en 16 september 2009.

9

10 Concept samenvattend verslag van de plenaire vergadering van de Drechtraad van 17 juni 2009 De volgende plenaire vergadering van de Drechtraad vindt plaats op 14 oktober 2009 vanaf uur. Locatie: Stadhuis, Stadhuisplein 1 te Dordrecht 1. Opening, vaststellen agenda en mededelingen De voorzitter, de heer R.J.G. Bandell, opent de vergadering en heet alle aanwezigen van harte welkom. Een speciaal welkom voor de nieuwe griffier van Dordrecht, mevr. Mr. Merel van Hall. Berichten van verhindering/vervanging: Alblasserdam: dhr. De Gier Dordrecht: dhr. Van der Kruijff (wordt vervangen door mw. Van Wenum), dhr. Tiebosch (wordt vervangen door mw. De Smoker), dhr. Tazelaar en dhr. Karapinar Hendrik-Ido-Ambacht: dhr. Van de Velde (wordt vervangen door dhr. Buitendijk), dhr. Dogger, dhr. Cramer en dhr. Groos Sliedrecht: dhr. Pauw (wordt vervangen door mw. Visser) Zwijndrecht: dhr. Willemstein Het stemgewicht van alle leden bedraagt Aanwezig zijn bij aanvang 1054 stemmen en afwezig 93. Dhr. Moorman is vanaf uur aanwezig. Stemgewicht dan: aanwezig 1060 stemmen en afwezig 87. In de loop van de avond vertrekken dhr. G de Jong en Den Besten. Stemgewicht dan: aanwezig 1019 stemmen en afwezig 128. Vanwege recente ontwikkelingen rondom het containertransferium is afgelopen vrijdag nog een gewijzigde agenda rondgestuurd. Op verzoek is nu ook meer tijd uit getrokken voor de behandeling van de jaarrekening en de begroting. De agenda wordt vastgesteld. Mededelingen: mevrouw Roozemond, directeur van Bureau Leerplicht neemt per 1 juli afscheid en ook de heer Van den Berg, directeur van het Servicecentrum vertrekt uit de Drechtsteden. Hij is officieel tot 1 september in dienst. Beide vacatures worden vervuld en zodra de nieuwe directeuren er zijn zullen zij in de Drechtraad worden voorgesteld. De heer Bandell heeft Hare Majesteit de Koningin verzocht hem per 1 februari ontslag te verlenen als burgemeester van Dordrecht. De werkgevers in de Drechtsteden hebben in het kader van de komende verkiezingen met hun leden 10 speerpunten opgesteld op het terrein van werk, welzijn en welvaart en de heer Muller, voorzitter van de werkgeversvereniging Drechtsteden krijgt gelegenheid om dit met een korte toelichting aan de Drechtraad aan te bieden. De heer Muller: ik wil graag een boekje overhandigen met attentiepunten die van grote waarde kunnen zijn voor de komende gemeenteraadsverkiezingen in Vooraf wil ik nog graag aandacht vragen voor één actueel punt, het containertransferium bij Alblasserdam. De WD is niet enthousiast over deze plannen, maar begrijpt de situatie waarin u als Drechtraad door druk van de regering en van het Havenbedrijf Rotterdam min of meer gedwongen wordt een positief besluit te nemen. Wij willen hierbij extra aandacht vragen voor maatregelen die onderzocht moeten worden of liever gelijk genomen moeten worden wat betreft de afhandeling van het vrachtverkeer op de weg. Graag willen wij u de suggestie geven dat niet alleen een verbreding van de A15 bekeken moet worden maar dat in dat kader ook de capaciteit van de Noord-Zuid verbindingen beoordeeld moet worden. De brug bij Gorinchem en bij Moerdijk hebben nu al hun maximale capaciteit bereikt. Werk, welzijn en welvaart is de titel van ons boekje met 10 speerpunten die de Drechtstedeneconomie kunnen versterken. Het is niet geschreven als beoogde maatregelen om de huidige economische recessie te bestrijden, maar daarin kunnen ze ook zeker heilzaam werken. In 2008 werd in onze ledenvergadering aangegeven dat wij de politieke partijen pro-actief willen benaderen

11 pagina 2 van verslag plenaire vergadering Drechtraad d.d. 17 juni 2009 met datgene wat het bedrijfsleven van belang vindt voor onze regio. Dit moest zorgvuldig gebeuren, maar vooral ook snel, want in de komende zomervakantie worden veel verkiezingsprogramma s geschreven voor de gemeenteraadsverkiezingen van Door met speerpunten te werken kunnen wij een duidelijk beeld geven van wat het bedrijfsleven wil en waar volgens onze leden de kansen voor de regio liggen. Kansen voor de ondernemingen zelf, maar vooral ook kansen die ten goede komen aan een ieder die in de Drechtsteden werkt en leeft. Daarom heeft het boekje de veelzeggende titel Werk, welzijn en welvaart. U kunt de 10 speerpunten in dit boekje nalezen en morgen kunt u op onze website het digitale bestand vinden. De punten raken verschillende belangwekkende thema s, zoals visieontwikkeling en daadkracht, ruimtelijke ontwikkeling, onderwijs en arbeidsmarkt. Een aantal zaken wil ik nu extra onderstrepen. De bereikbaarheid van onze bedrijven weegt voor onze leden zwaar. Eveneens van belang zijn de contacten van de overheidsorganen met het bedrijfsleven. Laten we samen met alle betrokkenen goed nadenken over onze kansen en bedreigingen. Waar willen we samen als regio naar toe? Hoe komen we tot een gedragen toekomstvisie waar het beleid op kan worden afgestemd. Een beleid dat ook aan onze jeugd, werk, welzijn en welvaart moet kunnen bieden. Werkgeversvereniging Drechtsteden roept de politieke partijen op deze speerpunten in hun programma s te verwerken en er de komende jaren met de colleges ook daadwerkelijk uitvoering aan te geven. Wij werken daar zelf ook graag aan mee. We willen samen bouwen aan een goede toekomst voor de regio. Ook de korte termijn mogen we niet vergeten. De werkloosheid zal door de recessie sterk oplopen. De echte grote klappen zullen pas de komende maanden vallen. Dit vraagt om coördinatie en daadkracht van het openbaar bestuur. Er komen deze weken duizenden jongeren van de scholen die werk zoeken en dat niet zullen vinden. In het voorjaar hebben we een vijf-punten-plan gepresenteerd als ons antwoord op de recessie. Arbeidsmobiliteit en jeugd stonden daarbij centraal. Dat kunt u nalezen in een losse publicatie die u samen met het speerpuntenboek krijgt aangereikt. Het is onthutsend te moeten constateren dat de afgelopen maanden veel tijd is verspild aan interne discussies. De WD roept de politiek en bestuurders op eens kritisch naar de uitvoeringsinstanties te kijken. Als deze onvoldoende een externe gerichtheid hebben en geen verbinding kunnen leggen met het bedrijfsleven dan gebeurt er nog maandenlang niets. Het is crisistijd en dan is leiderschap nodig. Pak die handschoen op en geef de jeugd een eerlijke kans. Ook daar werkt het bedrijfsleven binnen haar mogelijkheden graag aan mee. De heer Muller overhandigt het speerpuntenboekje aan de voorzitter van de Drechtraad. De voorzitter bedankt de heer Muller voor het boekje en voor zijn oproep vooral de werkloosheid die aan het ontstaan is en toeneemt, met alle mogelijke middelen te bestrijden. 2. Ingekomen stukken: De ingekomen stukken worden voor kennisgeving aangenomen. De lijst met ingekomen stukken is te raadplegen via juni Vaststellen samenvattend verslag Drechtraad 18 maart 2009 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 4. Vragenhalfuur Wordt geen gebruik van gemaakt. 5. Containertransferium De gemeente Alblasserdam wordt geadviseerd medewerking te verlenen aan de vestiging van het Containertransferium op het bedrijventerrein Nieuwland onder de in de bestuursconferentie van 30 maart 2009 vastgestelde condities en de uitkomsten van het sindsdien verrichte huiswerk. Gemeente Alblasserdam is in dezen bestemmingsplanautoriteit. De voorzitter bedankt alle betrokkenen voor het vele huiswerk dat is verricht. Het onderliggende wegennet zal worden aangepast en betaald door Rijk en Provincie. De aanpassing van het kruispunt A15 N3 is ook geregeld. We hebben de toezegging hiervoor van de staatssecretaris. Er is gekozen voor de duurzame variant+. De toezegging is gedaan om de verkennende studie voor de verbreding van de A15 incl. de vraag in hoeverre er geluidsschermen bij Alblasserdam kunnen worden geplaatst, met spoed op te pakken, als eerste stap in de MIRT-procedure. De heer Verheij (namens gemeente Alblasserdam): begin 2007 is de vestiging van de containerterminal in Alblasserdam voor het eerst genoemd. In juni 2008 bleek dat in dit dossier al forse stappen waren gezet. Feitelijk was al voorgesorteerd op de locatie Alblasserdam. Sindsdien is het dossier ook op Drechtstedenniveau aangepakt. Wij hechten zeer aan die regionale aanpak en

12 pagina 3 van verslag plenaire vergadering Drechtraad d.d. 17 juni 2009 gaan er vanuit dat we gezamenlijk blijven optrekken. Wanneer Alblasserdam op enig moment een besluit gaat nemen om medewerking te verlenen gaan we er door deze regionale aanpak ook vanuit dat buurgemeenten niet met bezwaarprocedures gaan komen. De druk vanuit het urgentieprogramma Randstad, het Havenbedrijf en andere betrokken partijen is hoog. Vanuit Alblasserdam hechten wij zeer, ondanks alle belangen van die zijde, aan een zorgvuldige afweging. Zeker nu we recentelijk zijn geconfronteerd met het gegeven dat het op ⅓ van het oorspronkelijk bedoeld oppervlak zou moeten plaatsvinden. Dat zet het vertrouwen onder druk. Vanuit de gemeenteraad Alblasserdam zijn een aantal moties ingediend. In het najaar van 2008 werd de locatie Nieuwland als onwenselijk van de hand gewezen. De impact op leefbaarheid is hoog en het rendement voor de regio is laag. We zijn niet ongevoelig voor de noodzaak en urgentie om de Rotterdamse haven goed te faciliteren naar het achterland. Dat doen we sinds lange tijd. Denk hierbij aan de Noordtunnel. De verkeersstroom van en naar de Rotterdamse haven is hierdoor enorm gegroeid, de geluidsoverlast in ons dorp als gevolg hiervan ook. Vandaar onze dringende behoefte aan geluidsschermen. In de tweede motie hebben we aangegeven welke voorwaarden vanuit Alblasserdams perspectief zouden moeten worden vervuld. De voorzitter zei in de vorige Drechtraad dat, indien de partijen die graag een transferium in Nieuwland willen niet in staat blijken hun huiswerk afdoende te maken, het verhaal niet door gaat. Des te meer verbaasde het ons dat na de tweede bestuurlijke conferentie van 30 maart jl. een voorstel vanuit het Drechtstedenbestuur werd gedaan om nu een positief advies aan de gemeente Alblasserdam uit te brengen, terwijl drie van de vijf voorwaarden uit het huiswerk nog niet op orde waren (geen commitment over de kadervariant en de financiering ervan, geen duidelijkheid vanuit de private partijen over hun commitment en investeringsbereidheid en nog geen bereidheid om de planstudie te hervatten ten aanzien van de verbreding van de A15). Er wordt hard gewerkt aan het dossier. Vorige week is er nieuwe informatie bij gekomen over de financiering en de investeringsbereidheid en nadere informatie over de inpasbaarheid op de kleinere oppervlakte. Wij waarderen deze nieuwe zekerheden positief. Voor de gemeente Alblasserdam is het nu nog wel te vroeg om een positief besluit te nemen ten aanzien van planologische medewerking. Er zijn nog te veel open punten: het geluidsscherm langs de A15 (wij zien dit graag zonder koppeling met de verbreding van de A15 en zonder koppeling aan de toekomstige verkeersstromen, omdat wij vanuit het verleden al een enorme toename hebben gezien en de huidige overlast willen wegnemen), ook de verbreding van de A15 is voor ons evident. Wij wachten daarom liever eerst de uitkomsten van studies af voordat wij besluiten over planologische medewerking. De vertegenwoordiger van de WD heeft zojuist een hiermee in lijn liggend appèl gedaan. Ik noem ook nog de garanties die we niet hebben rond het volcontinue bedrijf, hierin geldt voor ons de zondagsrust als een bijzonder aspect. Nu er sprake is van een kleiner oppervlakte zouden wij graag de garantie zien dat niet later de resterende hectares alsnog worden aangekocht om de teu verder uit te breiden. Deze omvang op deze locatie zou wat ons betreft het maximum moeten zijn. Daarnaast zijn er nog geen juridische toetsbare en afdwingbare overeenkomsten. De arbitrageregeling waarover gesproken wordt is wat ons betreft te zacht. Het gaat hierin om dezelfde mensen die nu ook met elkaar om de tafel zitten. Conclusie: we zijn op de goede weg, het constructieve pad, vooral in de beperking van de nadelige gevolgen. We zijn er nog niet. De druk op dit proces is hoog, en dat moet ook nog wel even zo blijven. Met deze stand van zaken kunnen wij nog geen positief advies steunen vanuit de Drechtraad geredeneerd. Onze positie is beter te markeren met een formulering die wij in een amendement hebben vervat, deze komt er op neer dat wij het beter zouden vinden als de Drechtraad gemeente Alblasserdam adviseert pas een besluit te nemen over planologische medewerking als aan de nog openstaande punten uit het huiswerk en de motie van de gemeenteraad van Alblasserdam is voldaan. Het amendement wordt uitgereikt. De heer De Jong (Groen Links Drechtsteden ): er zijn drie manieren om containers te vervoeren, over het water, het spoor en de weg. Vervoer over de weg is daarvan maatschappelijk gezien het slechtst. Wij vinden het een hele goede zaak dat containers op de Maasvlakte op de trein of op de boot gezet worden. Groen Links vindt dat als er containers vervoerd moeten worden dit over een zo groot mogelijke afstand moet gebeuren op de meest milieuvriendelijke manier. Dat is absoluut niet over de weg. Voor het Havenbedrijf en de transporteurs tellen deze maatschappelijke nadelen schijnbaar niet. Het transferium is straks een rechtstreekse concurrent voor de Betuwespoorlijn en de scheepvaart. De Betuwelijn is met heel veel belastinggeld aangelegd omdat de private partijen die nu een transferium willen indertijd niet wilden meewerken aan de financiering van de Betuwelijn. Die Betuwelijn zit nog steeds niet vol en die kost ons, de belastingbetalers, jaarlijks heel veel geld. Maatschappelijk gezien onaanvaardbaar. Een goedmakertje vinden we het zo milieuvriendelijk mogelijk uitvoeren van het transferium. Echt milieuvriendelijk is niet van vijf naar vier dieselmachines maar, net zoals op de Maasvlakte op de grote terminals, elektrische machines.

13 pagina 4 van verslag plenaire vergadering Drechtraad d.d. 17 juni 2009 Dat kost meer, en daar willen de Havenbedrijven waarschijnlijk niet aan meewerken. In de overgangsfase wordt helemaal niet gesproken over elektrische motoren, maar alleen over dieselmotoren. Wat ons betreft, mocht het transferium er ooit komen, dan alleen wanneer de nieuwe haven met de elektrische portaalkranen gereed is. In de rapportages heb ik gelezen dat alleen vrachtauto s van categorie vier of schoner ingezet zouden mogen worden. In de besluitenlijst over de milieuvriendelijke variant kom ik daarvan niets meer tegen. We hebben ons ook geërgerd aan de geheimhouding rond het transferium. Alles wijst erop dat pas als de definitieve besluiten gevallen waren, de zaak in de pers mocht komen, zodat eventuele maatschappelijke protesten te laat zouden zijn. Dit soort procedures schaadt de democratie. In het verzoek de A15 te gaan verbreden zien wij niets, omdat hetzelfde aantal containers vervoerd moet gaan worden, alleen komen ze nu later op de vrachtauto, de transportbewegingen op de A15 blijven hierdoor constant. Samenvattend zijn we tegen de komst van het transferium en mocht die er dan toch komen, dan moeten er extra eisen gesteld worden op het gebied van milieu en dat zijn wat ons betreft: geen overgangsfase, elektrisch aangedreven machines en vrachtauto s van categorie vier of schoner. Mevrouw Van den Bergh (namens PvdA Drechtsteden): is het transferium belangrijk voor onze Drechtsteden? Wij denken dat het belangrijk kan zijn voor onze regio en wij kunnen ons in grote lijnen in de woordvoering van Alblasserdam vinden. Wat wij belangrijk vinden in de realisatie van een containertransferium is een geluidsscherm langs de A15, ook verbreding van de A15 lijkt ons noodzakelijk. Ook de juridische toetsbare en afdwingbare overeenkomsten en de planschade afwikkelingsovereenkomst moeten goed geregeld zijn. Graag ook aandacht voor het Noordoevers woningbouwproject. Dat moet wel met elkaar samen kunnen gaan. Ook het werkgelegenheidsaspect is voor de PvdA een zeer belangrijk aspect. Bij de vervolgonderzoeken moet worden aangegeven wat er nog aan extra werkgelegenheid in zit. De heer Van Dijk deelt namens de voltallige gemeenteraad van H-I-Ambacht het volgende mee over het voorstel. Dit is wederom een agendapunt voor de Drechtraad in optima forma. Het bevoegd gezag in dit dossier is immers alleen de gemeente Alblasserdam. Wij zijn gelukkig als regio Drechtsteden zover bij elkaar gekomen dat er meegedacht en geadviseerd kan worden over lokale politieke beslismomenten voor de langere termijn. Het dossier containertransferium is daar een markant voorbeeld van. Als je als individuele gemeente mee wil en mag denken in majeure beslismomenten, is het wel teleurstellend dat de beginfase en de opening van dit complexe dossier vanuit Rotterdam bij ons het gevoel gaf dat ze dit even bij ons over de schutting wilden gooien. Dat stuit op weerstand en het heeft veel tijd nodig om dit negatieve gevoel weg te nemen. We hebben kunnen lezen dat er verschillende bestuursconferenties nodig zijn geweest om op basis van wederzijds respect tot een aanvaardbaar en zorgvuldig beslismoment te komen. Inmiddels zijn we nu zover. De gemeenteraad van H-I-Ambacht voelt zich in eerste instantie verantwoordelijk voor de mogelijk lokale gevolgen van een dergelijke inrichting op bedrijventerrein Nieuwland, maar voelt zich ook medeverantwoordelijk voor aspecten die de nationale en brede regionale economie raken. We hebben respect voor de gevoelens en opmerkingen van de collega s in de regio Drechtsteden. We hebben middels een brief met het kenmerk BDM juni jl. onze gevoelens kenbaar gemaakt. De unanieme gevoelens van de raad waren dat er ook medeverantwoordelijkheid reikt over de grenzen van de regio, in dit geval de nabijheid van de Rotterdamse haven die op termijn verdere groei laat zien. De bijkomende verschijnselen in positieve en negatieve zin raken ook H-I-Ambacht en de gehele regio Drechtsteden. Er blijft nog een aantal belangrijke aspecten open die nader aandacht verdienen. In de technische infokamer heb ik gevraagd hoe de verdeling van het lokale terrein is. De bestuurlijke vraag blijft of de verschillende bedrijfsactiviteiten ook akoestisch en pasbaar tot elkaar zijn. En zijn partijen nog steeds bereid om vooraf een heldere en schriftelijke afspraak te maken over een eventuele planschadeafwikkeling voor de gehele levensloop van de containerterminal? Deze en andere afspraken moeten vastgelegd worden in toetsbare juridische afspraken. De heer Vissers (VVD, Zwijndrecht): ik kan met voorgaande sprekers ver instemmen, maar er wordt niet gevraagd naar het waarom van een containertransferium net buiten Rotterdam. Verschillende studies geven aan dat conatinertransporten voor 45% over water, 20% per spoor en 35% met de vrachtwagen vanaf de tweede Maasvlakte plaatsvinden. Meer is niet toegestaan. Nu worden containers net buiten de ruit van Rotterdam, in Alblasserdam terug op de truck gezet. Veel van de containers die zullen worden overgeslagen in Alblasserdam zijn bedoeld voor het Duitse achterland. Regionaal hebben wij een containertransferium in Ridderkerk, in Gorinchem en verder in het land nog een heleboel, allemaal langs de lijn A15, Duitsland. Het is een anti milieu terminal, de containers komen zo snel mogelijk weer terug op de weg, waardoor veel meer vervuiling zal

14 pagina 5 van verslag plenaire vergadering Drechtraad d.d. 17 juni 2009 ontstaan. Ik ben dus tegen dit voorstel en zal zeker negatief adviseren, hoewel ik het amendement van Alblasserdam graag zal steunen. De heer De Graaf (VVD, Papendrecht): nut en noodzaak van het containertransferium zijn vooralsnog niet aangetoond. U heeft kennis kunnen nemen van de Papendrechtse motie. Voor ons zijn de compensatiemaatregelen onvoldoende, m.n. de verkeersafwikkeling. Mocht het toch doorgezet worden, dan maken we ons vooral zorgen wie, wanneer blijkt dat de verkeersmaatregelen toch onvoldoende zijn, daarvoor de rekening betaalt. De A15 compensatie is boterzacht en is het überhaupt realistisch om dat te overwegen? Bekijk je dit vanuit breder perspectief dan kun je dit bij voorbaat al op je buik schrijven. Wij verwachten wel dat wanneer er 700 vrachtwagens aan- of afrijden, de congestie voor en na de Noordtunnel zal toenemen, waarmee de bereikbaarheid van Papendrecht en het verdere gebied na de Noordtunnel verslechtert. De VVD-fractie streeft geen not in my backyard -strategie na. Als het Alblasserdam wordt en Papendrecht zou daarvan de negatieve aspecten moeten accepteren, is dat een afweging die breed plaats moet vinden en voor ons ook acceptabel omdat we niet alleen maar naar ons eigen dorp kijken. Wat de onrendabele top betreft: het is misschien aardig dat of de provincie of het rijk in die financiering bijspringt, maar ook dat is belastinggeld. De VVD-Papendrecht is op dit moment nog niet akkoord. Mevrouw Hofland (CDA, Zwijndrecht): de indruk die wellicht gewekt wordt vanuit de correspondentie bij de laatste stukken over dit onderwerp is dat het CDA Zwijndrecht volledig ja zou zeggen, maar dit ligt iets genuanceerder. CDA Zwijndrecht bekijkt deze zaak uiteraard regionaal, maar we kijken ook op het niveau van de Zwijndrechtse Waard en dan doel ik op de Noordoevers. Wij vinden dat het huiswerk nog niet volledig is gedaan, met name op het gebied van milieu, lucht, licht en geluid. (Namens CDA Sliedrecht, Dordrecht en Zwijndrecht): Met betrekking tot het gevraagde advies aan Alblasserdam staan wij volledig achter datgene wat Alblasserdam zojuist heeft verwoord. Het is te vroeg voor een positief advies. Wij kunnen ons vinden in het zojuist ontvangen amendement. De heer Van der Stelt (CDA, Papendrecht): het programma Randstad Urgent, waar de vestiging van een CT onderdeel van uit maakt, betreft rijksbeleid dat een sterk appèl doet op andere overheden om hieraan positief bij te dragen. Is er overleg met de Drechtsteden of gemeenten geweest, hebben wij ruimte gekregen om inhoudelijk te reageren? Ik heb niets van zo n open houding gemerkt. De gemeenteraden en de Drechtraad zijn op een zeer laat moment bij het dossier betrokken. De eerste externe stukken dateren al van april/juli De raadsinformatiebrief van het Drechtstedenbestuur van november 2008 had een zeer algemeen karakter. Pas tijdens de Drechtraad van 18 maart jl. werd de inhoud duidelijk. De fase over de besluitvorming over de locatie bleek al aan de orde! Dit doet tekort aan de eindverantwoordelijkheid van de raad. Als wij als raad, mede door de tijdsdruk, het proces en de impact van een CT nauwelijks kunnen begrijpen, hoe moeten wij dat dan aan onze inwoners uitleggen? De Drechtraad wil aan de voorkant van belangrijke beleidsbeslissingen worden betrokken. Bij het CT mogen we als raad alleen nog advies uitbrengen en ligt de focus in feite op het pakket inpassingsmaatregelen. Dat kan niet de bedoeling zijn. De staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat heeft in een eerder stadium de bezwaren van de Drechtsteden voor de locatie Nieuwland erkend. De gemeente Papendrecht ondervindt binnen de Drechtsteden fors overlast van een CT in Alblasserdam. De vestiging van een CT betekent geen enkel belang voor de lokale of regionale werkgelegenheid. Dit staat ook in de vergadernotitie voor vanavond verwoord. De milieueffecten van het CT zijn wat ons betreft nog niet uitgekristalliseerd. Het Drechtstedenbestuur is steeds van opvatting geweest dat een CT in onze regio niet hoeft, omdat het voor onze regio weinig voordelen oplevert, maar als er dan toch een CT moet komen dan past de locatie Zeehaven nog het beste. De vraag is, overtuigt de eindconclusie voor een keuze voor Nieuwland? Nee. Het externe rapport van juli 2008 en de vervolgstukken wijzen uit dat het Zeehavengebied tenminste een even passende locatie is. In uw vergadernotitie wordt dit bevestigd. Maar de Zeehaven Dordt is geen optie voor private partijen. Daar zit de bottleneck. Het maatregelenpakket is ook niet voldoende. Ook na het verruimen van enkele kruispunten in Alblasserdam blijft het probleem van Papendrecht voor het inen uitgaande verkeer van en naar de A15 overeind. We hebben een te kleine infrastructuur met 2 ontsluitingswegen die beide op de A15 uitkomen. Dit heeft voor de woongemeente Papendrecht met veel forensen naar Rotterdam onaanvaardbare consequenties. De hoeveelheid te verwachten containers leidt tot problemen in de avondspits. De verkeersoplossing zou een verbreding van de A15 tussen Papendrecht en Gorinchem kunnen zijn. Maar dan moet eerst worden onderzocht of een verbreding noodzakelijk en zinvol is. Pas dit najaar horen we of die optie in een planstudie wordt opgenomen. Wij denken dat het een fictie is om te verwachten dat die verbreding ook

15 pagina 6 van verslag plenaire vergadering Drechtraad d.d. 17 juni 2009 daadwerkelijk van de grond komt. Zulke processen lopen heel lang door. In de ontwerpstructuurvisie van de provincie staat de capaciteitsuitbreiding van de A15 als ambitie voor 2040 genoemd. Ook het rechtsaf-verbod in Papendrecht is een wassen neus. Zo n maatregel is alleen effectief als zo n verbod gehandhaafd wordt. We houden zorgen over de milieueffecten. Die zijn globaal in beeld gebracht en niet helder in hun vervolg. Door deze CT in Alblasserdam zal geen noemenswaardige afname van het verkeer op de A15 optreden. De verbetering in de doorstroming door het verminderen van vrachtauto s blijkt zeer beperkt te zijn. Zie rapport blz. 15/16 van april/juli Volgens de aanvullende notitie heeft Nieuwland voldoende geluidruimte om een CT en andere bedrijven te huisvesten. Is dat echt zo? Voor het hele gebied is een parapluherziening in voorbereiding die dit mogelijk moet maken. Als dit betekent dat de bestaande geluidzonering moet worden opgerekt zal onze fractie aan de vaststelling van een dergelijk wijzigingsplan geen medewerking verlenen. 30 maart is terecht geconstateerd dat alle onderzoeken tot nu toe gebaseerd zijn op quickscans, een voorlopig karakter hebben en verdieping noodzakelijk is op belangrijke punten als geluid, lucht en externe veiligheid. Hiervoor zou een MER-rapportage uitkomst kunnen bieden. Maar op basis van beperkt nader onderzoek wordt nu al geconstateerd dat er geen vuiltje aan de lucht is. Zelfs niet nu vast staat dat een CT met zes hectare uit de voeten kan. De regionale impact. Blijkens de bestuurlijke conferentie d.d. 30 maart willen alle partijen zich inzetten voor een duurzame verbetering van de bereikbaarheid en kwaliteit van de leefomgeving van de regio Drechtsteden. Hoe verhoudt zich dat met het vestigen van een CT in Alblasserdam? Ook zetten partijen zich in voor een beter ontwikkelen van de mogelijkheden van het maritieme cluster binnen de pieken. Waar moet ik dan aan denken? En tenslotte willen de deelnemers dat het CT aansluit op de extra kwaliteitsambities die de regio Drechtsteden op het gebied van leefbaarheid en economie nastreeft. Ben ik nu in de war? Een CT levert voor geen enkele gemeente en ook niet voor de regio als geheel enig voordeel op. Regio wees wijs en verleen geen medewerking. Met het nee van Papendrecht heeft de raad wel ruimte gegeven voor een model waarbij het eindoordeel van Papendrecht wordt gekoppeld aan de uitkomsten van de MERrapportage en het haalbaarheidsonderzoek naar de verbreding van de A15 tussen Papendrecht- Oost en Gorinchem. Mevrouw Van den Bergh bij interruptie: als je met onderhandelen een harde afspraak krijgt om de verkeers- en milieusituatie te verbeteren, bent u dan nog tegen? De heer Van der Stelt: de infrastructurele maatregelen achten wij onvoldoende. Bij het lezen van alle stukken krijg je sterk het gevoel dat een CT in Alblasserdam ons wordt opgelegd. Wij vinden dit een geval van Rotterdams prijsschieten. Wij doen hier niet aan mee. De heer Nieuwstraten (PAB): het PAB is tegen de komst van een CT in Alblasserdam. Belangrijkste overwegingen: sluipverkeer tijdens de spitsuren door Papendrecht, extra luchtvervuiling en fijnstof. Uit de gesprekken van het bestuur met de gemeenteraad is gebleken dat er voor de vestiging van een CT nog veel draagvlak moet worden gewonnen. Er moet in het vervolg van het traject voldoende aandacht worden gegeven aan en participatie van de betrokken gemeenteraad. Dit moet vooraf en niet zoals nu achteraf, als de zaak al beklonken is. De unanieme motie van de Papendrechtse raad luidde niet in te stemmen met de komst van het CT. Wij verwachten dat het Drechtstedenbestuur met dit standpunt in het bestuursoverleg rekening houdt, maar wij hebben dit helaas niet in de stukken kunnen lezen. Wij betreuren het zeer dat in de Drechtsteden niets is gedaan met ons standpunt en dat er van solidariteit met de gemeente die zwaar getroffen wordt geen sprake is. Het PAB vindt de gang van zaken onacceptabel en vindt dat er met het Papendrechtse standpunt rekening moet worden gehouden. Beantwoording door de heer Doodkorte (portefeuillehouder Ruimtelijke Ontwikkeling, Groen, Water en Milieu). De heer Doodkorte vat kort de woordvoeringen van de verschillende sprekers samen. Richting de heer Nieuwstraten merkt hij op dat het afbreuk doet aan de inzet van wethouder Van Leeuwen uit Papendrecht in de bestuursconferenties als hier de stelling zou worden onderschreven dat met de Papendrechtse belangen geen rekening is gehouden. Over de huidige stand van zaken: waar Holcim is gevestigd (milieucategorie V) zou een betonmortelcentrale gevestigd kunnen worden. Als er straks zes à zeven hectare aan containertransferium wordt ingevuld zou op het overblijvende terrein in principe geen nieuwe opstal geplaatst kunnen worden vanwege de aanwezige bodemvervuiling. Het terrein biedt voor wat betreft de werkgelegenheid op dit moment nauwelijks tot geen mogelijkheden. In de nieuwe situatie biedt het in ieder geval vijftig directe arbeidsplaatsen. Ik vind het jammer te moeten vaststellen dat ik niemand expliciet een opmerking heb horen maken over het vestigingsklimaat binnen de Drechtsteden en de manier waarop je omgaat met accommoderen van bedrijven wanneer op een bedrijventerrein een bepaalde milieucategorie toelaatbaar is. De discussie wordt gestart vanuit een nul-situatie, terwijl die er ten principale niet is. Ik heb waardering voor de wijze waarop de heer Verheij genuanceerd en gemotiveerd aangeeft hoe Alblasserdam het proces heeft ervaren en hoe zij wikken en wegen in

16 pagina 7 van verslag plenaire vergadering Drechtraad d.d. 17 juni 2009 hetgeen er nu voorligt. Alblasserdam hecht aan de regionale aanpak en gaat er ook vanuit dat die regionale aanpak blijft bestaan in het proces. Er zijn door Alblasserdam een aantal piketpalen geslagen. Jammer is dat Alblasserdam zich nog onvoldoende gekend voelt in haar belangen omtrent de zondagsrust, terwijl er staat dat er op zondag geen verkeersbewegingen zullen plaatsvinden, maar mogelijk alleen een aantal bewegingen op het CT. Mij is onvoldoende duidelijk of je de volcontinuïteit wel binnen een planologische procedure kunt afdwingen. Er is een principeovereenkomst van het Havenbedrijf met Holcim om het volledige perceel aan te kopen, waarbij Holcim de mogelijkheid krijgt om buiten de Drechtsteden een betoncentrale op te richten. De slotconclusie van Alblasserdam is dat het nu nog te vroeg is om het advies op te volgen, er moeten nog antwoorden volgen op vragen en ook de uitkomsten van de MER-rapportage worden afgewacht. De heer De Jong heeft alleen verwoord op grond waarvan hij tegen zou zijn. Mevrouw Van den Bergh onderschrijft nut en noodzaak van de discussie en sluit zich aan bij de bijdrage van de heer Verheij. Ik meen dat wij hebben gepoogd aan te geven dat we eerst juridisch toetsbare overeenkomsten willen hebben. De heer Van Dijk en de heer Van der Stelt hebben allebei de geluidsruimte genoemd en ik wil daarom kortheidshalve verwijzen naar de quickscans die aangeven dat het inpasbaar is. De diepgaandere studies zullen uiteindelijk moeten aantonen dat het niet alleen past maar dat er ook voldoende ruimte blijft voor de bedrijventerreinen rondom Nieuwland. De heer De Graaf meldt dat nut en noodzaak van een CT niet zijn aangetoond. De Drechtsteden hebben vanaf het begin aangegeven dat wat ons betreft een CT niet hoefde. Moet het dan toch, dan binnen de Dordtse Zeehaven. In maart hebben wij de motivering aangegeven waarom de Dordtse Zeehaven voor de private partners geen haalbare kaart is. Vervolgens is in de conferentie op 30 maart uitgelegd waarom het Havenbedrijf het noodzakelijk vindt dat er een CT komt op de plaats van Alblasserdam. Ik ga niet over de bedrijfseconomische afwegingen die een Havenbedrijf maakt, of wat het urgentieprogramma Randstad in zich draagt vanuit het ministerie. Ik ga er wel over dat we vervolgens met elkaar vaststellen dat op ordentelijke wijze wordt aangetoond of die belangen passen binnen de planologie en andere wetgeving die we hebben en of dat geen afbreuk doet aan de leefomgevingkwaliteiten van het woongebied. Partijen die apert tegen zijn, zouden zich de vraag kunnen stellen wat je overhoudt als je tegen bent en er vervolgens op basis van het huidige planologische regime toch een vestiging komt op polder Nieuwland. Dan staan we met lege handen. U hebt een punt waar u zegt dat we vroegtijdiger bij u hadden moeten komen met informatie. Op 30 maart is volstrekte openheid gegeven. Kijkend naar de uitkomsten van het toen geformuleerde huiswerk en het particulier initiatief dat bereid is verder te gaan dan wat je op milieutechnische overwegingen tenminste zou moeten willen realiseren, zie je op een aantal punten wel een plus. Mevrouw Hofland sluit zich in haar woordvoering aan bij de heer Verheij en formuleert dat het nog te vroeg is voor besluitvorming. Ik ben wel benieuwd op welke punten het dan nog expliciet te vroeg is. De heer Van der Stelt heeft uitvoerig uit de doeken gedaan waarom je ongelukkig moet zijn met de vestiging van een CT. Hij heeft daarbij voor een deel gedicht uit de stukken die wij u als Drechtraad hebben doen toekomen en waarin we ook de zaken niet rooskleuriger hebben voorgesteld dan ze feitelijk zijn. De economische effecten van het CT sec zijn niet groot voor de Drechtsteden. De spin-off in het kader van de contacten tussen bijvoorbeeld het Dordtse Havenbedrijf, de Dordtse Zeehaven en het Rotterdamse Havenbedrijf is mogelijkerwijs wel van andere orde en zou een ander licht kunnen doen schijnen op uw opvattingen. Wij vinden het belangrijk dat de Drechtsteden op de agenda staan van de hogere en de landelijke overheid. De Dordtse Zeehaven vinden wij een even passende locatie vanuit de Drechtsteden. Maar, we hebben ons wel rekenschap te geven van het feit dat als er investeerders zijn en het is een private organisatie, dat die zich uiteindelijk wel door haar motieven laat leiden bij een mogelijke vestiging. Ik neem afstand van de opmerking als zouden wij ons hebben laten leiden door het Rotterdamse prijsschieten. Die term doet geen recht aan de manier waarop in bestuursconferenties met elkaar is gewogen waar de belangen lagen en langs welke weg je de plussen en minnen zou kunnen wegen. Los van het feit of je het uiteindelijk in het eindtraject met de conclusie of oplossing eens zou zijn. We hebben op ordentelijke en constructieve wijze met elkaar de gesprekken gevoerd. Als je kijkt naar de toekomst toe ten aanzien van de planologie is het ten principale de gemeente Alblasserdam die daar over gaat. Het CT sec levert niet veel, maar wel meer arbeidsplaatsen op dan het huidige terrein. Met elkaar hebben we perspectief bij de regionale belangen, zoals die zijn verwoord in de pieken. De ontwikkeling op Nieuwland past binnen het beleid dat in deze Drechtraad is vastgesteld binnen de bedrijventerreinenstrategie. Ik heb het beeld dat uiteindelijk de wijze waarop partijen aan tafel zitten, de balans in de toekomst zal doorslaan in het voordeel van de Drechtsteden. De heer Van Meeuwen (SGP/CU, Sliedrecht) heeft van de portefeuillehouder geen duidelijk antwoord gekregen op het amendement van Alblasserdam.

17 pagina 8 van verslag plenaire vergadering Drechtraad d.d. 17 juni 2009 De heer Doodkorte: ik ben nadrukkelijk ingegaan op de bijdrage van Alblasserdam, het lijkt mij ordentelijk dat er na de tweede termijn een schorsing komt zodat het Drechtstedenbestuur zich kan beraden op het amendement. De vergadering wordt 5 minuten geschorst. Tweede termijn De heer Verheij: over het amendement is in de schorsing nog overleg gepleegd. Dat heeft geleid tot een tekstwijziging vanuit de vertegenwoordigers van de gemeente Alblasserdam. We stellen voor het gevraagde besluit te wijzigen in: De gemeente Alblasserdam te adviseren planologische medewerking te verlenen aan de vestiging van het containertransferium op het bedrijventerrein Nieuwland op het moment dat een bevredigend resultaat is bereikt met betrekking tot de nog openstaande punten uit het huiswerk en de motie van haar gemeenteraad. De heer Doodkorte: de wijze waarop Alblasserdam een wijziging aanbrengt in het amendement komt volgens mij tegemoet aan de intentie om duidelijk te maken dat er echt op de punten van het huiswerk duidelijkheid moet zijn ten aanzien van de afspraken die gemaakt zijn voordat planologische medewerking verleend kan worden. Met deze tekst is het Drechtstedenbestuur bereid het amendement over te nemen. De heer De Jong (namens Groen Links Drechtsteden): de heer Doodkorte heeft aangegeven dat Groen Links alleen maar extra milieumaatregelen wil hebben voordat ze voor het CT kunnen zijn. Voor ons staat voorop dat wij tegen de komst van het CT zijn, maar mocht alsnog besloten worden dat deze er komt, dan vinden wij dat behalve de voorgestelde maatregelen er extra maatregelen moeten komen om ervoor te zorgen dat de zaak acceptabel wordt voor de bevolking, afgezien van alle verkeersmaatregelen die ook noodzakelijk zijn. De motie van de gemeente Alblasserdam zien wij als uitstel van het geheel. Uitstel kan leiden tot afstel. Dat zouden wij waarderen. Wij blijven tegen de komst van het CT. Mevrouw Van den Bergh: dhr. Doodkorte vindt dat wij hier niet zo n hartelijke houding uistralen ten aanzien van de vestiging van nieuwe bedrijven. De PvdA Drechtsteden heet nieuwe bedrijven in principe altijd welkom. Maar het is ook een heel goed gebruik dat je opkomt voor de leefbaarheid van je eigen regio. Wij zien wel dat betere contacten met Rotterdam en Rijk uiteindelijk meer werk opleveren. We willen op de hoogte gehouden worden van de verdere ontwikkeling en wij verwachten daar in de volgende Drechtraad een terugkoppeling van en een stand van zaken. Wij zijn akkoord met het (gewijzigde) amendement. De heer Van Dijk: twee vragen zijn niet beantwoord: zijn partijen nog steeds bereid vooraf een heldere en schriftelijke procedurele afspraak te maken voor een eventuele planschadeafwenteling voor de gehele levensloop van het CT en worden deze en andere afspraken vastgelegd in toetsbare juridische afspraken? Wij stemmen in met het gewijzigde amendement van Alblasserdam en wanneer wij van de portefeuillehouder tweemaal ja horen op onze vragen kunnen wij instemmen met het voorstel. De heer Vissers: ik steun het amendement. Ik word graag overtuigd door het Drechtstedenbestuur hoe zij aan kunnen tonen dat het overgrote deel van de betreffende containers voor een grotere regio bestemd is en niet voor het Duitse achterland. Ik zal niet instemmen met het totale besluit. De heer Van Dijk bij interruptie: op het gemeentehuis van Zwijndrecht hebben wij een getallenanalyse gezien van de containers waaruit blijkt dat het geen 85% doorvoer naar Duitsland betreft. Dit is een ander perspectief dan de heer Vissers in eerste termijn heeft geschilderd. De heer Vissers: ik adviseer u het eindverslag te lezen van het project Transumo A15. Daar staat in dat het CT met stuks bedoeld is om de containers terug te geven aan het wegverkeer en dat 85% bedoeld is voor het Duitse achterland. De heer De Graaf: de heer Doodkorte heeft gezegd dat de afspraken worden vastgelegd in duidelijke juridische overeenkomsten, dat is goed. Hoe kunnen we goede bereikbaarheid van Papendrecht vanaf de Westkant garanderen?

18 pagina 9 van verslag plenaire vergadering Drechtraad d.d. 17 juni 2009 Mevrouw Hofland: het amendement zegt voldoende over welk huiswerk nog moet worden gemaakt. Het uitwerken van de milieueffecten licht, lucht en geluid, met name woningbouwprojecten, en daarbij denken wij aan Noordoevers, behoort onder andere ook tot het huiswerk. We kunnen daarom volledig instemmen met het amendement. De heer Van der Stelt: de tekst van het amendement dat nu voorligt is veel strikter en geeft dus ook aan wat de concrete bedoeling is. Het standpunt van Papendrecht is nogmaals dat wij op basis van onderliggend materiaal geen aanleiding vinden om hier positief in te staan. Wij formuleren een negatief advies. De heer Nieuwstraten: ik heb in de ons beschikbare stukken niets terug kunnen vinden van wat onze wethouder Van Leeuwen heeft ingebracht. Ik vertrouw de heer Van Leeuwen volledig. Onze fractie blijft tegen de vestiging van het CT. De heer Van Meeuwen (namens Sliedrecht): het gemeentebestuur van Sliedrecht wil namens de hier aanwezige Drechtraadleden uit Sliedrecht, een extra beroep doen om met alle belanghebbenden en ook in het bijzonder het ministerie van Verkeer & Waterstaat binnen afzienbare tijd te komen tot gerichte maatregelen die de verkeersdoorstroming op de A15 kunnen verbeteren. Wij steunen het amendement van Alblasserdam. De CU-SGP fractie, excl. de Papendrechtse raadsleden, steunt ook het amendement. De heer Scheurwater (CU Papendrecht): wij kunnen niet instemmen met het amendement en met het voorliggend voorstel. De heer Hoogland (SGP Papendrecht): het standpunt dat de heer Verheij in de eerste termijn vertolkte is niet het standpunt van de SGP/CU uit de regio. De SGP Papendrecht is tegen het CT. Ik kan me hiervoor grotendeels aansluiten bij het betoog van de heer Van der Stelt. Onze fractie is bereid om over te gaan tot een nadere afweging (zie amendement Papendrecht), wanneer de MER en het A15-haalbaarheidsonderzoek beschikbaar zijn. Het amendement is te eenzijdig geredeneerd vanuit Alblasserdam, zonder recht te doen aan Papendrecht. Dat is ook de boodschap vanuit de raad van Papendrecht die we hebben mee gekregen. Ik verbaas me dat alle andere sprekers en ook de stemmers voor het amendement die MER en die A15-haalbaarheidsstudie niet als belangrijk ervaren. De heer Van Dijk: u en uw collega Van der Stelt noemen een aantal randvoorwaarden die nog nader ingevuld moeten worden. Kunt u zich niet vinden in de tekst bevredigend resultaat is bereikt met betrekking tot de nog openstaande punten? De heer Hoogland: wij begrijpen niet dat jullie zonder die twee belangrijke elementen voor kunnen stemmen. Papendrecht zegt unaniem nee. En Papendrecht is bereid tot een nadere afweging wanneer de MER-rapportage en het haalbaarheidsonderzoek beschikbaar zijn. De voorzitter vraagt of Papendrecht zich realiseert dat het niet doorgaan van het CT echt kan inhouden dat de aansluiting N3/A15, wat voor Papendrecht en de hele regio van groot belang is, wel eens niet door kan gaan? Is dat in uw beschouwingen betrokken? En ook dat alle ambtelijke instanties vanuit Papendrecht en Alblasserdam en de Drechtsteden en Rijkswaterstaat voor het onderliggend wegennet de oplossing voor de verkeersafwikkeling als een goede oplossing hebben beschouwd. N3/A16 is formeel geregeld, maar N3/A15 is (tot mijn ongenoegen) gekoppeld aan de medewerking voor de CT. Dat moet je ook in je bestuurlijke overwegingen betrekken. De heer Verheij: ik heb in deze vergadering namens Alblasserdam gesproken en niet namens SGP/CU. Ten aanzien van de MER is de procedure dat dit ten alle tijden moet worden uitgevoerd vóórdat een procedure als wijziging bestemmingsplan plaatsvindt. In die zin wordt Papendrecht ook bediend. De heer Van der Stelt bij interruptie: zeker bij het eerste concept van het amendement zou het voor ons wat makkelijker zijn geweest als die punten op basis waarvan Papendrecht heeft besloten om unaniem nee te zeggen, namelijk het beschikbaar komen van de haalbaarheidsstudie en de effecten van de MER-rapportage, in het besluit terug zouden komen. Ik lees dat niet in het amendement.

19 pagina 10 van verslag plenaire vergadering Drechtraad d.d. 17 juni 2009 De heer Verheij wijst er nogmaals dat de MER ingebakken is in het proces. Ook de verbreding van de A15 zit er in. Daarnaast wil ik de raadsleden van Papendrecht nog wel in overweging geven dat tégen zijn, betekent dat je straks wellicht met lege handen staat. Wij hebben nu met dit amendement een goede middenweg gevonden. We blijven met elkaar in gesprek over nadere condities. De heer Scheurwater merkt op dat wanneer beide punten impliciet wel bedoeld zijn, het ook goed zou zijn deze in het voorstel op te nemen. Misschien dat we dan als Papendrecht de mogelijkheid hebben om in schorsing ons standpunt te wegen. De heer Van der Stelt: Papendrecht is tegen de komst van een transferium. Wij willen vanuit die positie wel kijken of er beweging in ons standpunt zit als we over genoemde twee documenten beschikken. De voorzitter geeft aan dat het amendement in die zin helder is dat het van het positieve uitgaat om iets te realiseren en het besluit van Papendrecht is nee, tenzij. Mevrouw Burger (Lijst Burger, H.I.Ambacht) doet een indringende oproep aan de leden van Papendrecht of zij aan willen geven of zij zich wel heel goed realiseren wat een nee voor consequenties heeft. De heer Van der Stelt: noemt u eens wat, behoudens dat wat de voorzitter heeft aangegeven. Mevrouw Burger: de portefeuillehouder heeft meegedeeld dat je met het niet meewerken aan een bestemmingsplanwijziging straks met lege handen staat en misschien een aanwijzing dat het CT er alsnog komt. De heer Van der Stelt: je moet niet op voorhand bang zijn dat je leed overkomt dat je op dit moment nog niet kunt overzien. Mevrouw Burger: en de angst die u op bepaalde onderdelen ook heeft? De heer Van der Stelt: als we de discussie moeten laten leiden door het feit dat het zo zou kunnen zijn dat ons een aanwijzing overkomt, dat slaat de discussie gelijk dood. De heer Doodkorte: ieder heeft het recht zijn standpunt te bepalen. Helder is dat Papendrecht nee zegt, maar dan doet het er ook niet toe of je twee documenten wel of niet krijgt. Richting mevrouw Van den Bergh: het was niet de bedoeling u te betichten van onvoldoende hartelijke uitstraling richting het bedrijfsleven. Ik heb alleen aangegeven dat we ook als regio proberen iets te accommoderen en dat er ruimte was op bestaand terrein. Met u deel ik de zorg rond leefbaarheid. Je moet harde afspraken daarover maken. Wij koppelen u uiteraard terug over de voortgang van dit proces, hoewel hierin een eerste rol ligt voor Alblasserdam. De heer Van Dijk krijgt twee keer een volmondig ja op zijn vragen. De heer Vissers kan ik niet overtuigen. Ik ben blij met de opmerkingen van de heer Van Meeuwen en de manier waarop hij namens de raad van Sliedrecht meldt dat dit de goede weg is en dat hij ook de ondersteuning vindt in het amendement. Ik ben blij dat de heer Nieuwstraten de heer Van Leeuwen vertrouwt. De heer Van Leeuwen heeft op alle mogelijk wijze gepoogd het belang van Papendrecht te verwoorden. Ik ben blij met de inhoudelijke discussie en de argumenten die we gewisseld hebben. De voorzitter geeft het gewijzigde amendement in stemming. Aanwezig 1060 stemmen (meerderheid is 531 stemmen). Voor het amendement worden 771 stemmen uitgebracht. Tegen het amendement worden 289 stemmen uitgebracht (de heren Scheurwater, Hoogland, Sleeking, Loos, Nieuwstraten, Nederpelt, B. de Jong, Van Pelt, Moorman, De Graaf, Van der Stelt, Vissers en mevr. Visser. Het amendement is aangenomen. Later in de vergadering wordt aangegeven dat ook nog gestemd moet worden over het voorstel bij agendapunt 5. Volgens de voorzitter behelst het amendement een nieuw voorstel en is deze extra stemming overbodig. Omdat niet alle Drechtraadleden het hiermee eens zijn wordt opnieuw gestemd.

20 pagina 11 van verslag plenaire vergadering Drechtraad d.d. 17 juni 2009 De voorzitter geeft het voorstel in stemming. Aanwezig 1019 stemmen (meerderheid van 60% is 612 stemmen) Voor worden 757 stemmen uitgebracht. Tegen worden 262 stemmen uitgebracht (de heren, De Graaf, Scheurwater, Hoogland, Sleeking, Loos, Nieuwstraten, Nederpelt, B. de Jong, Van Pelt, Moorman, De Graaf, Van der Stelt en mevr. Visser. De heren De Jong en Den Besten zijn niet meer aanwezig. Het voorstel is aangenomen. 6. Jaarrekening Gemeenschappelijke Regeling Drechtsteden (GRD) 2008 De Drechtraad wordt voorgesteld de jaarrekening en de voorgestelde resultaatbescherming vast te stellen. Omdat de heer Bandell de vergadering tijdelijk moet verlaten neemt de heer Van Meeuwen het voorzitterschap over. De heer Van Meeuwen stelt de jaarrekening GRD 2008 aan de orde. De heer Verheij (namens SGP/CU Drechtsteden): dank en waardering voor het vele werk. Aandachtspunt is de controlfunctie van de organisatie. Daar hebben we een uitgebreide toelichting over gehad, maar er is ook veel geld voor nodig om dat mogelijk te maken. Uit de beantwoording van mijn vragen blijkt dat wij pas in december 2009 als Drechtraad de voorstellen ontvangen. Mijn voorstel is dit te vervroegen. De 1,5 miljoen voor netwerkontwikkeling betreft grotendeels control van de organisatie. Nu wordt gevraagd dat geld te parkeren in een bestemmingsreserve. Dat zit daarmee wat ons betreft ook op slot totdat we de voorstellen hebben gezien en geaccordeerd. Verdere zorgen in de organisatie zijn het SCD en de beheersing van apparaatskosten. Ook na de beantwoording van de schriftelijke vragen vind ik dat te makkelijk een stijging van deze kosten wordt geaccepteerd en in begrotingen verwerkt. Graag beter en kritischer naar kijken en een betere onderbouwing. Andere zorg rondom het SCD zijn de claims van de verschillende gemeenten in het kader van de overgang naar het SCD, in het bijzonder de 1,5 miljoen van Dordrecht. Dit schijnt in de informatiekamer ook aan de orde te zijn geweest. Desondanks is het van politiek belang dat u geen inzicht hebt in de totale omvang van alle claims van alle gemeenten. Wanneer is dit inzicht er wel. Hoe ziet u het risico. V.w.b. de afwaardering van de vordering op IJsland is gelukkig voor een meer reëel scenario gekozen, daarmee komen we uit op 80%. Ook dat is nog steeds geen mooi verhaal, 1,5 miljoen euro belastinggeld kwijt! Wat is het scenario wanneer we toch maar een gering bedrag kunnen terughalen? We zijn tevreden over het resultaat van het gevoerde beleid. Daarmee is de jaarrekening ook de laatste in deze raadsperiode. Wij willen voorstellen het daarbij niet te laten en de laatste Drechtraad van deze raadsperiode stil te staan bij het resultaat/evaluatie van het meerjarenprogramma, de evaluatie van commissie Scholten II, de piekenbenadering. In die laatste Drechtraadvergadering dragen we de verantwoording van 4 jaar over aan een nieuwe Drechtraad. De heer Nederpelt (namens Groen Links Drechtsteden): wij zouden het ook op prijs stellen wanneer zo spoedig mogelijk duidelijk wordt waar we aan toe zijn voor wat betreft de 1,5 miljoen. Pijnlijk om te moeten constateren dat het door de accountant opgestelde stappenplan voor de verbetering van de control heel lang op de plank is blijven liggen. In de jaarrekening wordt gesproken over het halen van termijnen, gelet op de uitkeringen. Wij hoorden ook dat leveranciers niet binnen termijnen worden betaald. Twee jaar geleden is een motie ingediend voor uniforme rotondes, deze is aangehouden omdat er naar verwachting geen draagkracht voor zou zijn. Veel leden vonden dat dit aan de gemeentes zelf was. Het doet ons veel plezier te constateren dat de gemeente Zwijndrecht onlangs is begonnen met het aanpassen van de rotondes. Voor een deel gebeurt dit ook in Sliedrecht. Deze uniformiteit zal de verkeersveiligheid in de Drechtsteden verbeteren. Er is aangegeven dat er een begin is gemaakt met de herziening van de regionale checklist voor kwaliteitseisen van woningen, daarin wordt ook gekeken naar de energiebesparing. Graag ook kijken naar de wijze waarop de opwekking van duurzame energie kan worden gestimuleerd. Kan de portefeuillehouder onderzoeken hoe hij het gebruik van zonnepanelen kan bevorderen? Kan dit worden meegenomen in het onderzoek naar de vervanging van de huidige richtlijn in die van de gemeentelijke praktijkrichtlijn? Zou het goed zijn als gemeenten ook het gebruik van wind- en zonne-energie gaan stimuleren door zelf een voorbeeld te stellen. Mevrouw Burger (namens H-I-Ambacht): mede naar aanleiding van de bevindingen van de accountant blijkt dat we een interne organisatie hebben die eigenlijk niet zo heel erg solide is en waar nog flink aan gesleuteld moet worden. Wij verzoeken daar vooral heel veel aandacht aan te