Op 17 december 2008 was dus het volgende aan de gang :

Transcriptie

1 Renovatie Fellenoord 9 en11 te Boxtel. Datum : 24 maart 2015 Aan de Raadsleden van de Gemeente Boxtel De reden waarom wij dit schrijven aan U richten is dat wij U op de hoogte willen brengen van de ( uit de hand ) lopende procedures tussen de gemeente en ons die nog steeds spelen rondom de afwikkeling van de renovatie van onze panden Fellenoord 9 & 11. Zoals U, waarschijnlijk weet, is in 2008 de Fellenoord 9 & 11afgebrand en hebben wij nr 11 in oktober 08 gekocht en daarna begin december 08, min of meer gedwongen door de omstandigheden, ook nr 9 & 9A. Wij hadden het idee om daar met twee families te gaan wonen en een aantal delen, bv tuin, atelier en schuur, behorend bij de panden samen te gebruiken. Met dat plan zijn we in oktober 2008 gestart. We hadden een vergunning voor de herbouw van het dak voor nr 11, verkregen in november 2008 en voor nr 9 een bouwvergunning van het dak in december 08, op basis van de mee gekochte vergunning van nov 2007 van vorige eigenaar. Vergund was een dakkapel aan de voorzijde op nr 11, die centraal met de voorgevel moest worden geconstrueerd en aan de achterzijde een uitbouw met de gegeven maatvoering. Tevens laat de bouwvergunning van 2007 ook zien dat we de kozijnen aan de voorzijde van het pand nr11 op de zelfde hoogte als de hoogte van de kozijnen van nr 9 mochten plaatsen. Voor nr 9 was er nog geen vergunning voor een dak kapel aan de voorzijde en voor een uitbouw identiek aan nr 11 of een vergunningsvrije dakkapel aan de achterzijde aangevraagd. De tekenaar had van ons de opdracht gekregen nadat de overdracht gepasseerd was in december 2008 om dat op tekening te zetten. Op 17 december 2008 was dus het volgende aan de gang : Bij het dichtleggen van het dak van de beide panden hebben wij aan de voorzijde van het dak de isolatie platen van nr 9 doorlaten lopen en waren we bezig een dakvlak voor een vergunningsvrije dak kapel aan de achterzijde te monteren. Er was nog geen kozijn geplaatst op nr 9 De breedte van de dakkapel op nr 9 stemde overeen met de maten van een vergunningsvrije dakkapel nl 2.73 mtr.daarmee konden we dus alle kanten op bij het afbouwen en deden we niks illegaals.

2 Aan de achterzijde van nr 11 hadden we een dakvlak gemaakt vlg de vergunde bouwtekening van 2007 en daarbij werd een dakvlak van 1,83 mtr, gemeten aan de buitenzijde van het dak. Op verzoek van de buurman van nr 13 hadden we de oversteek van het dak aan de zuidkant, boven zijn dak weer terug gebracht naar de situatie van voor Toen is nl het dak van de beide Fellenoorden ook al een keer vernieuwd. Hadden we wel de oversteek gemaakt, zoals vergund, dan hadden we een dak vlak aan de achterzijde van nr 11 van 2.13 mtr gerealiseerd. Aan de voorzijde van nr 11 zat een gat in het dak en waren we nog volop bezig de vergunde dak kapel te installeren. Op 17 december 08 hadden we ook al de delen van de illegale uitbouw aan de achterzijde van nr 11 verwijderd waarover de vorige eigenaar een procedure had lopen met de gemeente. Dwz hij moest sinds 2007 die uitbouw verwijderen en deze uitbouw moest voor 1 januari 2009 verwijderd zijn op straffe van een boete van 7500,-- euro.. MAW op 17 december 2008 waren wij, samen met bevriende bouwtechnisch, zeer onderlegde mensen, bezig om het dak dicht te leggen vlg de vergunde bouwtekeningen van de nov 2007 en de vergunningen van nov en dec 2008.Dat geldt dus voor de beide panden 9 en 11. Dit alles in tegenspraak met de constatering van de inspecteur en ambtenaar op Wonen en Milieu. Op 17 december 2008 komt de inspecteur van de gemeente onaangekondigd bij ons binnen en stelt hij vast om uur dat wij illegale bouwwerken realiseerden. Hij trachtte toen de werklieden te sommeren dat zij moesten stoppen met hun werkzaamheden, echter hij had daarvoor niet de bevoegdheid. Direct ben ik gebeld door onze mensen, ik was niet ter plaatse en ik heb direct contact opgenomen met dhr Clement, Wonen en Milieu, die nog van niets wist. Later op de dag is mij persoonlijk door de ambtenaar van Wonen en Milieu om uur een schrijven van de gemeente overhandigd met daarin een aankondiging van een bouwstop voor de beide panden. Om uur na de pauze hebben wij het pand gesloten en zijn alle werklieden, inclusief ikzelf, huiswaarts gekeerd. Daarna zijn de procedures tussen ons en de dienst wonen en milieu aan gevangen. Op 18 december 2008 is er een vergadering geweest waarbij oa dhr v d Laak, voorzitter van de welstand commissie mij duidelijk maakt dat onze plannen voor een dakkapel aan de voorzijde van nr 9 een uitgesloten zaak was. Hij betreurde zelfs dat wij al een vergunning hadden voor de dakkapel op nr 11. Reden?? Geen antwoord!!

3 Tevens is in de optiek van de inspecteur en zijn trawanten vastgesteld dat wij doorgebouwd hadden en dus verbeurden wij op 18 december 08 reeds een dwangsom van ,-- euro!! Onze uitleg en argumenten werden niet gehoord en er restte ons dus slechts het beginnen van een procedure van verweer via de schillen commissie en later via de rechter!!. De rest is beschreven in de uitgebreide correspondentie, die ik U graag ter beschikking stel, maar die veel tijd neemt. Stand van zaken : Na een lange periode van gesteggel van > 1 ½ jaar, 9 nieuwe tekeningen door ons geleverd, drie verschillende tekenaars door ons ingehuurd, het leveren van berekeningen van balk constructies die al vergund waren in 2007, een interventie van wethouder van den Oetelaar met als resultaat een convenant tussen twee partijen om de voortgang van de bouw weer vlot te krijgen, 3 rechtszaken en een door ons in de hand genomen bouw advies buro om de discussies tussen ons en de gemeente te onderhouden, kwam dan eindelijk in maart 2010 de vergunning los om het dak en de gevel van de panden 9 & 11 zo te bouwen als ze nu gerealiseerd zijn. Voor de indeling en het gebruik van de panden moest nog een traject doorlopen worden voor een omgeving vergunning procedure die een fase 1 en 2 behelsde. Dit alles kwam een jaar later, uiteindelijk in mei 2011, in orde. Aardig is te vermelden dat een week voor het afgeven van de benodigde vergunningen voor het gebruik van de panden vindt er weer een inspectie plaats en wederom verbeuren wij een dwangsom van euro ,-- omdat wij een balken laag hebben gebouwd en daarop een tijdelijke voer met platen hebben gelegd zodat wij het dak inclusief de dakkapellen konden afbouwen. Daarvoor hadden wij reeds een vergunning gekregen. In totaal heeft de dienst wonen en milieu in het proces van renovatie van de beide panden Fellenoord gemeend dat wij 3 x maal in overtreding waren en dus dwangsommen hebben verbeurd met het totaal bedrag van Euro 55000,--. Daarboven op de kosten van gerecht en rente tot een totaal van Euro ,--!!Dat werd de inzet van het veoren vant wee rechtzaken. Welke procedures zijn via de rechter behandeld. Verzet tegen de bouwstop Verzet tegen de vonnis van die rechtzaak bij de raad van state Verzet tegen het handhaven van de verbeurde dwangsommen Verzet tegen het vonnis mbt de dwangsommen

4 Resultaat was dat in oktober 2013 er een vonnis van de rechter was uitgesproken mbt de verbeurde dwangsommen waarin een, naar onze ogen een redelijk compromis op tafel lag om tot een schikking te komen. In een gesprek met de burgemeester eind november 2013 hebben wij getracht met dit vonnis in de hand, om de strijd bijl te begraven; te stoppen met procederen via de rechter en een schikking met elkaar te treffen. In dat gesprek, waarbij een ambtenaar van de afdeling juridische zaken ook aanwezig was, werd ons direct duidelijk gemaakt dat de afdeling Wonen en Milieu niet bereid was te schikken en in beroep ging tegen het vonnis. Omdat er geen discussie over een schikking op dat moment meer aan de orde was, heb ik de Burgemeester gevraagd onze zaak op de agenda van het college van B & W te plaatsen. Op 10 december 2013 heeft het College een voorstel uitgesproken waarbij wij Euro ,// moesten betalen en daarmee kon een schikking worden geregeld. Op 20 december 2013, net voor de Kerstdagen en de jaarwisseling zijn wij geïnformeerd door juridische medewerker handhaving per brief over dit voorstel. Hij verbond er wel de voorwaarde aan dat wij binnen een week moesten reageren, anders zou de Gemeente in beroep gaan tegen het Vonnis van 17 oktober Pas op 2 januari 2014 hebben wij met onze advocaat overleg kunnen voeren en hij raadde ons aan om akkoord te gaan met het voorstel van B en W. Op 6 januari hebben wij de brief persoonlijk ingeleverd en afgestempeld voor ontvangst op het gemeente huis. Wij hebben de burgemeester geïnformeerd dat wij akkoord gaan met het voorstel maar dat wij wel een betalingsregeling moesten treffen omdat wij over onvoldoende liquide middelen beschikten om het bedrag ineens te betalen. Helaas hebben wij tot op heden geen reactie van de Gemeente ontvangen op ons tegen voorstel en is de Gemeente domweg in beroep gegaan tegen het vonnis. Een rechtsgang die de afdeling juridische zaken al in november wilde bewandelen. Wat speelt er nu op dit moment, In maart jl heeft het gerechtshof een vonnis uitgesproken wat er op neer komt dat dit keer de Gemeente op alle punten van verweer in het gelijk wordt gesteld!!

5 Maw alle verbeurde dwangsommen mogen worden verhaald op ons als eigenaren van de Fellenoord. Daarboven op komen de gerechtskosten, de advocaatskosten van de gemeente en de wettelijke interest. Een voorzichtige schatting doet ons vermoeden dat wij ruim ,// euro aan de gemeente moeten betalen. Een uitspraak die 100 % tegengesteld is aan de uitspraak van de vonnissen van twee recht zaken. MAW de waarheid ligt dus in het midden, is de reactie die wij vernemen van mensen die onze aak aanhoren. Tevens kan het toch niet zijn dat twee eigenaren, die een `straat bepalend pand ` van de sloop hebben gered en met veel energie, elk vrij uurtje aangewend en met hulp van vrienden de beide panden weer hersteld hebben van voor de brand in 2008 nu gestraft worden met een buiten proportionele boete waardoor zij in een klap financieel onderuit gehaald worden. Het is daarom dat wij de Raadsleden van de gemeente raad verzoeken om als nog het College te benaderen om het voorstel van december 2013 om euro ,// plus een betalingsregeling als nog tot uitgangspunt te nemen voor het treffen van een schikking tussen ons als partijen.. Een onderzoek in te stellen naar het handelen en behandelen van dossiers in zaken die spelen tussen burgers van Boxtel en de afdeling Wonen en Milieu. De wijze van afhandeling door de afdeling handhaving bij het opvolgen van een voorstel van het college. Uiteindelijk hebben wij als eigenaren van de Fellenoord 9 & 11 ons doel bereikt, nl dat de beide panden met een historie, die teruggaat naar het jaar 1831, weer in zijn oude glorie is hersteld en dat de bewoners in de straat blij zijn met het resultaat. Voor de gemeente is het belang gediend dat het pand op de toegangsweg naar de markt er nog staat en dat de dossiers voor de beide panden thans op orde zijn gekomen tav vergunningen, tekeningen en gebruik van de panden. Nu nog een schikking tav de verbeurde dwangsommen waarbij de vordering van de gemeente moet voorkomen dat wij ons beraden om een volgende rechtsgang op te starten. De bal ligt bij de Gemeente Boxtel!